О феномене «Синдрома конечной остановки» в экономической теории. продолжение. Начало в № 21(243), 22(244)

Общеизвестно, что любая новая теория в какой-то мере содержит старую как приближение, что является «требованием» преемственности в развитии любых процессов, в том числе и в теоретических исследованиях. Когда новая теория более высокого уровня общности объясняет какие-то прежние теории посредством их корректирования, то это убедительное подтверждение того, что новая теория проникла в проблему глубже, чем прежние. В физике, например, теория относительности Эйнштейна не отвергает теорию Ньютона, а теория реактивного сопла не отвергает теорию двигателя внутреннего сгорания. Это можно назвать «принципом соответствия».

В соответствии с этим принципом можно рассматривать и современную теорию человеческого капитала (Т. Шульца, Г. Беккера и др.), являющуюся, на наш взгляд, дополняющей предшествующую теорию капитала Маркса и рассматривающей ее как частный случай.

Три главных подхода к формулированию содержания категории «совокупный капитал»

Благодаря теории человеческого капитала стало возможным дальнейшее развитие теории капитала авторами, имея в виду разработанную ими концепцию совокупного капитала общества с его доминирующими в современной экономике знаний неэкономическими, надстроечными формами, в том числе инкорпорированными в личности человека, становящегося центром воспроизводственного процесса и выступающего источником новых идей и инноваций.

Научный анализ совокупного капитала плодотворен лишь в рамках системного подхода. Последний предполагает исследование изучаемого понятия как целостного существующего многогранного явления в диалектическом единстве своих статических и динамических характеристик. Содержание категории «совокупный капитал» как целостного многогранного явления, имеющего системную структурно-функциональную организацию, не может быть адекватно отражено в каком-то одном определении, а может быть наиболее полно выражено лишь несколькими системно взаимосвязанными определениями. Мы выделяем три главных подхода к формулированию определений: атрибутивный, генетико-исторический и функционально-целевой.

В рамках атрибутивного подхода совокупный капитал характеризуется с точки зрения его ведущих атрибутивных качеств и свойств, релевантных признаков и черт, специфических генетических признаков. Совокупный капитал – суть многоликий капитал человеческой личности, характеристика ее способностей и потребностей. Различные составляющие совокупного капитала представляют собой конкретную материализацию этих способностей, дарований в той или иной специфической форме (культурный капитал, социальный капитал, интеллектуальный капитал и т.д.).

В рамках генетико-исторического подхода совокупный капитал характеризуется с точки зрения выявления и общественного «оформления», признания и использования социализированных форм материализованных способностей и потребностей человека. Формирование и прирастание элементов совокупного капитала начинается с природных, биологических способностей человека (см. синергетическое дерево совокупного капитала), а завершается медиатическим капиталом.

В рамках функционально - целевого подхода совокупный капитал характеризуется с точки зрения главного функционально-целевого назначения, верховного, представляющего собой сверхсуммативное единство функциональных предназначений каждой формы капитала. Функциональная характеристика любой формы капитала представлена ее объективированным и институциональным состояниями.

Другой методологический ориентир

Научный анализ совокупного капитала основан на морфологическом методе, который предполагает разделение целого (системы) на основные части, выделение элементов (подсистем) по принципу функциональной значимости (т.е. степени влияния каждой из подсистем на направленность изменения всей системы через прямую или опосредованную связь с внешней средой – системой).

Другим методологическим ориентиром при исследовании совокупного капитала общества должен стать подход, при котором органично соединяются и дополняют друг друга принципы системности и развития. Имеется в виду ядро неоклассического направления отображения (анализа) объективной экономической реальности – системно-синергетическая методология, позволяющая более адекватно сконструировать «рамку» (мозаику) этой реальности и изучать объекты как системы, которым присущи такие свойства, как целостность и взаимосвязанность, интердепендентность (interdependence) составляющих элементов, активное взаимодействие с окружающей средой, сложность и иерархичность и т.д.

Для разработки структуры совокупного общественного капитала, характеризующей его целостность как системы с синергетическими качествами, использовался и такой методологический прием, как построение воображаемых моделей национальных систем.

Совокупный капитал можно представить в виде иерархически структурированной системы, в качестве подсистем которой выступают различные ее модели, количество которых не может быть ограничено. Конечно же, модели обычно упрощают и искажают моделируемую систему. Однако упрощение в определенной мере имеет и свою ценность, поскольку человек может успешно ориентироваться в окружающем его сложном мире только тогда, когда он каким-то образом упрощает его в своем сознании и, соответственно, упрощает его в тех знаковых моделях (текстах и статистике), которые он создает для фиксации своих знаний о мире.

Речь, по существу, идет о моделировании гомоморфного образа, лишь отчасти похожего на свой оригинал.

Совокупный общественный капитал как целостная система содержит в своей структуре главный, конституирующий осевой стержень, фундаментальное основание, на котором «выращивается», держится и развивается вся система.

Базисным, конституирующим совокупный капитал общества является интеллектуальный капитал, поскольку все артефакты современного мира – технические, информационные и прочие образования – являются продуктом разума, интеллекта.

На сегодняшний день институционализированы такие модули капитала, как интеллектуальный, вещественно-энергетический, социальный, культурный, политический, административный, гуманистический, физический, природный и медиатический. По критерию происхождения эти различные формы капитала – человеческие. «Природа, – писал К. Маркс, ‑ не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог и т.д.».

Совокупный капитал в качественно-количественных характеристиках своих модулей, их различных комбинаций различной степени направленности и интенсивности в конечном счете и определяет, конструирует «физиономию» общества. Но вектор развития любого общества определяется творцом эмерджентности, личностью, наделенной разрушительной или созидательной ориентацией. Поэтому в каждой стране, в каждой конкретно-исторической эпохе формируется уникальнейший социально-культурный феномен, кодирующий тип политического и хозяйственного поведения значительной части населения страны, использование которого (поведения) приводит к альтернативным результатам: либо достигается наивысший эффект функционирования социально-экономической системы, обеспечивая ее прогрессивное развитие, либо, наоборот, общество стагнирует и деградирует. Все зависит от того, кто оказывается на вершине власти ‑ люди, считающие себя венцом мироздания, но являющиеся на самом деле биоидами, аналогами пассионариев по одержимости и вреду, либо люди глубоко нравственные и осознающие громадную ответственность перед обществом, перед человечеством*.

Созидательное использование неэкономических форм капитала

Эффективное и непосредственно созидательное использование неэкономических форм капитала обусловит понимание, осознание и признание приоритета нравственных начал над экономическими, когда человек осуществляет свое развитие, свое расширенное созидательное воспроизводство на основе рационально-созидательного, глубоко нравственного и гуманистического использования всех инкорпорированных в его личности отмечаемых форм совокупного капитала.

В условиях нарастающего «вымывания» природных ресурсов в планетарном масштабе формируется твердое убеждение в необходимости перехода на более цивилизованный тип воспроизводства, предвосхищенный еще Вернадским, ‑ ноосферный, в рамках которого будет достигнут приоритет духовных ценностей над ценностями материальными, а также подчинение его целям и интересам всестороннего развития человека, интеллектуальный потенциал которого способен гальванизировать результативность всех иных доминирующих неэкономических форм капитала, обеспечивающих экономический рост посредством разумного отношения к окружающей его природной среде.

«Ничто в мире не происходит случайно, ‑ справедливо замечает в журнале «Креативная экономика» О.Н. Мельников. ‑ Все имеет свои законы. И не случаен переход экономики на новый виток своего развития, когда интеллект и креативность каждого человека становится основным ее ресурсом. Можно по-разному называть этот этап – и постиндустриальным, и информационным, и экономикой знаний или креативной экономикой. Но все эти определения будут сводиться к одному: главным экономическим ресурсом является сам человек и его интеллектуально-креативные возможности по преобразованию окружающего мира в предметный».

Именно человек, «отягощенный» инкорпорированными в его личности наиболее значимыми в современном мире неэкономическими формами капитала, выступает основополагающим условием такого рода созидательной деятельности, которая будет сопровождаться восстановлением и сохранением экологического и экономического равновесия, становлением глубоко нравственной экономики.

Окончание следует

* Различные харизматические личности, стоявшие во главе государств, имеющих практически равный совокупный потенциал, жестко детерминировали (определяли) различные социально – экономические результаты их развития. Сравните США и Россию (Ельцина и Клинтона); сравните СССР и Германию (Сталина и Гитлера); сравните СССР и Англию (Горбачева и Тэтчер). Для нас социальные обязательства государства всегда верно «играли на понижение» в отличие от социальных обязательств всех иных (здесь обозначенных)государств.