Динамика развития национальной инновационной системы России

К настоящему времени отечественными учеными проведены комплексные исследования оценки уровня развития инновационной системы Российской Федерации как в целом, так и с позиций ее отдельных составляющих.

Среди крупных исследований можно выделить: в 2006 г. – «Национальные инновационные системы в России и ЕС» [1]; в 2009 г. – «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации» [3]; в 2011 г. – исследование Высшей школы экономики «Российский инновационный индекс» [8] и т.д.

Авторами настоящего материала предлагается подход, основанный на анализе трансформации и участии в создании инновационной продукции основного общественного института – форм собственности (частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности) и секторов экономической деятельности (государственного, предпринимательского, высшего образования и сектора некоммерческих организаций).

Расширение путем увеличения

Ядром модели национальной инновационной системы являются предприятия (фирмы) и предприниматели. Причем непосредственно участвуют в национальной инновационной системе те предприятия, которые проявляют инновационную активность (см. табл. 1).

Таблица 1

Предприятия и организации, в том числе выполнявшие исследования и разработки в России за 1995, 2005, 2012 гг.

Согласно представленным данным таблицы 1, за 18 исследуемых лет (1995–2012 гг.) общее количество предприятий и организаций (включая субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением статистики по индивидуальным предпринимателям) увеличилось более чем в 2,5 раза на фоне сокращения в 1,1 раза предприятий и организаций, выполняющих исследования и разработки. Количество инновационно-активных предприятий, согласно официальной статистике России, сократилось за 18 отчетных лет и составило за 2012 г. 0,07% от общего числа предприятий и организаций в экономике России.

Рост числа малых предприятий с 1995 по 2012 гг. объясняется изменением требований учета. К субъектам малого предпринимательства в период 1995–2007 гг. относились только коммерческие организации, средняя численность работников которых в зависимости от их отраслевой принадлежности составляла от 30 до 100 человек, а также индивидуальные предприниматели, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица [4]. В январе 2008 г. было изменено нормативное правовое регулирование [5]: отдельно выделены субъекты малого предпринимательства (в том числе микропредприятия), численность персонала которых не более 15 человек включительно, а выручка от реализации продукции – не более 60 млн руб., и субъекты среднего предпринимательства. Таким образом, с 2008 г. введены понятия «микропредприятие» и «среднее предприятие», в зависимости от организационно-правовой формы хозяйствования расширен перечень объектов наблюдения за счет включения в указанные группы потребительской кооперации.

Свыше 70% малых предприятий России за отчетный 2012 г. сконцентрированы в трех видах экономической деятельности [11]: 39,3% – в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 20,4% – в операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг; 11,5% – в строительстве.

Свыше 78% индивидуальных предпринимателей России, составивших в 2012 г. 2,6 млн чел., распределено по видам экономической деятельности, аналогично малым предприятиям России [11]: 54,7% – в оптовой и розничной торговле; ремонте автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования; 12,8% – в транспорте и связи; 11% – в операциях с недвижимым имуществом, аренде и предоставлении услуг.

Рассмотрение инновационно-активных предприятий по формам собственности и секторам деятельности отражено в таблице 2.

Таблица 2

Предприятия и организации, в том числе выполнявшие исследования и разработки в России за 1995, 2005, 2012 гг. по формам собственности и секторам деятельности

Выводами по показателям таблицы 2 являются следующие динамические изменения:

– увеличение доли предприятий, выполнявших исследования и разработки, наблюдается в государственном и муниципальном секторе и секторе некоммерческих организаций. Доля таких инновационно-активных предприятий не превышает 0,5% от общего количества предприятий и организаций соответствующих секторов;

– доля учреждений высшего профессионального образования, занимающихся исследованиями и результатами, составляет от 50 до 67%. Объяснением, что сектор высшего образования не на 100% занимается исследованиями и разработками, является обобщенный учет в высшем профессиональном образовании государственных, муниципальных и негосударственных учреждений. Так, в 2005 г. негосударственные учреждения высшего профессионального образования составляли 39% от общего числа, а в 2012 г. уже 42% [11];

– сокращение более чем в 1,5 раза инновационно-активных предприятий произошло в предпринимательском секторе. Анкетирование Росстата показало, что в 2000 г. основными трудностями для предприятий были «неопределенность экономической ситуации в стране и недостаток собственных финансовых средств»; в 2005 г. – «недостаток собственных финансовых средств, высокий процент коммерческого кредита и недостаточный спрос на продукцию»; в 2012 г. – «недостаток собственных финансовых средств, инвестиционные риски и неопределенность экономической ситуации в стране» [2].

Таким образом, выполнение исследований и разработок за 2012 г. осуществляют предприятия и организации: 41% государственного (в том числе муниципального) сектора, 38% предпринимательского сектора, 19% сектора высшего образования и 2% сектора некоммерческих организаций (см. рис. 1).

Составлено по [9, 10, 11].

Рис. 1. Структура секторов деятельности, занятых исследованиями и разработками в России за 1995, 2005, 2012 гг., %

Рассредоточение предприятий, выполняющих исследования и разработки, по территории России крайне неравномерно (см. рис.2).

Составлено по [11].

Рис.2. Организации, выполняющие исследования и разработки по федеральным округам России за 2012 г., %

Неравномерный расклад

Около 70% предприятий, осуществлявших исследования и разработки в 2012 г., были расположены в Центральном, Приволжском и Северо-Западном федеральных округах.

Подобное территориальное рассредоточение входящих в национальную инновационную систему России основных структурных элементов (предприятий) и уровень концентрации инновационно-активных предприятий свидетельствует о территориальных дисбалансах национальной инновационной системы, а также инновационной политике, проводимой в федеральных округах.

Причем существует взаимосвязь показателей инновационной активности и базовых характеристик федеральных округов (площади территории, доли и плотности населения).

По субъектам федерации ситуация аналогичная: из 83 субъектов РФ на 21 субъект РФ приходится 70% инновационно-активных предприятий, на которых работает 85% всего персонала, занятого исследованиями и разработками, к общему числу по РФ (см. табл.3).

Таблица 3

Структура территориального размещения организаций и персонала, занятого исследованиями и разработками по субъектам РФ на 2012 г., %

Подобная «регионализация» рынков не способствует построению эффективной открытой национальной инновационной системы.

Из 21 активного субъекта РФ Московская и Томская области реализуют пилотные проекты по формированию региональных инновационных систем; 8 субъектов (Москва, Республика Татарстан, Московская, Новосибирская, Нижегородская, Самарская, Томская области и Красноярский край) реализуют программы развития пилотных инновационных территориальных кластеров [7]. Также программы развития пилотных инновационных территориальных кластеров реализуют Республика Мордовия, Калужская и Ульяновские области, не вошедшие в выборку таблицы 3.

Следующий анализируемый показатель – численность персонала, занятого исследованиями и разработками (см. табл.4).

В динамике таблицы 4 на фоне увеличения общей численности экономически активного населения за 18 лет на 7% и роста занятого в экономике на 12% численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась на 32%.

Таблица 4

Численность активного населения, занятого в экономике, в том числе занятого исследованиями и разработками, в России за 1995, 2005, 2012 гг.

Характеристика персонала, занятого исследованиями и разработками, представлена в таблице 5.

Динамика численности персонала, занятого исследованиями и разработками, отражает крупные трансформации науки в России: с 1990 до 1998 гг. научные кадры сокращались ежегодно в среднем на 10%, с 1998 г. темпы сокращения снизились.

Таблица 5

Персонал, занятый исследованиями и разработками, по секторам деятельности в России за 1995, 2005, 2012 гг., чел.

Основные изменения по персоналу, занятому исследованиями и разработками в государственном, муниципальном и предпринимательских секторах, связаны с: увеличением среднего возраста ученых высшей квалификации; оттоком ученых, получивших значительные результаты в научной деятельности, как за рубеж, так и в другие отрасли и сферы (по оценкам экспертов, за 1998–2002 гг. за границу уехали более 20 тыс. ученых, которые являются наиболее конкурентоспособными и еще около 30 тыс. работают по временным контрактам [6]); значительной дифференциацией доходов ученых в различных отраслях, низкой заработной платой молодых ученых в России.

Данные тенденции никак не соответствуют «созданию эффективной системы расширенного воспроизводства знаний (среды «генерации знаний»), заявленной в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. [6]. Таким образом, выполнение исследований и разработок за 2012 г. осуществляет персонал: 54% – предпринимательского сектора, 37% – государственного (в том числе муниципального) сектора, 8% – сектора высшего образования и 0,2% – сектора некоммерческих организаций (см. рис.3).

Составлено по [9, 10, 11].

Рис.3. Структура секторов деятельности по персоналу занятых исследованиями и разработками за 1995, 2005, 2012 гг., %

Стоит отметить, что за исследуемый период на фоне общего снижения численность персонала, занятого исследованиями и разработками в секторе некоммерческих организаций, возросла примерно в 5 раз, однако влияния на общую численность это не оказывает, т.к. их доля составляет менее 0,5%.

Если провести простые расчеты: количество персонала, занятого исследованиями и разработками, сопоставить с количеством соответствующих предприятий по секторам деятельности, то на одно предприятие предпринимательского сектора приходилось за 2012 г. 289 чел., в государственном (муниципальном) секторе – 185 чел., секторе высшего образования – 90 чел., секторе некоммерческий организаций – 16 чел.

Таким образом, анализ количества предприятий и персонала, занятого исследованиями и разработками, позволяет констатировать тенденции концентрации исследований и разработок в государственном (муниципальном) секторе, незначительной роли сектора высшего образования и сокращения наиболее инновационно-активного – предпринимательского сектора.

Сектора улавливают сигналы

Следующими важными показателями анализа инновационной системы РФ являются:

– внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования;

– торговля технологиями с зарубежными странами.

Для рассмотрения распределения ресурсов в сфере исследований и разработок проведен анализ внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования (см. табл.6).

За исследуемый период 1995–2012 гг. внутренние затраты на исследования и разработки в целом по России в сопоставимых ценах 1995 г. Увеличились в 4,3 раза. При этом наибольший рост наблюдается в некоммерческим секторе – в 34,9 раза, секторе высшего образования – 8,2 раза, наименьший – в предпринимательском секторе – 3,6 раз, что в целом соответствует тенденциям в распределении персонала по секторам деятельности, т.к. наибольшие затраты на исследования и разработки приходятся на оплату труда.

Основной причиной незаинтересованности предпринимательского сектора в финансировании внутренних затрат на исследования и разработки является отсутствие стимулов и высокие риски.

Кроме того недостаток информации в инновационной сфере (о технологиях, рынках сбыта, инновационной продукции) создает неопределенность для потенциальных инвесторов, готовых вложиться в объекты с потенциально высокой доходностью [6].

Таблица 6

Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования в России за 1995, 2005, 2012 гг. в текущих и сопоставимых ценах 1995 г.

Изменения структуры внутренних затрат на НИОКР в разрезе источников финансирования в целом соответствуют аналогичным изменениям в распределении персонала и числа организаций по секторам деятельности (см. рис.4).

На инновационную активность предпринимательского сектора существенно повлияли отмена в 2002 г. инвестиционных и инновационных налоговых льгот и введение небольших стимулов с 2008 г.

Рис.4. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования в РФ за 1995, 2005, 2012 гг., %

В динамике структуры затрат на исследования и разработки по видам затрат можно констатировать, что структура практически не изменилась. Доля капитальных затрат имеет тенденцию к увеличению, так за исследуемый период 1995–2012 гг. рост составил 2,4 %, за период 2005–2012 гг. – 2,21%.

Показатели торговли технологиями с зарубежными странами представлены в таблице 7. Данные показатели торговли (через соотношение поступлений от продажи технологий за рубеж и платежей за покупку технологий за рубежом) характеризуют результативность научных исследований и разработок в России.

В России существует устойчивый дефицит технологий и поэтому страна является их покупателем. Положительное сальдо наблюдается только по федеральной форме собственности.

Ресурсы предпринимательского сектора ориентированы на закупку технологий на фоне предлагаемых за рубеж российских НИОКР. Следовательно, высокоинтеллектуальные ресурсы капитализируются за пределами России.

Таблица 7

Торговля технологиями с зарубежными странами по формам собственности организаций в 2012 г. [11]

Выводы

Проведенный анализ динамики развития национальной инновационной системы России позволил сформулировать выводы:

– во-первых, наблюдается смещение ресурсов (человеческих, организационных, финансовых и т.д.) из наиболее инновационно-активного предпринимательского сектора в государственный (муниципальный) сектор, сектора высшего профессионального образования и некоммерческих организаций;

– во-вторых, национальная инновационная система России характеризуется «регионализацией» размещения инновационных предприятий: на 21 субъект РФ (25% общего количества субъектов РФ) приходится 70% инновационно-активных предприятий.

В настоящее время выделяют пять основных моделей развития национальной инновационной системы в реализации государственной инновационной политики зарубежных стран: рыночная эволюционная, рыночная радикальная, индустриальная «достройка», инновационно-активная, «знание-активная».

Можно констатировать, что инновационная система России не доминирует ни к одной из вышеперечисленных моделей, а формируется «инновационно-сырьевая» государственная модель. Данная модель не предусматривает модернизацию и структурную перестройку экономической системы страны, а адаптирует посредством государственного регулирования инновационную систему к потребностям ресурсориентированного (ресурсозависимого) государства.