Устойчивость развития наукоемких компаний как ключевой фактор обеспечения национальной безопасности России

На сегодняшний день назрела острая необходимость системной и эффективной оценки угроз безопасности и технологической независимости нашего государства. Эту оценку необходимо провести с целью последующей подготовки реальных предложений по минимизации данных угроз. Требуется комплексный подход и осуществление в государственном масштабе взаимосвязанных социальных, экономических, информационных и других мероприятий.

От деградации к прорыву

Необходимо выделить ключевые научно-технические направления развития России на долгосрочный период. В 2008 г. президентом РФ были четко определены пять главных приоритетов перехода от сырьевой экономики к инновационной: энергоэффективность и ресурсосбережение; ядерные технологии; фармацевтика и медицинская промышленность; современные информационные технологии и программное обеспечение; космическая отрасль и телекоммуникации. Конечно, что-то было сделано, но системных действий по модернизации экономики по-прежнему нет.

По словам вице-премьера РФ Д. Рогозина, в настоящее время вопросы среднего и долгосрочного стратегического планирования в области безопасности и определение рисков обороноспособности страны в полном объеме в России не решаются [1].

Перспективные преобразования в процессе экономического развития РФ объективно должны сопровождаться не только процессом формирования методологии, но и разработкой особого инструментария планирования и управления отечественными наукоемкими компаниями. Методология формирования стратегии развития наукоемких производств должна включать систему показателей, характеризующих процесс реализуемости этой стратегии, которые необходимо рассматривать системно с комплексным представлением показателей экономической безопасности, технологической независимости, интеллектуальной привлекательности и учетом «длительного инерционного последействия деструктивных факторов, воздействующих на потенциал в настоящее время». В обязательном порядке эта методология должна учитывать специфические особенности интенсивной деградации научно-технологического и производственного потенциала машиностроительного комплекса вообще и ракетно-космической промышленности в частности. В современных условиях состояние и устойчивые тенденции угасания этого потенциала наукоемких производств таковы, что «использование традиционных методов оценки и показателей технико-экономического обоснования реализуемости проектов является необходимым, но не достаточным требованием для объективного и достоверного анализа воздействующих факторов и принятия комплекса мер по сохранению потенциала» [3].

Таким образом, в целях создания четко выстроенной программы в части обеспечения национальной безопасности необходимо, в первую очередь, спрогнозировать потребности государства. Затем нужно провести инвентаризацию существующего научного и производственно-технологического потенциала страны, выделяя при этом три группы направлений: существующие конкурентоспособные предприятия, потенциально конкурентоспособные предприятия, но требующие воздействия сторонних факторов (материальной, кадровой и др. реальной поддерживающей силы) и компании, которые морально и научно-технически безвозвратно устарели. После чего сразу станет ясно, кого необходимо поддержать, какие предприятия требуют глубочайшей модернизации, а в каких направлениях необходимо строить новые предприятия. Выбор предприятий по данному механизму должен быть прозрачен и понятен в отношении всех участников процесса.

Стабильная динамика обновления

Проводя подобный анализ, следует отметить, что на сегодняшний день многие оборонные предприятия России неэффективны в силу не только отсутствия достаточного объема государственного финансирования. Особое внимание здесь необходимо уделять построению процесса управления на предприятии, т.к. одной из ключевых проблем при формировании модернизированной экономики является отсутствие фигур топ-менеджеров, способных внедрить и развить на своем предприятии инновационные процессы.

Другой не менее весомой проблемой является отсутствие квалифицированного персонала целого класса рабочих специальностей. Для ее решения необходимо кардинально изменить систему среднего специального образования через внедрение в образовательный процесс дисциплин практической направленности, в том числе дистанционно, и возможности применения полученных навыков на практике. Ведущие предприятия, предоставляющие рабочие площадки и обучающие персонал, должны иметь возможность получения образовательных лицензий, а также налоговые льготы при осуществлении своей деятельности.

Возвращаясь к вопросу построения методологии устойчивого развития, хочется уделить особое внимание инструментарию измерения показателей устойчивости. Основная проблема практического применения многих разработанных в России мониторинговых систем индикаторов и интегральных индексов, отражающих социально-экономические и институциональные аспекты устойчивого развития, заключается в слабом содержательном обосновании выбора приоритетов и соответствующих им исходных показателей. Вторая проблема – структурная нечеткость в выборе индикаторов. Третья проблема – отсутствие адекватных результатов измерений, позволяющих доказать применимость методики [2]. И последнее, что следует учесть при анализе проблематике измерения устойчивости, это сопоставимость показателей, в т.ч. и трудноизмеримых.

На наш взгляд, сегодня необходимо ввести такой показатель, который будет не только констатировать факт устойчивости производства, но и оценивать ее уровень в динамике. Если назначение критерия будет сводиться только к констатации и фиксации устойчивости предприятия, то в этом случае неизбежна субъективность оценки.

Нами предлагается система основных показателей, отражающих уровень устойчивости развития наукоемких производств, которые укрупненно объединены в три группы: показатель экономической безопасности; показатель технологической независимости; показатель интеллектуальной привлекательности. Каждая группа представлена рядом экономических коэффициентов. Предложенный метод определения показателей, характеризующих уровень устойчивости наукоемкого производства, для более детального анализа устойчивости позволяет вводить дополнительные коэффициенты. В методику входят показатели, характеризующие уровень устойчивости наукоемких предприятий с учетом их специфики, что помогает учесть и проанализировать реальные проблемы, препятствующие достижению стабильного положения.

Обеспечение баланса между перечисленными тремя группами показателей устойчивости – это гарантия независимости, стабильности, устойчивости и способности к постоянному обновлению и самосовершенствованию хозяйствующего субъекта.

Следующим этапом должно стать формирование Плана стратегической модернизации научно-технического потенциала страны с конкретными цифрами, четкими сроками, наименованиями предприятий, фамилиями руководителей и ответственных за контроль расходования средств на развитие. Кроме того, в отношении таких предприятий должен быть первоначально запущен механизм налоговой амнистии, а в дальнейшем введены следующие виды обязательных налоговых льгот по стимулированию инноваций: уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму затрат на НИОКР; инвестиционный налоговый кредит; особые льготы по налогообложению средств, выделяемых для финансирования НИОКР силами мелкого и среднего бизнеса.

Выводы

В заключение необходимо сделать акцент еще на одном моменте – для наукоемкой высокотехнологичной экономики характерны интегрированные формы организации как самого воспроизводства, так и отдельных его фаз. В развитых странах значимой степенью взаимной интеграции отличаются наука и производство, инновации и инвестиции, капиталовооруженность и производительность труда. Отечественная экономика, напротив, имеет низкий уровень интеграции, удельный вес интегрированных форм организации хозяйства минимален, вместо интеграции преобладают разобщенность и раздробленность. Особенную озабоченность вызывает слабая связь между наукой и производством.

Преодоление дезинтеграции воспроизводственных цепочек, восстановление их целостности, включение в них действенных научных звеньев, способных превращать достижения НИР и НИОКР в инновации, технологические инвестиции и освоенные реализованные передовые технологии, является основой повышения конкурентоспособности народного хозяйства.