Оценка потенциала университета как элемента инновационной среды региона

Окончание. Начало в «кэ» №№ 7(79) и 8(80)/2013

Оценка потенциала университета на сегодняшний день не может полноценно проводиться без учета инновационной составляющей его развития. Зачастую это обеспечивается уровнем научного потенциала, степенью мобильности кадров высшей квалификации, серьезным уровнем материально-технического обеспечения и высокой эффективностью работы организаций инновационной инфраструктуры. В данном случае более подробно остановимся на последнем показателе, так как все остальные оцениваются в предыдущем разделе (профиле «Наука»).

Прежде чем предлагать свои показатели, проанализируем существующие методики оценки инфраструктуры.

Подходы по оценке эффективности работы инновационной инфраструктуры

Существующие подходы по оценке эффективности работы инновационной инфраструктуры вуза имеют свои преимущества, но характеризуются определенной спецификой анализа, что затрудняет их обширное использование.

Методика оценки бизнес-инкубаторов «Benchmarking of Business Incubators» разработанная по заказу Европейской Комиссии и применяемая в странах ЕС [1], основана на принципах бенчмаркинга, при котором эталоном для сравнения выступают показатели деятельности, лучших, по мнениям экспертов, организаций, занимающихся «выращиванием» наукоемкого бизнеса, что является одним из возможных способов выбора базы для сравнения.

Явным достоинством данной методики является глубокая методологическая проработка процесса бизнес-инкубирования, учет особенностей данного процесса, представленный в виде взаимосвязанной системы индикаторов, позволяющих оценить все аспекты деятельности подобных организаций. Так, эффективность функционирования бизнес-инкубаторов оценивается по пяти ключевым индикаторам:

1. Финансовая эффективность (efficiency) – соотношение полученных результатов с затратами в стоимостном выражении.

2. Степень достижения цели (effectiveness)- выявление целей учредителей бизнес-инкубатора, которые были, либо не были достигнуты по мере его функционирования.

3. Степень влияния на региональное развитие (relevance) – выявление тех результатов, которые являются значимыми для развития региона.

4. Полезность (utility) – выявление тех услуг, которые удовлетворяли потребностям бизнес-компаний.

5. Жизнеспособность, устойчивость (sustainability) – востребованность и финансовая устойчивость организации, степень зависимости от колебаний внешней среды.

Данная методика, безусловно, заслуживает интереса и использования части методологических принципов, однако, не применима полностью к российским организациям инфраструктуры в силу ряда причин:

– данный подход позволяет детально оценить организации инфраструктуры, занимающиеся бизнес-инкубированием, что является лишь одной из функций инфраструктуры, и слабо применим к организациям, реализующим остальные функции

– показатели эффективности, сгруппированные в рамках 5 ключевых индикаторов, отражают существующий этап развития инновационных систем европейских государств, что нельзя сказать о российских региональных и национальной инновационных системах.

Российский подход к оценке эффективности инфраструктуры

Одним из распространенных российских подходов к оценке эффективности инфраструктуры является методика, разработанная и апробированная Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства «Анализ состояния инновационной инфраструктуры в городе Москве и разработка предложений по совершенствованию ее деятельности» [2].

Основная концепция данной методики построена на анализе инфраструктурной составляющей для развития малого инновационного предпринимательства, что обуславливает структуру и критерии оценки. В рамках данной методики осуществлен детальный анализ существующих организаций инфраструктуры по поддержке малого предпринимательства, как макро, так и микроуровня. Кроме того, предложены способы оценивания, как с позиции обследования организаций инфраструктуры, так и с позиции обследования малого предпринимательства.

Эффективность инфраструктуры в данной методике предлагается оценивать по следующим показателям:

1. Доля средств, так или иначе доходящая до субъектов малого предпринимательства.

2. Среднее количество субъектов малого предпринимательства, получающих определенные услуги за отчетный период по разным типам организации.

3. Количественная оценка дополнительных конкурентных преимуществ, получаемых субъектам малого предпринимательства в форме снижения затрат.

4. Сравнительный анализ уровня развития малого предпринимательства в регионах со сходными характеристиками социально – экономического развития, но разной конфигурацией инфраструктурной поддержки.

Однако, несмотря на выявленные достоинства предлагаемой авторами методики, использование подобного подхода на региональном уровне для оценки эффективности деятельности инновационной инфраструктуры представляется достаточно проблематичным. Прежде всего, ориентация на развитие малого бизнеса лишает возможности применения предложенной методики для остальных организаций инфраструктуры, которые реализуют другие функции, кроме того, само предположение, что инновационная инфраструктура является инструментом для развития исключительно малого предпринимательства – значительно сужает спектр потенциальных возможностей оной. Так как анализ многоуровневости инфраструктуры проводился на примере города Москва, это является значительным ограничением для перенесения основных методологических подходов на другие регионы.

Методика, оценивающая деятельность ИТЦ с позиций учредителей и малого предприятия

Другой подход, применяемый для оценки деятельности инновационной инфраструктуры, представлен в работе [3].

В предложенной методике оценивается деятельность ИТЦ, с позиции учредителей и с позиции малого предприятия, разрабатываются показатели и процедура оценки, учитывающие различие целей и задач учредителей и пользователей услугами ИТЦ.

В рамках данного методологического подхода автор предлагает введение весовых коэффициентов, а также значения баллов для каждого коэффициента, оценивание происходит по следующим индикаторам:

– структура процесса «Исследование производство»;

– выполнение процесса «Исследование-производство»;

– обеспеченность кадрами;

– творческая активность;

– успешность проводимых исследований;

– научно-технический уровень проводимых исследований;

– качество труда;

– экономическая эффективность.

Однако применение данной методики также связано с необходимостью допущения ряда ограничений. Прежде всего, оценка организации инфраструктуры осуществляется с учетом тех целей и задач, которые стоят перед ИТЦ, модель которого предложена автором методики. В рамках разработанной модели функциями ИТЦ является отбор наиболее перспективных исследований с целью их последующей коммерциализации, т.е. упускаются остальные функции инфраструктуры, такие как генерация наукоемкого предпринимательства и оказание услуг бизнесу на разных стадиях его развития. Кроме того, структура предлагаемых показателей не носит системный характер и представляет собой набор отдельных, зачастую не связанных между собой факторов, характеризующих определенные аспекты деятельности.

Методика, предагающая разделение критериев

Ефимова О.Ю. в работе [4] предлагает критерии эффективности бизнес-инкубаторов, причем разделяет их на количественные (стоимостные) и качественные (нестоимостные). К количественным критериям оценки эффективности деятельности БИ следует отнести:

– количество выпущенных резидентов;

– количество новых рабочих мест;

– «процент выживаемости» инновационных организаций, вышедших из БИ.

К количественным критериям можно отнести:

– стоимость оказанных услуг;

– объем привлеченных инвестиций;

– срок окупаемости средств инвесторов, в том числе государства;

– индекс прибыльности;

– доходность арендуемых площадей;

– стоимость поддерживаемых и самостоятельных организаций, сотрудничающих с БИ.

Далее, автор предлагает посчитать показатели коммерческой эффективности бинзнес-инкубатора, что представляется нам методологически некорректным, так как анализ деятельности зарубежных бизнес-инкубаторов говорит о том, что в мире лишь несколько БИ, приносящих прибыль университетам, либо выходящие на уровень самоокупаемости. Как правило, подобные организации инфраструктуры, живут на дотации университета, либо региона. И в данном случае использовать стандартный подход к оценке методом дисконтирования не представляется возможным.

Эффективность инфраструктуры с учетом обеспеченности и результативности

В работе [5] Рахова М.В. предлагает рассматривать эффективность инфраструктуры с учетом 2х ключевых показателей: обеспеспеченности и результативности работы инфраструктуры, причем инфраструктура делится на 4 подсистемы: финансовая, кадровая, производственно-технологическая, информационно-консалтинговая. В целом можно отметить, что данная методика достаточно полно охватывает деятельность инфраструктуры, но возможность ее применения для оценки инфраструктуры вуза ограничена, поскольку учитывает взаимосвязь с региональным развитием, что обусловлено набором показателей.

Таким образом, подходы, применяемые в зарубежных методиках оценки, обусловлены характером, протекающих в европейских и западных странах инновационных процессов, а также продолжительностью формирования национальных и региональных инновационных систем, не могут быть полностью использованы в российском опыте. Что касается российских научных методологических принципов, большинство подходов разрабатываются для конкретных организаций инфраструктуры, с учетом функций и задач, которыми они наделены в отдельных регионах, что затрудняет их применение повсеместно.

Методика использования индикаторов степени эффективности

В рамках авторской методики предлагается использование следующих индикаторов, отражающих оценивание степени эффективности работы инфраструктуры:

Выводы

Данная методика была апробирована на базе вузов Томской области, что доказало ее адекватность, как научной гипотезы. Отдельные индикаторы были дополнены и откорректированы. На наш взгляд, данная методика может являться основой для формирования методического инструментария оценки вуза, как элемента инновационной среды региона, поскольку позволяет выявить сильные и слабые стороны университета и принять соответствующие оперативные управленческие решения [1].

[1] Авторы статьи отдельно хотят выразить благодарность Монастырному Е.А., Зинченко В.И. и Тюлькова Г.И. под руководством которых был разработан первоначальный вариант данного методического инструментария.