Проблемы формирования институциональной среды стимулирования инновационного поведения экономических субъектов (на примере УРФО)

Институциональная среда инноваций в первую очередь определяется общегосударственными институтами, наиболее важными из которых являются федеральное законодательство, концепции и стратегии развития государства и федеральные институты стимулирования инновационной активности.

Что касается федерального законодательства, то оно практически не содержит нормативно-правовых актов, непосредственно регулирующих инновационное поведение экономических агентов. К основополагающим законодательным актам, которые регулируют взаимоотношения в данной сфере, можно отнести IV часть Гражданского кодекса РФ [1], Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» [2] и Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [3].

Нужны годы на законодательное обеспечение инноваций…

Прорывом следует считать принятие IV части Гражданского кодекса, которая задала достаточно высокую планку ответственности сторон в этой сфере, что касается двух других законов, несмотря на поправки, в основе своей они уже морально устарели. Кроме того, каждый из этих законодательных актов регулируют свою узкую сферу, и назревает потребность в специальном законодательном акте, регулирующем все стороны инновационного процесса и инновационного поведения.

Как отметил Евгений Федоров, глава комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству: «По нашим подсчетам надо принять 113 законов, а не один закон об инновациях. Эти законы касаются абсолютно всей экономической среды... Банки должны научиться кредитовать технологии, страховые компании – страховать, правоохранители – защищать, суды – понимать, что такое оборот технологий. Изменения необходимы в налоговой и таможенной системе…

Огромная работа предстоит и на подзаконном уровне» [4]. По словам депутата, на эту работу может уйти 8-10 лет.

Что касается налогового законодательства, то здесь практически отсутствуют специальные нормы относительно льгот организациям, проявляющим инновационную активность. Однако в последние годы был принят ряд мер, направленных на стимулирование расходов организации на эти цели [5]. Касаются эти меры в основном учета расходов на НИОКР, получения средств на научно-технические цели при налогообложении налогом на прибыль, а также освобождения от уплаты НДС при передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

Также среди государственных институтов, призванных стимулировать инновационное поведение, можно отметить:

1) Федеральное агентство по науке и инновациям;

2) Правительственную комиссию по высоким технологиям и инновациям;

3) корпорации «Ростехнологии» и РОСНАНО;

4) премии президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых.

Таким образом, на федеральном уровне есть отдельные институциональные структуры, призванные так или иначе стимулировать и направлять инновационное поведение экономических агентов. Однако для действенного влияния на инновационную активность этих институтов явно недостаточно.

Соответственно, каждый регион должен самостоятельно пытаться воздействовать на инновационную активность экономических субъектов на его территории. Способы воздействия могут быть следующими:

1) региональное законодательство;

2) формирование и поддержание инновационной инфраструктуры;

3) прямое финансирование инновационной деятельности;

4) предоставление льгот и преференций, в первую очередь в части региональных налогов.

Анализ региональной законодательной базы

Сравнение региональных законодательств в области регулирования инновационной деятельности по УрФО приведено в табл. 1.

Таблица 1

Сравнение законодательной базы по инновациям в регионах УрФО [6-11]

Региональное законодательство зачастую оказывается более прогрессивным, чем на федеральном уровне, и не просто дополняет его, а заполняет пробелы, особенно в части терминологии, прав и обязанностей сторон инновационного процесса и в других вопросах. Наблюдается интересная закономерность: регионы, наиболее развитые в инновационном плане (Свердловская область, Челябинская область) приняли соответствующие законы недавно, а в менее развитых регионах (Курганская область, ЯНАО) такие законы действуют уже более 10 лет. Наиболее полным можно считать законодательство Челябинской области, в которой рамочный закон об инновациях компенсируется самой богатой базой подзаконных нормативных актов.

Инновационная инфраструктура Уральского федерального округа Для представления общей ситуации с инновационной инфраструктурой в УрФО рассмотрим данные табл. 2.

Таблица 2

Сводные данные о состоянии инновационной инфраструктуры в УрФО

Только 2 региона обладают полным набором всех элементов инновационной инфраструктуры – Свердловская и Челябинская области. 2 региона практически не имеют собственной инновационной инфраструктуры – Курганская область и ЯНАО.

В целом следует отметить, что наличие объектов инфраструктуры еще не означает их эффективность. Как показывает практика, зачастую указанные объекты инфраструктуры работают не на полную мощность или выполняют не свойственные им функции.

Это касается большинства центров трансфера технологий, технопарков и венчурных фондов. Например, существующие венчурные фонды фактически не занимаются инвестированием средств в рисковые проекты, что вызвано, в первую очередь, осторожностью их руководства, а также слабостью предлагаемых проектов, сложностью их объективной оценки. Два венчурных фонда по этим причинам уже прекратили свое существование – Уральский венчурный фонд ликвидирован в 2006 году; Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Тюменской области (Венчурный фонд Тюменской области) – в 2010 году.

Региональные научно-технические и инновационные программы

Конкретные меры по реализации инновационной политики в регионах обеспечиваются с помощью региональных научно-технических и инновационных программ (табл. 3). С помощью этого механизма органы власти регионов пытаются направлять и стимулировать инновационную активность предприятий, формировать инновационную инфраструктуру, а зачастую прямо финансировать те или иные инновационные проекты и отрасли.

Таблица 3

Сравнение инновационных программ регионов УрФО

Самой масштабной является инновационная программа ХМАО-Югры, объем финансирования которой из бюджета на порядок превышает объемы финансирования других регионов-лидеров инновационного развития, однако это связано с тем, что данная программа является смешанной, то есть не чисто инновационной, а больше инвестиционной. Кроме того, данная программа на текущий момент в связи с дефицитом бюджета заморожена по большинству пунктов, поэтому реальное финансирование на порядок ниже заявленного. На втором месте программы Свердловской и Тюменской областей, которые сопоставимы по объемам бюджетного финансирования и решаемым задачам. Что касается инновационных программ Челябинской, Курганской областей и ЯНАО, то они на несколько порядков отстают по объемам финансирования от лидеров, и если по задачам программа ЯНАО соответствует объему финансирования, то выполнимость программ Челябинской и особенно Курганской областей вызывает сомнения.

На региональном уровне также предпринимаются определенные шаги по налоговому стимулированию инновационной активности экономических субъектов. Например, практически во всех регионах УрФО имеются отдельные стимулирующие налоговые льготы [12-23]. Установление налоговых льгот на региональном уровне применяется в основном для стимулирования инвестиционной и научно-технической активности организаций, но в качестве побочного эффекта может иметь стимулирующий эффект в части инновационной активности.

Вывод

Таким образом, краткий обзор элементов институциональной среды стимулирования инновационного поведения экономических субъектов позволяет утверждать, что комплексного характера институциональная инновационная среда не имеет ни в одном из регионов УрФО, что при неразвитости аналогичных институтов на федеральном уровне приводит к отсутствию у экономических субъектов действенных стимулов к переходу на действительно инновационный путь развития.

Регионы Уральского Федерального округа находятся на разных стадиях формирования инновационной среды, имеют разные финансовые возможности, и основной проблемой выступает отсутствие законодательной и финансовой поддержки на федеральном уровне. Для ускорения формирования институциональной среды инноваций можно рекомендовать регионам УрФо объединить усилия, для чего необходима определенная унификация регионального инновационного законодательства, заключение многосторонних соглашений о взаимовыгодном сотрудничестве в сфере инноваций, а также принятие и осуществление совместных инновационных программ и проектов.