Об обеспечении эффективной динамики интеллектуального труда высокотехнологичных организаций

Проблема производительности труда всегда волновала и практиков, и ученых-экономистов, занимающихся исследованием вопросов эффективности использования трудовых ресурсов в условиях «традиционной» экономики. Действительно, это один из значимых показателей, практически характеризующих насколько эффективна сама экономическая система. Поэтому не менее важными выступают показатели динамики изменения производительности труда, которая зависит, в том числе, от технической оснащенности труда каждого работника, определяемой с помощью показателя фондовооруженности, от их отношения к труду, от их способности к совершению трудовых операций и т.д.

Однако в «новой» экономике, где приоритет сместился в сторону интеллектуального труда, показатели динамики производительности труда, учитывающие объемы произведенной (в физическом смысле) продукции и затраты необходимого для этого рабочего времени, становятся менее актуальными. На первый план выходит оценка интеллектуального труда, который мы предлагаем оценивать через показатели его продуктивности.

Продуктивность интеллектуального труда

Сегодня одной из проблем функционирования современных, прежде всего, высокотехнологичных организаций является недооценка интеллектуально-креативного потенциала их специалистов и, поэтому недостаточно эффективное использование имеющегося у них человеческого капитала. В этих условиях основным способом, позволяющим преодолеть негативные тенденции в общей динамике экономического развития таких организаций, является управление результативностью интеллектуального труда специалистов и сотрудников, то есть необходимо исследовать вопросы управления динамикой производительности именно интеллектуального, а точнее интеллектуально-креативного труда персонала подобных организаций.

Однако поскольку термин «производительность» происходит от понятия «производить» материальные экономические продукты в количественном измерении, «производство» интеллектуальных экономических продуктов характеризуется продуктивностью их рождения, зависящей, прежде всего, от креативных, то есть созидательных способностей человека.

Существующие в настоящее время подходы к определению, управлению, пониманию интеллектуального капитала [1, 2, 3 и др.] не касаются эффективности его использования, опираясь лишь на такие факторы, как знания, навыки, опыт и квалификация персонала. Однако они являются лишь общей базой, и на практике далеко не всегда привлекаются для определения динамики производительности труда.

С другой стороны, в настоящее время практически не отработаны механизмы управления динамикой производительности (продуктивности) интеллектуального труда работников, отдача от которого является важнейшим фактором динамики экономического развития современных высокотехнологичных организаций. Это подтверждается недостаточной освещенностью данной проблемы, как в отечественной, так и зарубежной экономической литературе. Отсюда следует, что дальнейшая разработка проблемы управления интеллектуальным капиталом высокотехнологичных организаций требует четкого определения такого понятия, как динамика продуктивности интеллектуального труда ее работников.

В отличие от динамики производительности (физического) труда динамика продуктивности интеллектуального труда может быть оценена, например, с помощью использования коэффициента творческой энергии, предложенного в работах [4, 5].

Определение динамики продуктивностиинтеллектуального труда

Интеллектуально-креативные способности специалистов, занятых решением аналогичных между собой задач, отличаются тем, что один специалист поставленную задачу может решить, предложив инновационное решение с бо́льшими изменениями заданных параметров, другой же ее решит с меньшими изменениями, но быстрее и т.д. Отсюда следует, что динамика продуктивности интеллектуального труда может оцениваться двояко: либо специалист предлагает бо́льшие инновационные изменения за бо́льшее (меньшее) время, либо меньшие инновационные изменения за меньшее (бо́льшее) время.

Данный подход к определению динамики продуктивности интеллектуального труда можно представить в виде следующей зависимости

ΔN

Кэ = ______

Δt

где

Кэ – коэффициент творческой энергии того или иного специалиста, определяющий динамику продуктивности его интеллектуального труда

ΔN – инновационное приращение изменений в том или ином параметре разработки (ΔN = Nнов– Nстар). Является фактором, характеризующим инновационную деятельность организации, обеспечивающим разработку уникальных торговых предложений и помогающим организации в создании собственной рыночной ниши;

Nнов – новое по сравнению со старым (Nстар) состоянием объекта;

Δt – период времени, в течение которого тот или иной специалист в соответствии со своими интеллектуально-креативными возможностями способен разработать инновационные изменения ΔN.

Анализ динамики продуктивности интеллектуального труда

Все сотрудники, принимаемые на работу в организации, как правило, обладают разным уровнем приобретенных навыков и заложенных творческих способностей. Одни из них, например, могут хорошо выполнять монотонную, «рутинную» работу, достигая, при этом, со временем, количественного роста уровня продуктивности собственного труда за счет сокращения времени на предлагаемые инновационные решения при создании новых экономических продуктов. Другие же, наоборот, склонны к более интенсивному творческому труду – изменениям отдельных параметров существующей продукции организации, либо созданию принципиально новых товаров. При этом рост уровня продуктивности их труда может оцениваться качественными параметрами (больше – меньше, хуже – лучше и т.п.).

Если принять за точку отсчета момент прихода нового сотрудника в организацию, то время, за которое он первоначально будет предлагать инновационные решения, можно обозначить как t0. Время же, которое ему понадобится для инновационных проектов после приобретения опыта работы в данной организации, прохождения дополнительной подготовки (повышения квалификации, переобучения и т.д.) можно обозначить как t1. Аналогично, первоначальный уровень внесения инновационных изменений, предлагаемых новым сотрудником, обозначим как ΔN0, а уровень изменений, достигаемый в результате его приобретенного опыта, дополнительного обучения и т.д. – ΔN1.

В результате динамика продуктивности интеллектуального труда персонала высокотехнологичной организации может быть определена как изменение степени (уровня) его инновационной активности. Это может быть выражено в изменении потребительских свойств производимой продукции в отчетном периоде по сравнению с базисным периодом (ΔN1 – ΔN0) – инновационное изменение (назовем его условно «качественным»). Либо - в изменении времени на осуществление данных нововведений (t1 – t0) – условно назовем его «количественным» изменением (табл. 1).

Таблица 1

Анализ динамики продуктивности интеллектуального труда персонала высокотехнологичной организации

Из таблицы видно, что положительная динамика продуктивности интеллектуального труда персонала высокотехнологичной организации может быть достигнута всего в двух случаях. Когда ее работники ускоряют (t1<t0) время разработки при росте показателей инновационных проектов (ΔN1 > ΔN0). В таблице это квадрант №1. Либо, когда они укладываются в отведенное для этого время (t1 = t0), обеспечивая рост инновационных показателей проекта (ΔN1 > ΔN0). Это квадрант №2. Во всех других случаях динамика продуктивности интеллектуального труда не наблюдается.

Данное исследование показало, что конкурентоспособным предприятие может быть только в том случае, который описан для квадранта №1. Поскольку даже в случае квадранта №2 наблюдается неустойчивое инновационное развитие предприятия.

Два состояния инновационных предприятий

Однако при проведении данного исследования возник вопрос о том, при каких абсолютных величинах ΔN и Δt предприятие будет экономически эффективным. Инновационные изменения ΔN могут быть незначительным, могут создаваться специалистами организации или быть заимствованными. Как правило, инновационные проекты исполняются в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). В зависимости от поставленных задач и целей может быть необходимым поиск и достижение значительных инновационных изменений, то есть ΔNмакс , либо незначительных ΔN при минимальном времени их создания Δtмин .

При изучении данных проблем мы пришли к выводу, что этим самым можно описать два полярных инновационных состояния инновационных предприятий и даже экономики в целом.

Например, известно, что Япония в настоящее время занимает одно из ведущих мест в мире по разработке инновационных проектов во многих отраслях экономики, то есть она стремится достигать ΔNмакс. Эта страна пропагандирует идею, что только инновации способны обеспечить конкурентоспособность национальной экономики, в то время как инновационные совершенствования ΔNмин ведут к экономическому «застою».

В то же время Китай достигает значительных экономических результатов, внедряя в производство огромное количество инновационных продуктов с ΔNмин, но резко сокращая при этом сроки их разработки до Δtмин (как правило, это достигается за счет инновационных заимствований по всему миру). Ярким примером такого различия могут служить игрушки-роботы, выпускаемые японскими производителями, и «массовые» игрушки, которыми Китай практически «завалил» все страны мира.

Данную ситуацию, отражающую соотношение показателя динамики продуктивности интеллектуального труда, можно описать графически (рис. 1).

Рис. 1. Изменение динамики продуктивности интеллектуального труда в зависимости от поставленных инновационных экономических задач

Из представленной на рис. 1 схемы можно сделать вывод о том, что для получения максимально возможных показателей инновационного проекта потребуются значительные средства. Для получения же максимального дохода от производства тиражного инновационного продукта лучше минимизировать и его инновационные характеристики (ΔNмин) и время на их разработку (Δtмин).

Отсюда следует, что чем выше требуются показатели инновационности создаваемого продукта, тем более интенсивная динамика продуктивности интеллектуального труда специалистов организации будет нужна, то есть потребуются специалисты с более высокой творческой энергией в заданной области знаний и экономики. Сегодня этому требованию отвечают, так называемые, страны с развитой экономикой.

Россия в целом пока еще не до конца растеряла свой интеллектуальный потенциал. Но для того, чтобы расходы, необходимые на организацию проведения НИОКР, изготовление опытных образцов для их серийного производства и т.п., необходимо развивать доходные производства инновационных товаров с малыми ΔN и Δt. Используя, например, опыт того же Китая.

Выводы

Таким образом, процесс управления динамикой продуктивности интеллектуального труда персонала, прежде всего, высокотехнологичных организаций, во-первых, необходимо направлять в зависимости от соотношения требуемого уровня достижения инновацинных изменений ко времени, требуемому на их разработку в зависимости от творческих способностей исполнителей того или другого инновационного проекта (ΔN/Δt). Во-вторых, с целью обеспечения сбалансированности выполнения инновационных проектов, организация должна выполнять как малоинновацинные, но требующие высокой динамичности интеллектуального труда (с целью получения «быстрого» дохода), так и высокоинновационные проекты, которые требуют высоких затрат на их проведение.