Оценка степени дифференциации муниципальных образований Республики Башкортостан по уровню жилищной обеспеченности населения

Мамлеева Э.Р1, Сазыкина М.Ю.1, Трофимова Н.В.1
1 Институт стратегических исследований Республики Башкортостан

Статья в журнале

Жилищные стратегии
Том 6, Номер 4 (Октябрь-Декабрь 2019)

Цитировать:
Мамлеева Э.Р, Сазыкина М.Ю., Трофимова Н.В. Оценка степени дифференциации муниципальных образований Республики Башкортостан по уровню жилищной обеспеченности населения // Жилищные стратегии. – 2019. – Том 6. – № 4. – С. 403-416. – doi: 10.18334/zhs.6.4.41530.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=42620106

Аннотация:
На современном этапе развития одной из ключевых задач региональных органов власти является создание благоприятных (комфортных) условий для жизни граждан в любом населенном пункте. При этом текущая ситуация в Республике Башкортостан (РБ) свидетельствует о наличие дифференциации по уровню жилищной обеспеченности и благоустройству жилищного фонда, что обосновывает актуальность исследования. Объектом исследования является жилищный фонд республики и качество его благоустройства. Цель исследования - определение степени дифференциации муниципальных образований (МО) Республики Башкортостан по уровню жилищной обеспеченности населения и благоустройству жилищного фонда, с помощью описательной статистики. Данный метод позволяет определить и сопоставить средний уровень с центром распределения, установить форму распределения, измерить величину отклонения показателей благоустройства жилищного фонда по муниципальным образованиям от среднего по РБ. Проведенный анализ позволил установить уровень дифференциации, определить лидирующие и отстающие муниципальные образования республики по показателю жилищной обеспеченности и благоустройству жилищного фонда. В результате были выявлены факторы, вызывающие территориальную дифференциацию показателей благоустройства, среди ключевых: статус образования (городское/сельское) и удаленность от крупных городов, агломераций и районных центров. Полученные выводы были использованы при разработке стратегических документов СЭР МО РБ, а также при формировании Указа Главы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года №УГ-310 «О стратегических направлениях социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2024 года»

Ключевые слова: Республика Башкортостан, муниципальные образования, дифференциация, региональная экономика, жилищная обеспеченность

JEL-классификация: O18, R21, R31



Введение

Одним из ключевых показателей эффективного социально-экономического развития страны является жилищная обеспеченность домашних хозяйств. Многочисленные исследования по проблемам обеспеченности населения Российской Федерации (РФ) жильем [12, 13] (Kuznetsova, 2006) выявили значительную региональную дифференциацию по данному показателю. В связи с этим актуальным является исследование проблем жилищной обеспеченности и благоустройства на уровне муниципальных образований субъектов РФ и выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на уровень дифференциации МО по данным показателям.

В российской экономической науке вопросам, связанным с жильем, жилищной обеспеченностью, посвящены работы авторов, анализирующих данную категорию в различных аспектах.

Работы Полиди Т.Д., Туманова А.А. посвящены главным образом анализу изменения жилищной обеспеченности и возможностей улучшения жилищных условий населения в переходный период [17, 18] (Polidi, 2014; Puzanov, Kosareva, Polidi, Tumanov, 2012).

Тематику, связанную с перспективами рынка жилищного строительства, развитием системы долгосрочного ипотечного кредитования, разрабатывают такие авторы, как Коростелева Т.С., Трухина Н.И. [11, 22] (Korosteleva, 2015; Trukhina, 2004).

Проблемы развития рынка арендного жилья в России и за рубежом рассматривают такие авторы, как Гареев И.Ф., Матвеева Е.С. [8] (Gareev, Matveeva, 2016).

Анализу дифференциации регионов РФ по уровню обеспеченности населения жильем, доступности жилья, масштабов жилищного строительства посвящены публикации Бобкова В.Н. [4, 5] (Bobkov, Kanaev, 2006; Bobkov, Odintsova, 2012), Лозовской А.Н. [14, 15] (Lozovskaya, 2011), Казакова В.Н. [10] (Kazakov, 2010).

Бельчук Е.В., Сергеева О.И., Мельникова Д.М. дают в своих работах оценку региональным особенностям и пространственной неоднородности жилищной обеспеченности по федеральным округам и субъектам Российской Федерации [2, 3] (Belchuk, 2012; Belchuk, Sergeeva, 2013).

К вопросам качества реализации федеральных целевых жилищных программ в регионах, возможности развития региональных жилищных программ обращаются такие авторы, как Боровских О.Н., Козлова Е.В. [6, 7] (Borovskikh, Kozlova, 2012).

Рассмотрев существующие исследования, отметим, что они посвящены проблемам жилищной обеспеченности и благоустройства на федеральном и региональном уровнях, практически не акцентируя внимание на муниципальных образованиях.

Целью исследования является определение степени дифференциации муниципальных образований Республики Башкортостан по уровню жилищной обеспеченности населения и благоустройству жилищного фонда с использованием методов описательной статистики. Данный метод позволяет определить и сопоставить средний уровень с центром распределения, установить форму распределения, измерить величину отклонения показателей благоустройства жилищного фонда по муниципальным образованиям от среднего по РБ.

В нашей стране жилищное законодательство, согласно Конституции РФ, находится в совместном ведении федерального центра и регионов-субъектов. Таким образом, жилищное законодательство Республики Башкортостан основывается на Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан, Жилищном кодексе Российской Федерации, Законе РБ № 250-з «О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан» от 02.12.2005, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, других законах и иных нормативных правовых актах Республики Башкортостан [1].

В ст. 50 ЖК РФ определен минимальный размер площади жилого помещения, приходящейся в среднем на одного человека. Конкретное количество метров определяется местными властями, исходя из возможностей муниципального жилищного фонда. В среднем по субъектам РФ социальные нормы жилья составляют:

– 33 кв. м – если проживает один человек;

– 42 кв. м – для двух человек;

– 18 кв. м на одного человека – для семьи из 3-х и более человек.

В Республике Башкортостан, как и в других регионах РФ, наблюдается тенденция увеличения общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя.

Рисунок 1. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя в РБ

Источник: составлено авторами по данным [20].

Отметим, что согласно международным стандартам качества жилья, которые определены ООН и ЮНЕСКО, на каждого жителя должно приходиться не менее 30 кв. м. общей площади, и каждому домохозяйству необходимо иметь собственное отдельное жилье традиционного типа. Данные же рисунка 1 свидетельствуют об отставании показателя от международных стандартов.

Жилье является экзистенциальной составляющей человеческой жизни. Проживание в удовлетворительных жилищных условиях является, с одной стороны, важнейшей составляющей жизни домашнего хозяйства, и стесненность в жилищных условиях может оказывать отрицательное влияние на физическое и психическое здоровье человека. С другой стороны, жилье является основным нефинансовым активом большинства российских домашних хозяйств. Так, в 2016 году в структуре нефинансовых активов национального богатства жилые здания составляли 39,35 % [19, с. 63].

В Республике Башкортостан значительное внимание уделяется вопросу улучшения жилищных условий и жилищной обеспеченности домашних хозяйств. В 2007–2010 гг. была успешно реализована республиканская программа «Развитие малоэтажного жилищного строительства «Свой дом», суть которой состоит в поддержке малоэтажного строительства путем обеспечения нуждающихся граждан земельными участками, подводом инженерных сетей и строительством дорог к местам застройки. Развитию малоэтажного строительства способствовала также программа «Социальное развитие села в Республике Башкортостан», в 2014 году получила развитие региональная ипотечно-накопительная программа «Жилстройсбережения», благодаря которой домашние хозяйства могут получить финансовую поддержку из республиканского бюджета на приобретение жилья.

Объем жилищного фонда в 2017 году составил 103,1 млн кв. м, увеличившись по отношению к 2012 году на 12,6 %. В городской местности общая площадь жилых помещений, приходящаяся на одного жителя, в 2017 году составила 23,5 кв. м, прирост к 2012 году – 9,8 %, в сельской местности – 28,5 кв. м., или прирост за аналогичный период – 17,2 % [20]. Проанализируем дифференциацию жилищной обеспеченности в муниципальных образованиях в РБ.

Методология исследования

Для измерения диспропорций уровня обеспеченности жильем и благоустройства жилищного фонда МО РБ использовался вариационный анализ. Вариация – это колеблемость признака у единицы совокупности. Анализ будет осуществляться с помощью следующих статистических показателей: средние, максимальные и минимальные значения, медианные значения, размах, стандартное отклонение, коэффициенты асимметрии и эксцесса [23] (Turgel, Pobedin, 2007).

Размах вариации (R) – разность между наибольшей и наименьшей вариантами:

(1)

Размах вариации показывает пределы, в которых меняется величина признака. Главным недостатком индикатора является то, что он не позволяет проанализировать изменения внутри совокупности, показывая разницу только между крайними точками. Поэтому дифференциацию территорий размах характеризует весьма поверхностно. К примеру, резкое отличие лишь одного объекта анализа от основной группы приводит к высокому значению показателя.

Среднее квадратическое отклонение (σ) – корень квадратный из средней арифметической квадратов отклонений, вариант от их средней величины:

. (2)

Среднее квадратическое отклонение показывает, насколько в среднем отклоняются варианты признака от его среднего значения [21, с. 46] (Trofimova, 2017). Стандартное отклонение рассчитывается в тех же единицах, что и анализируемый признак, что упрощает интерпретацию полученных результатов.

Коэффициент вариации:

(3)

Коэффициент вариации дает характеристику однородности совокупности. Статистическая совокупность считается однородной, если коэффициент вариации не превышает 33 % [21, с. 47] (Trofimova, 2017).

При этом важна не только степень однородности, но и форма распределения. Для этих целей используются показатели асимметрии и эксцесса.

Степень асимметрии определяется с помощью коэффициента асимметрии ( ):

, (4)

где – средняя арифметическая ряда распределения;

– мода;

– среднее квадратическое отклонение.

Величина может быть положительной и отрицательной: знак «+» указывает на наличие правосторонней асимметрии, знак «–» говорит о наличии левосторонней асимметрии [21, с. 47] (Trofimova, 2017).

Для симметричных распределений рассчитывается показатель эксцесса ( ):

, (5)

где – центральный момент четвертого порядка;

. (6)

Величина может быть положительной и отрицательной: если >0, то распределение является островершинным, если <0 – плосковершинным. Показатель эксцесса может изменяться от –2 до +∞ [21, с. 48] (Trofimova, 2017).

Степень дифференциации территорий региона тем выше, чем больше величина размаха, стандартного отклонения, асимметрии и эксцесса.

Данный подход предполагает получение достоверных и обоснованных результатов, что дает возможность сопоставления особенностей процессов дифференциации в различных муниципальных образованиях.

Оценка уровня дифференциации по вышеуказанной методике была проведена для 63 МО РБ с 2012 по 2017 г.

Результаты исследования

В таблице 1 приведены результаты расчетов статистических показателей для оценки дифференциации муниципальных образований Республики Башкортостан по обеспеченности жильем.

Таблица 1

Дифференциация муниципальных образований Республики Башкортостан по обеспеченности жильем (кв. м общей площади на одного жителя)

Среднее
Медиана
Минимум
Максим.
Размах
Ст.откл.
Коэф.вар.
Асимм.
Эксцесс
2012
23,47
23,25
17,70
37,30
19,60
2,85
12,15
1,76
7,91
2013
24,21
24,05
18,30
38,60
20,30
3,08
12,71
1,58
6,60
2014
24,99
24,90
18,80
41,00
22,20
3,36
13,43
1,69
7,28
2015
25,35
25,30
19,30
40,20
20,90
3,33
13,14
1,38
5,26
2016
26,02
25,95
19,60
42,50
22,90
3,55
13,65
1,55
6,38
2017
26,57
26,50
19,70
43,20
23,50
3,67
13,83
1,43
5,72
Источник: составлено авторами по данным [20].

За анализируемый период обеспеченность жильем жителей республики увеличилась с 23,47 до 26,57 кв. м на одного жителя. Увеличение коснулось минимального и максимального значения показателя. Максимум возрос на 5,9 кв. м (как в 2012 году, так и в 2017 году максимальное значение наблюдалось в Уфимском районе), минимум возрос на 2,0 кв. м (в 2012 и 2017 году минимальное значение зафиксировано в Мишкинском районе).

По сравнению с другими показателями социально-экономического развития дифференциация территорий Республики Башкортостан по обеспеченности жильем незначительна, о чем свидетельствует небольшая разница между средним и медианным значением показателя, а также значение коэффициента вариации – 13,8 %. Отметим, что за весь период исследования муниципальные образования продемонстрировали положительную динамику по обеспеченности жильем на одного жителя. Однако, несмотря на достаточно оптимистичную оценку ситуации в сфере обеспеченности населения республики жильем, можно выделить ряд отрицательных моментов. Во-первых, в муниципальных образованиях темпы прироста существенно отличаются. Так, наибольшие темпы прироста наблюдаются в Стерлитамакском районе – 25,2 %, наименьшие – в Ермекеевском районе – 2,3 % [9]. Сохранение соотношения темпов прироста по муниципальным образованиям в будущем может привести к усилению неоднородности. Во-вторых, данный показатель является количественной характеристикой и не затрагивает качественных аспектов жилищного фонда по муниципалитетам.

По благоустройству жилищного фонда РБ в МО наблюдается значительная дифференциация. Все городские округа (по данным за 2017 год) обеспечены водопроводом, канализацией, центральным отоплением, газом, горячим водоснабжением более чем на 90 %. В сельских МО уровень благоустройства значительно ниже.

По показателю обеспеченности газом ситуация в республике неоднозначная (табл. 2).

Таблица 2

Дифференциация муниципальных образований Республики Башкортостан по обеспеченности газом (процент площади квартир, оборудованных газом)

Среднее
Медиана
Минимум
Максим.
Размах
Ст.откл.
Коэф.Вар.
Асимм.
Эксцесс
2012
84,92
88,70
30,10
100,00
69,90
14,85
17,49
-1,67
2,98
2013
84,55
87,70
29,80
100,00
70,20
14,96
17,69
-1,64
2,85
2014
84,01
86,10
29,80
99,80
70,00
15,20
18,10
-1,56
2,57
2015
85,79
90,80
41,60
99,80
58,20
13,96
16,27
-1,62
2,60
2016
85,95
91,10
41,70
99,80
58,10
13,67
15,90
-1,59
2,57
2017
85,95
90,90
41,30
99,80
58,50
13,57
15,79
-1,63
2,80
Источник: составлено авторами по данным [20].

Дифференциация МО РБ по обеспеченности газом на протяжении рассматриваемого периода имеет тенденцию снижения при отсутствии существенной вариации показателей, представленных в таблице 2.

К 2017 году 22 муниципальных образования продемонстрировали отрицательную динамику по удельному весу квартир, оборудованных газом. Аутсайдером стал Архангельский район, где данный показатель сократился на 48,5 %, также значительное уменьшение зафиксировано в Калтасинском районе (-24,9 %), Куюргазинском районе (-15,7 %), Илишевском районе (-3,9 %). Наибольшие темпы прироста по доле квартир, оборудованных газом, за последние шесть лет показали Караидельский район (52,9 %), Аскинский район (47,8 %), Кушнаренковский (35,5 %), Благовещенский район (32,6 %) и Гафурийский район (30,2 %). Отметим, что по РБ среднереспубликанские значения показателя в 2017 году составляют 85,3 %. 27 МО республики имеют значения ниже среднереспубликанского уровня.

Далее рассмотрим дифференциацию муниципальных образований Республики Башкортостан по обеспеченности водопроводом (табл. 3).

Таблица 3

Дифференциация муниципальных образований Республики Башкортостан по обеспеченности водопроводом (процент площади квартир, оборудованных водопроводом)

Среднее
Медиана
Минимум
Максим.
Размах
Ст. откл.
Коэф. вар.
Асимм.
Эксцесс
2012
44,30
41,00
1,40
99,60
98,20
29,58
66,78
0,42
-1,01
2013
44,95
41,40
1,80
99,50
97,70
29,29
65,17
0,39
-1,02
2014
45,22
41,35
2,40
99,50
97,10
29,01
64,15
0,40
-1,01
2015
66,59
67,20
8,30
100,00
91,70
21,05
31,62
-0,46
0,10
2016
68,91
69,45
9,20
100,00
90,80
19,61
28,45
-0,48
0,25
2017
68,85
70,00
9,10
100,00
90,90
19,26
27,97
-0,48
0,34
Источник: составлено авторами по данным [20].

К 2017 году дифференциация территорий по обеспеченности водопроводом существенно снижается. Если с 2012 по 2017 годы коэффициент вариации составлял более 60 %, что означало неоднородность муниципальных образований по данному признаку, то с 2015 года он начал снижаться до значений менее 33 %, что можно интерпретировать как достижение степени однородности совокупности территорий республики по обеспеченности водопроводом. Выравнивание муниципальных образований по указанному признаку обусловлено увеличением минимальных значений показателя от 1,4 % до 9,1 % (табл. 3).

Отметим, что за весь период исследования минимальная обеспеченность водопроводом зафиксирована в Бурзянском районе. Коэффициент асимметрии показывает умеренную скошенность распределений значений признака. Однако до 2015 года наблюдалась правосторонняя асимметрия, с 2015 – левостронняя.

Несмотря на снижение коэффициента вариации и формальное выравнивание территорий республики по данному показателю, различия между МО остаются существенными. Так, в 12 МО обеспеченность водопроводом составляет менее 50 %.

Проведем оценку уровня дифференциации МО по обеспеченности канализацией в 2012–2017 гг. (табл. 4).

Таблица 4

Дифференциация муниципальных образований Республики Башкортостан по обеспеченности канализацией (процент площади квартир, оборудованных канализацией)

Среднее
Медиана
Минимум
Максим.
Размах
Ст. откл.
Коэф. вар.
Асимм.
Эксцесс
2012
36,25
25,90
1,00
99,00
98,00
29,09
80,26
0,84
-0,46
2013
36,58
26,60
1,40
98,80
97,40
28,75
78,61
0,85
-0,43
2014
36,90
27,05
1,70
98,80
97,10
28,50
77,24
0,85
-0,41
2015
56,48
53,75
7,50
99,90
92,40
21,76
38,53
0,34
-0,28
2016
58,45
54,25
8,50
99,90
91,40
20,47
35,01
0,37
-0,21
2017
59,36
56,10
8,40
99,90
91,50
20,19
34,01
0,30
-0,15
Источник: составлено авторами по данным [20].

По обеспеченности канализацией в МО РБ наблюдается существенная дифференциация, которая к 2017 году планомерно сокращается. Об этом свидетельствует снижение коэффициента вариации (с 80,26 в 2012 году до 34,01 в 2017 году), а также асимметрии (с 0,94 до 0,3) (табл. 4). Как уже отмечалось, высокие значения показателей благоустройства в республике достигаются за счет городских округов. Так, по обеспеченности канализацией в 2017 году 20 МО имели значение показателя менее 50 %. В среднем по республике обеспеченность канализацией составляет 76,1 %. В 50 МО значение показателя ниже среднереспубликанского.

Не менее важным показателем, характеризующим благоустройство жилищного фонда, является обеспеченность отоплением (табл. 5).

Таблица 5

Дифференциация муниципальных образований Республики Башкортостан по обеспеченности отоплением (процент площади квартир, оборудованных отоплением)

Среднее
Медиана
Минимум
Максим.
Размах
Ст. откл.
Коэф. вар.
Асимм.
Эксцесс
2012
75,07
84,60
6,30
100,00
93,70
25,05
33,37
-1,27
0,74
2013
75,34
85,20
5,90
100,00
94,10
25,01
33,20
-1,28
0,80
2014
75,14
84,55
5,60
99,90
94,30
25,02
33,30
-1,27
0,77
2015
83,56
90,20
11,60
100,00
88,40
18,91
22,62
-1,67
2,87
2016
84,01
90,45
26,10
100,00
73,90
17,65
21,01
-1,43
1,48
2017
84,30
91,10
26,80
100,00
73,20
17,15
20,34
-1,42
1,46
Источник: составлено авторами по данным [20].

По площади квартир, оборудованных отоплением к 2017 году, наблюдается снижение дифференциации. Это достигается за счет увеличения минимальных значений показателя с 6,3 до 26,8 % (в 4,3 раза). Об увеличении однородности признака свидетельствует сокращение величины размаха, а также сближение средних и медианных значений показателя (табл. 5). Высокие значения показателя, как и по другим показателям благоустройства, наблюдаются в городских округах. Практически в трети сельских муниципальных районов значения признака меньше среднереспубликанского уровня.

Отметим, что на протяжении анализируемого периода низкие значения показателей, характеризующих благоустройство жилищного фонда (обеспеченность водопроводом, канализацией, отоплением, газом, горячим водоснабжением), были зафиксированы в Кигинском, Баймакском и Бурзянском районах.

Заключение

Таким образом, по сравнению с другими показателями социально-экономического развития, дифференциация территорий Республики Башкортостан по обеспеченности жильем незначительна, о чем свидетельствует несущественная разница между средним и медианным значением показателя, а также величина коэффициента вариации – 13,8 %. Учитывая, что в части сельских муниципальных районов РБ наблюдается устойчивая тенденция к сокращению численности населения (миграционная и естественная убыль), требуется «точечный» расчет потребностей муниципалитетов в объемах жилищного строительства [24] (Shelomentseva, 2017).

По благоустройству жилищного фонда РБ в МО значительный разрыв фиксируется между городскими округами (все городские округа (по данным за 2017 год) обеспечены водопроводом, канализацией, центральным отоплением, газом, горячим водоснабжением более чем на 90 %) и муниципальными образованиями, расположенными в сельской местности.

Проведенный анализ показал, что наиболее существенными факторами, вызывающими дифференциацию МО по уровню благоустройства жилищного фонда, являются статус образования (городское/сельское) и удаленность от крупных городов, агломераций и районных центров [12, 15] (Kuznetsova, 2006; Lozovskaya, 2011). При этом с 2012 г. наблюдается рост доли жилья, обеспеченного водопроводом, канализацией, газом, отоплением, что в том числе стало следствием реализации республиканских программ по улучшению условий жизни населения.


Источники:

Закон Республики Башкортостан № 250-з «О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан» от 02.12.2005. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/935104627.
2. Бельчук Е.В. Анализ региональной дифференциации социальной сферы России // Экономический анализ: теория и практика. – 2012. – № 32. – С. 11-18.
3. Бельчук Е.В., Сергеева О.И. Пространственная неоднородность жилищной обеспеченности населения России // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2013. – № 2. – С. 92-102.
4. Бобков В.Н., Канаев И.М. Труктура общества (по доходам и жилищной обеспеченности) // Экономист. – 2006. – № 9. – С. 42-52.
5. Бобков В.Н., Одинцова Е.В. Социальная структура российского общества по критериям доходов и жилищной обеспеченности // Уровень жизни населения регионов России. – 2012. – № 1. – С. 20-28.
6. Боровских О.Н., Козлова Е.В. Проблемы выбора ключевых показателей при оценке эффективности мер по повышению доступности жилья населению // Вестник экономики, права и социологии. – 2012. – № 4. – С. 23-26.
7. Боровских О.Н., Козлова Е.В. Реализация социальных жилищных программ как инструмент повышения обеспеченности населения жильем // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. – 2012. – № 4. – С. 431-436.
Гареев И.Ф., Матвеева Е.С. Жилищные исследования: новые сегменты рынка и актуальные вопросы. - М.: , 2016. – 342 с.
Госстрой Башкирии: причина спада жилищного строительства – падение доходов населения. [Электронный ресурс]. URL: http://www.bashinform.ru/news/1276431-gosstroy-rb-prichina-spada-zhilishchnogo-stroitelstva-padenie-dokhodov-naseleniya-/.
10. Казаков В.Н. Доступность жилья и уровень жилищной обеспеченности населения: межрегиональный анализ // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2010. – № 2. – С. 101-105.
11. Коростелева Т.С. Поиск доступных для населения моделей организации ипотечного кредитования в условиях банковского кризиса 2015 г // Жилищные стратегии. – 2015. – № 1. – С. 53-68.
12. Кузнецова И.И. Проблема территориальной дифференциации в региональной экономике и возможности ее исследования на городском уровне // Труды ИСА РАН. – 2006. – С. 261-268.
Кухтин П.В., Соловьева М.В. Дифференциация рынка жилья // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» 2014. № 6 http://naukovedenie.ru/PDF/106EVN614.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ. DOI: 10.15862/106EVN614
14. Лозовская А.Н. Статистический анализ доступности жилья для населения в регионах Центрального федерального округа // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. – 2011. – № 2. – С. 185-190.
15. Лозовская А. Н. Статистический анализ дифференциации регионов РФ по уровню обеспеченности населения жильем, активности и масштабности жилищного строительства // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. – 2011. – № 3.
Ноздрина Н.Н. Оценка уровня развития жилищной сферы в регионах России. [Электронный ресурс]. URL: https://ecfor.ru/publication/otsenka-urovnya-razvitiya-zhilishhnoj-sfery-v-regionah-rossii/ ( дата обращения: 16.12.2019 ).
17. Полиди Т.Д. Накопленный дефицит инвестиций в жилищной сфере России: угрозы и перспективы // Вопросы экономики. – 2014. – № 4. – С. 37-55.
18. Пузанов А.С., Косарева Н.Б., Полиди Т.Д., Туманов А.А. Анализ изменений жилищной обеспеченности и возможностей улучшения жилищных условий в период перехода к рыночной экономике // Уровень жизни населения регионов России. – 2012. – № 1. – С. 29-41.
Россия в цифрах. / Крат.стат.сб./Росстат. - М.: , 2018. – 552 с.
Социально-экономическое положение муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан. / статистический сборник. - Уфа: Башкортостанстат, 2018. – 277 с.
Трофимова Н.В. Социальная статистика. / учеб. пособие. - М.: Издательство «Инфинити», 2017. – 215 с.
22. Трухина Н.И. Арендное жилье – переходный этап от социального найма к приобретению жилья в собственность // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Экономика, организация и управление в строительстве. – 2004. – № 2. – С. 13-17.
23. Тургель И.Д., Победин А.А. Территориальная дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований в субъекте российской Федерации: опыт вариационного анализа (на примере Свердловской области) // Региональная экономика: теория и практика. – 2007. – № 12. – С. 12-23.
24. Шеломенцева М.В. Сравнительная оценка дифференциации территорий по состоянию социально-экономической системы // Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. – 2017. – № 2. – С. 98-103.

Страница обновлена: 09.10.2021 в 14:34:56