Влияние минимальной зарплаты на рынок труда
Ивановская Л.А.1
1 Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
Скачать PDF | Загрузок: 21 | Цитирований: 17
Статья в журнале
Экономика труда (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 3, Номер 4 (Октябрь-Декабрь 2016)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=28307612
Цитирований: 17 по состоянию на 07.12.2023
Аннотация:
Данная работа посвящена проблеме влияния минимальной заработной платы на рынок труда. В качестве инструмента оценки социального благосостояния используется соотношение минимальной оплаты труда и прожиточного минимума. Показаны четыре основных характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата. С помощью индекса Кейтца измерена способность заработной платы обеспечить минимальный достойны уровень жизни на рынках труда. Такие показатели, как минимальная заработная плата, индекс Кейтца, уровень безработицы сравниваются для характеристики рынков труда выбранных для анализа зарубежных стран. Для российского рынка труда в работе сопоставлена динамика уровня МРОТ и безработицы с 2000 года. В ходе анализа выявлены основные проблемы и сформулированы рекомендации по усовершенствованию государственной политики в области минимальной заработной платы.
Ключевые слова: рынок труда, социальное неравенство, прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда, индекс Кейтца, «эффект перелива»
JEL-классификация: K31, J31, R23
Введение
По мнению Владимира Гимпельсона, директора центра трудовых исследований НИУ ВШЭ, существует четыре главных института, тесно взаимосвязанных между собой, которые оказывают серьезное влияние на рынок труда: трудовое законодательство, минимальный размер оплаты труда (МРОТ), пособие по безработице, а также механизм формирования заработной платы. Данная работа посвящена проблеме влияния МРОТ на рынок труда.
Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) является инструментом для борьбы с социальным неравенством, который государство использует для поддержки низкооплачиваемых работников. Однако это не всегда работает, поскольку существует мнение, что МРОТ увеличивает безработицу, особенно среди низкоквалифицированных работников, а также способствует «утечке» работников с легального рынка труда и способствует нарастанию неформальной занятости труда. Следовательно, эффект, оказываемый МРОТ на ситуацию на рынке труда, весьма противоречивый. В этом и заключается актуальность данной проблемы. В ходе работы будет проведен анализ влияния минимального размера заработной платы на российский рынок труда.
Понятие минимальной заработной платы и механизмы ее формирования
Минимальная заработная плата представляет собой институт рынка труда, являющийся минимально допустимой ценой за труд работника, которая вводится с целью сглаживания неравенства доходов среди работников, как правило, низкоквалифицированных, чей труд оценивается достаточно низко на рынке труда, а также низкопроизводительных работников. Механизм формирования минимальной заработной платы отличается в зависимости от страны: существуют страны, в которых есть единая для всех национальная минимальная зарплата (страны ОЭСР, развивающиеся страны); страны, в которых регионы имеют право устанавливать собственные минимальные заработные платы в зависимости от климатических, экономических и иных условий регионов (Россия, США); страны, в которых нет единой национальной минимальной заработной платы, а в каждом регионе она устанавливается отдельно (Япония).
Также, в зависимости от страны, устанавливать минимальную заработную плату может либо законодательная власть, либо исполнительная, с привлечением профсоюзов, профессиональных ассоциаций и экспертных советов [1] (Kobzar, 2009).
В России минимальная заработная плата называется МРОТ – минимальный размер оплаты труда. Есть единый показатель для всей страны, но регионы также вправе определять свой уровень МРОТ.
Тесно связано с уровнем минимальной заработной платы понятие прожиточного минимума. Согласно статье 1 федерального закона «О прожиточном минимуме», прожиточный минимум – «это стоимостная оценка потребительской корзины, включающая в себя минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и сохранения его здоровья, а также обязательные налоги и сборы» [2].
Прожиточный минимум рассчитывается для разных групп населения. Минимальная заработная плата может быть равна прожиточному минимуму, превышать его или не достигать его. Одной из проблем российского рынка труда является то, что минимальный размер оплаты труда не достигает уровня прожиточного минимума. Поэтому для российского рынка труда характерна такая категория работников, как работающие бедные. К ним относятся лица трудоспособного возраста, имеющие работу, жилье, но относящиеся к категории малоимущих, поскольку их заработная плата низка и не позволяет обеспечивать достойное существование [3] (Radaev, 2000).
Обзор литературы на тему влияния минимальной заработной платы на рынок труда
Существует достаточно много зарубежной литературы, в которой исследуется проблема влияния минимальной заработной платы на рынок труда. В России таких исследований немного, они в основном базируются на трудах зарубежных коллег, а также не имеют системного характера. Выводы зарубежных авторов неоднозначны, а зачастую и вовсе противоречивы. Это зависит от исследуемой страны, структуры ее рынка труда, общей экономической ситуации в стране, исследуемой выборке, и других факторов. Однако, всю совокупность авторов можно поделить на две группы: тех, кто оценивает влияние минимальной заработной платы на рынок труда скорее негативно, чем позитивно, и тех, кто наоборот, выявляет позитивный эффект для рынка труда от повышения минимальной заработной платы.
К первой группе относятся Чарльз Браун, Куртис Гилрой и Эндрю Кохен, которые в своем исследовании «The effect of the minimum wage on employment and unemployment: a survey» 1982. Они исследовали влияние минимальной заработной платы на занятость и безработицу в двухсекторной гетерогенной модели американского рынка труда и установили, что с ростом минимальной заработной платы увеличивается безработица, особенно среди тинэйджеров, молодежи и низкооплачиваемых работников [4] (Brown, Gilroy, Kohen, 1982). К схожему выводу пришли исследователи французского рынка труда. Так, Стэфан Базен и Джон Мартин в своей статье «The impact of the minimum wage on earnings and employment in France» (1991) говорят о том, что увеличение минимальной заработной платы негативно влияет на занятость молодых работников [5] (Bazen, Martin, 1991).
Отрицание негативного эффекта и даже выявление позитивного влияния минимальной зарплаты на рынок труда, а именно уровень занятости, было выявлено в работе «The effects of minimum wages on employment: theory and evidence from Britain» (1999) английскими исследователями Ричардом Дикенсом, Стэфаном Мэчином и Аланом Мэннингом. Они предложили модель, в которой каждый работодатель обладал в некоторой степени монопсонической силой, что позволяет минимальной зарплате оказывать положительный эффект на занятость [6] (Dickens, Machin, Manning, 1999).
В целом, вслед за Е.Н. Кобзарь можно выделить четыре основных характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата [1] (Kobzar, 2009).
1. Рост безработицы. При росте минимальной заработной платы увеличиваются издержки работодателя, так как ему приходится тратить больше денег на выплату зарплат работников. В рамках неоклассической теории, если это значение превышает установившуюся на рынке равновесную цену, то величина предложение труда увеличивается, становится больше равновесного, превышает спрос. Как следствие, возникает «переизбыток» предложения труда, то есть растет безработица. Установление минимального размера оплаты труда чревато для работодателя не соизмеримой с трудом зарплатой. Это означает, что работодателю будет невыгодно «содержать» таких работников, и он будет вынужден их увольнять, тем самым сокращая занятость населения и увеличивая безработицу. Помимо этого, фирмы, нанимающие таких низкооплачиваемых работников, рискуют быть вытесненными с рынка.
2. Рост неформальной занятости. При увеличении уровня минимальной зарплаты, есть стимулы перехода в неформальные сектора экономики, на которые не распространяется минимальный размер заработной платы или в котором не соблюдается трудовое законодательство. Кроме того, не занятые в формальном секторе и уволенные из него работники будут трудоустраиваться в неформальном секторе. Все это способствует развитию неформальной занятости.
3. Рост предложения труда. При росте минимальной заработной платы, может увеличиться предложение рабочей силы за счет тех представителей экономический неактивного населения, чей уровень резервной зарплаты больше старого уровня минимальной зарплаты, но меньше вновь установившегося. Тем не менее, если на рынке нет дефицита рабочей силы, то этот процесс перехода может вызвать увеличение не занятости, а безработицы.
4. Рост заработной платы. Поскольку одной из функций минимальной заработной платы является выравнивание неравенства доходов, работодатель повышает заработную плату не только низкодоходным работникам, но и остальным группам работников. Иначе низкодоходные и более высокодоходные группы за разную производительность труда будут получать схожую заработную плату, впоследствии трудовая мотивация снизится, а неравенство будет прогрессировать [7] (Sabetova, Kremer, 2015). Такое повышение заработных плат носит название эффект перелива.
Действительно, минимальная заработная плата только лишь на первый взгляд имеет только позитивное влияние на иные характеристики рынка труда. Однако эффект от ее повышения достаточно противоречив. Возможно, это зависит от структуры рынка труда, развитости экономики страны, трудового законодательства и иных факторов. Кроме того, минимальная заработная плата также может оказывать влияние на уровень бедности в стране, дифференциацию регионов страны и прочие факторы.
Влияние минимальной заработной платы на зарубежные рынки труда
Для анализа влияния минимальной заработной платы на рынок труда в зарубежных странах было выбрано 10 стран (США и 9 европейских). Выбранные страны различны по экономическому развитию, структуре рынка труда, трудовому законодательству, социально-экономическим проблемам, а также возрасту института минимальной заработной платы. Стоит также отметить, что в указанных странах минимальная заработная плата либо равна прожиточному минимуму, установленному в стране, либо превышает его. Но в целом, в данных странах минимальная заработная плата гарантирует минимальное обеспечение всех нужд. Следует сравнить такие показатели, как минимальная заработная плата, индекс Кейтца, уровень безработицы.
Для начала рассмотрим отношение минимальной заработной платы к величине средней заработной платы или индекс Кейтца в таблице 1. Чем выше индекс Кейтца, тем более чувствительны изменения минимальной заработной платы для рынка труда. Как видно из таблицы, данное соотношение колеблется примерно в районе 38-45 %, что свидетельствует о том, что в большинстве исследуемых стран введенная минимальная заработная плата способна обеспечить относительно достойный уровень жизни, но в то же время ее изменения достаточно чувствительны для рынков труда исследуемых стран. Двумя выделяющимися из общей картины странами являются Германия и Греция. Германия установила минимальную заработную плату на национальном уровне только в 2014 году, будучи экономически развитой страной, индекс Кейтца здесь достаточно высок, что говорит о выполнении минимальной зарплатой своей функции по гарантии определенного уровня жизни. Что касается Греции, то здесь по приведенным данным в 2011 году был самый высокий показатель индекса Кейтца, что свидетельствует о том, что минимальная заработная плата в Греции установлена на таком уровне, который позволяет смягчить неравенство в доходах в обществе.
Таблица 1. Отношение минимальной заработной платы к величине средней заработной платы в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. (в %) [8]
Год
Страна |
2011
|
2012
|
2013
|
2014
|
2015
|
Бельгия
|
44.3
|
46.1
|
45.5
|
-
|
-
|
Болгария
|
35.5
|
37.8
|
39.2
|
40.5
|
|
Германия
|
-
|
-
|
-
|
-
|
58.0
|
Эстония
|
33.5
|
33.0
|
34.1
|
35.9
|
-
|
Греция
|
56.4
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Испания
|
36.7
|
36.4
|
36.1
|
36.0
|
-
|
Франция
|
46.2
|
47.1
|
46.9
|
-
|
-
|
Венгрия
|
38.6
|
42.5
|
43.3
|
43.3
|
-
|
Великобритания
|
39.1
|
39.7
|
39.3
|
40.2
|
40.9
|
США
|
-
|
-
|
-
|
37.4
|
-
|
Теперь необходимо рассмотреть динамику влияния изменения минимальной заработной платы на изменение уровня безработицы в указанных 10 странах за период с 2011 по 2015 годы. Данные содержатся в таблицах 2-3 и рисунке 1.
Таблица 2. Минимальная заработная плата в месяц в зарубежных странах (в евро) по полугодиям с 2011 по 2016 гг. [8]
Год
Страна |
01.07.2011
|
01.01.2012
|
01.07.2012
|
01.01.2013
|
01.07.2013
|
01.01.2014
|
01.07.2014
|
01.01.2015
|
01.07.2015
|
01.01.2016
|
Германия
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1,473.0
|
1,473.0
|
1,473.0
|
Эстония
|
278.02
|
290.00
|
290.00
|
320.00
|
320.00
|
355.00
|
355.00
|
390.00
|
390.00
|
430.00
|
Греция
|
876.62
|
876.62
|
683.76
|
683.76
|
683.76
|
683.76
|
683.76
|
683.76
|
683.76
|
683.76
|
Испания
|
748.30
|
748.30
|
748.30
|
752.85
|
752.85
|
752.85
|
752.85
|
756.70
|
756.70
|
764.40
|
США
|
869.48
|
971.22
|
998.15
|
952.46
|
960.76
|
911.22
|
920.10
|
1,035.06
|
1,123.13
|
1,155.35
|
Болгария
|
122.71
|
138.05
|
148.28
|
158.50
|
158.50
|
173.84
|
173.84
|
184.07
|
194.29
|
214.75
|
Великобритания
|
1,083.6
|
1,201.96
|
1,244.42
|
1,249.85
|
1,189.92
|
1,251.05
|
1,301.31
|
1,378.87
|
1,509.70
|
1,529.03
|
Венгрия
|
293.11
|
295.63
|
323.17
|
335.27
|
332.37
|
341.70
|
328.16
|
332.76
|
333.41
|
353.05
|
Франция
|
1,365.00
|
1,398.37
|
1,425.67
|
1,430.22
|
1,430.22
|
1,445.38
|
1,445.38
|
1,457.52
|
1,457.52
|
1,466.62
|
Бельгия
|
1,443.54
|
1,443.54
|
1,472.42
|
1,501.82
|
1,501.82
|
1,501.82
|
1,501.82
|
1,501.82
|
1,501.82
|
1,501.82
|
Таблица 3. Уровень безработицы в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. (в %) [8]
Год
Страна |
2011
|
2012
|
2013
|
2014
|
2015
|
Бельгия
|
7.2
|
7.6
|
8.4
|
8.5
|
8.3
|
Болгария
|
11.3
|
12.3
|
13.0
|
11.4
|
9.4
|
Германия
|
5.8
|
5.4
|
5.2
|
5.0
|
4.6
|
Эстония
|
12.3
|
10.0
|
8.6
|
7.4
|
-
|
Греция
|
17.9
|
24.5
|
27.5
|
26.5
|
-
|
Испания
|
21.4
|
24.8
|
26.1
|
24.5
|
22.1
|
Франция
|
9.2
|
9.8
|
10.3
|
10.3
|
10.4
|
Венгрия
|
11.0
|
11.0
|
10.2
|
7.7
|
6.8
|
Великобритания
|
8.1
|
7.9
|
7.6
|
6.1
|
-
|
США
|
8.9
|
8.1
|
7.4
|
6.2
|
5.3
|
Рисунок 1. Динамика изменения минимальной заработной платы (в евро) в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. [8]
Так, например, в Бельгии рост минимальной заработной платы сопровождается небольшим приростом уровня безработицы на протяжении всего периода. В Болгарии же идет постепенное увеличение минимальной зарплаты, а рост безработицы сопровождал этот процесс лишь до 2013 года, далее безработица достаточно резко сократилась даже по сравнению с началом периода. Что касается Германии, то здесь на протяжении всего периода постепенно сокращается уровень безработицы. Как было отмечено ранее, национальный минимум был введен в стране только в 2014 году, что никак не повлияло на общий тренд уровня безработицы. В Эстонии, как и в Бельгии с ростом минимального уровня заработной платы сокращалась безработица. В Греции с 2011 по 2012 год произошло значительное сокращение минимальной заработной платы, почти на 200 евро. Также в этот период наблюдается существенный подъем безработицы более чем на 6 %, с последующей тенденцией к повышению. Но в данном случае рост безработицы вызван не только сокращением гарантируемой минимальной заработной платы и увеличением дифференциации доходов население, но и иными причинами, повлекшими страну в экономический кризис. В Испании с 2011 по 2015 годы росла минимальная зарплата, что сначала сопровождалось ростом безработицы до 2013 года, а потом его спадом. Стоит отметить, что Греция и Испания – страны-лидеры по уровню безработицы среди выбранных для анализа, поскольку уровни безработицы составляют более 20 %, однако, на такие высокие показатели оказывает влияние не только возрастающая динамика минимальной заработной платы. Во Франции, как в Бельгии и Эстонии небольшой рост минимальной зарплаты происходит параллельно с небольшим увеличением уровня безработицы. В Венгрии общий тренд таков: растет минимальная зарплата и падает уровень безработицы. Однако примечателен 2014 год, когда после продолжительного роста была сокращена минимальная заработная плата, и в это же время уровень безработицы снизился почти на 3 %. В Великобритании и США уровень минимальной заработной платы растет с незначительными падениями в течение указанного периода, а уровень безработицы стабильно снижается в пределах 1 % за год.
Влияние минимальной заработной платы (МРОТ) на российский рынок труда
Теперь рассмотрим влияние минимальной заработной платы на российский рынок труда. В России на национальном уровне законодательно закреплен МРОТ – минимальный размер оплаты труда, эквивалент минимальной зарплаты. В Таблицах 4 и 5 представлена динамика МРОТ и минимального прожиточного минимума с 2000 по 2015-2016 годы.
Таблица 4. Динамика МРОТ в России (в рублях) за период с 2000 по 2016 годы [14]
Дата введения
|
Сумма (рублей в месяц)
|
Нормативный акт
|
01.01.2016
|
6204
|
Федеральный
закон от 19 июня
2000 г. N 82-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 14 декабря 2015 г. N 376-ФЗ)
|
01.01.2015
|
5965
|
Федеральный
закон от 19 июня
2000 г. N 82-ФЗ (в редакцииФедерального
закона от 1 декабря
2014 г. N 408-ФЗ)
|
01.01.2014
|
5554
|
Федеральный
закон от 19 июня
2000 г. N 82-ФЗ (в редакцииФедерального
закона от 2 декабря
2013 г. N 336-ФЗ)
|
01.01.2013
|
5205
|
Федеральный
закон от 19 июня
2000 г. N 82-ФЗ (в редакцииФедерального
закона от 3 декабря
2012 г. N 232-ФЗ)
|
01.06.2011
|
4611
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 1 июня
2011 г. N 106-ФЗ)
|
01.01.2009
|
4330
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 24 июня
2008 г. N 91-ФЗ)
|
01.09.2007
|
2300
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 20 апреля
2007 г. N 54-ФЗ)
|
01.05.2006
|
1100
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 29 декабря
2004 г. N 198-ФЗ)
|
01.09.2005
|
800
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 29 декабря
2004 г. N 198-ФЗ)
|
01.01.2005
|
720
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 29 декабря
2004 г. N 198-ФЗ)
|
01.10.2003
|
600
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 1 октября
2003 г. N 127-ФЗ)
|
01.05.2002
|
450
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ (в редакции Федерального
закона от 29.04.2002
N 42-ФЗ)
|
01.07.2001
|
300
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ
|
01.01.2001
|
200
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ
|
01.07.2000
|
132
|
Федеральный
закон от 19.06.2000
N 82-ФЗ
|
Таблица 5. Динамика прожиточного минимума в России для основных групп населения с 2000 по 2015 годы [14]
на душу населения, руб.
|
для трудоспособного населения, руб.
|
для пенсионеров, руб.
|
для детей, руб.
| |
III квартал 2015 г.
|
9673
|
10436
|
7951
|
9396
|
II квартал 2015 г.
|
10017
|
10792
|
8210
|
9806
|
I квартал 2015 г.
|
9662
|
10404
|
7916
|
9489
|
IV квартал 2014 г.
|
8234
|
8885
|
6785
|
7899
|
за III квартал 2014 г.
|
8086
|
8731
|
6656
|
7738
|
за II квартал 2014 г.
|
8192
|
8834
|
6717
|
7920
|
за I квартал 2014 г.
|
7688
|
8283
|
6308
|
7452
|
за IV квартал 2013 г.
|
7326
|
7896
|
6023
|
7021
|
за III квартал 2013 г.
|
7429
|
8014
|
6097
|
7105
|
за II квартал 2013 г.
|
7372
|
7941
|
6043
|
7104
|
за I квартал 2013 г.
|
7095
|
7633
|
5828
|
6859
|
за IV квартал 2012 г.
|
6705
|
7263
|
5281
|
6432
|
за III квартал 2012 г.
|
6643
|
7191
|
5229
|
6387
|
за II квартал 2012 г.
|
6385
|
6913
|
5020
|
6146
|
за I квартал 2012 г.
|
6307
|
6827
|
4963
|
6070
|
за IV квартал 2011 г.
|
6209
|
6710
|
4902
|
5993
|
за III квартал 2011 г.
|
6287
|
6792
|
4961
|
6076
|
за II квартал 2011 г.
|
6505
|
7023
|
5141
|
6294
|
за I квартал 2011 г.
|
6473
|
6986
|
5122
|
6265
|
за IV квартал 2010 г.
|
5902
|
6367
|
4683
|
5709
|
за III квартал 2010 г.
|
5707
|
6159
|
4532
|
5510
|
за II квартал 2010 г.
|
5625
|
6070
|
4475
|
5423
|
за I квартал 2010 г.
|
5518
|
5956
|
4395
|
5312
|
за IV квартал 2009 г.
|
5144
|
5562
|
4091
|
4922
|
за III квартал 2009 г.
|
5198
|
5620
|
4134
|
4978
|
за II квартал 2009 г.
|
5187
|
5607
|
4129
|
4963
|
за I квартал 2009 г.
|
5083
|
5497
|
4044
|
4857
|
за IV квартал 2008 г.
|
4693
|
5086
|
3712
|
4472
|
за III квартал 2008 г.
|
4630
|
5017
|
3660
|
4418
|
за II квартал 2008 г.
|
4646
|
5024
|
3694
|
4448
|
за I квартал 2008 г.
|
4402
|
4755
|
3508
|
4218
|
за IV квартал 2007 г.
|
4005
|
4330
|
3191
|
3830
|
за III квартал 2007 г.
|
3879
|
4197
|
3085
|
3704
|
за II квартал 2007 г.
|
3809
|
4116
|
3033
|
3647
|
за I квартал 2007 г.
|
3696
|
3993
|
2950
|
3536
|
за IV квартал 2006 г.
|
3437
|
3714
|
2739
|
3290
|
за III квартал 2006 г.
|
3434
|
3709
|
2736
|
3292
|
за II квартал 2006 г.
|
3443
|
3717
|
2747
|
3301
|
за I квартал 2006 г.
|
3374
|
3640
|
2703
|
3234
|
за IV квартал 2005 г.
|
3060
|
3302
|
2450
|
2931
|
за III квартал 2005 г.
|
3047
|
3288
|
2440
|
2921
|
за II квартал 2005 г.
|
3053
|
3290
|
2449
|
2937
|
за I квартал 2005 г.
|
2910
|
3138
|
2332
|
2795
|
за IV квартал 2004 г.
|
2451
|
2690
|
1849
|
2394
|
за III квартал 2004 г.
|
2396
|
2629
|
1816
|
2336
|
за II квартал 2004 г.
|
2363
|
2588
|
1793
|
2313
|
за I квартал 2004 г.
|
2293
|
2502
|
1747
|
2259
|
за IV квартал 2003 г.
|
2143
|
2341
|
1625
|
2113
|
за III квартал 2003 г.
|
2121
|
2318
|
1612
|
2089
|
за II квартал 2003 г.
|
2137
|
2328
|
1629
|
2119
|
за I квартал 2003 г.
|
2047
|
2228
|
1554
|
2039
|
за IV квартал 2002 г.
|
1893
|
2065
|
1432
|
1880
|
за III квартал 2002 г.
|
1817
|
1980
|
1387
|
1799
|
за II квартал 2002 г.
|
1804
|
1960
|
1383
|
1795
|
за I квартал 2002 г.
|
1719
|
1865
|
1313
|
1722
|
за IV квартал 2001 г.
|
1574
|
1711
|
1197
|
1570
|
за III квартал 2001 г.
|
1524
|
1658
|
1163
|
1514
|
за II квартал 2001 г.
|
1507
|
1635
|
1153
|
1507
|
за I квартал 2001 г.
|
1396
|
1513
|
1064
|
1405
|
за IV квартал 2000 г.
|
1285
|
1406
|
962
|
1272
|
за III квартал 2000 г.
|
1234
|
1350
|
930
|
1218
|
за II квартал 2000 г.
|
1185
|
1290
|
894
|
1182
|
за I квартал 2000 г.
|
1137,66
|
1232,28
|
851,32
|
1160,66
|
Как видно из приведенных данных, ежегодно, МРОТ и прожиточный минимум на душу населения повышаются в России с незначительными временными понижениями. Кроме того, в Трудовом кодексе РФ в статье 133 установлена норма о том, что минимальная заработная плата должна быть не ниже, чем установленный прожиточный минимум [9]. Однако на деле эта норма не соблюдается ни в один из годов указанного периода. В разные годы рассматриваемого периода МРОТ составляет всего от 11 до 60 % от величины установленного прожиточного минимума на душу населения. В 2016 году также прожиточный минимум (оценивается на уровне около 10000 рублей) превышает МРОТ (6204 рубля) примерно на 38 %. Следовательно, минимальный размер оплаты труда в России не дает гарантии работникам, получающим его, на минимальное обеспечение своих нужд. Отсюда и возникает категория «работающие бедные». Таким образом, российский МРОТ не способен обеспечить минимальный набор установленных нужд и плохо борется с проблемой бедности.
Таблица 6. Уровень безработицы в России на период с 2000 по 2015 годы (в %) [13]
Год
Страна |
2000
|
2001
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
2013
|
2014
|
2015
|
Российская
Федерация |
10,6
|
9,0
|
7,9
|
8,2
|
7,8
|
7,1
|
7,1
|
6,0
|
6,2
|
8,3
|
7,3
|
6,5
|
5,5
|
5,5
|
5,2
|
5,2
|
Обратим внимание на динамику индекса Кейтца в России. С 2000 по 2006 годы его значение было совсем низко и варьировалось от 6 до 11 %. Лишь в 2007 году это значение установилось на уровне 17 %, это связано с повышением МРОТ более чем в 2 раза. Далее, в 2009 году индекс Кейтца составлял уже 24,2 %, что обусловлено той же самой причиной [1, с. 13] (Kobzar, 2009). В последующие годы этот показатель колеблется в районе 20 %. Индекс Кейтца в России ниже, чем в европейских странах и США, что свидетельствует о том, что минимальная заработная плата не сглаживает неравенство доходов в обществе. Также это указывает на слабую политику государства в отношении обеспечения минимальных жизненно важных нужд граждан. При этом Международная организация труда рекомендует отношение минимальной заработной платы по отношению к средней по стране на уровне 50 % [11] (Ustinova, 2010), однако такая норма в России, как и в некоторых западных странах, не соблюдается, а значение индекса ниже более чем в 2 раза. Таким образом, на российском рынке труда существует «пробел» в области государственного регулирования зарплаты, и МРОТ не решает проблему бедности, сокращения неравенства доходов, а также не способен обеспечить самые необходимые потребности работника.
Рекомендации по улучшению политики в области МРОТ
В России, как и в других странах, уровень минимальной заработной платы вызывает дискуссии на политической арене. Существует мнение в политических кругах, что изменение уровня МРОТ позволит решить большинство имеющихся в стране социально-экономических проблем. Ввиду этого политическое давление особенно усиливается в предвыборный период, чем можно объяснить несколько скачкообразное повышение минимального размера оплаты труда в России. Очевидно, что решения об изменении МРОТ и прожиточного минимума, а также в отношении политики образования заработных плат, должны приниматься максимально взвешенно, с оценкой долгосрочных последствий. На основании этого, следует выделить ряд рекомендаций, способных положительно повлиять на сложившуюся ситуацию и сгладить негативные эффекты.
1. Политика государства в отношении МРОТ должна носить взвешенный характер, без стихийных решений в пользу тех или иных политических группировок, поэтому было бы рациональным передать полномочия о принятии решений об изменении МРОТ исполнительному органу, который осуществляет социально-экономическую политику в стране, то есть Правительству РФ.
2. Россия – федеративное государство, состоящее из 85 субъектов, каждый из которых имеет различную специализацию и уровень развитости, доходы населения разнятся по своей структуре, поэтому дифференциация доходов порой бывает существенна. Если стихийно повышать МРОТ для всех регионов, то можно получить обратный эффект – неравенство между регионами усилится, а наименее развитые регионы, в которых доля низкооплачиваемого труда весьма существенна, станут отставать еще сильнее, предприятия не справятся с высокими издержками работодателя и будут вынуждены уйти с рынка. Это характеризует негативное влияние МРОТ на проблему регионального неравенства, следовательно, решать ее нужно другими методами, например, с помощью пособий по безработице. МРОТ сможет решить данную проблему в том случае, если он будет привязан к прожиточному минимуму самого «отсталого региона» [1] (Kobzar, 2009), а для этого нужно внести соответствующие изменения в трудовое законодательство РФ.
3. Как уже отмечалось выше, в России повышение минимальной заработной платы вызывает «эффект перелива», то есть растут заработные платы и других групп работников. В России МРОТ получают, как правило, работники, являющиеся «бюджетниками». Для оптимального расходования бюджетных средств процесс повышения МРОТ должен сопровождаться оптимизацией всего бюджетного сектора, в частности, в коррекции трудовых ресурсов сектора.
4. Как показывает опыт зарубежных стран и России, институт минимальной заработной платы – не лучший борец с бедностью и безработицей. Гораздо более эффективным в отношении борьбы с этими проблемами может быть повышение производительности труда за счет создания новых эффективных рабочих мест, оплата труда на которых будет соответствовать производительности труда, а также общее ускорение темпов роста экономики [12] (Vishnevskaya, 2005).
Выводы
Итак, минимальная заработная плата представляет собой институт рынка труда, являющийся минимально допустимой ценой за труд работника, которая вводится с целью сглаживания неравенства доходов среди работников, как правило, низкоквалифицированных и низко производительных.
Данная тема достаточно широко освещена в зарубежной литературе и носит системный характер, в то время как в России таких исследований относительно мало. Выводы зарубежных авторов неоднозначны, всю совокупность работ можно поделить на две части: тех, кто оценивает влияние минимально заработной платы на рынок труда негативно, и тех, кто оценивает его позитивно. Основные характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата: безработица, предложение труда, неформальная занятость, заработная плата.
Для анализа влияния минимальной заработной платы на рынок труда в зарубежных странах было выбрано 9 европейских стран и США. Индекс Кейтца (отношение МЗП к средней зарплате) в указанных странах варьируется в районе 38-45 %, что свидетельствует о том, что в большинстве стран введенная минимальная заработная плата способна обеспечить достойный уровень жизни, но в то же время ее изменения достаточно чувствительны для рынков труда. Во всех исследуемых странах минимальная заработная плата равна или превышает установленный уровень прожиточного минимума. Однозначных выводов относительно влияния МЗП на уровень безработицы сделать нельзя, так как в одних странах с ростом МЗП она растет, а в других – снижается.
На протяжении периода с 2000 по 2015 года МРОТ и прожиточный минимум в России росли, а безработица сокращалась. В Трудовом кодексе РФ закреплено положение о том, что минимальная заработная плата должна быть не ниже, чем установленный прожиточный минимум. Однако по факту эта норма не соблюдается ни в один из годов указанного периода. В разные годы рассматриваемого периода МРОТ составляет всего от 11 до 60 % от величины установленного прожиточного минимума на душу населения, то есть МРОТ не способен обеспечить минимального уровня жизни работнику. Поэтому для российского рынка труда характерна категория «работающие бедные». Сокращение безработицы при росте МРОТ может объясняться оттоком низкооплачиваемых работников в неформальный сектор занятости. Также, минимальная заработная плата не сглаживает неравенство доходов в обществе.
В России велико политическое давление на регулирование минимального размера оплаты труда, а сам институт МЗП плохо борется с такими проблемами, как безработица, бедность, региональная дифференциация. Поэтому существует ряд мер, способных сгладить негативное влияние, а также оказать положительных эффект на рынок труда. К ним относятся: передача полномочий о изменении МРОТ Правительству РФ; принятие взвешенных решений с ориентацией на долгосрочную перспективу; внесение изменений в трудовое законодательство о привязке МРОТ к прожиточному минимуму самого «отстающего» региона; оптимизация бюджетного сектора; повышение общей производительности труда, создание эффективных рабочих мест, ускорение темпов экономического роста.
Источники:
Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. – 1997г. – N 43. –ст. 4904
3. Радаев В. В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Экономическая социология. – 2000. – № 1. – С. 25-36.
4. Brown C., Gilroy C., Kohen A. The effect of the minimum wage on employment and unemployment // Journal of Economic literature. – 1982. – № 2. – С. 487-528.
5. Bazen S., Martin J. P. The impact of the minimum wage on earnings and employment in France // OECD Economic Studies. – 1991. – С. 199-221.
6. Dickens R., Machin S., Manning A. The effects of minimum wages on employment: Theory and evidence from Britain // Journal of Labor Economics. – 1999. – № 1. – С. 1-22.
7. Сабетова Т. В., Кремер К. И. Минимальный размер оплаты труда как важнейший инструмент государственного регулирования рынка труда // Актуальные вопросы экономических наук. – 2015. – № 42. – С. 81-88.
Евростат http://ec.europa.eu/eurostat/web/main/home
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2002г. – N 1 (ч. 1). – ст. 3
Ощепков, А. Ю. Влияние минимальной заработной платы на неформальную занятость [Электронный ресурс]. / препринт WP3/2013/07. - М. : Изд . дом Высшей школы экономики, 2013. – 49 с.
11. Устинова К. А Минимальная заработная плата как институт рынка труд // Проблемы развития территории. – 2010. – № 6. – С. 94-98.
Вишневская Н. Т. Институт минимальной заработной платы в странах ОЭСР [Текст]. / препринт WP3/2005/03. - М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. – 47 с.
Росстат http://www.gks.ru URL: Росстат http://www.gks.ru.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru
Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:00:25