Анализ востребованности и эффективности государственной поддержки инновационной деятельности (на примере регионов АИРР)

Введение

Важной частью инновационной политики на региональном уровне является система государственной поддержки субъектов инновационной деятельности, позволяющая снизить затраты и риски инновационных проектов, обеспечить спрос на инновационные продукты, сформировать стимулы к созданию и использованию инноваций и др. В условиях ограниченности региональных бюджетов и разных финансовых возможностей направления и объемы государственной поддержки инновационной деятельности в регионах значительно отличаются [1] (Kozlovskaya, Akerman, 2013). И Инновационная деятельность часто финансируется по остаточному принципу. В этой связи становятся актуальными «инвентаризация», отбор наиболее эффективных и востребованных бизнесом мер поддержки для концентрации финансовых ресурсов и получения положительных эффектов в виде повышения инновационной активности промышленного и научно-образовательного комплекса.

В этой связи в рамках работ, организованных комитетом по законодательству АИРР, нами проведен анализ востребованности и эффективности мер государственной поддержки инновационной деятельности на основе социологического опроса 125 субъектов инновационной деятельности из 14 регионов АИРР, в том числе 112 инновационных предприятий, 9 организаций научно-образовательного комплекса (высшие учебные заведения, научно-исследовательские институты и научно-образовательные центры), 4 общественных организаций (в т.ч. организации инновационной инфраструктуры) (рис. 1).

Характеристика выборки

В структуре инновационных предприятий доминируют малые (82 %), в выборке также присутствуют крупные предприятия (6 %), средние (6 %) и индивидуальные предприниматели (6 %). Большинство малых предприятий являются резидентами Новосибирской, Тюменской, Томской, Самарской областей, Республики Татарстан, Красноярского края, Республики Мордовия. Крупные и средние предприятия являются представителями Ульяновской и Самарской областей, Алтайского и Пермского краев, Липецкой и Иркутской областей, Республики Мордовия, а индивидуальные предприниматели – Тюменской области, Алтайского края, Томской области и Республики Мордовия. Вузы, НИИ и НОЦ являются представителями трех регионов – это Ульяновская область, Алтайский край, Республика Башкортостан; общественные организации и организации инновационной инфраструктуры также являются резидентами Алтайского края, Самарской и Калужской областей и Республики Башкортостан.

Рис. 1. Структура респондентов по регионам и видам организаций

Источник: составлено авторами

Проблемы инновационной деятельности в регионах АИРР

Опрос по проблемам в сфере инновационной деятельности проводился с целью выявления первостепенных потребностей субъектов инновационной деятельности по устранению барьеров, препятствующих их деятельности. Респонденты распределились по наиболее актуальным проблемам следующим образом (табл.1).

Таблица 1

Проблемы инновационной деятельности в регионах АИРР [1]

Ядро проблемного поля составляет недостаток собственных средств организаций, выраженными проблемами являются отсутствие спроса на инновационную продукцию, административные барьеры, недостаточный уровень налоговых льгот и финансовой поддержки.

Рис. 2. Проблемное поле в сфере инновационной деятельности в регионах АИРР

Источник: составлено авторами

Востребованность государственной поддержки инновационной деятельности ^[2]

Таблица 2

Используемые меры поддержки инновационной деятельности в регионах АИРР

Наиболее востребованными мерами у субъектов инновационной деятельности в регионах АИРР за прошедшие годы стали субсидирование проектов НИОКР и коммерциализации инновационных разработок (19,2 %), конкурсы инновационных предпринимательских проектов (18,4 %), субсидии в форме грантов и именных стипендий (18,4 %). Отмечается ряд мер, которые продекларированы в нормативных правовых актах регионов АИРР, однако опыт их использования субъектами инновационной деятельности из числа респондентов отсутствует. К ним относятся субсидирование лизинговых платежей и субсидирование затрат по продвижению товаров и услуг за пределы РФ. При этом респонденты не проявили интереса к данным мерам и на перспективу (табл. 2, столбец 3).

Среди неиспользуемых мер отмечаются четыре: налоговые льготы инновационным предприятиям; субсидирование расходов на сертификацию по международным стандартам ISO, OHSAS, TL и патентование; государственные гарантии кредитования инновационных предприятий; содействие в привлечении инвесторов. Указанные меры обладают существенным потенциалом использования, несмотря на их невостребованность в прошлом периоде. Особое внимание следует уделить налоговым льготам, которыми субъекты инновационной деятельности хотели бы пользоваться, но не имели возможности сделать это в предыдущем периоде, что предполагает необходимость расширения практики применения налогового стимулирования в регионах АИРР.

Эффективность государственной поддержки инновационной деятельности

Из мер, доказавших свою эффективность на практике (т.е. отмечены как эффективные [3] и в то же время были использованы на практике) можно отметить: в Алтайском крае – конкурсы инновационных предпринимательских проектов; в Липецкой области – субсидирование развития инновационной инфраструктуры; в Пермском крае – субсидирование проектов НИОКР и коммерциализации инновационных разработок; в Республике Татарстан – субсидирование проектов НИОКР и коммерциализации инновационных разработок, информационная и консультационная поддержка инновационных предприятий; в Самарской области – конкурсы инновационных предпринимательских проектов; субсидирование проектов НИОКР и коммерциализации инновационных разработок, субсидии в форме грантов и именных стипендий; в Томской области – субсидии в форме грантов и именных стипендий, конкурсы инновационных предпринимательских проектов; в Тюменской области – конкурсы инновационных предпринимательских проектов, информационная и консультационная поддержка инновационных предприятий; в Калужской области – субсидирование проектов НИОКР и коммерциализации инновационных разработок; в Республике Мордовия – налоговые льготы инновационным предприятиям; в Республике Башкортостан – субсидии в форме грантов и именных стипендий.

Большинство эффективных на практике мер носят характер финансовой поддержки, что соответствует проблемному полю регионов (в частности, недостатку собственных средств).

Ряд мер были названы неэффективными только субъектами инновационной деятельности Пермского и Красноярского края, в их числе: информационная и консультационная поддержка инновационных предприятий (Пермский край, 50 %); содействие в привлечении инвесторов (Пермский край, 50 %); налоговые льготы (Красноярский край, 50 %). Ни одна из данных мер не использовалась на практике в Пермском или Красноярском крае, однако 66,6 % респондентов из Пермского края выразили желание получать информационную и консультационную поддержку, а 50 % из Красноярского – налоговые льготы в следующем периоде. При этом среди основных проблем инновационные компании данных регионов назвали недостаток собственных средств, недостаток налоговых льгот, недостаток в целом финансовой поддержки.

Респонденты из остальных регионов АИРР все меры господдержки считают в той или иной мере эффективными, основная проблема – их доступность и использование на практике (нужны разработка подзаконных НПА и реализация норм).

Обобщение результатов и выводы

Опрос позволил выявить основные проблемы и эффективность государственной поддержки для субъектов инновационной деятельности в регионах АИРР. Проблемное поле с точки зрения бизнеса включает следующие вопросы:

1) недостаток собственных средств организаций (63,2 %);

2) недостаточный уровень государственной поддержки в части налоговых льгот за счет бюджетов всех уровней бюджетной системы (16 %);

3) отсутствие спроса на инновационную продукцию (13,6 %);

4) недостаточный уровень государственной финансовой поддержки (субсидии, бюджетные кредиты, государственные гарантии и т.д.) (13,6 %);

5) административные барьеры (длительность, затратность, сложность процедур регистрации бизнеса, лицензирования, сертификации, стандартизации и др.) (13,6 %).

Наиболее востребованными мерами у субъектов инновационной деятельности в регионах АИРР за прошедшие годы стали:

– субсидирование проектов НИОКР и коммерциализации инновационных разработок (19,2 %);

– конкурсы инновационных предпринимательских проектов (18,4 %);

– субсидии в форме грантов и именных стипендий (18,4 %).

Среди мер, наиболее часто отмечаемых как эффективные:

– субсидии в форме грантов и именных стипендий (32 %);

– субсидирование развития инновационной инфраструктуры (26 %);

– конкурсы инновационных предпринимательских проектов (26 %);

– информационная и консультационная поддержка инновационных предприятий (25 %).

Среди неиспользуемых мер в ряде регионов АИРР отмечаются четыре:

– налоговые льготы инновационным предприятиям;

– субсидирование расходов на сертификацию по международным стандартам ISO, OHSAS, TL и патентование;

– государственные гарантии кредитования инновационных предприятий;

– содействие в привлечении инвесторов, которые обладают существенным потенциалом использования, несмотря на их невостребованность в прошлом периоде.

Особое внимание следует уделить налоговым льготам, которыми субъекты инновационной деятельности хотели бы пользоваться, но не имели возможности сделать это в предыдущем периоде, что предполагает необходимость расширения практики применения налогового стимулирования в регионах АИРР.

Иными мерами, которые бизнес не использует, но считает эффективными и готов использовать, если будет расширена практика правоприменения, являются:

– субсидирование подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов в сфере инновационной деятельности;

– субсидирование использования специализированного и уникального оборудования;

– налоговые льготы инновационным предприятиям;

– субсидирование расходов на сертификацию по международным стандартам ISO, OHSAS, TL и патентование;

– содействие в привлечении инвесторов;

– субсидирование лизинговых платежей;

– государственные гарантии кредитования инновационных предприятий;

– субсидирование затрат по продвижению товаров и услуг за пределы РФ.

Отмечается ряд мер, которые продекларированы в нормативных правовых актах регионов АИРР, однако опыт их использования субъектами инновационной деятельности из числа респондентов отсутствует. К ним относится субсидирование затрат по продвижению товаров и услуг за пределы РФ.

Большинство эффективных на практике мер носит характер финансовой поддержки, что соответствует проблемному полю инновационной деятельности регионов. В этой связи перечень не используемых мер становится более актуальным, т.к. эти меры направлены на улучшение финансового состояния организаций и оцениваются бизнесом как эффективные.

Таким образом, субъекты инновационной деятельности разных регионов характеризуются различными запросами на господдержку. В связи с тем, что региональные инновационные процессы имеют свою специфику (различные типы инновационного развития регионов [3‑4]), подход к формированию системы мер поддержки должен отличаться и основываться на «обратной связи» с получателями поддержки, позволяющей не только оптимизировать бюджетные расходы на инновационную деятельность, но и обеспечить соответствие реализуемых мероприятий реальным проблемам и потребностям субъектов инновационной деятельности конкретного региона. Кроме того, дальнейшие направления исследований могут быть связаны с определением причин неиспользования или неэффективности ряда мер, а также проблем, которые за этим кроются, т.к. они могут быть связаны институциональными, административными, организационно-экономическими барьерами, которые системно затрудняют протекание региональных инновационных процессов.

[1]Для анализа использовались проблемы, имеющие наибольший удельный вес среди других проблем.

[2]Для анализа использовались меры государственной поддержки, имеющие наибольший удельный вес.

[3]Суммирование по ответам «безусловно, эффективно» и «скорее эффективно», имеющие наибольший удельный вес.