Типология регионов России для целей региональной политики

Введение

Актуальность разработки типологии регионов связана с высокой степенью неоднородности социально-экономического пространства России; так, разрыв в величине ВРП на душу населения между субъектами достигает 50 раз (Григорьев, Зубаревич, Урожаева, 2008). Такое положение влияет и на различное проявление кризисных явлений. Текущее падение темпов роста реального сектора экономики затронуло почти все регионы России, хотя и в разное время: более развитые начали демонстрировать стремительный спад только с начала 2015 года, тогда как отстающие ощутили его еще осенью 2014 г. [1] В условиях экономического кризиса и сокращения бюджетных расходов важно выработать адекватные подходы к проведению политики регионального развития, в том числе и при распределении трансфертов. При этом существует дилемма между выравнивающей и стимулирующей политикой (Там же).

Цель данной работы – разработать типологию регионов России, которая позволит определить направления дифференцированной региональной политики.

Методы исследования

Авторами на основе анализа международного и российского опыта была доработана и апробирована методика типологизации, основанная на применении кластерного анализа [2]. Были выбраны три блока переменных, на основании которых проведена кластеризация регионов России – «уровень жизни», «экономический потенциал» и «инвестиционная активность» (табл.) [3].

Официальные статистические данные о регионах России [4] были собраны для трех периодов: 2000–2004 гг., 2005–2008 гг. и 2009–2013 гг. Временные интервалы выбраны с целью детального рассмотрения развития регионов на относительно однородных участках с точки зрения экономических условий. Так, в период 2000–2004 гг. происходил восстановительный рост экономики, на который нефтяные цены еще не оказывали существенного влияния. С 2005 года Правительство стало перераспределять нефтяные доходы бюджета между регионами с целью выравнивания параметров их социально-экономического развития. В 2009 году Россию настиг мировой финансовый и экономический кризис, что изменило макроэкономические параметры развития страны и повлияло на группировку регионов по уровню их экономического развития.

Таблица

Используемые блоки и индикаторы для кластерного анализа

Анализ данных и выделение кластеров для каждого периода и тематического блока проводились в соответствии со следующими этапами:

- анализ коэффициентов корреляции между переменными и подбор некоррелированных переменных;

- анализ пропущенных данных и исключение регионов, по которым данные отсутствуют;

- исключение outliers – регионов, в которых значения выходят за границы 3 стандартных отклонений;

- проведение процедуры нормирования данных на основе метода z-scores;

- проведение процедуры иерархической кластеризации методом Уорда (Ward’s method) с использованием метрики евклидова расстояния.

Определение оптимального числа кластеров происходило на основе анализа дерева решений и выявления момента скачка, когда расстояние между группами объектов (кластерами) существенно увеличивается, что указывает на однородность выявленных групп. Данный метод достаточно подробно описан в работе [5].

Результаты и их обсуждение

На картосхеме (рис.) изображены результаты финальной типологии регионов по всем блокам за последний рассматриваемый период 2009–2013 гг. Выявлены четыре основных типа: лидеры и инвесторы, сырьевые, средние и отстающие регионы.

Регионы перемещались между этими типами в течение агрегированных временных промежутков. Ряд регионов демонстрировали прогресс, другие – ухудшение ситуации. Однако в целом группа отстающих регионов существенно сократилась за последние 15 лет – с 31-го региона в 2000–2004 гг. до 16-ти – в 2005–2008 гг. и 10-ти – в 2009–2013 гг. Снижение числа отстающих регионов может быть объяснено перераспределительной политикой федерального центра.

При интерпретации результатов необходимо учитывать, что отнесение регионов к тому или иному типу происходило исходя из схожести динамики их развития. Среди регионов – лидеров и инвесторов преобладают те, в которых расположены крупнейшие агломерации (Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская, Московская, Челябинская и другие области), сохранившие высокий уровень жизни и инвестиционную привлекательность в посткризисный период.

К сырьевым были отнесены регионы, у которых доля добывающих отраслей в добавленной стоимости превышает 15–20%. Тип динамики развития этих регионов определяется их ориентацией на внешние рынки и зависимостью от цен на сырье.

Рисунок. Основные типы регионов России за период 2009–2013 гг.

К средним отнесена большая часть регионов России. Для них характерна противоречивая динамика, средний уровень жизни, значимая доля трансфертов в бюджетах.

К отстающим регионам относится ряд республик Северного Кавказа, Поволжья, Сибири и Дальнего Востока, Алтайский край и Амурская области. Регионы характеризуются относительно низким уровнем жизни, большой долей трансфертов в бюджетах, заметной долей аграрного сектора.

Заключение

Анализ российского и международного опыта показывает, что основное противоречие региональной политики, выравнивание или поддержка лучших, зависит от уровня развития страны и мобильности населения. Бедные страны чаще всего не проводят выравнивающей политики, а создают полюса роста (специальные экономические зоны Китая, Индии и т.д.). Развитые страны, в частности Европейского Союза, могут позволить себе выравнивающую политику. При этом инновационная политика, в отличие от социальной, должна быть направлена на поддержку лучших регионов, где сложились оптимальные условия для создания и коммерциализации новых технологий. Одним из видов подобной политики является развитие кластеров и инновационных территориальных комплексов.

В России требуется дифференцированный подход к региональному развитию, который может быть реализован на основе результатов проведенной типологизации. В регионах-лидерах необходимо создание кластеров, поддержка инновационных проектов и т.д., в то время как в регионах-аутсайдерах необходима особая социальная политика, направленная на повышение мобильности и улучшение инфраструктуры.

[1]Аналитический центр при Правительстве России. Режим доступа: http://ac.gov.ru/files/publication/a/5976.pdf

[2] Development of a regional typology - Aim, methods and results. Work package 6 – Typology of regions in Europe, 2010; Бутс, Дробышевский, Кочеткова, Мальгинов, Петров, Федоров, Хехт, Шеховцов, Юдин, 2002; Григорьев, Зубаревич, Хасаев, Иванов, Кондратьев, Салихов, Салмина, Табах, Урожаева, Цыбатов, 2011; Мандель, 1988.

[3] Отчасти выбор конкретных показателей обусловлен желанием продолжить работу сотрудников ИЭП им. Е.Т. Гайдара, в которой проводилась типологизация регионов России (Бутс, Дробышевский, Кочеткова, Мальгинов, Петров, Федоров, Хехт, Шеховцов, Юдин, 2002).

[4] Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. Режим доступа: www.gks.ru.

[5] Development of a regional typology - Aim, methods and results. Work package 6 – Typology of regions in Europe, 2010