Динамика развития регионов РФ: оценка тенденций конвергенции

Сегодня важно показать, каким образом можно применить для регионов РФ общепризнанную классическую, теоретически обоснованную и практически зарекомендовавшую себя методику оценки динамики их развития с точки зрения тенденций конвергенции. Конвергенция является показателем однородности регионального развития и характеризует экономический рост страны в целом. Наше исследование опиралось на данные об объеме валового регионального продукта на душу населения в ценах 1998 года в период 1998-2005 гг. При анализе использовались сведения по 73 субъектам РФ [2, 3].

Чтобы показать, насколько проблема однородности регионального развития актуальна для России, обратим внимание на следующие тенденции. [1] В 1998 г. 58 регионов находились ниже среднего значения ВРП на душу населения, а в 2005 – уже 62. Кроме того, в 1998 г. максимальное превышение было в Тюменской области (почти в 4 раза), а самое большое отставание – в Республике Ингушетия (всего 22% от средней величины). В 2005 г. та же Тюменская область опережала средний показатель уже больше чем в 5 раз, тогда как Ингушетия отставала уже почти в 10 раз. Это говорит об углублении неоднородности развития регионов в рассматриваемый период.

Данные, приведенные в табл. 1, характеризуют распределение ВРП по группам регионов с равными 25%-ми интервалами отклонений от среднероссийской величины ВРП на душу населения. В группу лидеров (более 150%) в 1998 году входило 8 регионов:

‑ Тюменская область (381%);

‑ Чукотский АО (246%);

‑ Республика Саха (Якутия) (222%);

‑ Москва (220%);

‑ Магаданская область (210%);

‑ Камчатская область (198%);

‑ Республика Коми (174%);

‑ Мурманская область (151%).

Группа лидеров, имея 11% всего населения страны, производит 28% совокупного ВРП. Вторая группа регионов – малочисленна. Самые многочисленные группы и по числу субъектов РФ, и по численности населения – четвертая и пятая. В последнюю группу входят Дагестан и Ингушетия.

Анализ тех же показателей в 2005 г. выявил следующие тенденции. Картина дифференциации регионов имеет аналогичные очертания, однако выраженность неоднородности еще более бросается в глаза. Число регионов в группе лидеров упало до 5: Тюменская область (533%), Чукотский АО (200%), Республика Саха (Якутия) (155%), Москва (306%), Сахалинская область (182%). Эти субъекты РФ занимают 11% населения, производят 36% ВРП страны. Большее число регионов находится теперь уже в пятой и шестой группах.

Таблица 1. Распределение ВРП по группам регионов относительно среднероссийской величины ВРП на душу населения в 2000 г.

Таким образом, простейшее сравнение базового экономического показателя выявило объективно существующую проблему неравномерности экономического развития регионов РФ в 1998 г., а также ее дальнейшее обострение в последующие годы.

Существует классическая методология оценки динамики неоднородности уровней регионального развития – речь идет о региональной конвергенции. Этот подход был предложен Барро и Сала-и-Мартином [4] и получил широкое применение при оценке темпа сближения регионов и стран. Наш простейший анализ данных по уровню ВРП на душу населения уже выявил тенденцию к усилению неоднородности в РФ. Поэтому интересно применить классическую методологию исследования данного вопроса. Это позволит нам сравнить динамику регионального развития с аналогичными исследованиями европейских, азиатских и американских стран.

Базовый анализ показал, что сближение уровней ВРП происходит со средними темпами 1% в год. Однако статистическая значимость полученного показателя очень низкая, поэтому вывод о существовании конвергенции не является правомерным. На основе этого анализа также нельзя утверждать, что регионы в долгосрочном периоде будут расходиться в уровнях ВРП на душу населения.

Для более точной оценки мы повторили анализ с учетом расширенного подхода, который также был применен Сала-и-Мартином [4]. Он предположил, что на поведение регионов влияют параметры, находящиеся за рамками базового анализа. В таких случаях для корректной оценки конвергенции необходимо при анализе учесть эти параметры в виде дополнительных переменных. Мы оценили конвергенцию с помощью трех возможных дополнений:

‑ учета географического положения регионов;

‑ учета доли сельского хозяйства в ВРП на начальном этапе исследования;

‑ показателя отраслевой структуры региона на начальном этапе исследования.

Однако и этот анализ не принес статистически значимых результатов. Поэтому далее мы исследовали возможность существования в РФ кластеров, а конвергенции мы оценивали в соответствии с гипотезой, предложенной в 1986 г. Баумолем [5]. Он предположил, что регионы или страны сходятся не к одному значению темпа роста, а существует несколько равновесных значений, к которым стремятся разные группы. Для оценки существования групп регионов, в долгосрочном периоде сближающихся по уровням ВРП на душу населения, с помощью методологии К-кластеров были выделены группы субъектов РФ, различных по динамике развития и отраслевой структуре: Москва, Санкт-Петербург и Московская область, Тюменская область, крупные промышленные регионы, средние сбалансированные регионы, малые сельскохозяйственные регионы (рис.1).

Рис. 1. Конвергенция между кластерами РФ

Анализ показал, что конвергенция внутри трех крупных выделенных групп (малых сельскохозяйственных, средних сбалансированных и крупных промышленных регионов) существует. Коэффициенты при соответствующих переменных статистически значимы. Можно сделать вывод, что в результате кластерного анализа удалось выделить группы регионов, внутри которых существует сближение по уровням развития. Причем его темпы даже выше, чем предполагалось в теоретических выкладках – порядка 3,5% в год внутри каждой группы.

Однако необходимо понять, как ведут себя эти группы относительно друг друга. На рис. 1 показано, как соотносятся средние темпы роста и уровень ВРП на душу населения в выделенных группах. Из графика можно видеть, что ВРП на душу населения малых регионов был в 1998 г. ниже, чем в среднем по стране, но и средние темпы роста этих регионов ниже, чем в остальных субъектах РФ, что говорит скорее о дивергенции в рамках всей страны. Конвергенция внутри выделенных групп оказалась статистически значимой, однако уровни ВРП на душу населения, к которым сходятся регионы выделенных групп, приведут страну к еще большей неоднородности в региональном развитии.