Региональные различия в развитии малого и среднего бизнеса в России

Введение

Проблема неравномерного пространственного развития отечественной экономики остается одной из наиболее острых в российской науке и практике регионального управления. В настоящее время, Правительством РФ малый и средний бизнес рассматривается как один из главных инструментов выравнивания межрегиональных различий между субъектами РФ, поскольку именно предприятия МСП обеспечивают занятость населения на локальных (региональных) рынках труда, формируют конкурентную среду региона и насыщают местные рынки товарами и услугами.

Как отмечает полномочный представитель Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе в своем докладе: «малый и средний бизнес развивается на территории Российской Федерации неравномерно. Распределение субъектов МСП по регионам характеризуется высокой степенью концентрации: на 10 субъектов Российской Федерации с наибольшим количеством субъектов МСП приходится почти половина от общего количества субъектов МСП по стране. С учетом высокой численности занятых в сфере МСП и относительно невысокой долей в ВВП страны можно сделать вывод, что данный сектор в настоящее время, в первую очередь, играет роль социального стабилизатора». [11]

По состоянию на 10 июля 2026 года Федеральная налоговая служба России обновила Единый реестр субъектов МСП. Согласно данным ФНС России, в реестре зафиксировано 6,6 млн субъектов малого и среднего предпринимательства. Это на 222,5 тыс. субъектов МСП (или на 3,5%) больше, чем было на 10 июля 2025 года. [25]

Показатели развития МСП в РФ в количественном исчислении продолжают демонстрировать положительную динамику. Однако агрегированные макроданные скрывают глубокие межрегиональные различия между субъектами РФ по уровню и качеству развития МСП, которые не позволяют однозначно позитивно оценивать общую тенденцию в развитии малого и среднего бизнеса в России, без учета пространственного измерения.

Таким образом, существующее противоречие, которое характеризуется позитивной общероссийской динамики развития предприятий МСП на форе нарастания региональных диспропорций в развитии малого и среднего бизнеса в России и составляет центральную проблему настоящего исследования.

Актуальность темы определяется несколькими обстоятельствами. Прежде всего, в условиях реализации национального проекта «Эффективная и конкурентная экономика», который стартовал в России в 2025 году и объединил ключевые меры поддержки бизнеса, включая продолжение мер по развитию малого и среднего предпринимательства (МСП), Правительством РФ делает ставку на равномерное развитие бизнес-среды во всех субъектах Федерации. Так же стоит отметить, что существующее с 2022 года санкционное давление на отечественный бизнес со стороны недружественных стран сопровождавшая этот процесс перестройка логистических цепочек поставки товаров в РФ, существенно изменили условия ведения бизнеса в различных регионах РФ. Характер этих изменений оказался принципиально неодинаковым для различных регионов РФ. Кроме того, высокая ключевая ставка Банка России (14% на октябрь 2026 года), резко сократили возможности предприятий МСП РФ в кредитовании, что сказывается на ограничении возможности развития предприятий МСП и снижении их общей конкурентоспособности. Так же в связи с ростом ключевой ставкой потенциальные клиенты отечественных МСП в значительной степени сократили свою покупательскую и клиентскую активность.

Степень разработанности проблемы достаточно высока в части общих тенденций развития МСП в РФ, однако комплексных исследований, сопоставляющих условия предпринимательства одновременно в крупнейших агломерациях, курортных центрах, республиканских столицах и дальневосточных городах, в российской научной литературе сравнительно немного.

Среди наиболее значимых работ последних лет следует выделить исследования В. В. Кузнецова, который проводит анализ экономического состояния туристического сектора России в условиях кризисных явлений и последующего восстановления. [7] Т. В. Кузьминова посвятила свое исследование управлению регионами России в кризисных условиях. [8] П. Е. Саенко проводит анализ успешных примеров антикризисных мер субъектов МСБ в России. [20] Е. Д. Дубинин анализирует эффективность мер государственной поддержки МСП в условиях экономической нестабильности. [3] А. Уразбаева, В. Войтенков, О. Демидова рассматривают в своем исследовании влияние господдержки на открытие МСП в условиях санкций. [24] Существенный вклад в понимание финансовых ограничений для МСП вносят аналитические обзоры Банка России по рынку кредитования субъектов МСП. [1] А. Р. Салькина в своей работе рассматривает региональные меры поддержки МСП в России. [21] Н. С. Шеврашов рассматривает методику оценки адаптации логистических систем МСП в условиях сжатия потребительского спроса. [27]

Цель исследования – комплексный анализ региональных различий в развитии малого и среднего бизнеса (МСП) в России на примере 8 репрезентативных городов, относящихся к различным типам региональной экономики, и в разработке на этой основе рекомендаций по выравниванию межрегиональных диспропорций.

Научная новизна исследования заключается в системном сопоставлении автором условий развития МСП в пяти типах российских региональных экономик (столичная агломерация, промышленный центр, республиканская столица, курортная зона, дальневосточный порт). Выявлены и классифицированы факторы дифференциации региональных условий развития МСП в условиях санкционного давления. Предложена типологизация российских городов по характеру институциональной среды для развития МСП.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии автором концептуальных представлений о пространственной дифференциации предпринимательской активности в условиях трансформирующейся экономики.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных автором результатов при формировании региональных программ поддержки МСП, а также при разработке федеральных мер по снижению межрегиональных диспропорций в предпринимательской сфере.

Методологическую основу исследования составляют принципы системного и сравнительного анализа, методы статистической обработки данных, картографический анализ распределения субъектов МСП, а также типологический метод, позволяющий классифицировать исследуемые города по характеру предпринимательской бизнес-среды.

При написании статьи, автором применялись следующие методы научного познания: анализ и синтез, сравнение, индукция и дедукция, статистическое наблюдение, измерение и описание, системный и факторный анализ, типологизация, историко-динамический анализ, критический анализ.

Основная часть

Прежде чем перейти к региональному анализу, необходимо привести общую характеристику отечественного сектора МСП, поскольку именно она задает систему координат для последующих межрегиональных сопоставлений.

По обновленным данным Единого реестра субъектов МСП, по состоянию на начало января 2026 года в стране насчитывается 6 млн 835 тыс. малых и средних предприятий. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года их число выросло на 247 тыс. единиц (4%), и на 488 тыс. единиц (8%) – в цифрах 2024 года. [26]

В ряде регионов малый и средний бизнес обеспечивает более половины занятых в экономике (Республика Калмыкия – 65,5%, г. Москва – 63,9%, г. Санкт-Петербург – 63,6%, Новосибирская область – 53,8%, Тюменская область – 50,2%). Территориями с наибольшим количеством зарегистрированных МСП по итогам 2025 г. являются Центральный, Приволжский и Южный федеральные округа – 2,1 млн единиц, 1,2 млн единиц и 0,8 млн единиц соответственно.

Что касается отраслевой структуры, то, по данным Минэкономразвития, почти половина созданных с начала 2024 года субъектов МСП занята в розничной и оптовой торговле (38,2%), транспортировке (7,8%) и строительных работах (5,9%). [13]

Указанные показатели обозначают устойчивую тенденцию к концентрации малого бизнеса в регионах в РФ в секторах экономики, которые характеризуются низкими барьерами входа. Данная тенденция обеспечивает быстрое создание рабочих мест, но в определенной степени ограничивает вклад МСП в технологическую модернизацию экономики РФ

«Сегодня малый и средний бизнес является полноценным участником национальной экономики, обеспечивая импортозамещение, развивая производство, создавая новые рабочие места. В 2023 году доля кредитов МСП в общем объеме кредитования достигла 21%. Для сравнения – в 2020 году этот показатель составлял только 10%. При этом в количестве кредитов МСП выросли почти в 2 раза (на 72%) и по итогам 2023 года на них пришлось 92% всех выданных кредитов. Это говорит о том, что малый и средний бизнес стремится к развитию и масштабированию», - отметил генеральный директор Корпорации МСП Александр Исаевич.

Таблица 1. Динамика численности субъектов МСП в России, 2022–2026 гг.

Как видно из таблицы 1, сектор МСП в РФ демонстрирует устойчивую положительную динамику на протяжении всего рассматриваемого периода 2022–2026 гг., включая периоды 2022–2023 годы, когда российская экономика находилась под значительным внешним санкционным и политическим давлением.

Вопреки ожиданиям многих международных экспертов и отечественных экономистов, санкционный шок не привел к массовому закрытию малых предприятий в РФ. Это произошло во многом благодаря своевременным мерам государственной поддержки, включая мораторий на банкротства, льготные кредиты и налоговые отсрочки. [12]

Тем не менее, как будет показано ниже, позитивная агрегированная динамика развития МСП в РФ скрывает глубокие межрегиональные различия.

Перейдем непосредственно к анализу 8 российских городов, составляющих выборку настоящего исследования. Выбор именно этих городов обусловлен их принадлежностью к различным типам региональных экономик:

- Москва и Санкт-Петербург – крупнейшие агломерации РФ с диверсифицированной постиндустриальной экономикой;

- Казань и Екатеринбург – региональные столицы с сильной промышленной базой и динамично развивающимся сектором услуг;

- Краснодар и Сочи – центры курортно-туристической и агропромышленной экономики Юга России;

- Махачкала – столица Республики Дагестан, представляющая специфику предпринимательства в северокавказских регионах;

- Владивосток – главный дальневосточный порт с особым режимом хозяйствования в рамках свободного порта.

По данным Единого реестра субъектов МСП, статистике ФНС и материалам региональных органов государственной власти, распределение субъектов МСП по исследуемым городам выглядит следующим образом.

Таблица 2. Численность субъектов МСП в исследуемых городах, 2025–2026 гг.

Данные таблицы 2 наглядно демонстрируют, насколько значительными являются межгородские различия в абсолютных и относительных показателях развития МСП.

Разрыв между Москвой и Махачкалой по числу субъектов МСП на 1000 жителей составляет более чем 2-кратную величину, а по абсолютному числу субъектов – пятнадцатикратную.

Высокая плотность субъектов МСП на душу населения региона не всегда свидетельствует о зрелости институциональной среды. К примеру в таких городах, как Сочи (73,1 единицы МСП на 1000 жителей), показатель количества предприятий МСП обусловлен только лишь сезонным туристическим спросом и массовым открытием микропредприятий в сфере гостеприимства, общественного питания и розничной торговли. Но данные предприятий осуществляют свою деятельность сезонно и не могут обеспечить стабильный поток доходов для их владельцев, а так же налоговых отчислений на протяжении всего календарного года.

В настоящее время Москва опередила Санкт-Петербург по плотности МСП на душу населения, хотя буквально 10 лет назад ситуация была обратной. Это объясняется более высокой долей малого бизнеса в структуре экономики города Москва, большей плотностью населения, исторически сложившейся в городе культурой предпринимательства, а также активной политикой городских властей по поддержке МСП.

По данным РИА Рейтинг, Санкт-Петербург занял первую строчку рейтинга, оценивающего вовлеченность населения регионов в малый и средний бизнес. Доля задействованных в среднем и малом предпринимательстве петербуржцев достигла 62,9%. [16]

Данная тенденция соответствует закономерностям, наблюдаемым в развитых экономиках мира, где крупные, хорошо связанные метрополии, как правило, генерируют наибольший предпринимательский потенциал населения.

Необходимо подробнее остановиться на факторах, обусловливающих наблюдаемую картину межрегиональных различий в развитии МСП в РФ.

В научной литературе принято выделять несколько групп детерминант предпринимательской активности: [23]

- экономические факторы (уровень доходов населения, емкость местного рынка, доступность финансирования),

- институциональные факторы (качество деловой среды, уровень коррупции, административные барьеры),

- инфраструктурные факторы (транспортная связность, доступность производственных площадей, качество цифровой инфраструктуры)

- социально-демографические факторы (образовательный уровень населения, предпринимательская культура, демографическая структура населения).

Применительно к исследуемым городам (Москва, Санкт-Петербург, Казань, Екатеринбург, Сочи, Краснодар, Махачкала, Владивосток), можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что ключевую роль играет именно сочетание экономических и институциональных факторов. Рассмотрим подробнее ситуацию в каждом из исследуемых городов.

Таблица 3. Предпринимательская среда в крупных городах России: сравнительный анализ МСП

Таким образом, анализ предпринимательской среды в исследуемых городах (Москва, Санкт-Петербург, Казань, Екатеринбург, Сочи, Краснодар, Махачкала, Владивосток), наглядно демонстрирует, что ключевым фактором устойчивого развития МСП служит именно сочетание экономических преимуществ региона и институциональной поддержки со стороны Правительства РФ. Так, города с развитой инфраструктурой льгот и четко выраженной отраслевой специализацией, такие как Москва, Казань, Екатеринбург, показывают наиболее стабильные результаты в развитии МСП.

Количественный рост МСП в том или ином регионе является необходимым, но недостаточным условием развития территории. Без институциональной зрелости, доступного финансирования и легализации деловой активности он не трансформируется в устойчивое конкурентное преимущество региона.

Таблица 4. Отраслевая структура МСП в исследуемых городах, 2024–2025 гг. (% от общего числа субъектов МСП)

Данные таблицы 4 позволяют выявить принципиальные различия в отраслевой специализации МСП в исследуемых городах.

Наиболее наглядно выраженная специализация наблюдается в Сочи, где почти 39% субъектов МСП заняты в сфере туризма, гостиничного хозяйства и общественного питания. Данные показатели являются прямым отражением функциональной роли города Сочи как главного курортного центра страны.

Аналогичная ситуация наблюдается в Махачкале, где доминирование торговой сферы в размере 41,2% отражает структурную специфику экономики Дагестана с ее развитыми институтами коммерческого посредничества и масштабным неформальным сектором.

Отметим так же принципиальное различие между Москвой и периферийными городами по доле IT и технологических компаний среди субъектов МСП. Так, в Москве этот показатель достигает 12,4%, тогда как в Махачкале – лишь 1,8%.

Указанное различие свидетельствует о том, что высокотехнологичное предпринимательство по-прежнему остается привилегией крупнейших городских агломераций (прежде всего таких как Москва и Санкт-Петербург), располагающих необходимой инфраструктурой, кадровым потенциалом и доступом к венчурному финансированию.

Для Владивостока, как и для большинства дальневосточных городов, характерен сервисно-торговый вектор экономического развития региона, с достаточно выраженной долей туризма и индустрии гостеприимства (14,2%), стимулируемый турпотоком из стран АТР. При этом преференциальный режим Свободного порта Владивосток (СПВ) за счет налоговых и визовых льгот сформировал стимулы для развития малого бизнеса в ПФО, однако дефицит логистической и финансовой инфраструктуры ПФО пока ограничивает полную реализацию этого потенциала.

Отметим так же, что сфера МСП Дальнего Востока активно связана с автомобильным бизнесом. Автомобильный бизнес является одним из ключевых драйверов малого и среднего предпринимательства (МСП) на Дальнем Востоке. Эта специфика региона формировалась десятилетиями и во многом определяет структуру местной экономики. Автомобильный сектор на Дальнем Востоке – это не просто продажа машин, а целый макроэкономический кластер, который обеспечивает рабочими местами и доходами значительную часть населения региона через инструменты малого и среднего бизнеса. [9]

Одним из ключевых факторов, определяющих условия развития МСП в различных регионах, является доступность финансирования.

Банк России ведет детальную статистику кредитования субъектов МСП в региональном разрезе, публикуя ежемесячные аналитические обзоры. Эти данные позволяют составить достаточно полную картину финансовых возможностей малого бизнеса в различных регионах РФ. [1]

Как отмечается в Статистический бюллетень кредитных организаций: «наибольший объем кредитов в июне 2026 г. был предоставлен заемщикам Центрального ФО – 521 млрд руб. (+32,3% к маю), в том числе заемщикам г. Москвы – 337 млрд рублей. Диапазон годовых темпов прироста задолженности субъектов МСП по федеральным округам менялся от -6,7% (в Северо-Западном ФО) до 24,5% (в Южном ФО). Доля задолженности субъектов МСП в общей сумме задолженности по кредитам ЮЛ и ИП варьировалась в диапазоне от 11,4% (в Северо-Западном ФО) до 44,0% (в Южном ФО)». [22]

Рисунок 1. Задолженность по кредитам, предоставленным субъектам МСП, и годовой темп прироста, 01.07.2026

Источник: [22]

Данные приведенные на рисунке 1 с очевидностью демонстрируют колоссальный разрыв в объемах кредитования МСП между регионами. Москва аккумулирует около 22,8% совокупного объема кредитов, выданных субъектам МСП по всей стране. Данный показатель характеризуется как беспрецедентная концентрация финансовых ресурсов, которая во многом предопределяет и концентрацию предпринимательской активности в столице.

Характерно, что Москва при этом имеет самую низкую среднюю процентную ставку по кредитам МСП, которая составляет 14,8% годовых при среднероссийском показателе 18,2%. Это объясняется высокой долей льготных кредитов (28,4%) в московском портфеле, развитостью залоговой базы и конкурентной борьбой банков Москвы за качественных заемщиков. [19]

Этот факт подчеркивает особый статус Москвы как главного финансового центра России, где созданы уникальные условия для кредитования малого и среднего предпринимательства (МСП).

На другом полюсе находится Дагестан. При объеме кредитования МСП в Республике Дагестан, составляющем лишь 0,23% от общероссийского показателя, средняя ставка достигает 21,4%, что на 2,6% выше, чем в среднем по России. Кроме того, данный показатель на 6,6% выше, чем в Москве. Доля льготных кредитов предоставляемых МСП в Дагестане (12,8%) почти вдвое ниже, чем в большинстве других исследуемых регионов. [2]

Таким образом, малый бизнес в Дагестане оказывается в значительно худших финансовых условиях по сравнению со столичными предпринимателями (Москва и Санкт-Петербург), что воспроизводит и усугубляет существующие региональные диспропорции.

Показательна ситуация с Приморским краем. В Приморском крае, при сравнительно небольшом объеме кредитования предоставляемому субъектам МСП (87,3 млрд рублей), в целом регион демонстрирует наиболее высокий темп прироста кредитного портфеля МСП (+19,2% к 2023 году) и достаточно высокую долю льготных кредитов предоставляемых предприятиям МСП (29,4%), во многом за счет специальных программ Правительства РФ направленных на поддержку бизнеса на Дальнем Востоке. [5]

Именно институциональные преференции предоставляемые Приморскому краю Правительством РФ, позволяют частично компенсировать географическую удаленность региона и существующие региональные инфраструктурные ограничения.

Финансовая доступность – лишь один из ключевых факторов, определяющих конкурентоспособность предпринимательской среды в том или ином регионе. Не менее важную роль играет институциональная среда в широком смысле:

- качество государственного управления;

- уровень административных барьеров;

- развитость инфраструктуры поддержки МСП.

По этому параметру различия между исследуемыми городами не менее значительны, чем по финансовым показателям.

В региональной части Национального рейтинга инвестиционного климата АСИ первое место разделили Москва и Республика Татарстан. Вторую строчку заняли Нижегородская и Московская области. На третьем месте расположились Сахалинская область, Санкт-Петербург и Республика Башкортостан. Совпадение индексов связано с внедрением стандартов и улучшением делового климата с одинаковой эффективностью. [14]

Среди наиболее заметных изменений года – появление в числе регионов первой десятки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тульской области, Приморского края и Омской области. Санкт-Петербург впервые вошел в топ-3 рейтинга, как и Сахалинская область. Республика Татарстан показала темпы роста интегрального индекса, которые более чем втрое превысили среднероссийский показатель.

Принципиально иная картина складывается в Дагестане. Дагестан не вошел в топ-лидеров. По итогам последних оценок правительство региона проводит работу по корректировке дорожной карты из-за снижения динамики экономического развития республики по ряду показателей.

Кроме того, в Дагестане существуют определенные проблемы в развитии субъектов МСП, связанные со следующими факторами:

- высокий уровень административных барьеров;

- непрозрачность контрольно-надзорной деятельности государственных органов;

- исторически сложившаяся традиция ведения теневого бизнеса и сложной криминогенной обстановке в республике.

В этом контексте показательно, что при высокой плотности торговых предприятий МСП в Махачкале значительная их часть функционирует в неформальном секторе, не отражаясь в официальной статистике. Обеление этого сектора – одна из главных и наиболее сложных задач для местных властей, требующая не просто ужесточения проверок, а создания удобных и выгодных условий для регистрации (например, через режим самозанятых). [18]

Ситуация во Владивостоке отражает характерное для дальневосточных регионов противоречие между значительным объемом институциональных льгот (СПВ, ТОР) и невысоким качеством общей деловой среды. Позиция Приморского края (9-я в рейтинге АСИ) выглядит достаточно скромно с учетом масштаба преференций, предоставленных региону со стороны Правительства РФ. Эксперты объясняют это недостаточным развитием транспортной и энергетической инфраструктуры, удаленностью от основных российских рынков сбыта и дефицитом квалифицированных кадров. Многие из этих фактором так же связаны с продолжающимся до настоящего времени демографическим оттоком населения из региона. [15]

Отдельного внимания заслуживает демографическое измерение региональных различий в развитии МСП. Ни для кого не секрет, что предпринимательский потенциал территории во многом определяется численностью и качеством человеческого капитала. В этом отношении между исследуемыми городами существуют весьма значительные различия.

Существенный разрыв в уровне безработицы между Махачкалой (10%) и Москвой (0,26-0,3%) на фоне высокой концентрации молодежи в Дагестане указывает на масштабный нереализованный предпринимательский потенциал Республики Дагестан, блокируемый текущими институциональными барьерами.

Особое беспокойство вызывает ситуация с Владивостоком, где при сравнительно высокой средней заработной плате (115,3 тыс. рублей – выше, чем в Казани и Краснодаре) наблюдается устойчивый миграционный отток населения. Обостряющийся дефицит кадров и опережающий рост стоимости труда формируют долгосрочную угрозу для сектора МСП Дальнего Востока, снижая его конкурентоспособность по сравнению с обладающими большими ресурсами крупными корпорациями находящимися в Москве, Санкт-Петербурге и других городов европейской части России.

Краснодар, напротив, демонстрирует наиболее высокий рост регионального развития МСП среди исследуемых городов региональных центров миграционный прирост. Миграционный прирост всего Краснодарского края по данным Росстата составил 31 593 человека за 2024 год (в том числе 17 842 человека – внутренние мигранты по РФ. И 13 751 человек – международная миграция). [6]

Миграция населения в регион обеспечивает приток как потребителей, так и потенциальных предпринимателей. Именно этим во многом объясняется рекордный прирост числа субъектов МСП в Краснодарском крае, зафиксированный по данным реестра ФНС.

На основе проведенного в рамках настоящего исследования анализа представляется возможным предложить типологизацию исследуемых городов по характеру предпринимательской среды для МСП.

Критериями типологизации городов служат: масштаб и динамика развития субъектов МСП, отраслевая специализация городов, доступность финансирования для развития МСП, качество городской институциональной среды и общие демографические тенденции.

Таблица 5. Типологизация исследуемых городов по характеру предпринимательской среды для МСП

Предложенная в таблице 5 типологизация городов не претендует на исчерпывающий охват всего разнообразия российских региональных экономик, однако позволяет выделить принципиальные модели развития МСП, с которыми сталкивается государственная политика поддержки предпринимательства.

Очевидно, что единые федеральные инструменты поддержки МСП работают в этих типах городов с принципиально различной эффективностью. Так, меры, адекватные для метрополий I типа (Москва, Санкт-Петербург), могут оказаться недостаточными или вовсе неприменимыми для городов V типа (Махачкала, Грозный, Владикавказ).

Федеральная политика поддержки МСП реализуется прежде всего через национальный проект «Малое и среднее предпринимательство», продленный до 2030 года и далее трансформируется в рамках нового нацпроекта «Эффективная и конкурентная экономика».

В рамках проекта «Малое и среднее предпринимательство» предусмотрено финансирование МСП по нескольким ключевым направлениям: льготное кредитование, грантовая поддержка, развитие инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, центры «Мой бизнес»), поддержка экспортно ориентированного МСП.

По данным Минэкономразвития, к 2030 году планируется увеличить количество субъектов МСП до 9 млн единиц, а их долю в ВВП – до 32,5%. [17]

Реализация этих амбициозных целей неизбежно столкнется с проблемой неравномерного распределения инструментов поддержки между регионами. Действующая система поддержки МСП воспроизводит уже существующие региональные диспропорции, в рамках которой наиболее значительная часть льготного финансирования концентрируется в регионах с уже развитой предпринимательской инфраструктурой (Москва, Санкт-Петербург, Татарстан), тогда как регионы V типа (Махачкала, Грозный, Владикавказ, Назрань, Хасавюрт, Дербент, Нальчик) получают непропорционально малую долю государственных ресурсов.

Для исправления этого перекоса необходим переход к подлинно дифференцированной региональной политике поддержки МСП, учитывающей специфику каждого типа региональных экономик.

Для депрессивных регионов с высоким латентным потенциалом развития предприятий МСП приоритетом должно стать не столько льготное кредитование МСП (которым сложно воспользоваться при неразвитой финансовой инфраструктуре), сколько снижение административных барьеров, борьба с теневым сектором и создание базовой инфраструктуры поддержки предпринимательства.

Для регионов с институциональными льготами типа Приморского края важно обеспечить системную связь существующих преференций (СПВ, ТОР) с реальными нуждами предприятий МСП, а не только крупных инвесторов.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд ключевых выводов.

Сектор МСП в России демонстрирует устойчивую позитивную динамику на протяжении 2022–2026 годов, однако за агрегированными показателями скрываются глубокие межрегиональные диспропорции в развитии субъектов МСП, которые не только сохраняются во времени, но в ряде случаев только усиливаются.

Предложенная автором настоящего исследования типологизация восьми исследуемых городов (Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Екатеринбурга, Сочи, Краснодара, Махачкалы и Владивостока), позволяет выделить 5 принципиально различных моделей функционирования предпринимательской среды МСП, требующих применения дифференцированных инструментов для осуществления государственной политики развития МСП.

Финансовые условия функционирования предприятий МСП в разных регионах РФ расходятся критически. Так, например, разрыв в средних процентных ставках по кредитам для предприятий МСП между Москвой и Дагестаном составляет 6,6 процентных пункта, а объем кредитования предприятий МСП различается более чем в 99 раз.

Исправление накопленных региональных диспропорций в развитии МСП в регионах РФ, требует системной переориентации федеральной политики поддержки МСП в различных регионах РФ от универсальных инструментов поддержки МСП к применению дифференцированных региональных стратегий развития, которые будут учитывать конкретные институциональные барьеры развития предприятий МСП, характерные для каждого конкретного региона РФ и учитывающих потенциал каждого типа территорий РФ.