Хозяйства населения: экономическое поведение и социальная значимость

Введение. Экономические санкции, в которых оказалась Россия, так или иначе оказывают негативное влияние на развитие сельского хозяйства, устойчивость продовольственного обеспечения населения. В настоящее время, несмотря на имеющиеся в АПК успехи, в целом по стране самообеспеченность основными продуктами питания в соответствии с пороговыми значениями Доктрины продовольственной безопасности РФ достигнута только по зерну и мясу. Дальнейшее усиление санкций может привести к росту безработицы и падению доходов населения, обострению социальной напряженности в стране.

Из исторического опыта известно, что в подобных случаях в решении перечисленных проблем существенно возрастает роль хозяйств населения (ХН). Поэтому социально-экономическая ситуация, складывающаяся в стране, требует оценки их состояния и роли, определения перспектив, а также возможных методов стимулирования развития.

Методы исследования. Теоретической, методологической и информационной базой при подготовке статьи послужили публикации ученых, занимающихся данной проблемой, материалы Росстата, программы развития АПК, расчеты и наработки автора.

Результаты исследования. По методике Росстата к хозяйствам населения относятся личные подсобные (ЛПХ) и другие индивидуальные хозяйства жителей сельских и городских поселений, а также хозяйства граждан, имеющих земельные участки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях. Вместе с тем во многих исследованиях их отождествляют с ЛПХ, что является неправомерным. Видимо, это происходит потому, что основная часть сельхозпродукции, произведенной в хозяйствах населения, приходится на личные подсобные хозяйства. Тем не менее, это искажает достоверность информации, не учитывая вклад садоводов и огородников.

Главными особенностями всей большой группы ХН является то, что они – физические лица, и их основное предназначение – самообеспечение своих семей продовольствием, помощь продуктами питания родственникам и, нередко, соседям и знакомым. При возможности излишки продукции они реализуют для получения дополнительного дохода. Поэтому во всех отношениях их функция очень значима для повышения доходов семей, поддержания социальной стабильности на селе и обществе в целом.

В 2024 г. на ХН в среднем пришлось более четверти (25,4%) от общего объема произведенной сельскохозяйственной продукции в фактически действующих ценах. Причем в 9 субъектах РФ их доля от хозяйств всех категорий составила свыше 50%, в 32 – от 25% до 50% и в 37 – менее 25%. В лидерах – Дагестан (78,2%), Северная Осетия – Алания (61,3%), Алтай (66,1%).

В последние годы производство в этой категории хозяйств сокращается высокими темпами. Так, с 2015 г. по 2024 г. доля сельхозпродукции ХН в фактически действующих ценах в общем объеме производства снизилась с 34,5% до 25,4%. По основным видам продукции такая же тенденция (таблица 1).

Таблица 1

Производство основных видов продукции в ХН и их доля в общем объеме хозяйств всех категорий

За 10 лет вклад ХН в производство картофеля уменьшился на 11,2 п.п., хотя остался внушительным – почти 60%. В 2024 г. по мясу (скот и птица на убой в убойном весе) удельный вес этой категории хозяйств составил 12,7%, овощам - 45,5%, молоку - 30,7%. Значимость последних двух показателей в обеспечение продовольственной безопасности страны бесспорна, т.к. по этим видам продукции пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности пока не достигнуты.

Лидерами по доле ХН в производстве картофеля являются Северо-Кавказский (75,8%) и Приволжский (74,3%) федеральные округа. Региональный срез представлен следующими субъектами РФ: Республики Мордовия (95,4%), Башкирия (95,3%), Дагестан (93,4%). Почти на четверть сократились объемы произведенной продукции по мясу, молоку, овощам. Картофеля в 2024 г. было произведено 10,5 млн т, против 17,9 млн т в 2015 г. (меньше на 41,3%).

Таким образом, в ХН идет практически повсеместное сокращение производства. Вместе с тем, в некоторых регионах за последние пять лет (2020-2024 гг.) по отдельным видам сельхозпродукции наметился определенный рост.

Так, за анализируемый период производство картофеля в ХН выросло в 17 регионах. Из них наибольший прирост был в Кабардино-Балкарской Республике (71,3%), Ставропольском крае (46,1%) и Оренбургской области (21,5%).

В 12 регионах в ХН увеличились объемы овощной продукции. Наиболее значительным оно было в Кабардино-Балкарской Республике (2,7 раза), Карачаево-Черкесской Республике (1,5 раза) и Тверской области (1,4 раза).

По производству молока положительная динамика в ХН имела место только в 7 регионах. Максимальной в 2024 г. по сравнению с 2020 г. она наблюдалась в Республике Северная Осетия-Алания (62,7%), Республике Ингушетия (23,3%), Кабардино-Балкарской Республике (14,3%).

Объемы производства всех видов мяса (скот и птица на убой в убойном весе) выросли в 11 регионах. Причем больше всего в таких Республиках Северного Кавказа, как Северная Осетия-Алания (151,2%), Кабардино-Балкария (116%), Ингушетия (114,8%).

Увеличение в ХН объемов производства сельхозпродукции чаще всего является следствием снижения уровня жизни сельского населения, а также реализации региональными властями стимулирующих мероприятий. В настоящее время превалирующим стал первый фактор, что подтверждает проведенное нами исследование: в ХН по всем основным видам сельхозпродукции произошел рост в Республиках Северного Кавказа, где уровень жизни значительно ниже и высокая безработица.

Подавляющее большинство граждан расширяют производство в ХН вынужденно, т.к. эта деятельность сопряжена в основном с тяжелым ручным трудом. Если бы эти лица имели стабильную работу и доходы, достаточные для обеспечения нормального уровня жизни, то сектор ХН имел бы несравненно меньшие масштабы. Свидетельством этому служит наличие устойчивой зависимости между уровнем безработицы и развитием хозяйств населения (табл. 2).

По результатам наших расчетов по ранжированию субъектов РФ Центрального и Приволжского федеральных округов по двум группировочным признакам [1] (Adukova, 2022), представленным в таблице 2, следует, что по мере роста безработицы доля ХН в производстве сельхозпродукции увеличивается (26,9% - в регионах с уровнем безработицы до 4,5% и 35,8% - в регионах с аналогичным показателем свыше 5,5%). При этом наблюдается тенденция наращивания площади сельхозугодий на одно ХН в регионах с более высоким уровнем безработицы (от 0,41 га в первой группе до 0,71 га - в третьей). Вызвано это тем, что потеря работы вынуждает граждан расширять свои земельные участки.

Наряду с этим, в подобных случаях увеличивается и поголовье КРС. Так, в первой группе на 100 ХН насчитывается 18,2 голов КРС, в том числе 7 коров. В третьей группе эти показатели составляют 36,1 и 14,1 голов соответственно.

По свиньям подобной выраженной зависимости не наблюдается. Из этого следует, что в целях выживания основную ставку население делает на КРС.

Таблица 2

Влияние безработицы и доходов на развитие хозяйств населения

Источник: расчеты автора.

Рост безработицы неминуемо ведет к повышению доли населения с доходами ниже прожиточного минимума (ПМ). Поэтому вполне закономерно, что существует прямая связь между увеличением этой доли и развитием хозяйств населения.

Из анализа данных второй группировки по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума (таблица 2) видно, что с увеличением группировочного признака, растет удельный вес ХН в общем объеме производимой сельхозпродукции (от 28,5% в первой группе, где доля населения с доходами ниже ПМ менее 10%, до 33,2% - в третьей с соответствующей долей свыше 15%). Как и следовало ожидать, площадь сельхозугодий в расчете на одно хозяйство увеличивается с 0,38 га в первой группе до 0,94 га - в третьей. Такая же тенденция наблюдается по поголовью и другим производственным показателям.

Таким образом, при снижении уровня жизни происходит вынужденное расширение хозяйств населения. В настоящее время они зачастую не только играют существенную роль в производстве сельхозпродукции, но и являются единственно возможным способом выживания значительной части населения страны, обеспечивая его дополнительными денежными доходами и экологически чистыми продуктами питания.

В целом, по нашим расчетам в последние годы ХН помогают решать перечисленные задачи почти 40% населения России. Высокая социальная значимость этих хозяйств показывает, что они должны стать объектом более пристального внимания со стороны государства. Однако пока этого не происходит в должной мере. Так, даже ЛПХ, которые, согласно ВСХП-2016, составляют 75% от всех ХН, не получают в большинстве регионов господдержки. Исключением является лишь небольшая часть из них, относящаяся к высокотоварным ЛПХ, способным получить статус К(Ф)Х.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2451 в Госпрограмме развития сельского хозяйства в качестве актуального направления развития отрасли предусмотрено укрепление сектора ЛПХ граждан, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», т.е. зарегистрированных как самозанятые. Средства в данном случае выделяются на возмещение части затрат на финансирование мероприятий региональных программ по ставке на 1 голову и (или) 1 гектар, и (или) 1 тонну сельхозпродукции. ЛПХ, выращивающие овощи в открытом грунте, могут получить субсидию при соблюдении всех условий проекта. Однако размеры указанной поддержки слишком малы, фактически носят формальный характер. Так, субсидию на возмещение части затрат граждан, ведущих ЛПХ и применяющих налог на профессиональный доход при реализации продукции, получили всего 113 ЛПХ в общем объеме 3,26 млн руб. (в среднем – 28,8 тыс. руб.). Причем это мероприятие осуществлялось только в Белгородской области, Коми и Чувашии [2] (Petrikov, 2023).

С 2020 г. в России существует практика заключения социальных контрактов, по которым малообеспеченным гражданам предоставляются субсидии на ведение личного подсобного хозяйства. В настоящее время максимальный размер помощи по ним увеличен в два раза и составляет 200 тыс. руб. Однако этот опыт пока не получил достаточного распространения. По данным Счетной палаты РФ, в 2024 г. на развитие ЛПХ приходилось лишь 12% от всех контрактов, и популярность их самая низкая [3].

В целом, оценив меры поддержки ЛПХ, мы пришли к выводу, что их потенциал крайне мал, в связи с чем они не способны эффективно решить задачи, поставленные перед ними, в том числе по стимулированию регистрации данных хозяйств как самозанятых или перехода в К(Ф)Х. Причина этого – владельцев ЛПХ настораживает, что в этом случае они должны не только предоставлять отчетность и платить налоги, но и потеряют льготы, в частности, по оплате за электроэнергию. Поэтому в отдельных регионах наметились противоположная тенденция – переход других форм хозяйств в ЛПХ. Например, в 2020 г. в Республике Алтай 138 сельхозорганизаций и К(Ф)Х перерегистрировались в ЛПХ [4]. Такая практика нежелательна, так как нарушает законодательные нормы, в частности, позволяет данным предприятиям уходить от налогов.

В результате, как показала сельхозперепись 2021 г., в стране имеются крупные ЛПХ, которые по своим параметрам никак не соответствуют этой форме хозяйствования. Так, практически половина (49,4%) земель сельхозназначения, находящихся в ЛПХ, сосредоточено в тех из них, у которых земельная и даже посевная площадь превышает 20 га. Поэтому, наоборот, ЛПХ с площадью земель сельхозназначения, превышающей установленный предел, следует принудительно переводить в К(Ф)Х. Аналогичным образом следует поступить и с ЛПХ с большим поголовьем скота, определив ее максимальную численность для данного типа хозяйств. Для этого целесообразно предусмотреть в ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» норму, требующую перерегистрации ЛПХ в предпринимательские виды деятельности при превышении ими установленных пределов по площади земли и поголовью скота.

Такое решение, с одной стороны, позволит увеличить налогооблагаемую базу территории, с другой – устранит избирательный подход со стороны властных структур к отдельным категориям граждан.

Следует отметить, что при разработке мер господдержки производителей сельхозпродукции такие социально значимые из них, как товарищества садоводов и огородников традиционно оставались неохваченными. Для изменения ситуации в мае 2022 г. Правительством РФ принято Постановление № 901, в соответствии с которым вопросами развития садоводства и огородничества будет заниматься специальная правительственная комиссия. В ее задачи входит совершенствование налогообложения данных производителей и развитие необходимой для них инфраструктуры, включая газоснабжение и дороги, регулирование экологических проблем. Однако следует признать, что потенциал этих мер также пока мал, в связи с чем значимых изменений в этой сфере не произошло.

Между тем, в отдельных регионах страны накоплен положительный опыт по поддержке этой категории производителей сельхозпродукции. Например, в Красноярском крае при региональном Министерстве сельского хозяйства и торговли создан отдел развития садоводства и огородничества, который осуществляет работу по инвентаризации некоммерческих товариществ. Развитие садоводства и огородничества в крае обеспечивается благодаря реализации регионального Закона Красноярского края от 12 февраля 2015 г. № 8-3140 «О государственной поддержке садоводства и огородничества в Красноярском крае». Согласно ему, поддержку на конкурсной основе может получить любое СНТ: до 2 млн руб. на развитие и строительство инфраструктуры и до 200 тыс. руб. на приобретение оборудования и строительных материалов [5] (Vlasova, 2020). Гранты на развитие инфраструктуры некоммерческих объединений предоставляются в Республиках Татарстан (2016-2022 гг. – 4 млрд руб.), Башкортостан (2023 г. – 250 млн), Иркутской области (ежегодно около 15 млн руб.) [2] (Petrikov, 2023). Несомненно, этот опыт заслуживает внимания и распространения.

Заключение. В связи с большой социальной значимостью хозяйств населения и их вкладом в обеспечении продовольственной безопасности страны, внимание к ним со стороны государства должно быть существенно усилено. Средства, выделяемые для оказания помощи им, необходимо рассматривать как инвестиции в развитие сельской экономики и повышение уровня жизни на селе.

На основе проведенного анализа, включая обобщение научных публикаций по рассматриваемой проблеме [2, 6-11] (Petrikov, 2023; Zinchenko, 2019; Kalugina, 2018; Kopach, 2008; Kostyaev, 2015; Nabieva et al., 2023; Bogdanovskiy et al., 1995), результатов ранее выполненных собственных исследований [12-19] (Adukova, 1997; Kudryashov et al., 1998; Adukova, 1998; Adukova, 1999; Adukova, 1999; Adukova, 2000; Adukov et al., 2022; Suglobov et al., 2024), мы пришли к выводу, что для развития этой категории хозяйств целесообразно следующее:

1. В нормативно-правовой базе четко сформулировать характеристики хозяйств населения и других сельскохозяйственных товаропроизводителей, строго обеспечивая их учет на практике. В настоящее время границы между личными подсобными, К(Ф)Х и даже сельхозорганизациями по размерам и объемам производства носят размытый характер.

Существующую практику перерегистрации малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств в ЛПХ следует запретить.

2. Создать механизмы комплексной поддержки ХН, которые включают в себя не только финансовую, но и организационную, информационную, инновационную, правовую, маркетинговую и иные виды помощи. К числу наиболее актуальных относятся усилия органов государственного и муниципального управления по гарантированной реализации излишков продукции всех типов хозяйств населения по приемлемым ценам; обеспечению их доступными кредитами, современной техникой и оборудованием, рассчитанными для малых производителей; снабжению высокопродуктивными семенами, саженцами и другими средствами; обучению современным технологиям производства.

3. Принять меры, которые обеспечат развитие контрактных отношений в АПК с участием малых форм хозяйствования, а также всех видов потребительской кооперации, реально объединив большинство ХН с тем, чтобы они имели возможность увеличивать объемы производства наиболее востребованных видов продукции. В настоящее время из-за неэффективности принимаемых мер потребкооперацией охвачено лишь около 0,3% ЛПХ. Другие категории ХН не скооперированы даже в этой степени.

4. При создании условий по развитию потребкооперации исходить из того, что она должна способствовать эффективному решению всех основных проблем, препятствующих развитию ХН и других малых форм хозяйствования. С этой целью необходимы кооперативы по переработке и торговле сельхозпродукцией, ремонту и совместному использованию техники, производству и заготовке кормов, ветеринарному обслуживанию и другие.