Модель институционально-технологической оценки проектов диверсификации высокотехнологичных организаций на этапе промышленной эксплуатации

Введение

В условия жестких геополитических условий укрепление технологического суверенитета и технологического лидерства стало императивом для обеспечения национальной безопасности и уверенного долгосрочного развития Российской Федерации. Устойчивое суверенное развитие подразумевает наличие в стране различных отраслей экономки: и перспективных высокотехнологичных, и базовых [5]. Необходимо формирование собственных технологических цепочек, включающих, как критические, так и общие технологии [15]. Такой подход требует эффективного и согласованного использования всех ресурсов государства. Масштабность задачи обуславливает приоритет в ее решении уже существующих крупных научно-производственных объединений, работающих не только на российском, но и на мировых рынках. К ним, в первую очередь, относятся государственные корпорации «Росатом», «Ростех», «Роскосмос», имеющие научно-технологические, производственные, управленческие компетенции, необходимые ресурсы, опыт реализации проектов национального масштаба и успешной деятельности на зарубежных рынках. Задачи развития в условиях блокирования доступа к производственно-технологическому потенциалу западных государств требуют расширения видов деятельности отечественных корпораций, то есть использования стратегии диверсификации, создания иногда целых отраслей [1].

Частично такая стратегия основывается на политических решениях, однако необходима ее оценка и обоснование на уровне управленческого анализа самих корпораций. Необходима комплексная и постоянная оценка проектов диверсификации: финансово-экономическая (этот вид анализа достаточно развит и широко используется); оценка возможностей диверсификации (частично такой анализ проводится, но требует серьезного развития [1]) [2]; оценка выполнения требований технологического суверенитета и технологического лидерства [3] и пр. Анализ должен сопровождать все этапы жизненного цикла, поскольку меняются внешние условия, в том числе, технологические. Например, проекты, которые направлены на создание новых отраслей могут представляться убыточными, часто в связи с высокой текущей стоимостью технологий, однако, с ее развитием и расширением применения стоимость может снижаться и рентабельность расти. Подобные изменения происходили с литий-ионными накопителями энергии, углепластиковыми материалами и пр. [13]. В условиях необходимости широкого импортозамещения, некоторые проекты могут выглядеть нерентабельными по сравнению с использованием зарубежных аналогов, однако они принципиально необходимы для суверенного развития страны и являются базой для лидерства в будущем, например, авиационные и иные двигатели, станки и промышленное оборудование, информационные технологии, модели искусственного интеллекта, робототехника и т.д. Финансовый анализ проектов необходим, но он не отражает их влияние, в том числе, долгосрочное, на экономику в целом. Поэтому видится необходимым введение дополнительной оценки технологических проектов, прежде всего, развиваемых крупными компаниями (в том числе, государственными корпорациями) в рамках диверсификации, которая отражает технологические, производственные, кооперационные возможности проекта, наличие необходимых институциональных условий – то есть оценку не только самого проекта, но и его влияния на развитие отдельных отечественных рынков и экономики страны в целом. Разработка модели такой институционально-технологической оценки является целью настоящей статьи.

Обзор литературы

Несмотря на определенные теоретические разногласия о роли в развитии крупного государственного бизнеса [7], в текущих геополитических условиях этот вопрос и в теоретическом, и в эмпирическом плане чаще решается достаточно однозначно: в развитии крупных государственных компаний «достигнуто много видимых положительных результатов», которые позволяют «развивать инновационную компоненту отечественной экономики в лице крупного бизнеса», «формировать рынки критических и сквозных технологий, рынки высокотехнологичной продукции», «формировать научно-технологический задел, который позволит России претендовать на лидирующие позиции в мире» [8, с.61-62]. Анализ такого развития требует комплексного, многокритериального подхода и учета неуправляемых факторов внешней среды для оценки инвестиционных проектов [20]. В отечественной научной литературе значительная часть исследований, посвященных оценке инвестиционных проектов, в том числе, в высокотехнологичных отраслях, традиционно сосредоточена на методах финансово-экономического анализа [20; 9; 12; 18]. Среди работ данной тематики можно выделить появление аспектов, соответствующих потребностям современного состояния экономики и политики, в частности, оценка эффективности корпорации [9]. оценка на разных этапах жизненного цикла проекта [12], оценка для высокотехнологичных отраслей [18] и т.д. Использование технико-экономического анализа рассматривается часто также с точки зрения получения в итоге только финансовых показателей [14].

Постепенно в исследованиях происходит смена точки зрения на направления анализа деятельности компании, особенно крупной. Показательным можно назвать исследование в отрасли нефтедобычи, в котором авторы делают вывод, что «если раньше мы могли с точки зрения стратегического целеполагания называть ключевым лидерство в области себестоимости добычи, то сейчас на первый план выходит технико-технологическое лидерство» [10]. То есть принципиальным становится оценка технологического уровня производства с учетом отраслевой специфики [11].

Другой аспект в анализе деятельности организаций связан с институциональными изменениями и связи этого процесса с изменением технологий [19]. Чаще эта проблема рассматривается в макроэкономическом масштабе, как основа для формирования промышленной политики [16]. Отмечается и необходимость оценки качества институциональной среды, развитость кооперационных связей для развития отдельного предприятия [6].

Обобщая, можно отметить, что финансовый анализ остается основным аналитическим инструментом для оценки деятельности предприятий, в том числе, в высокотехнологичных, критически значимых и иных отраслях экономики, но, в то же время, стали шире исследоваться возможности технологического развития, институционального развития, влияние отраслевой специфики, возможности кооперации, анализ различных этапов жизненного цикла и пр. Однако пока еще не вошел в круг широко исследуемых тем комплексный анализ, позволяющий оценивать развитие организаций через их участие в укреплении технологического суверенитета в стране путем оценки технологического, производственного, институционального, кооперационного развития, включающий не только деятельность отдельного предприятия, но и влияние этой деятельности на отрасль и экономику страны в целом. Это определяет научную новизну и актуальность настоящего исследования.

Методы и информация

Методологической основой исследования являются системный и институциональный подходы, методы логического моделирования, экономико-математического и экспертного анализа. Объектом исследования являются высокотехнологичные проекты, которые реализуют крупные организации, в первую очередь, государственные корпорации, в рамках стратегии диверсификации. Часто такие проекты направлены на решение общегосударственных задач, то есть формирование производств и отраслей в национальных масштабах, что оказывает влияние на выбор критериев при оценке проекта [2, с. 138-139]. Предложенная модель институционально-технологической оценки рассматривает проект на этапе промышленной эксплуатации, то есть после завершения этапов разработки технологии, создания производства и т.д., которые анализируются ранее, в ходе принятия инвестиционного решения. Оценка включает возможности развития новых технологий, наличие критических зависимостей, устойчивость производственной кооперации, способность производства к изменениям, наличие устойчивого (гарантированного) спроса, институциональных механизмов, включая государственное регулирование и поддержку, координации и т.д. Комплексность оценки подразумевает дальнейшее дополнение результатов предложенного институционально-технологического анализа финансовым анализом, подробное рассмотрение которого не входит в цели статьи.

Информационными источниками являются работы отечественных и зарубежных авторов, официальные материалы организаций; нормативно-правовые документы.

Результаты

Обоснование объекта исследований. Необходимость быстрого импортозамещения в части критически важной высокотехнологичной продукции, развития базовых и перспективных технологических направлений (в том числе, оборонных), определяет основными акторами таких действий крупные научно-производственные компании, к которым, прежде всего, относятся государственные корпорации «Росатом», «Ростех», «Роскосмос». Именно они имеют ресурсы, компетенции, опыт по разработке и массовому производству высокотехнологичной продукции, в том числе, перспективной [3, с.71-100]. Эти корпорации имеют возможности развивать даже планово-убыточные на начальной стадии проекты, необходимые для общегосударственного развития, иногда, для формирования в стране соответствующих рынков (создание корпорациями крупных новых бизнесов на примере «Росатома» рассмотрено в работе [17]). Такая деятельность позволяет включать в нее в качестве партнеров и подрядчиков значительное количество организаций малого и среднего бизнеса, что принципиально важно для развития и данного сектора и экономики в целом.

Рост объемов направлений диверсификации, которые в «Росатоме» называются «новыми продуктами», а в «Ростехе» «гражданской продукцией», представлен на рис. 1.

Рис. 1. Выручка от направлений диверсификации («новые продукты» госкорпорации «Росатом», гражданские продукты госкорпорации «Ростех»), млрд руб.

Составлено авторами по отчетам госкорпорации «Росатом» за соответствующие годы. https://rosatom.ru/about/publichnaya-otchetnost/ «Росатом» представил итоги деятельности за 2025 год. Атом Медиа. 10.07.2026. https://atommedia.online/press-releases/rosatom-predstavil-itogi-svoey-deyatelnosti-za-2025-god/; Консолидированная чистая прибыль Ростеха по итогам 2021 года выросла на 47%. ТАСС. 18.05.2022. https://tass.ru/ekonomika/14657831?ysclid=lpjgg51857300259900; Встреча с главой госкорпорации «Ростех» Сергеем Чемезовым. 07.08.2023. http://www.kremlin.ru/events/president/news/71993; Встреча с главой госкорпорации «Ростех» Сергеем Чемезовым Президент России 17.06.2025 http://www.kremlin.ru/events/president/news/77194; Встреча с главой госкорпорации «Ростех» .Сайт Президента России. 07.05.2026 http://www.kremlin.ru/events/president/news/79695?ysclid=mtmu2h37qy433649155 (дата обращения 04.09.2026)

В реализации перспективных для страны проектов и направлений участвуют не только государственные корпорации, но и крупные частные холдинги, например, «Трансмашхолдинг», «Синара» и другие - в реализации высокоскоростной магистрали Москва - Санкт-Петербург, создании современного подвижного состава для железнодорожного и городского транспорта в целом; «Сбер» и «Яндекс» - в разработке отечественных моделей искусственного интеллекта и иных ИТ-продуктов и т.д.

То есть принципиально, рассматриваемая в статье проблема – оценка технологических проектов на стадии промышленной эксплуатации, важна для любой крупной компании, особенно, реализующей стратегию диверсификации. Некоторые особенности предлагаемого анализа связаны с текущими внешними условиями, но они актуальны и для государственных, и для частных производителей. Переходя в разряд крупных, и участвуя в реализации приоритетных проектов государства, любая компания не может быть дистанцирована от государственного влияния. Рассматриваемый институционально-технологический анализ может быть интересен для любой крупной корпорации, ориентированной на национальную экономику, как на базу для развития.

Модель институционально-технологической оценки. Оценка проводится на этапе промышленной эксплуатации, то есть после того, как на основе предынвестиционных исследований проект согласован, технологии разработаны (куплены), персонал набран, производство налажено. Данный анализ должен показывать перспективность проекта и с точки зрения общегосударственных задач, и с точки зрения интересов корпорации: эффективность использование ее ресурсов, возможности кооперации, развитие компетенций, место на рынке в будущем и т.д. Безусловно, такая оценка должна дополняться финансово-экономическим анализом. Необходимо оценивать возможность внесения изменений в технологические, кооперационные и институциональные аспекты в зависимости от изменения внешних условий.

На каких данных должен строиться институционально-технологический анализ?

1. Используемые технологии. Принципиально может быть три варианта: есть свои технологии, частично есть свои технологии, нет своих. Первый вариант подразумевает наличие собственных ресурсов и компетенций для проведения НИОКР и создание условий для их развития; второй – необходимость кооперации в исследованиях; третий – необходимость покупки технологий, в том числе, путем приобретения готовых компаний (M&A). Каждый из этих вариантов требует различных управленческих решений, различий в финансировании и т.д. [4].

2. Возможности производства. Прежде всего, способность производства реагировать на изменения: гибкость, возможность переналадки на выпуск обновленной или иной продукции и т.д. Возможности по объему выпускаемой продукции оценивает финансово-экономический анализ.

3. Возможности и значимость кооперации. Оценивается наличие основных и запасных кооперационных связей по всей цепочке создания стоимости; наличие и резервы для набора персонала, в том числе, для ключевых кооперационных партнеров; влияние проекта на развитие отрасли и сопутствующих отраслей в целом.

4. Наличие институциональных условий для развития. К таким условиям относятся: правовые вопросы – стандартизация, регулирование деятельности, государственная поддержка и пр.; наличие гарантированного спроса – со стороны государственных органов и компаний, крупных заказчиков и пр.; деятельность профессиональных и иных объединений, формирующих условия функционирования отрасли, взаимодействия между ее субъектами и т.д.

Учитывая вышеизложенные подходы, разработана модель институционально-технологической оценки проектов диверсификации крупных высокотехнологичных организаций на этапе промышленной эксплуатации (рис. 2). Модель представляет собой алгоритм действий, включающий систему диагностики, состоящую из четырех нефинансовых, аналитических блоков и матрицы принятия стратегических решений.

Рис. 2 Модель институционально-технологической оценки проектов на этапе промышленной эксплуатации.

Составлено авторами

Объектом оценки является проект диверсификации крупных высокотехнологичных организаций (корпораций, холдингов) на этапе промышленной эксплуатации. Цель оценки – выработка управленческих решений для развития проекта. Оценка проводится по четырем функциональным блокам, которые описывают основные направления анализа и включают ряд критериев.

Первый блок - технологическая состоятельность и суверенность ( ) - отражает фактическую способность производства воспроизводить критические технологические компетенции и снижать зависимость от внешних поставок. В рамках данного блока оцениваются глубина технологической локализации, самостоятельность технологических компетенций и потенциал технологического развития посредством собственных НИОКР.

Второй блок - производственно-технологическая адаптивность ( ) -характеризует способность производственной системы реагировать на изменение рыночной конъюнктуры без утраты технологического ядра. В его состав включены гибкость производственных мощностей, возможность и скорость переналадки, а также потенциал расширения сфер применения продукции и выхода на смежные рынки.

Третий блок - отраслевой и кооперационный эффект ( ) - позволяет оценить влияние проекта на развитие смежных отраслей и формирование отечественных производственных связей. Оценке подлежат глубина кооперационной цепочки, межотраслевой эффект и формирование технологических и кадровых компетенций.

Четвертый блок - институциональная обеспеченность дальнейшего функционирования ( ) - характеризует внешнюю систему условий, обеспечивающих устойчивое развитие проекта. Его содержание включает наличие институционально обеспеченного спроса, уровень межсубъектной координации и сформированность институциональных условий дальнейшего развития. Институционально обеспеченный спрос понимается как спрос, закрепленный специальными механизмами, включая долгосрочные контракты, программы закупок, офсетные и иные формы встречных обязательств, а также системные механизмы участия государства и крупных заказчиков.

Основные критерии по каждому блоку представлены в таблице 1.

Таблица 1. Система критериев институционально-технологической оценки

Блок	Критерий		Содержание оценки
	Обозначение	Название
В1		Глубина технологической локализации	Освоение критических операций и компонентов, наличие внешней зависимости
		Самостоятельность технологических компетенций	Наличие собственной или отечественной технологической и конструкторской базы
		Потенциал развития собственных НИОКР	Наличие программы/стратегии устранения критических технологических ограничений
В2		Гибкость мощностей	Возможность использования технологической базы для выпуска смежной продукции
		Скорость переналадки	Сложность и продолжительность адаптации производства
		Расширение сфер применения	Наличие реализуемых направлений использования продукции
В3		Глубина кооперационной цепочки	Вовлечение отечественных поставщиков и производителей
		Межотраслевой эффект	Формирование спроса и технологических связей в смежных секторах
		Формирование компетенций	Накопление и трансфер инженерных, технологических, управленческих и иных компетенций
В4		Институционально обеспеченный спрос	Наличие долгосрочных механизмов закрепления спроса
		Межсубъектная оценка	Взаимодействие корпорации, органов государственной власти, региона, партнеров и потребителей
		Институциональные условия развития	Наличие нормативной, организационной и программной среды для развития

Каждый критерий оценивается экспертным путем по трехуровневой шкале от 1 до 3 баллов (таблица 2). Трехуровневая шкала позволяет обеспечить различимость состояний оцениваемой характеристики, и в то же время - простоту и наглядность, что важно для принципиальных оценок. Для более подробного анализа количество баллов может меняться.

Таблица 2. Бальная шкала оценки

Для каждого функционального блока рассчитывается средняя оценка входящих в него критериев. В рассматриваемом варианте критериев считаем, что их значимость (вес) внутри одного блока одинакова. Суммарный показатель по каждому блоку определяется следующим образом:

(1)

где – итоговый показатель i-го функционального блока; - балльные оценки соответствующих критериев. Значение каждого показателя находится в диапазоне от 1 до 3. (В зависимости от внешних условий, особенностей отрасли и пр., каждому критерию может быть задан свой вес, с соответствующим изменением формулы расчета).

Для учета различной стратегической значимости функциональных блоков предлагается использовать следующие весовые коэффициенты (таблица 3).

Таблица 3. Весовые коэффициенты оценки

Критерий	Значение коэффициента
Технологическая состоятельность и суверенность	0,3
Производственно-технологическая адаптивность	0,2
Отраслевой и кооперационный эффект	0,2
Институциональная обеспеченность	0,3

В базовой версии алгоритма весовые коэффициенты установлены методом экспертного ранжирования. Повышенный вес технологической состоятельности (В₁) и институциональной обеспеченности (В₄) обусловлен тем, что технологическая составляющая определяет содержательную ценность создаваемого производства, а институциональная составляющая - наличие спроса и кооперации, то есть востребованность продукции. Производственно-технологическая адаптивность и отраслевой эффект имеют меньший вес, поскольку соответствующие характеристики в большей степени могут корректироваться посредством управленческих мероприятий.

Интегральный показатель институционально-технологической оценки рассчитывается по формуле:

(2)

где – интегральный показатель состояния проекта диверсификации на этапе промышленной эксплуатации в момент времени t. Его значения - в интервале от 1 до 3.

Интегральный показатель позволяет сопоставлять состояния проекта в разные промежутки времени – для этого он должен рассчитываться с определенной периодичностью, а также для сопоставления различных проектов в рамках холдинга.

Для принятия качественных управленческих решений необходимо также понимать ограничения для каждого из критериев, чтобы избежать ситуации, когда высокие значения одних характеристик маскируют критическую слабость другого направления. Для этого в механизм оценки введена диагностика критических ограничений.

Диверсификационный проект не может быть признан устойчивым в стратегическом смысле при отсутствии либо собственной технологической основы, либо обеспеченного спроса и возможностей развития. Поэтому пороговые значения и для масштабирования проекта принимаются равными 2 баллам, даже при высоком интегральном показателе. Однако, низкая оценка не означает автоматического признания проекта неэффективным. Если выявленная технологическая зависимость сопровождается наличием реализуемой программы НИОКР, направленной на замещение критических технологий и развитие отечественных компетенций, управленческим результатом должна быть технологическая корректировка проекта с последующей повторной оценкой. Аналогично недостаточная оценка означает необходимость создания институциональных механизмов, обеспечивающих гарантированный спрос и долгосрочные условия функционирования. Значения интегрального показателя с учетом ограничений по критериям В₁ и В₄ позволяют рассматривать различные варианты управленческих решений по развитию проекта (таблица 4).

Таблица 4. Матрица управленческих решений

Условия оценки	Характеристика	Возможное решение
; ; ;	Высокий потенциал без критических ограничений	Масштабирование, расширение мощностей, тиражирование решений, развитие продуктовой линейки и кооперации
, либо ограничение по и/или : ;	Проект обладает потенциалом, но отдельные элементы требуют корректировки.	Развитие, но с корректирующими мероприятиями по блоку с наименьшей оценкой
	Существующая конфигурация недостаточно устойчива, но отдельные активы/элементы сохраняют ценность	Корректировка по блокам с низкими критериями: изменение продуктовой модели, дополнительные НИОКР, поиск новых сфер применения, формирование необходимых институтов и пр.
	Комплексная система условий функционирования не сформирована	Закрытие или реорганизация проекта

Низкое значение предполагает углубление локализации и реализацию НИОКР по устранению критических технологических зависимостей. Низкое значение указывает на необходимость повышения гибкости производственной системы либо изменения продуктовой конфигурации. Недостаточное значение требует расширения отечественной кооперации, поиска новых отраслей применения и усиления трансфера компетенций. Низкое значение означает необходимость формирования институционального контура развития, включающего поиск гарантированного спроса, согласование интересов ключевых субъектов и создание устойчивых механизмов взаимодействия между корпорацией, регионом, государственными органами, промышленными партнерами и потребителями.

Обсуждение

1. Модель может быть использована для оценки, как деятельности компании в целом, так и отдельных проектов диверсификации в крупных компаниях, в частности, в государственных корпорациях. Это позволяет с ее помощью сравнивать юридически и организационно неоднородные проекты, основываясь на технологических, производственных и кооперационных показателях. Такой подход может быть интересен для предварительной оценки возможностей сотрудничества крупных и малых организаций, оценки эффективности сделок M&A и т.д.

2. С помощью предложенной модели возможна оценка выполнения государственных и корпоративных целей и задач. Эта особенность важна в условиях ускоренного импортозамещения критически важных технологий и продукции, и формирования технологического суверенитета, когда экономическая эффективность может иметь вторичное значение по отношению к созданию необходимых технологий, производств, институтов. Однако и в этих условиях, оценка деятельности должна осуществляться.

3. Модель развивает нефинансовые методы исследований проектов технологического развития, что позволяет нарабатывать необходимый объем знаний для формирования полноценного универсального метода такого анализа. В качестве похожих примеров анализа можно привести … [2 с.139-143] и пр.

4. Предложенная модель относительно проста в использовании, что позволяет применять ее для оперативного анализа. Она дает возможность делать быструю оценку неподготовленному пользователю, что часто важно для понимания руководителями ситуации в целом. Модель задает дальнейший ход исследований: финансово-экономический анализ при нормальных показателях; углубленный анализ по отдельным направлениям при выявлении отклонений по каким-либо критериям и пр.

5. Модель является открытой, то есть позволяет выбрать необходимое для анализа количество критериев, подстраиваться под разные условия и требования к детализации. Может быть больше и градация оценок. Следовательно, модель может использоваться для анализа в разных отраслях и сферах деятельности, если вводить специфичные для них критерии. На необходимость учета отраслевой специфики указывают и другие авторы [11]

6. Экспертная оценка требует наличия пула экспертов. Экспертный подход присутствует достаточно часто в качественном анализе (например, в методике оценки технологического лидерства [4]), что подтверждает возможность и логичность его использования.

7. Анализ с использование данной модели может проводиться на разных этапах жизненного цикла проекта, необходимость чего отмечается в отечественных научных работах [12]

Заключение

[1] Примеры развития таких отраслей (в том числе, восстановление) - гражданское авиа- и двигателестроение, системы накопления энергии, углекомпозитные материалы, медицинская техника и пр.

[2] Особенно это касается проектов диверсификации оборонных организаций, к которым как раз и относятся указанные госкорпорации.

[3] Частично они заданы в законодательстве, однако также требуют и методологического, и практического развитии. Например в Правилах измерения и осуществления мониторинга целевых показателей обеспечения технологического лидерства Российской Федерации, среднесрочного и долгосрочного развития технологий в отраслях экономики и мониторинга эффективности технологической политики в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2025 года № 1990

[4] Правила измерения и осуществления мониторинга целевых показателей…, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2025 года № 1990