Приоритеты финансирования программ развития высокотехнологичных предприятий ОПК

ВВЕДЕНИЕ

Военно-экономическая и финансовая безопасность России говорит о необходимости распределения средств федерального, регионального и бюджета корпораций на приоритетные программы несущих отраслей экономики на основе оптимизационных моделей [1, 2] (Romashov et al., 2009; Yakovleva et al., 2021). К таковым, несомненно, относятся высокотехнологичные предприятия оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Согласование бюджетного процесса с традиционным процессом управления экономикой России позволит решить основные задачи выхода ОПК из экономического кризиса:

а) устранить накопившиеся противоречия между управленческой структурой государства, расходами на обеспечение экономического развития ОПК и его финансовыми возможностями;

б) создать и запустить в действие механизм управления экономикой ОПК, действующий согласованно с бюджетной системой и синхронно бюджетному процессу, а значит заложить в систему способность не накапливать новые противоречия между заказчиками вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) (Министерство обороны РФ) и их производителями (предприятия ОПК).

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Одним из основных принципов бюджетной системы России являются принципы эффективности и экономности использования, а также адресности и целевого характера бюджетных средств. Из этих принципов следует законодательно установленная необходимость целевого планирования расходов федерального бюджета на нужды государства. Однако большое наличие разрозненных планов, стратегий и программ, отражающих разнообразие целей и многоаспектность экономического развития, например, в области научно-технического и технологического развития предприятий ОПК законодательно пока никак не связано с бюджетным процессом.

И это, как показывает практика, негативно сказывается на управлении экономическими процессами в России. В США и многих других высокоразвитых государствах планирование является не самостоятельным видом управленческой деятельности, а первой, начальной стадией единой системы управленческих действий, завершающихся ежегодной разработкой и принятием бюджета с последующим его исполнением и отчетностью как об исполнении бюджета, так и о решении поставленных задач [3] (Batykovskiy et al., 2026).

Следовательно, в течение ряда лет, рассматриваемых в рамках бюджетного процесса, финансовые показатели каждого года претерпят несколько преобразований:

- сперва как показатели третьего года в списке предстоящих трех лет перспективного финансового плана,

- затем как показатели второго года,

- еще через год – первого,

- потом как показатели исполняемого бюджета и, наконец, станут отчетными финансовыми показателями бюджета, исполненного в прошедшем году.

При рассмотрении такого рода показателей для программно-целевого планирования на более долгую перспективу их "жизненный цикл" естественно удлинится.

Вопрос о том, как быть, если ранее утвержденные программы и планы не соответствуют финансовым возможностям страны, оставлен в бюджетном кодексе без ответа. В США и ряде других западных стран в системе "планирование-программирование-разработка бюджета" этой проблемы нет по той простой причине, что планы не утверждаются и подлежат ежегодному пересмотру хотя бы для того, чтобы убедиться в том, например, что ничего в них менять не надо.

В наших условиях остается только одна возможность: исходить из понятий об иерархии документов. Федеральный бюджет имеет ранг закона, что ставит его на заведомо более высокую ступень, чем любые планы и программы, кем бы они ни были утверждены. Они должны и могут использоваться при формировании бюджета, но не в качестве обязательных для исполнения.

Основной недостаток существующей системы планирования развития экономики, в том числе ОПК, заключается в том, что она не обеспечивает соответствие экономических задач, на решение которых ориентированы планы и программы их реализации, и финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели через федеральный и региональный бюджеты.

Накопленный на сегодняшний день опыт управления сложными системами показывает, что концептуальной основой планирования их развития должен стать системный подход. С этим согласны все. Но далее мнения расходятся. Одно из превалирующих направлений развития системной методологии экономического развития исходит из возможности и целесообразности сформулировать совокупность методологических принципов (формально недоказуемых положений), на основе которых затем разрабатываются формализованные методы планирования экономического развития страны [4, 5] (Efimova et al., 2024; Bazhenov, 2020).

Важнейшим в такого рода принципах является допущение о системном целеполагании, т.е. о том, что общее целевое предназначение экономической системы государства существует, что такая цель может быть явно выражена в виде, позволяющем производить расчеты, что существует иерархия частных целей, соответствующая иерархии организации экономического развития страны, что лицо, принимающее решение (ЛПР), в состоянии оценить степень адекватности формализованных целей истинным замыслам экономического развития. Соблюдение таких принципов образует как бы единый каркас, обеспечивающий методологическое единство исследований на всех его этапах и уровня и позволяющий разработать комплекс взаимосвязанных методов и процедур оптимального планирования экономического развития страны. И ОПК в частности [6] (Begicheva et al., 2025).

На выходе работ по предложенной методологии будем иметь, казалось бы, все, что надо. Найденная таким образом «наилучшая» программа экономического развития ОПК, в конце концов, будет содержать:

а) иерархически упорядоченный перечень работ (мероприятий), которые субъекты экономики (предприятия ОПК) должны осуществить своими силами;

б) перечень товаров (услуг), которые им следует заказать и приобрести;

в) ресурсы (прежде всего, финансовые), которые потребуются для осуществления этой программы по годам и видам работ, мероприятий, услуг и т.д. Но это только на первый взгляд.

Отнюдь не отвергая полезность и важность такого рода методических подходов, более того всячески приветствуя их совершенствование и расширенное использование, подчеркнем важнейшее обстоятельство: каким бы точным ни было "оптимальное" решение задачи, исследователь обязан помнить, что решил он не реальную задачу, а некую иную, близкую к ней, модельную, что на самом деле ЛПР не знает строго выраженной цели экономического развития. A поэтому полученный результат следует рекомендовать и внедрять со всеми оговорками, вытекающими из этого обстоятельства.

Во-вторых, группа факторов, ставящих под сомнение внедрение результатов изложенного выше программно-целевого планирования, состоит в том, что оно не дает ответа на ряд жизненно важных конкретных вопросов, в частности, следующих: к какому сроку в пределах текущего года нужен расчет и/или перерасчет соответствующей программы; как должно быть организовано исполнение программы, кому должны быть выделены средства и каким распорядителям средств; в какой системе классификации следует рассматривать эти средства.

Несомненно, что эти вопросы не менее важны, чем те, которые рассмотрены в теории программно-целевого планирования. Пожалуй, только тогда, когда ответы на эти вопросы свяжут программно-целевое планирование с бюджетным процессом (по срокам, темпу), с бюджетным устройством (по структуре вовлеченных финансовых органов) и с бюджетной классификацией, программно-целевое планирование станет еще и программно-целевым бюджетным планированием.

Для предприятия, обладающего определенными ресурсами и технологиями на момент начала планирования, необходимо разработать оптимальную производственную программу, учитывающую ограничения, накладываемые внешней и внутренней средой [7] (Akimkina, 2022). Под оптимальной производственной программой предприятия понимается такой выпуск изделий в определенный промежуток времени, при котором достигается максимальная экономическая эффективность работы данного предприятия.

Оптимальная производственная программа предприятия должна удовлетворять следующим трем основным требованиям: соответствовать производственным возможностям предприятия; соответствовать потребностям в изготовлении определенных типов изделий; обеспечивать максимальную экономическую эффективность производства.

Сформулированные требования предопределяют порядок построения экономико-математической модели, которая должна включать: математическое описание программ, реальных с точки зрения производственных возможностей предприятия; математическое описание программ, соответствующих потребности; критериальную функцию.

Математическое описание программ, реальных с точки зрения производственных возможностей предприятия, может быть представлено в виде следующей системы K неравенств:

k= 1,2,…, K, (1)

где

n – заданное число типов изготовляемых на предприятии изделий;

a_kj – потребность (расход) k-го ресурса для изготовления одного изделия j-го типа;

Xj – объем производства j-го изделия в планируемом периоде (количество изделий j-го типа);

b_k – количество ресурса k-гo вида, которое будет иметь завод в планируемом периоде;

К – число видов ресурсов, используемых при изготовлении изделий.

Система неравенств (1) означает, что потребность в любом виде ресурсов на изготовление всех наименований изделий не должна превышать имеющегося количества. Производственная программа современных предприятий определяется достаточно большим числом видов ресурсов. К основным видам, которые должны учитываться при решении задачи, относятся производственное оборудование, площади цехов, трудовые ресурсы.

В некоторых случаях должны учитываться также отдельные виды лимитирующего сырья, материалов, покупных изделий. Другие виды ресурсов (электроэнергия, топливо, вода, пар и т. д.), как правило, редко регламентируют производственные программы оборонно-промышленных предприятий и поэтому в математической модели задачи не учитываются. Однако следует отметить, что при необходимости и эти виды ресурсов также могут быть учтены в модели, так как их математическое описание укладывается в рамки моделей математического программирования.

За критерий оптимальности задачи долгосрочного планирования производства и сбыта следует принимать общую чистую дисконтированную прибыль за весь горизонт планирования. Необходимость дисконтирования составляющих прибыли определяется требованиями рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов и составления бизнес-планов инвестиционных проектов.

Дисконтирование денежных потоков позволяет учесть разновременность затрат и поступлений, сводя их к единому моменту времени с использованием некоторой ставки дисконтирования, определяемой участниками инвестиционного проекта. При этом в качестве целевой функции используется общая чистая дисконтированная прибыль до исчисления налога на прибыль за весь период планирования, учитывающая схему инвестиционных вложений, что позволяет увидеть структуру себестоимости:

Q = ∑ [dt ∑qit xit − dt-1 I(bt–1, bt)] →max, (2)

где

Q – общая прибыль предприятия за T интервалов времени;

Т – число интервалов времени, на которые разбит горизонт планирования;

t – номер интервала времени, t=1,2,3, ,Т;

d_t – коэффициент дисконтирования для t-го интервала времени;

n – число планируемых к выпуску продуктов; i = 1, 2, 3, , n;

q_it – прибыль от единицы i-го продукта за t-й интервал времени;

x_it – объем продаж i-го продукта за t-й интервал времени;

b_t – запас ресурсов предприятия на t-м интервале времени;

I(b_t–1, b_t) – величина инвестиций на увеличение запасов ресурсов от b_t–1 до b_t.

В реальных ситуациях оптимальное управление не всегда может быть найдено. Но теория оптимального управления дает некую потенциальную границу достижимого результата. Она позволяет определить теоретическую траекторию оптимального управления и поведение системы при таком управлении при некоторых допущениях, упрощениях и ограничениях. Зная эти теоретические результаты, можно оценить – насколько реальный результат отличается от идеального и по возможности скорректировать управление системой для улучшения ее показателей [8] (Aksenov, 2019).

Как уже выше отмечалось, каким бы ни был методический подход и инструментарий программно-целевого и бюджетного планирования, как бы тщательно ни обосновывались планы и программы экономического развития страны, реальная жизнь всегда отличается от прогнозов и поэтому всегда приходится решать задачу по корректировке намеченного: чаще сокращать объем работ по принятым программам в связи с "урезанием" финансирования, реже (но и такие прецеденты уже случались) включать новые работы, которые можно выполнить за счет появившегося "излишка" средств.

В любом из этих случаев возникает задача о том, какому виду работ отдать предпочтение, какой следует считать приоритетным в упорядоченном перечне работ (мероприятий) как при сокращении, так и при увеличении расходов сверх предварительно запланированной суммы. Так возникает задача установления приоритетов работ (проектов) и расходов на их выполнение.

Поскольку решение этой задачи, как правило, связано с кратчайшими сроками на принятие управленческих решений, причем на самом высоком уровне, постольку основы должны быть заложены заранее. Иными словами, на стадии программно-целевого бюджетного планирования должны быть не только составлены всевозможные планы, включая финансовый план, а также и программы работ, но и намечены приоритеты обоих направлений: на сокращение объемов работ либо на их увеличение. Особо может ставиться вопрос о корректировке ранее назначенных приоритетов при уточнении решаемых задач и изменении иных данных, которые выступали в качестве исходных на стадии планирования.

Эти ограничения, в свою очередь, выдвигают ряд новых требований, существенно отличающих создаваемую методологию и организацию обоснования и разработки программ экономического развития оборонно-промышленного комплекса России в условиях финансово-экономического кризиса от существовавших до настоящего времени.

Следует остановиться на возможности формализации рассмотренных задач и подходах к их решению. Верхним звеном иерархии основных задач, на решение которых нацелены конкретные программы и планы работ, выступает система общих задач государства по укреплению обороноспособности страны. Учитывая необходимость определения приоритетного ряда расходов, в том числе и на отдельные специфические программы работ, например, в области высоких технологий предприятий ОПК, вместе с системой общих задач государства в области обороноспособности дополнительно могут рассматриваться системы общих задач отдельных министерств, ведомств и государственных корпораций, имеющих отношение к ОПК. В этом случае получаемые ранжировочные данные приоритетности оцениваемых программ соответствуют их важности для государства в целом.

Принципиальным следует считать вопрос о критерии установления приоритетов анализируемых программ. Учитывая многообразие функциональных задач, стоящих перед государством, невозможно выбрать один универсальный критерий эффективности или качества [9] (Kokhno et al., 2025). Для того чтобы учесть экономику и экологию, социальные и духовные аспекты, а также многое другое, должно использоваться большое число показателей и индикаторов.

Вместе с тем решение задачи по определению приоритетов и распределению ассигнований должно быть единственным, увязывающим воедино все части этого решения. Фактически такого рода задачи должны решаться управленцами-профессионалами, владеющими искусством управления, но с привлечением всего арсенала средств: экспертов, формализованных научных методов обоснований управленческих решений и, наконец, современных компьютерных технологий.

Что должно делаться экспертными, неформализованными методами убедительно показано при разработке прогноза научно-технологического развития страны на очередной период. Именно в Прогнозе обоснованны и всесторонне оценены приоритетные направления развития науки, техники, технологий и приоритетные критические технологии. Принимаемые затем органами государственного управления контрольные цифры ассигнований на эти цели и нормативы их распределения по всем статьям бюджетной классификации (видам работ, ведомствам, государственным заказчикам, статьям расходов и т.д.) следует считать макроэкономической реализацией основных направлений научно-технической и технологической политики.

Комплексными методами на основе формализованных и неформализованных постановок задач, в том числе с помощью экспертов, обосновываются и оцениваются наиболее важные результаты ранее выполненных работ и наиболее важные работы, которые должны быть включены в программы, планы и профинансированы из федерального бюджета и бюджетов нижестоящих уровней.

Таким образом, в условиях финансово-экономического кризиса существенно возрастает актуальность оптимального планирования федерального и регионального бюджетов, так как оценка состояния экономики России в целом и ОПК в частности и их перспектив, свидетельствует о весьма ограниченных возможностях повышения в ближайшие годы финансового обеспечения экономического развития государства и его ОПК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом надо ясно понимать, что преодолеть отечественную технологическую отсталость можно лишь при опоре на собственные силы и поддержку государства. Промышленная политика должна быть переориентирована на обучение качественной рабочей силы, способной работать по новым технологиям, с учетом передового зарубежного опыта. И нацелена на вовлечение работников в управление производством с использованием гибких форм стимулирования.

Следует учитывать опыт развитых стран и активизировать деятельность государства, а также руководства предприятий в регулировании трудовых процессов, влияющих на поведение человека, его менталитет, на производственную и социальную активность.

По мнению авторов статьи, это предполагает внедрение в деятельность российских высокотехнологичных предприятий экономико-математических оптимизационных моделей и комплекса авторских моделей гармоничной экономики труда. Тем самым предприятия получают интеллектуальную ренту [10, 11] (Vashkevich, 2016; Kokhno et al., 2024), увеличивая за счет этого свои конкурентные преимущества и обеспечивая глобальное лидерство на новой длинной волне экономического роста.