Возможности и проблемы использования искусственного интеллекта в научно-инновационной деятельности

Введение

Актуальность. Применение искусственного интеллекта (ИИ) в научно-инновационной деятельности является одной из сложнейших проблем современной теории и практики управления.

Феномен применения искусственного интеллекта в научно-инновационной деятельности заключается в радикальной трансформации традиционных подходов к проведению исследований и разработок, появлении принципиально новых возможностей для решения сложных задач. При этом применение ИИ не заменяет в научно-инновационном процессе человека, а становится мощным инструментом, расширяющим границы познания и повышающим эффективность научно-инновационной деятельности на всех ее этапах.

Искусственный интеллект является важнейшей ключевой составляющей научно-инновационной деятельности. Его внедрение трансформирует традиционные подходы к научным исследованиям и инновационным процессам, ускоряя и открывая новые направления, меняя саму природу научного и инновационного поиска. [11] При этом он обеспечивает целый комплекс возможностей, которые принципиально меняют сам характер научного поиска. Применение ИИ выступает не заменой ученого или инноватора, а является мощным вспомогательным инструментом, который берет на себя значительную часть рутины и помогает решать задачи, ранее недоступные из-за колоссальных временных или вычислительных затрат. [13]

Внедрение ИИ в научно-исследовательские и инновационные процессы является стратегическим направлением научно-технической политики любого государства. Решение этой проблемы формирует инновационные тренды мировой экономики, определяет роль, место и значение национальной экономики в геополитических, научно-технических процессах.

Стремительное развитие и интеграция технологий искусственного интеллекта, в частности больших языковых моделей, становятся катализатором масштабной трансформации в сфере научных исследований, в том числе подготовки публикаций. Применяемые сегодня инструменты в научно-инновационной деятельности на базе ИИ фактически превратились из ИТ-новинок в современный и высокоэффективный рабочий инструментарий исследователя. Они применяются на всех этапах научной работы и инновационной деятельности: от автоматизированного поиска литературы и подготовки плана исследования, первичного анализа материалов и выводов, до стилистического редактирования рукописей. Столь глубокое проникновение ИИ-технологий в сферу исследований ставит перед научным сообществом фундаментальный вопрос о сути собственно научного исследования.

Авторы придерживаются позиции, что применение ИИ облегчает решение рутинных задач, ускоряет работу, но никоим образом не решает главную задачу любого исследования и цели написания научной статьи: создание и систематизация нового знания. В обозримом будущем, на наш взгляд, это будет доступно только человеку.

Соответственно исследователь должен владеть соответствующими современными компетенциями, быть квалифицированно подготовленным в своей области и в области универсальных компетенций, способным креативно мыслить и, конечно, уметь эффективно использовать ИИ в своей работе.

Таким образом, очевидно, что решение ключевых теоретических и методологических аспектов этой важнейшей проблемы современности приобретает особую актуальность для дальнейшего обеспечения устойчивого, динамичного и эффективного развития инновационной экономики нашей страны.

Литературный обзор. Вопросы применения ИИ в научно-инновационной сфере находятся в фокусе внимания ведущих отечественных и зарубежных издательств (таких как Elsevier, Springer Nature), авторитетных периодических изданий (Nature, Science) и др. В работах активно обсуждаются этические аспекты соавторства ИИ, а также разрабатываются первые регуляторные правила. Однако комплексный сравнительный анализ, детально разделяющий сильные и слабые стороны ИИ именно в связке «поисковая работа – написание текста», все еще нуждается в систематизации с учетом быстрого обновления версий самих нейросетей.

В исследовании Стэнфордского Института искусственного интеллекта, ориентированного на человека [20], отмечается бурное развитие моделей ИИ в ведущих странах. Уровень их внедрения в организациях достиг в 2025 году 88%. При этом генеративный ИИ достиг 53% уровня проникновения среди населения всего за 3 года – быстрее, чем персональный компьютер (ПК) или интернет.

В масштабном отечественном исследовании, проведенном НИУ ВШЭ, [18] отмечается, что 52% ученых положительно оценивают роль ИИ в их области науки. В то же время основные эффекты проявляются на уровне оптимизации рутины, а не генерации принципиально новых знаний и открытий. Отмечается также главный долгосрочный риск – потенциальное снижение критического мышления у исследователей при чрезмерном делегировании задач ИИ.

В работе Ивановой Л.А. [6] подробно рассмотрена текущая ситуация с легитимностью использования ИИ при написании научных статей. При этом наряду с очевидными позитивными моментами использования ИИ автором подробно проанализированы выявленные в последнее время негативные моменты. Негатив относится в основном к возможности генерирования некачественных по содержанию статей и к их стилистическому и синтаксическому характеру: банальность текста, нарушения связности, логики, повторы, фразы, не несущие смысловой нагрузки. В работе рассмотрена эволюция регламентирования со стороны профильных госструктур и предложения по деятельности редакционных советов в складывающейся ситуации активного использования ИИ при подготовке статей и монографий.

Научный пробел. С одной стороны, использование ИИ открывает беспрецедентные возможности для интенсификации научно-исследовательской работы. Автоматизация рутинных процессов позволяет радикально сократить время на подбор и первичный анализ литературы, а также систематизацию данных. С другой стороны, собственно исследовательская деятельность с получением идей/результатов, которые могут соответствовать существующим критериям научной новизны. Насколько ИИ здесь может помочь? Да, и целесообразно ли бесконтрольно делегировать интеллектуальные функции алгоритмам? Известны и широко обсуждаются феномен «галлюцинаций» моделей (генерация вымышленных фактов и источников), скрытый плагиат, и угроза снижения качества исследования из-за генерации поверхностных, компилятивных текстов. Наблюдается явное противоречие между технологическим потенциалом ИИ как инструмента продуктивности и рисками девальвации научной достоверности. Все эти проблемы требуют научного разрешения.

Целью настоящей статьи является комплексный критический анализ преимуществ и ограничений использования инструментов искусственного интеллекта в научно-инновационной деятельности, а также определение круга задач и возможностей его применения.

Научная новизна статьи состоит в уточнении и развитии теоретико-методологических вопросов применения искусственного интеллекта в научно-инновационной деятельности, задач и возможностей его применения в условиях информационно-инновационной экономики.

Авторская гипотеза. Искусственный интеллект как специфический артефакт и гибридная форма бытия, не обладающая собственным опытом и интенциональностью, реализует себя в процессе социального взаимодействия с человеком. В научно-инновационной деятельности ИИ усиливает и трансформирует творческие, креативные возможности человека, их сотрудничество создает синергический эффект, когда обе стороны получают общую выгоду, в результате чего ценности обеих сторон возрастают.

Методология. Методологической основой подготовки статьи явились авторские концепции, а также публикации по проблемам управления инновационным процессом [14], применения креативного менеджмента [8] в управлении научно-инновационной деятельностью [15], различные интернет-источники по исследуемой проблематике. В процессе подготовки статьи использовались абстрактно-логический, монографический методы, методы эвристического, субстантивного, системного, креативного, трансцендентального и трансверсального анализа и другие приемы и методы по исследуемой проблеме.

Основное содержание. Научно-инновационная деятельность – это система, представляющая собой целостный комплекс взаимодействующих элементов (субъектов, процессов, инфраструктуры и др.), направленная на выработку и превращение научных знаний в коммерчески успешные инновационные решения, то есть новые или усовершенствованные продукты, услуги, технологии, технику, а также их распространение в экономике. Ведущим фактором ее эффективного развития в условиях информационно-цифровой экономики является искусственный интеллект.

Нередко искусственный интеллект воспринимается сегодня поверхностно в качестве модели «волшебных нейросетей», деятельность которых основывается на определенной инфраструктуре четкой технико-технологической базы. При этом глубокая социальная роль этого инструмента остается в тени.

Как комплекс технико-технологических решений искусственный интеллект – это не просто алгоритм, это сложная автономная экосистема взаимосвязанных данных, вычислительных ресурсов и сообществ, платформ и других технологий, влияющих друг на друга, обменивающихся данными и обеспечивающих полный цикл разработки и внедрения ИИ.

Технико-технологическая сущность ИИ порождает новые социально-экономические процессы и эффекты, которые, в свою очередь, формируют новые интересы и потребности в развитии технологий. ИИ - инструмент в научно-инновационной деятельности, соединяющий обе стороны: техническую (как ИИ работает и что производит) и социальную (как он встраивается в общество и меняет его).

Применение искусственного интеллекта в научно-инновационной деятельности помогает не просто констатировать факты внедрения технологий, а понять глубинные социальные механизмы – от повседневных рабочих привычек до трансформации самой науки как института.

Таким образом, сущность искусственного интеллекта представляет собой симбиоз технико-технологических инструментов и новых социально-экономических потребностей и интересов, преобразующих систему социально-экономических отношений и меняющих экономику и общество.

Искусственный интеллект – это сложный инструментарий с проявлениями интеллектульности как процесса инференции результата имитации осмысленного ответа. Одновременно искусственный интеллект – специфический артефакт с актороподобной субъектностью, однако, не существующий без взаимодействия с человеком и не обладающий собственным опытом и интенциональностью.

Эпистемология производства знания искусственным интеллектом, точнее, сама природа этих знаний определяется обработкой больших данных и статистических паттернов, выявлением закономерностей и т.д. При этом их решения часто – трудно интерпретируемые, неверифицируемые и необоснованные. Между тем именно интерпретируемость, верифицируемость и обоснованность – это основные признаки научного знания. Вместе с тем нельзя также не отметить ряд этических аспектов, связанных с предвзятостью, непрозрачностью результатов и решений, а также субъективной ответственностью за принятие решений, которая присуща лишь человеку.

Вопрос субъектности ИИ, возможно, один из самых важных в использовании искусственного интеллекта в научном исследовании и требует переосмысления этой категории. Классический подход к философской категории субъекта неприменим к нечеловеческим формам познания. Идея «онтологического допущения» упрощенно интерпретирует мышление как разновидность вычисления и не учитывает сложность человеческого опыта и природы интеллекта. Это требует новых методологических подходов и этических норм для описания взаимодействия человека, искусственного интеллекта и научного знания.

Субъектность связана с внутренней мотивацией исследователя и наличием цели. ИИ, осуществляя относительно самостоятельную деятельность, остается при этом в рамках человеческого интереса, его воли и целеполагания.

Можно предположить, что ИИ – это своеобразная гибридная форма бытия, отличающаяся от классического понимания субъектности, но выводящего его на уровень «социально-технологического актора», реализующего себя в процессе социального взаимодействия: человек принимает решения, опираясь на ИИ, пользуется его рекомендациями как полноценного партнера и даже открывает перспективу переосмысления человеческого бытия и границах его познания. [1]

При этом искусственный интеллект становится мощным инструментом, существенным образом определяющим содержание и результаты фундаментальных и прикладных исследований в сфере инновационной деятельности. Искусственный интеллект помогает разработчикам и ученым намного быстрее и качественнее решать затратные по времени и по сложности их исполнения решения.

Искусственный интеллект в инновационной деятельности применяется для генерирования новых гипотез, прогнозирования и оптимизации инновационных процессов, анализа больших данных, выявления закономерностей, создания цифровых двойников и даже разработки предложений нестандартных, часто неочевидных направлений инновационной деятельности и других некопируемых решений. Искусственный интеллект дает возможность исследовать свойства процессов, явлений, объектов инновационной деятельности, моделируя их в виртуальном пространстве, что открывает новые возможности в управлении инновационными процессами.

ИИ представляет собой уникальный экономический ресурс, который активно влияет в парадигме информационно-цифровой экономики на развитие и трансформацию социально-экономических инновационных процессов. С помощью искусственного интеллекта оптимизируются научно-производственные и инновационные процессы, снижаются издержки производственной и инновационной деятельности, увеличивается экономический эффект. В результате применения искусственного интеллекта создается цифровая рента как следствие реализации возможностей искусственного интеллекта в процессе контроля над алгоритмами и данными.

Искусственный интеллект – это не просто новый цифровой инструмент или технология, ИИ сегодня является одним из ключевых факторов развития новых форм организации взаимодействия людей в различных видах человеческой деятельности. Он формирует модели взаимодействия и влияет на поведение субъектов-участников инновационных процессов, создает новые ценности.

Искусственный интеллект – социально-функциональная новация. С помощью ИИ осуществляется целенаправленное управление поведением субъектов-участников инновационной деятельности.

Социологические аспекты изучения применения искусственного интеллекта в инновационной деятельности помогают понять не только то, как ИИ меняет науку и инновации, но и почему люди принимают или отвергают эти изменения, какие возникают конфликты и новые нормы.

ИИ влияет на структуру научного сообщества: алгоритмы помогают приоритизировать направления исследований, выявлять перспективные коллективы, что может приводить к реорганизации всей системы научно-инновационной деятельности. Меняются привычки, нормы и ценности самих исследователей, распределение ролей в инновационной деятельности. В результате появляется необходимость в цифровых компетенциях, при этом возникают риски вытеснения работников из инновационного процесса.

Формируются новые модели взаимодействия, возникают гибридные системы «человек-искусственный интеллект», меняются способы коммуникации в научных и инновационных командах.

ИИ трансформирует повседневную работу ученых и инноваторов. С одной стороны, технологии берут на себя рутину: анализ больших данных, подбор литературы, первичную обработку результатов. Это освобождает время для творчества и интерпретации. С другой, возникает вопрос: не размывается ли авторство? Когда часть работы делает алгоритм, как оценивать вклад человека; не возникает ли «ИИ-плагиат» или искажение научной этики?

Искусственный интеллект представляет собой особый артефакт. Это не только инструментарий, но и самостоятельный культурный, технологический и социальный феномен со специфическими свойствами. Это объект, созданный человеком и несущий в себе не только функциональное, но и смысловое, культурное значение.

Искусственный интеллект необходимо рассматривать с позиций культурного артефакта, приведшего к революционному перелому его влияния на человеческую цивилизацию и новому типу культурной практики. ИИ – это не чистый разум, а своеобразное социальное зеркало, отражающее противоречия, проблемы и перекосы общества, элемент системы принятия решений, который меняет правила игры: сам становится частью институциональной среды, формирует новые практики и одновременно закрепляет существующие нормы. Здесь следует отметить алгоритмическую предвзятость.

К настоящему времени человечество всей своей историей подготовило объективные технико-технологические и социально-культурные условия и предпосылки для возникновения и дальнейшего совершенствования и развития искусственного интеллекта. ИИ может быть представлен как результат эмерджентного эволюционизма, качественного скачка, когда триллионы нейронов в разных слоях в результате самонастройки, пропущенные друг через друга, сделали возможным его самовозникновение. В ходе эволюции появились свойства, которых не было у предшествующих элементов. Это уже не просто алгоритмическая, а самонастраивающаяся и саморазвивающаяся модель, которая может «переступать» отведенные ей границы алгоритма. ИИ и нейросети подвижны, гибки, текучи, они нечто большее, чем заменители человека и неизмеримо большее, чем просто умный робот-алгоритм. Современный тест Тьюринга дает результаты ответов, где машина демонстрирует интеллектуальное поведение, не просто неотличимое от человеческого, а превосходящее человека в точности и осмысленности.

ИИ, в известном смысле, как в библейские времена подобно созданному Богом человеку сам становится творцом своего контента. То есть человек создал подобный себе разум, с подобной себе речью как специфической формой общения с нечеловеческим собеседником.

ИИ становится своеобразным мостиком между отдельным человеком и всем человечеством. Он преодолевает разрыв между ними, возникший в течение последних тысячелетий, когда отдельный человек оставался тем же биолого-психическим видом, а человечество, создавая новые технологии и социально-культурные модели, уходило далеко вперед. Растущий разрыв между человеком и человечеством преодолевается искусственным интеллектом.

ИИ – это мост от человеческого индивидуального мозга ко всему человечеству с двухсторонним движением. При этом ИИ представляет собой своеобразное зеркало, в котором отражаются все накопленные знания, и каждый человек имеет возможность общаться со всем человечеством в лице искусственного интеллекта. Особенность ИИ проявляется, в отличие от других форм коммуникации, в реагировании на общение с человеком здесь и сейчас и одновременно в коммуникации с человеком от имени всего человечества. Таким образом, ИИ – наследник человечества и всего, что оно создало за всю свою историю. При этом он и сохраняет, и возвращает это наследие человечеству.

Однако в человеке изначально заложен страх к «иному». Это одна из его биолого-психических констант. В этом смысле иной интеллект – другой, и на него проецируются биологические страхи атрифобии и трибализма – недоверия, страха, даже враждебности как к иному, другому, чуждому разуму.

Вместе с тем у ИИ нет собственного опыта, он приобретает его только в коммуникациях с человеком. Мы придаем ему экзистенцию добра или зла. А «добро» и «зло» в контексте ИИ – это не то, что машина «знает», а набор тех рисков и ограничений, которые люди сознательно закладывают в технологию, управляя ею. И задача общества здесь – минимизировать риски и направлять развитие ИИ в этическое русло. При этом можно с уверенностью сказать, что ИИ усиливает и трансформирует человеческую деятельность. Поэтому мы нужны друг другу. У логики такого взаимного сосуществования есть одна важная мудрость, как в игре с положительной суммой, когда за счет сотрудничества создается синергическая ценность и все стороны получают общую выгоду, в результате чего ценности обоих игроков возрастают. [17]

Принципиальным вопросом является вопрос о совместном участии и взаимодействии ИИ и человека в научно-инновационной деятельности.

Использование получаемой посредством искусственного интеллекта информации без ее критического переосмысления человеком в соответствии с целями, задачами и смыслом проводимых работ (исследований) не только значительно снижает роль человека, но и создает опасность утраты самостоятельного научного интереса у исследователя. Это приводит к постоянному привыканию «бездумного» использования текстов, полученных с помощью информационно-цифровых технологий, чрезмерной зависимости от применения ИИ-технологий, но, что особенно опасно, чрезмерному доверию результатам, выданным с помощью генерирования текстов. Если исследователь регулярно полагается на ИИ, не подвергая сомнению его выводы, это формирует устойчивую модель поведения. В результате в какой-то момент возникает когнитивная уязвимость: алгоритм начинает восприниматься не как инструмент, а как авторитетный источник, что нередко может приводить к серьезным ошибкам и адекватности в их интерпретации и выводах. [12] Таким образом, следует иметь в виду, что ИИ далеко не всегда в состоянии эффективно самостоятельно выдавать оригинальный некопируемый смысловой контент.

Вместе с тем ИИ имеет существенные ограничения в творческом процессе. Особенность эффективного применения искусственного интеллекта в процессе разработки и реализации научных знаний и инновационных решений состоит в симбиозе совместного использования человеческих и машинных возможностей, а не в их противопоставлении.

Таким образом, очевидно, что искусственный интеллект в творческих процессах является эффективным инструментом в расширении горизонта творческих возможностей человека и, в частности, при помощи ИИ возникают возможности значительно повышать скорость генерирования различных вариантов нестандартных идей, которые критически анализируются и в соответствии с определенными критериями отбираются человеком как лучшие. [19]

Трансформация творческих процессов под влиянием ИИ – это не просто замена человека программой или машинным алгоритмом, а сложная эволюция, где технологии берут на себя рутинные функции, а человек переосмысливает свою роль. Сегодня ключевая задача – найти баланс между использованием ИИ как инструмента и сохранением человеческого творчества, уникальности и ответственности за смысловой вектор работы. Будущее творческих профессий будет определяться способностью специалистов адаптироваться к новым технологиям и интегрировать их в свой рабочий процесс.

Опасность внедрения ИИ в научно-инновационную деятельность широко обсуждается в научной общественности с точки зрения утраты, выхолащивания живого мышления и способности критически осмысливать тексты. Человек должен отчетливо понимать, что ИИ – это не враг, но и не панацея. Степень участия ИИ в деятельности человека – это его степень ответственности и отражения зрелости и готовности к его осознанному взаимодействию с новыми технологическими инструментами. [16]

Исследования, проведенные группой ученых, возглавляемой профессором Джерби К. (Монреальский университет), [5] показали, что искусственному интеллекту в определенных аспектах удавалось превосходить креативные возможности человека в процессе создания новых идей.

При применении искусственного интеллекта всегда необходимо иметь в виду, что современные модели ИИ имеют существенные ограничения в творческом процессе. Несмотря на то, что искусственный интеллект может превосходить средний уровень человеческой креативности, самые креативные люди по-прежнему остаются недосягаемыми для машин.

Вместе с тем до настоящего времени для искусственного интеллекта остаются недосягаемыми результаты тестирования более половины участников, обладающих высоким уровнем креативности. По данным исследований, особенно заметный разрыв отмечался между креативными возможностями человека и искусственного интеллекта у 10% креативных людей. Креативность живых людей здесь стабильно превосходила результаты креативных возможностей применяемых лучших систем искусственного интеллекта. [4]

В процессе сравнения возможностей применения искусственного интеллекта и естественного первый постоянно демонстрировал возможности шаблонности выдаваемых результатов. В заданиях же по объединению разнообразных идей в единое целое люди в 60-90% случаев демонстрировали более высокую возможность создания оригинальных и нестандартных ответов. Вместе с тем результаты исследований показали, что искусственный интеллект склонен так же, как и человек, к неточностям, ошибкам, компиляции, плагиату. Те же исследования показали, что креативностью искусственного интеллекта можно управлять на основе соответствующих технико-технологических настроек, позволяющих задавать уровень неопределенности ожидаемых результатов. [19]

На сегодняшний момент большинство авторов сходится во мнении, что человеческий фактор креативности научного исследования является незаменимым вследствие ряда причин и прежде всего в решении фундаментального вопроса о сути научного исследования, знаний, а также субъекте познания и роли технологий в науке.

Управление научно-инновационной деятельностью тесно связано с принятием нестандартных креативных творческих решений с использованием ИИ – это выстраивание гибридного процесса, где алгоритмы берут на себя рутину, анализ и генерацию вариантов, а человек отвечает за смысл, контекст, этику и финальный выбор. Другими словами, человек принимает решение, а ИИ помогает оформить обоснование: собрать доказательства, сформулировать риски и допущения, подготовить материалы для стейкхолдеров.

Заключение. В условиях информационно-цифровой эпохи живой человеческий интеллект во взаимодействии с ИИ в креативном процессе становится незаменимым по целому ряду причин:

- во-первых, даже если искусственный интеллект генерирует новые нестандартные и креативные идеи, именно человек осуществляет постановку задач, оценивает и определяет содержание стратегий, которые придают творческий смысл этим идеям;

- во-вторых, искусственный интеллект не обладает эмоциональным интеллектом, личной идентичностью, эмпатией, интуицией, глубоким пониманием контента, что является необходимым условием создания интеллектуального продукта;

- в-третьих, именно человек оценивает качество идей, отбирает их по степени относительной значимости, отсеивает ложные алгоритмы и добавляет культурный контекст;

- в-четвертых, искусственный интеллект не может нести юридическую и этическую ответственность за созданный продукт;

- в-пятых, симбиоз машины и человека порождает множество этических вопросов дилеммы, которые препятствуют творческому решению проблем (проблемы авторства, потери субъектности и уникальности творчества и др.).

При этом научно-инновационная деятельность невозможна без творческого озарения. Считается, что ИИ может имитировать результат озарения, но не способен повторить сам механизм его возникновения в человеческом мозге. [7]

Под озарением в творчестве, как правило, имеют в виду момент, когда внезапно, как бы ниоткуда, рождается принципиально новая идея. Считается, что озарение в творчестве является следствием симбиоза огромного опыта, эмоций, ассоциативных связей, интуиции и культурного багажа человека. Искусственный же интеллект находит решения, анализируя огромные массивы данных, выявляя статистические закономерности, перебирая множество комбинаций и выдавая таким образом вариант ответа, который может выглядеть нестандартно.

Однако это является результатом не спонтанного прозрения, а результатом тщательной статистической выборки из того, что уже было ранее признано креативным в обучающем контенте. Таким образом ИИ сегодня – мощный катализатор, но все же не источник подлинной креативности. [9]

Сегодня как никогда становится актуальным внедрение в процесс научно-инновационной деятельности модели конвергентного взаимодействия искусственного интеллекта и креативного мышления как основного инструмента поиска наиболее эффективных творческих решений.

Такая модель действительно существует. Ее часто описывают как гибридный (или конвергентный) подход, где ИИ и человеческое креативное мышление не конкурируют, а дополняют друг друга, чтобы использовать сильные стороны обоих, одновременно компенсируя слабости. [3]

В ее основе лежит идея чередования и синергии двух типов мышления: дивергентного (генерация множества идей) и конвергентного (отбор и доработка лучших вариантов). ИИ и человек берут на себя разные задачи на этих этапах.

Дивергентная фаза расширения пространства решений – фаза генерации искусственным интеллектом большого числа идей, различных вариантов решений и концепций, предложения неочевидных взаимосвязей исследуемых процессов и явлений. Человек на этой фазе задает цель и направления исследовательских процессов, ограничения, добавляет контекст и расширяет пространство поиска.

Конвергентная фаза сужения и оценки – фаза активной деятельности человека. Он анализирует массив идей, отсеивает нереалистичные, оценивает их с точки зрения целей задачи, ресурсов, этики. Здесь критически важны интуиция, эмоциональный интеллект, понимание контекста, словом, то, что пока слабо удается искусственному интеллекту. ИИ на этой фазе помогает систематизировать и проверить предложенные варианты на соответствие критериям, моделировать последствия, находить данные для валидации результатов исследований.

Получается динамичный цикл: человек ставит задачу → ИИ расширяет спектр вариантов → человек фильтрует и дорабатывает → при необходимости цикл повторяется с новыми вводными. [10]

В итоге такая конвергенция не заменяет человеческое творчество, а усиливает его, позволяя находить более сбалансированные, инновационные и практичные решения.

Используя совместные модели взаимодействия с ИИ, человек должен помнить о собственной идентичности и уникальности. Обращение с ИИ требует этической и когнитивной осмотрительности: только так человек может сохранить целостность своего мировоззрения и уникальность личного опыта. Гигиена обращения с ИИ – это способ защитить автономию мышления [2]: она предполагает проверку выводов, рефлексию над предложенными решениями и сохранение ответственности за финальный выбор.