Выявление ключевых проблем и анализ пространственной дифференциации научно-технологического развития регионов Приволжского федерального округа

Введение

В условиях усиления технологических вызовов, необходимости обеспечения устойчивого социально-экономического развития и достижения технологического суверенитета Российской Федерации [2] возрастает значение научно-технологического потенциала регионов как основы устойчивого экономического развития и повышения конкурентоспособности территорий.

Особую значимость исследование данной проблемы приобретает на уровне Приволжского федерального округа, объединяющего субъекты Российской Федерации, существенно различающиеся по масштабам промышленного производства, инвестиционной активности, кадровому и инфраструктурному обеспечению научно-технологической деятельности. Это в свою очередь требует применения дифференцированного подхода к формированию региональной политики [1].

Цель исследования заключается в выявлении ключевых проблем реализации научно-технологического потенциала и определении особенностей его пространственной дифференциации в субъектах Приволжского федерального округа. Для достижения поставленной цели проведен анализ кадровых и демографических тенденций, состояния материально-технической базы, инвестиционной и инфраструктурной обеспеченности, результативности патентной деятельности и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Факторы, влияющие на пространственную дифференциацию научно-технологического развития регионов Приволжского федерального округа

Человеческий капитал является одним из ключевых элементов научно-технологического потенциала региона. Его влияние на развитие научно-технологического потенциала может характеризоваться такими показателями как численность и динамика населения, миграционные процессы, уровень занятости и т.п. Их анализ позволяет выявить основные тенденции формирования и воспроизводства человеческого капитала, определяющего ресурсную основу научно-технологического развития региона.

Например, для Приволжского федерального округа характерно снижение количества постоянного населения. В период с 2020 по 2024 год наибольшее сокращение населения было в 2021 году и составило 223 150 человек. За последние 3 года наибольшее сокращение населения происходило в Нижегородской, Самарской, Саратовской областях и Республике Башкортостан. Положительный прирост в период с 2020 по 2024 год наблюдался только в Республике Татарстан (таблица 1). Тенденции по приросту постоянного населения в Приволжском федеральном округе свидетельствуют в том числе о возможном снижении научно-технологического потенциала (далее - НТПт) в будущем и нехватке кадров в образовательной и научной сфере.

Таблица 1

Прирост (убыль) постоянного населения, чел.

Другой важной характеристикой являются миграционные потоки. Данный показатель отражает привлекательность региона и желание переезжать на его территорию - его привлекательность в сравнении с другими регионами.

Так, за исключением 2021 года миграционный прирост в Приволжском федеральном округе - отрицательный. В период с 2020 по 2023 год исключительно отрицательным был прирост в Республике Татарстан, Республике Мордовия, Пензенской и Самарской областях, а положительным на протяжении всех годов в Республике Марий Эл и Кировской области. Однако на примере регионов Приволжского федерального округа можно наблюдать, что в разные периоды присутствует переменчивость в тенденциях миграционного прироста. Например, в Саратовской области на протяжении всего периода наблюдался отрицательный прирост населения, но в 2023 он стал положительным (таблица 2).

Причины для различий в миграционном приросте по регионам могут быть разными: общая привлекательность региона, определяющаяся количеством населения, размером административного центра, карьерными возможностями, климатом и региональной политикой в вопросах миграции.

Таблица 2

Миграционный прирост населения по городской местности, чел.

По данным Росстата в регионах, в которых наблюдается устойчивый миграционный прирост, сокращение постоянного населения является более существенным. Например, в Кировской области, в которой в 2023 году постоянный прирост населения был отрицательным и составил - 8 177 человек, а миграционный прирост был положительным и составил 2820 человек.

Наиболее мобильной частью трудовых ресурсов являются молодые специалисты и выпускники вузов, для которых является перспективным переход в более крупные научные и исследовательские центры. Уже на этапе поступления в вуз, молодые люди выбирают приоритетными - крупные вузы в больших городах и часто покидают регион для обучения в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и других привлекательных регионах [5].

Отток научных кадров в соседние регионы связан, прежде всего, с неравными условиями профессиональной реализации. Более развитые субъекты Российской Федерации предлагают исследователям более высокий уровень заработной платы, доступ к современной исследовательской инфраструктуре, наличие грантовой поддержки и проектных возможностей, в том числе предоставляемых в рамках федеральных программ и при участии ведущих университетов.

Все еще сохраняется дисбаланс в возрастной структуре исследователей. В 2010-2023 гг. средний возраст исследователей снизился с 48 до 46 лет. Схожая динамика характерна для кандидатов наук: их средний возраст сократился с 53 до 51 года. Вместе с тем среди докторов наук наблюдается противоположная тенденция - средний возраст данной категории исследователей увеличился с 62 до 64 лет. [6].

Кроме того, в ряде регионов сохраняется разрыв между системой образования и рынком труда, что также препятствует эффективному использованию человеческого капитала. Выпускники вузов, особенно по социальным направлениям, инженерно-техническим и естественнонаучным специальностям, не всегда находят применение квалификации по месту жительства [9]. Это усиливает внутреннюю миграцию и снижает вклад образовательных учреждений в формирование регионального научно-технологического потенциала.

Не менее значимой проблемой остается низкий интерес студентов к научной деятельности и построению карьеры в сфере науки. В регионах, где профессии исследователя, инженера и разработчика характеризуются высоким уровнем социального статуса и профессиональных перспектив, формируются более благоприятные условия для воспроизводства человеческого капитала [7]. Напротив, низкий уровень оплаты труда, ограниченные возможности карьерного роста, высокая бюрократическая нагрузка и недостаточная коммерциализация результатов исследований снижают привлекательность научной деятельности.

Преодоление существующих проблем требует совершенствования региональной кадровой политики, направленной на закрепление талантливых специалистов, стимулирование научной карьеры и создание привлекательных условий для исследовательской деятельности.

Другой существенной проблемой является устаревание материально-технической базы во многих регионах. Развитие научно-технологического потенциала региона связано с уровнем технической оснащённости производственного сектора, т.к. именно промышленность выступает ключевым потребителем инноваций. Однако развитие промышленности в большинстве регионов России сдерживается износом основных фондов, недостаточными темпами их обновления и технологическим отставанием от развитых стран [4]. Более того отсутствие комплексных программ технологической модернизации, ориентированных на интеграцию науки и производства, ведёт к инерционному типу развития промышленности, где технологическое обновление происходит эпизодически и фрагментарно [13].

В последние годы наблюдается значительная дифференциация регионов по уровню инвестиционной активности. Лидерами по инвестиционной привлекательности являются Москва, Краснодарский край, Приморский край, Республика Татарстан, Ямало-Ненецкий автономный округ [10], в которых формируется устойчивая тенденция к росту инвестиций в основной капитал, в том числе в высокотехнологичные отрасли.

Ввод в действие основных фондов в Приволжском федеральном округе в 2021-2024 гг. демонстрирует выраженную тенденцию к росту, свидетельствующую о постепенном усилении инвестиционной активности и наращивании объемов обновления промышленной базы. Общий объем ввода увеличился с 2,97 до 4,25 трлн. руб., что отражает существенное расширение инвестиционных проектов, в том числе промышленного и инфраструктурного характера (таблица 3).

Таблица 3

Ввод в действие основных фондов за год по полному кругу организаций, млн. руб.

Ярко выделяется Республика Татарстан, которая стабильно обеспечивает крупнейший объем ввода фондов: показатель вырос почти вдвое - с 576,7 млрд до 1,08 трлн. руб. Такая динамика подтверждает системный характер инвестиционной политики региона, активное развитие промышленности, энергетики, нефтехимии и транспортной инфраструктуры. Башкортостан также демонстрирует равномерный рост, увеличив ввод с 446 до 502 млрд. руб., что соответствует расширению крупных производственных систем и улучшению условий для обновления оборудования. Значительный рост наблюдается в крупных индустриальных центрах - Пермском крае, Самарской и Нижегородской областях, где объемы ввода увеличиваются после небольшого спада в 2022 году, что связано с реализацией крупных проектов и восстановлением деловой активности.

Ряд регионов характеризуется ускорением темпов ввода. Кировская область увеличила объемы примерно в 1,7 раза, Чувашия - почти вдвое, что свидетельствует о повышении привлекательности территорий для инвесторов и запуске новых проектов. Ульяновская область, напротив, показывает умеренные объемы ввода, но к 2024 году фиксирует рост после периода стагнации.

Особое внимание заслуживают регионы, где объемы ввода в 2022 году снизились, а затем вновь начали расти: Саратовская область, Пермский край, Самарская и Нижегородская области. Подобная динамика указывает на влияние внешних экономических факторов, корректировку инвестиционных программ и временное перераспределение ресурсов. Тем не менее восстановительный рост 2023–2024 гг. свидетельствует о высокой устойчивости инвестиционной активности и способности регионов адаптироваться к изменяющимся условиям (таблица 3).

Для понимания существующего положения материальной базы регионов необходимо также рассмотреть накопленный износ. Степень износа основных фондов в Приволжском федеральном округе в 2021-2024 гг. демонстрирует устойчивую тенденцию к росту, что указывает на постепенное старение материально-технической базы. Показатель по округу увеличился с 44,4 до 47,2%, при этом динамика практически во всех регионах положительна, за исключением отдельных территорий, где наблюдается стабилизация, но не снижение износа. Наиболее благополучно выглядят Республика Татарстан и Пензенская область, сохраняющие относительный уровень износа ниже среднего по округу - 34-39% (таблица 4).

Таблица 4

Степень износа основных фондов на конец года по полному кругу организаций, %

Большая часть территорий ПФО демонстрирует средний уровень износа (42–46%). Такие показатели характерны для Башкортостана, Кировской, Нижегородской и Ульяновской областей, а изменение износа за рассматриваемый период составляет от 1 до 4 процентных пунктов (таблица 4). Наибольшая степень износа основных фондов приходится на Республику Мордовию, Оренбургскую и Саратовскую области, где показатель превышает 50%, а также Пермский край, где на протяжении нескольких лет показатель находился на уровне 55-56%.

Таким образом, в ПФО присутствует системная проблема старения промышленной базы: степень износа основных фондов в большинстве регионов устойчиво растёт.

При этом сохраняется высокая асимметрия между регионами. Лидеры - Татарстан, Башкортостан и Нижегородская область - демонстрируют одновременный рост ввода фондов и сравнительно низкую степень износа. Эти регионы имеют устойчивую ресурсную базу для развития научно-технологического потенциала и поддерживают высокую инвестиционную активность. В то же время ряд субъектов - Пермский край, Саратовская и Оренбургская области - сталкиваются с высоким уровнем износа, который компенсируется лишь частично за счёт модернизации.

Существенная дифференциация между регионами ПФО наблюдается также в масштабах и составе предоставляемых мер поддержки промышленного развития и инфраструктурного обеспечения. Можно выделить, что в разных регионах функционирует разное количество особых экономических зон (далее - ОЭЗ) и территорий опережающего социально-экономического развития (далее - ТОСЭР), которые также показывают разную результативность.

На усиление дифференциации повлияло позднее включение многих регионов в реализацию механизмов территорий со специальным режимом ведения бизнеса, вследствие чего они утратили конкурентные преимущества в борьбе за крупных инвесторов. К моменту их создания наиболее активные участники рынка уже были распределены между регионами с более благоприятными инвестиционными условиями. Это ограничило возможности менее развитых субъектов по привлечению как отечественного, так и иностранного капитала, а также по созданию точек технологического роста.

Таблица 5

Количество специальных экономических режимов в Приволжском федеральном округе, шт.

Наибольшее количество ТОСЭР и ОЭЗ сосредоточено в таких регионах, как Республика Башкортостан (5 ТОСЭР, 1 ОЭЗ), Республика Татарстан (5 ТОСЭР, 2 ОЭЗ), а также Нижегородская (3 ТОСЭР, 1 ОЭЗ), Оренбургская (2 ТОСЭР, 1 ОЭЗ), Самарская (2 ТОСЭР, 1 ОЭЗ), Саратовская (1 ТОСЭР, 1 ОЭЗ) и Ульяновская (2 ТОСЭР, 1 ОЭЗ) области. В то же время есть регионы - например, Марий Эл, где количество этих режимов либо минимально, либо отсутствует полностью, что отражает либо менее активную инвестиционную политику, либо специфику социально-экономического развития региона (таблица 5).

Итоговые значения по Приволжскому федеральному округу - 30 ТОСЭР и 11 ОЭЗ, что демонстрирует приоритетность именно режима ТОСЭР как инструмента регионального развития. Это связано с их большей гибкостью, возможностью создания в небольших моногородах и сравнительно простыми процедурами входа для инвесторов. ОЭЗ, как правило, имеют более значительные требования к инвесторам.

Таблица 6

Характеристика ОЭЗ ПФО

Данные таблицы 6 демонстрируют существенную дифференциацию субъектов ПФО по результативности функционирующих на их территории ОЭЗ. Наиболее высокие показатели в 2025 году наблюдаются в Республике Татарстан: объем капитальных вложений составил 230,4 млрд. руб., создано 16 654 рабочих места, а число резидентов достигло 225. Для сравнения, в Ульяновской области соответствующие показатели составили 1,7 млрд. руб., 466 рабочих места и 57 резидентов.

В других субъектах округа результаты скромнее, а в отдельных регионах ОЭЗ отсутствуют. Таким образом, экономические результаты функционирования ОЭЗ распределены крайне неравномерно и в значительной степени сосредоточены в Татарстане. Это свидетельствует о высокой территориальной концентрации инвестиционных ресурсов и мер поддержки.

Анализ патентной активности в регионах Приволжского федерального округа также выявляет существенную дифференциацию субъектов. Лидером выступает Республика Татарстан, на долю которой приходится 27% всех заявок на изобретения, 21% заявок на полезные модели и 15% заявок на промышленные образцы. В группу регионов с высокими показателями также входят Башкортостан, Самарская область, Пермский край и Нижегородская область. Наименьшая патентная активность зафиксирована в Оренбургской области, Республике Марий Эл и Кировской области. Например, на долю Республики Марий Эл приходится 2% заявок на изобретения, 1% заявок на полезные модели и 1% заявок на промышленные образцы от общего количества заявок в ПФО (таблица 7).

Таблица 7

Патентование результатов интеллектуальной деятельности в 2025г., шт.

Более того, ряд проблем обусловлен особенностями функционирования организационно-экономического механизма развития научно-технологического потенциала региона.

Во-первых, наблюдается недостаточная согласованность действий между субъектами региональной системы: органами государственной власти, научными организациями, образовательными учреждениями и представителями бизнеса. Отсутствие устойчивых горизонтальных и вертикальных связей между ними приводит к дублированию функций, разобщённости мер поддержки и снижению эффективности реализуемых программ [3].

Во-вторых, имеется фрагментарность инструментов, направленных на развитие НТПт. В результате механизмы финансирования, стимулирования и координации действий между участниками функционируют автономно и зачастую не обеспечивают синергетического эффекта [11].

В-третьих, выделяется проблема формирования вредных побуждений у субъектов научно-технологического процесса. Например, хотя государственное финансирование НИОКР призвано стимулировать технологическое развитие и экономический рост, оно может привести к непредвиденным последствиям, таким как распространение некачественных патентов в условиях высокого уровня коррупции [12].

В-четвертых, проблемой является недостаточная институциональная поддержка научно-технологической активности. Механизмы взаимодействия науки и бизнеса развиты слабо, институты коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности могут носить формальный характер, а правовые и административные процедуры получения мер поддержки остаются сложными и длительными. Существуют и такие барьеры как невысокая степень доверия к партнерам, трудности раздела и регулирования использования результатов партнерства, различия организационных культур, разные цели коммерческих и некоммерческих организаций [8].

В-пятых, программы регионального и федерального развития могут противоречить друг другу и негативно влиять на выстраивание эффективной политики развития НТПт, при этом существует функциональное дублирование отдельных ролей и инструментов в развитии НТПт.

Заключение

Проведенное исследование показало, что пространственная дифференциация научно-технологического развития субъектов Приволжского федерального округа определяется различиями в уровне развития человеческого капитала, состоянии материально-технической базы, инвестиционной и инфраструктурной обеспеченности, а также способности регионов генерировать и использовать результаты научно-технологической деятельности.

Анализ кадровой составляющей показал наличие неблагоприятных демографических и миграционных тенденций в большинстве субъектов округа. Сокращение численности населения, отток молодых специалистов и сохраняющийся возрастной дисбаланс исследовательских кадров создают условия для сокращения научно-технологического потенциала в ряде регионов.

В материально-технической сфере одновременно наблюдаются рост объемов ввода основных фондов и сохранение проблемы их высокого износа. На уровне ПФО степень износа основных фондов увеличилась с 44,4% в 2021 г. до 47,2% в 2024 г. Наиболее успешными регионами являются Республика Татарстан, Республика Башкортостан и Нижегородская область, где высокий уровень инвестиционной активности сочетается с умеренной степенью износа основных фондов.

Существенная дифференциация выявлена среди функционирующих в ПФО особых экономических зон. Лидирующей является Республика Татарстан, на которую приходится основная часть капитальных вложений, созданных рабочих мест и числа резидентов ОЭЗ.

Аналогичная ситуация наблюдается в сфере патентования и использования результатов интеллектуальной деятельности: Татарстан выступает лидером округа, тогда как в ряде регионов показатели научно-технологической активности существенно ниже.

Наряду с ресурсными ограничениями установлены системные проблемы развития научно-технологического потенциала. К ним относятся недостаточная координация между органами государственной власти, научными и образовательными организациями и бизнесом, фрагментарность инструментов финансирования и стимулирования, недостаточная институциональная поддержка коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, а также функциональное дублирование отдельных мер регионального и федерального уровней.

Таким образом, пространственная дифференциация научно-технологического развития регионов ПФО обусловлена рядом ресурсных и системных факторов. В связи с этим развитие научно-технологического потенциала регионов требует комплексного подхода, учитывающего особенности конкретных территорий.

[1] Официальный сайт «Научно-технологическая инфраструктура Российской Федерации». URL: https://ckp-rf.ru/ (дата обращения: 15.11.2025).

[2] Отчет о результатах функционирования ОЭЗ за 2025 год и за период с начала функционирования ОЭЗ // Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. URL: https://www.economy.gov.ru/material/dokumenty/otchet_o_rezultatah_funkcionirovaniya_osobyh_ekonomicheskih_zon_za_2025_god.html (дата обращения: 01.08.2026).

[3] Отчет о результатах функционирования ОЭЗ за 2025 год и за период с начала функционирования ОЭЗ // Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. URL: https://www.economy.gov.ru/material/dokumenty/otchet_o_rezultatah_funkcionirovaniya_osobyh_ekonomicheskih_zon_za_2025_god.html (дата обращения: 01.08.2026).

[4] Годовой отчет Федеральной службы по интеллектуальной собственности за 2025 год. / под редакцией к. пед. н. Ю.С. Зубова, д. э. н. О.П. Неретина. — Москва: ФИПС, 2026. - 174 с. - ISBN 978–5–907602–42–7.