Оценка региональных диспропорций как фактора неопределенности финансовой устойчивости предприятий отраслей материального производства

Введение

Финансовая устойчивость в условиях рисков и неопределённостей не может потерять свою актуальность. Человеческий фактор и колоссальное количество прочих причин, влияющих на будущий результат, создают ряд погрешностей для точного прогнозирования, что повышает степень рискованности любого предприятия. Риск всегда будет существовать, так же, как и неопределённость, поэтому вопрос учёта этих факторов будет всегда актуален. Финансовая устойчивость в таких обстоятельствах является инструментом наиболее точного прогнозирования в составлении стратегии компании [8]. Её сущность заключается в оценке и корректировке политики компании для достижения такого состояния, в котором она сможет воспользоваться открывшимися для неё возможностями и нивелировать влияние или последствия угроз. Для российского сектора реальный экономики в условиях санкций эта тема как никогда актуальна.

Российское производство сталкивается с потребностью формирования новых каналов сбыта и обильному развитию существовавших для нормализации своей экономики. При этом современные научно-технические достижения и тренды могут кардинально изменить привычное взаимодействие субъектов экономики. Нельзя не обратить внимание на развитие криптовалют, на расширение рынка электромобилей. Все эти тенденции только приумножают факторы неопределённостей, перед которыми сталкиваются современные организации. Не стоит забывать, что у них существуют постоянные риски, не зависящие от современных трендов, такие как смена поведения потребителя, наличие активности конкурента и другие действия, связанные с микро- и макроэкономическими факторами [10]. Поэтому так необходимо понимать сущность современных рисков и методов оценки финансовой устойчивости предприятия.

Подходов к финансовой устойчивости существует большое множество:

Савицкая Г.В. утверждает, что ФУ (финансовая устойчивость) в отличии от платёжеспособности концентрируется на внутренней среде и направленна на сбалансирование финансовых потоков [12, с. 440].

По мнению Никифорова Е.В., Боровицкой М.В., Куприяновой Л.М., Шнайдера О.В. «финансовая устойчивость характеризует стабильность финансового положения хозяйствующего субъекта, достигаемая высоким уровнем собственного капитала» [11, с. 54].

В то же время А.Д. Шеремет и Е.В. Негашев определяют ФУ как «способность предприятия поддерживать свое существование и бесперебойную работу, благодаря наличию определенных свободных средств и сбалансированности финансовых потоков» [19].

Тимофеев Е.С. и Губернаторов А.М. в своём исследовании описывают точку зрения Давлетшиной С.М. и Менделя О.П., которые считают, что «финансовая устойчивость – это такое состояние его денежных ресурсов, которое обеспечивает развитие предприятия преимущественно за счет собственных средств при сохранении платежеспособности и кредитоспособности при минимальном уровне предпринимательского риска» [14, c. 340].

Хузин Б.И. в своём труде рассматривает подход Слабинской И.А, которая даёт следующее определение ФУ «Обеспечение стабильной деятельности компании за счет баланса активов и пассивов, достаточной доли капитала в источниках финансирования с учетом влияния внутренней и внешней среды» [16, c. 35].

Коршунов М.А. считает, что «Финансовая устойчивость производственной компании — это комплексный индикатор, отражающий успешность коммерческой деятельности компании за выбранный истекший период и прогноз успешности коммерческой деятельности компании в выбранном будущем периоде» [7 c. 200].

Малиновская О.А. и Медведев В.М. «ФУ предприятия - это способность организации успешно управлять своими финансовыми ресурсами, обеспечивая стабильность и устойчивость в финансовом плане» [9 c. 2-3].

Бурыгин И. Е. рассматривала мнение О.В. Ефимовой на тему финансовой устойчивости, которая представляла ей как «состояние организации, при котором она способна за счет рационального и сбалансированного управления ресурсами обеспечить получение потока экономических выгод» [4, c. 3].

Каракулов Ф.З., Бобожонов Б.В.У., Акбаров А.А.У, Омонжонова М.З.К. в своей работе разбирали мнение Бороненковой С.А., которая считала, что «финансовая устойчивость – это способность компании адекватно и своевременно финансировать свою деятельность в быстро меняющейся внешней среде, обеспечивать возможность расширения воспроизводства в соответствии с операциями, текущими и стратегическими планами, а также помогать выполнять свои социальные функции» [6, c. 3].

Г.И. Ахметова, А.М. Шарапова, Л.Б. Сунгатуллина обращались к определению Долгих Ю.А. считавшей, что «ФУ предполагает способность предприятия адаптироваться к меняющимся условиям хозяйствования, обеспечивать планомерное развитие посредством постепенного достижения намеченных целей и погашать обязательства путем эффективного управления финансовыми ресурсами [2, c. 336].

В условиях волатильности рынков и геополитической напряженности обеспечение финансовой устойчивости становится не просто желательным, а жизненно необходимым условием выживания для российских предприятий. Ключевым элементом здесь является разработка и внедрение гибкой системы управления рисками, позволяющей оперативно реагировать на изменения внешней среды и минимизировать потенциальные убытки [15].

Оценка финансовой устойчивости должна включать в себя анализ ключевых финансовых показателей, таких как ликвидность, рентабельность, долговая нагрузка и эффективность использования активов [17]. Важно не только констатировать текущее состояние, но и прогнозировать его изменения в различных сценариях развития событий. Для этого необходимо использовать современные методы финансового моделирования и анализа чувствительности.

Новизна же исследования заключается в учёте современной экономической обстановке России, а также усиленному акценту на внешней среде с использованием результатов анализа конъюнктуры рынка для определения уникальных с точки зрения региональных особенностей норм финансовой устойчивости. Она в условиях современной неопределённости требует рассматривать не только прямые, но и косвенные угрозы. По этой причине необходимо изучать как микро- и внутреннюю среду организации, так и мониторить макроуровень, отслеживать тренды и корректировать свою стратегию с учётом зависимости от заёмного капитала. Это определяет цель исследования — рассмотреть взаимосвязь региональной экономики и финансовой устойчивости предприятия. Для этого проанализируем региональную структуру производства РФ.

Анализ производственного сегмента экономики необходимо начать с объёмов производства (рис. 1).

Рисунок 1. Объем производства по субъектам РФ за 2024г.

Источник: составлено автором на основе [21]

Данные по объёму отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами взяты из статистических данных Росстата [21].

В первую очередь рассмотрим параметры 2024 года по округам в целом. Для удобства исследования выделим некоторые регионы. Стоит отметить, что лидером среди всех является Центральный федеральный округ. В нём было произведено продукций и услуг на 34,22 трлн. руб., что составляет 28% от всего производства России. Последнее же место занимает Северо-Кавказский федеральный округ с его объёмом производства в 1,09 трлн. руб. Уже сейчас виден аномально сильный перепад между регионами по объёму производства. Но чтобы понять глубину проблемы, рассмотрим средние объёмы производства по округам. Так как в РФ восемь округов, то средними по России будет 2 округа: Сибирский федеральный и Северо-Западный федеральный округа с объёмами 13,49 трлн. руб. и 12,64 трлн. руб. соответственно, что практически в 2 раза меньше, чем у лидера.

Анализируя только объём производства, невозможно увидеть целую картину и достичь объективности наблюдения [1]. По этой причине для более точного результата исследования рассмотрим также количество занятых людей, и отношение объёма производства к количеству занятых [22]. Лидером по занятости является также Центральный федеральный округ. В нём занято 21 млн. людей, это 29% от общей занятости по России. Минимальное количество занятых в Дальневосточном федеральном округе, их всего лишь 4 млн. человек, что составляет 5% занятости России. Средние же показатели за такими федеральными округами как Сибирский и Северо-Западный с количеством занятых 8,1 млн. чел. и 7,4 млн. чел., что не превышает 11% для каждого по России.

Крайне важным показателем для сравнения и оценки регионов является объём производства на одного занятого человека [5]. Данный относительный показатель отражает не только активность населения, но и позволит нивелировать влияние на оценку численности занятых людей в конкретном регионе. Лидером по России в 2024 году стал не Центральный, а Уральский федеральный округ. Хоть он шестой по занятости, имея 6,23 млн. чел., но его объём производства на человека достиг 4,23 млн. руб./чел. Минимальные относительные показатели у Северо-Кавказского федерального округа, и составляют они 244 тыс. руб./чел. при занятости 4,5 млн. чел. Медианой России являются Сибирский и Приволжский федеральные округа. При количестве занятых в 7,4 млн. чел. и 14,4 млн. чел. показывают объёмы производства в 1,68 млн. руб./чел. и 1,63 млн. руб./чел. соответственно.

Высокие показатели объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами, демонстрируют повышенную деловую активность. Возможность крупной реализации товаров и услуг отражает наполненность рынка ресурсами, а, следовательно, создаёт все условия для ускорения оборачиваемости активов. В то же время высокий уровень занятости обуславливает изобилие кадровых ресурсов на рынке труда, что позволяет организациям использовать высококачественные человеческие ресурсы. Эти факторы влияют не только на инвестиционную привлекательность региона в целом, но и создают ряд возможностей для организаций. Таким образом ускорение оборачиваемости капитала и наличие широкого выбора квалифицированных работников упрочняют позицию организации на рынке. Такой тренд позволяет повысить капитализацию компании, и даже, при условии достаточно сильной зависимости от заёмного капитала, изменения во внешней среде не пошатнут финансовое положение предприятия. Однако существует также обратная ситуация, когда объём производства и занятость низкая. В этом случае эти факторы становиться угрозами, которые могут усугубить изменения внешней среды.

Стоит также отметить связь этих показателей, и характер данной связи. Для этого был проведён краткий эконометрический анализ, который показал, что в целом по России имеется сильная прямая зависимость между объёмом отгруженных товаров собственного производства и количеством занятых людей, показатель корреляции которых равен 0,075 в 2024 году. В 2025 году этот коэффициент равен 0,80, что говорит о сохранении специфики связи и об усилении влияния факторов друг на друга. При этом среднее квадратическое отклонение по объёму отгруженных товаров и выполненных услуг составляет 2,12 трлн. руб., а по количеству занятого населения 1,02 млн. чел. Это в первую очередь говорит о крайне высокой степени волатильности от региона к региону данных факторов.

Рисунок 2. Линейная регрессионная модель объёмов производства и занятости населения за 2024 год

Источник: составлено автором на основе [21], [22]

На рисунке 2 представлен график распределения, на котором виден положительный тренд, говорящий о росте объёма производства с увеличением количество занятого населения. Примерно такую же картину можно увидеть и в 2025 году. Важно обратить внимание на ряд отклонений, выбивающихся из тренда, а именно точки А и В. Они имеют относительно высокие показатели производства при достаточно низком уровне занятости. Это связано с тем, что А и В — Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, в которых высоко развита добывающая промышленность, из-за природных и технологических особенностей имеющая высокую трудоёмкость. В тоже время — это достаточно суровые климатические зоны, что не способствует привлечению в эти регионы большего количество работников. Так же есть точки С и D, они имеют аномалию, обратную предыдущим. При высокой занятости они не показывают высоких показателей производства. Этими точками являются Санкт-Петербург и Краснодарский край соответственно. Данные регионы имеют ряд особенностей, одна из которых - массовый туризм. Он создаёт спрос на рабочую силу, но его относительная стоимость невысока, поэтому высокая занятость не приводит к значительным достижениям в создании благ [3].

Отдельного внимания заслуживает точка Е — Москва. Она находится по всем показателям вдали от остальных регионов. Причиной этому может служить множество факторов. Москва - древний город с богатой историей, при этом он довольно долго был и является столицей России. Этот факт указывает на то, что Москва продолжительное время концентрировала в себе новинки технологий, которые ложились в основу производства и прочих направлений экономики. Также зачастую она становилась площадкой для проверки работоспособности законопроектов, модернизации образования и других новшеств в социальной, административной и прочих сферах. При этом статус столицы создаёт обязанность «быть лицом страны», что, конечно, влечёт ряд затрат для управления городом, но в связи с этим образуются притоки финансов и новые рабочие места. Не последней причиной обособленности выступает наличие крупнейшей в России финансовой биржи — ММВБ-РТС [20]. Так же стоит отметить, что в сознании большинства обывателей Москва является городом возможностей, где много хорошо оплачиваемой работы, и уровень жизни находится на высочайшем уровне. Этот феномен создаёт стихийный приток рабочей силы, в том числе, высококвалифицированной. При наличии такой серьёзной конкуренции на рынке труда, с учетом ранее описанных особенностей экономики столицы, рабочих мест достаточно для сотрудников, которые будут подходить под требования работодателей [18]. Эти факторы во многом объясняют такой отрыв Москвы от других регионов, и объёмы производства здесь сравнимые и даже превосходящие некоторые федеральные округа в целом.

Более детальную картину корреляционного анализа можно увидеть, если разбить регионы на группы по округам и построить регрессионную модель внутри групп [13]. Практически все округа, кроме двух, имеют сильную прямую зависимость объема производства и занятости населения, в то время как, Уральский и Дальневосточный федеральные округа показывают слабую и среднею связь с показателями корреляции: 0,03 и 0,35 соответственно. При этом практически такая же ситуация сохраняется и в 2024, и в 2025 году.

Исследование группы по показателю объёма товаров собственного производства, выполненных работ и услуг показывает, что волатильность показателей по регионам достаточно высока, однако межгрупповое среднее квадратическое отклонение меньше общего и равно 1,27 трлн. руб. в то время как общее равно 2,12 трлн. руб. Это говорит о снижении изменчивости показателя в рамках группы.

Стоит так же отметить, что разброс отклонения внутри групп достаточно широк: он меняется от 0,24 трлн. руб. до 3,8 трлн. руб. Самым меньшим разбросом обладает Северо-Кавказский федеральный округ, а самым большим - Центральный. Если рассматривать фактор количества занятых, то картина не сильно отличается. Разброс от 0,31 млн. чел. до 1,91 млн. чел. Меньшие колебания имеет Дальневосточный федеральный округ, а большие Центральный. В целом, анализ показывает значительную неоднородность факторов в регионах России.

Таблица 1. Объем производства и численность занятого населения по Центральному федеральному округу за 2024-2025г.

По объему производства в Центральном федеральном округе лидером является г. Москва с 13,9 трлн. руб., что составляет 41% от всего объёма округа (табл. 1). Также Москва занимает первое место по занятости населения — 7,15 млн. чел. Однако она проигрывает в объёме производства на занятого и находится на четвёртом месте, в то время как первое занимает Тульская область с уровнем 2,43 млн. руб./чел. Последнее место в ЦФО за Орловской областью с показателем в 289,7 млрд. руб., что 0,85% от округа.

В центральном округе наглядна ситуация с высокими показателями объёмов производства и уровнем занятости. Это отражает изобилие человеческих ресурсов и высокую деловую активность, поэтому влияние заёмного капитала нивелируется этими факторами. По этой причине организациям можно смещать баланс финансовой устойчивости, дестабилизируя его, чтобы повысить прибыльность своего дела, через увеличение капитала.

Таблица 2. Объем производства и численность занятого населения по Уральскому федеральному округу за 2024-2025г.

Следующим округом по всей России после Центрального является Уральский федеральный округ с его объёмом в 26,35 трлн. руб., что не сильно отстаёт от лидера и составляет 21% от объёма производства России (табл. 2). Первое место в нём занимает Ханты-Мансийский авт. округ, объём производства которого составляет 10,23 трлн. руб., что является 39% от округа. При этом уровень занятости у него на отметке 927 тыс. чел., а лидером по занятости в округе это Свердловская область с 2,1 млн. чел. Однако вперёд по производительности вырвался Ямало-Ненецкий авт. округ, который достиг 21,44 млн. руб./чел. Последнее место занимает Курганская область и её 396 млрд. руб. — это 2% от округа. Она же занимает последнее место по производительности с показателем 1,15 млн. руб./чел. Однако последнее место по количеству занятых в округе за Ямало-Ненецком авт. округом, так как в нём занято 296 тыс. чел. Средними по округу выступают Свердловская и Челябинская области с 4,4 трлн. руб. и 3,07 трлн. руб. соответственно, что не превышает 17% от объёмов округа. При этом средние места по количеству занятых удерживают Ханты-Мансийский авт. округ и Тюменская область без авт. округов, а набирают они 927 тыс. чел. и 745 тыс. чел. Медиана производительности за Тюменской областью без авт. округов и Свердловской областью с 2,6 млн. руб./чел. и 2,1 млн. руб./чел. соответственно.

В этом федеральном округе относительно Центрального другая ситуация. При значительном объёме производства — занятость низкая, всего лишь 8% от общей занятости по России. В таких условиях компаниям стоит обращать внимание на человеческие ресурсы. Так как производство на высоком уровне, а значит деловая активность высока, то проблем с оборачиваемостью капитала не будет, но кадровый дефицит может пошатнуть финансовую стабильность организации. Для формирования лучшего соотношения прибыльности и фин. устойчивости, необходимо создавать кадровый резерв и отладить кадровую политику, чтобы минимизировать влияние потребности в человеческом капитале. Такая стратегия даст возможность компании увеличить свой капитал за счёт заёмных средств без его губительного влияния.

Таблица 3. Объем производства и численность занятого населения по Приволжскому федеральному округу за 2024-2025г.

Приволжский федеральный округ с показателями 23,4 трлн. руб., что является 19% от общего объёма по России занимает последнее место тройки лидеров (табл. 3). По нему первое место отходит Республике Татарстан с 5,65 трлн. руб., что является 24% от всего округа. Так же она лидирует по количеству занятых с 2,03 млн. чел. и производительности с 2,78 млн. руб./чел. Последнее место за Республикой Марий Эл 319,8 млрд. руб. это 1,4% от округа. Она же последняя по занятому населению, у неё всего 339 тыс. чел. Однако последнее место по объёму производства на человека за Саратовской областью с 824 тыс. руб./чел. Середину таблицы по объёму производства делят Удмуртская Республика и Саратовская область, показатели которых достигают 1,35 трлн. руб. и 1,01 трлн. руб. соответственно, что составляет 6% от округа. Однако по занятости эти места находятся за Оренбургской областью и Удмуртской Республикой с 942 тыс. чел. и 710 тыс. чел. С другой стороны, медианой по производству стали Нижегородская область и Республика Мордовия 1,43 млн. руб./чел. и 1,17 млн. руб./чел.

Таблица 4. Объем производства и численность занятого населения по Сибирскому федеральному округу за 2024-2025г.

Переходим к регионам, имеющим средние показатели. Среди них - Сибирский федеральный округ (табл. 4). Лидером в этом округе является Красноярский край с 3,72 трлн. руб., это 28% от округа. Он же лидирует по занятости и производительности с показателями 1,42 млн. чел. и 2,6 млн. руб./руб. Последнее место за Республикой Алтай, которая имеет всего 19,8 млрд. руб., это 0,15% от округа, а также последнее место по количеству занятого населения с 85 тыс. чел. и объёму производства на человека с 233 тыс. руб./чел. Медиана округа делится двумя регионами: Новосибирская область и Алтайский край, которые произвели на 1,32 трлн. руб. и 809,6 млрд. руб. соответственно, это 9,8% и 6% от округа. Однако по численности занятых эти места занимают Алтайский край и Омская область, показатели которых достигли 1,1 млн. руб. и 895 тыс. руб. По производительности картина другая: средние показатели имеют Республика Хакасия и Томская область с уровнями 1,49 млн. руб./чел. и 1,34 млн. руб./чел.

Таблица 5. Объем производства и численность занятого населения по Северо-Западному федеральному округу округ за 2024-2025г.

Второй округ, разделяющий звание медианного, Северо-Западный (табл. 5). Его лидером, конечно же, выступает г. Санкт-Петербург с показателем в 4,089 трлн. руб., что составляет 32% от округа. Он же лидирует по занятости с уровнем 3,21 млн. чел. Однако Питер занимает всего лишь 8-ое место по производительности, а первое за Ненецким авт. округом с 30,35 млн. руб./чел. Последнее место по объему производства за Псковской областью с 231 млрд. руб. Однако последнее место по численности занятого населения за Ненецким авт. округом, у которого всего 22 тыс. чел., при этом производительность самая низкая в Псковской области с показателем 751 тыс. руб. Серединой же является Ненецкий авт. округ, который достиг 668 млрд. руб., это 5%. Однако эту позицию по занятости занимает Республика Коми 350 тыс. чел., а по производительности Новгородская область 1,41 млн. руб./чел.

Таблица 6. Объем производства и численность занятого населения по Дальневосточному федеральному округу за 2024-2025г.

Далее — Дальневосточный федеральный округ, который произвёл 6% от объёма производства РФ на сумму 7,13 трлн. руб. (табл. 6) Лидером в нём является Республика Саха (Якутия) с показателем 2,19 трлн. руб., что составляет 31% от всего округа. В то же время по занятости первое место за Приморским краем с численностью 967 тыс. чел., а производительность больше всех у Чукотского авт. округа. Меньше всего произвела Еврейская авт. область — 39 млрд. руб., 0,55% от объёмов округа. В тоже время она последняя и по производительности с 529 тыс. руб./чел. Однако по численности занятого населения последнее место занимает Чукотский авт. округ, у которого показатель достиг 30 тыс. чел. Посередине находится Амурская область, так как у неё 7% от округа, что 482 млрд. руб. соответственно. Она же на последнем месте по занятости с количеством 402 тыс. чел.

Таблица 7. Объем производства и численность занятого населения по Южному федеральному округу за 2024-2025г.

Предпоследнее место занимает Южный федеральный округ, который достиг показателя в 6,05 трлн. руб., что составляет 5% от объёмов всей России (табл. 7). Его лидером стал Краснодарский край с показателем в 2,05 трлн. руб., это 34% от округа. Также он занимает первое место по занятости - 2,87 млн. чел., но по производительности лидирует Астраханская область - 1,34 млн. руб./чел. Последнее место за Республикой Калмыкия, которая набрала 21 млрд. руб., это всего лишь 0,34% от округа. Также она занимает последнее место по количеству занятых и объёму производства на человека с показателями 128 тыс. чел. и 161 тыс. руб./чел. соответственно. Посередине находятся такие регионы, как Астраханская область и Республика Крым с 649 млрд. руб. и 238 млрд. руб., что не превышает 15% в совокупности. Такая же ситуация и по занятости, однако Астраханская область имеет 486 тыс. чел., а Республика Крым 939 тыс. чел. С производительностью ситуация иная, посередине находится Краснодарский край и Республика Адыгея, у которых показатели достигли 715 тыс. руб./чел. и 567 тыс. руб./чел. соответственно.

Этот округ относиться к ситуации, где уровень занятости достаточно высок, однако объём производство низок, не превышает 5 % от общего по России. В таких условиях предприятия удовлетворены кадровым предложением, однако в связи низким объёмом производства, а, следовательно, низкой деловой активностью у компании могут возникнуть проблемы с оборачиваемостью капитала, что приведёт к ослаблению финансового положения компании, в ходе которого усилиться негативное влияние изменений внешней среды. Так как ЮФО (Южный федеральный округ) преобладающе сельскохозяйственный субъект, то в его деловой активности будет ряд ограничений, связанных с производственными циклами и дешевизной продукции. В таких регионах не следует рисковать, изменяя баланс финансовой устойчивости, а повышать свою прибыльность за счёт уникального торгового предложения товара или услуги, формируя его за счёт квалифицированных кадров.

Таблица 8. Объем производства и численность занятого населения по Северо-Кавказскому федеральному округу за 2024-2025г.

Последний округ, как было описано выше, это Северо-Кавказский, который составляет менее 1% производства по РФ (табл. 8). Лидером в нём является Ставропольский край с показателем в 701 млрд. руб., это 64% при этом он на первом месте по занятости 1,44 млн. чел. и по производительности 488 тыс. руб./чел. Последнее место занимает Республика Ингушетия с 18 млрд. руб., это менее 2% по округу, так же по занятости с 199 тыс. чел. Однако по производительности последняя - Республика Дагестан с 64 тыс. руб./чел. Медианой округа стала Карачаево-Черкесская Республика, у неё объём производства 74 млрд. руб., это 7% от округа. Однако по занятости и производительности посередине находиться Кабардино-Балкарская Республика с показателями 420 тыс. чел. и 159,7 тыс. руб./чел.

Северо-Кавказкий округ попадает в ситуацию с низкими объёмами производства и уровнем занятости. В условиях низкой деловой активности и дефицита человеческих ресурсов организациям необходимо формировать финансовую стабильность, избегая практически любого влияния внешней среды. Заёмный капитал использовать только при полной готовности к сопутствующим рискам, так как пагубное воздействие угроз усилено состоянием региональной экономики.

Заключение

Рассмотрев региональную структуру производства РФ, выделив лидеров и аутсайдеров, отметив медианы субъектов, проанализировав корреляционную связь и дисперсию, можно сделать вывод, что в России крайне сильная централизация производства. Больше половины производимого блага формируется за счёт малого количества регионов: от одного до трёх для каждого округа. Такая тенденция сохраняется и на более глобальном уровне: 3 округа-лидера формируют 68% объёма производства. При этом разрыв между последним и первым субъектом колоссален, но и не только между ними наблюдается огромная разница: средние по разным показателям округа тоже имеют существенный дисбаланс. Такой тренд не смертелен для экономики, но является крайне вредоносным. Так как концентрация производства происходит в ограниченном по количеству регионов масштабе, то капитал также будет собираться в этих регионах. Это в свою очередь приведёт к повышению инвестиционной привлекательности развитых регионов и снижению притоков капитала в отстающие. Так субъекты войдут в замкнутый круг: чтобы привлечь капитал, им нужна инфраструктура и развитие региона, но, чтобы это случилось, им требуются производственные мощности, для которых нужен приток капитала. По этой причине развитые регионы будут развиваться, а аутсайдеры всё сильнее будут отставать от лидеров. Конечно же, есть исключения — субъекты, которые имеют высокую степень децентрализации, такие, как Приволжский федеральный округ или регионы, специализирующиеся на узком направлении такие, как Ненецкий авт. округ, производство которых строится на добыче ценных минералов и полезных ископаемых.

Таким образом, при оценке финансовой устойчивости в сложившейся ситуации на территории России можно выделить 2 типа условий: бизнес в регионе концентрации производства и бизнес на периферии. В первом случае в стратегию по реализации финансовой стабильности предприятия необходимо включать показатели, связанные с высокой конкуренцией, большими объёмами финансовых потоков и их скоростью, а также следить за трендами и инновациями. Высокий темп — это быстрое принятие новинок в разных сферах будь то технологические новшества или же новое движение в стиле одежды и прочего. Второй тип обусловлен ограниченным объёмом и медленным развитием рынка. Предприятию также стоит остерегаться конкуренции, но характер борьбы будет иной: не конфронтация с множеством субъектов разных масштабов, а отстаивание своей доли рынка среди небольшого количества крупных игроков. Финансовые потоки не так уж велики, поэтому и скорость оборота низкая, а значит, влияние внешних факторов с учётом времени тоже будет ниже. Однако это же касается притоков финансов в организацию. Нельзя оставить без внимания, что в зависимости от концентрации финансов в регионе, ему придётся комбинировать подходы к формированию финансовой стабильности обоих типов условий.

Стоит отметить, что при прогнозировании перед предприятиями появляется два варианта развития событий: Тренд на высокую централизацию ресурсов сохранится, но ожидаемо появится и обратный ему поток. В целом изменений в действиях по понижению или повышению финансовой стабильности не будет, однако регионы, которые имели низкую концентрацию производства, а, следовательно, небольшой объём рынка, получат приток финансов и рабочей силы, а также развитие инфраструктуры. Ускорение оборачиваемости капитала может привести к ряду проблем для организаций, привыкшим к размеренному темпу.