Влияние интеллектуального капитала на инвестиционно-инновационное и технологическое пространство страны

Введение.

Устойчивый рост благосостояния граждан, процветание страны, ее достойное место в мировом сообществе в настоящее время можно обеспечить только в том случае, если структура экономики и социальное развитие общества нацелены на инновационное развитие, на использование науки и образования как факторов повышения конкурентоспособности и императивов модернизации.

Новые технологии играют центральную роль в росте эффективности производства и в формировании международной конкурентоспособности, сами по себе являясь ее инструментом.

Курс на повышение конкурентоспособности страны требует координации инвестиций в технологии с развитием «человеческого капитала», иначе они не будут иметь адекватного кадрового обеспечения.

Для достижения высокого уровня жизни населения любой страны важна степень продуктивности использования всех ее ресурсов (труда, капитала, природных ресурсов, инвестиций, нововведений, инфраструктуры).

По данным международных экспертов Организации Объединенных Наций (ООН) сравнительный анализ экономики пятнадцати крупнейших мировых торговых держав свидетельствует, что нововведения являются одним из основных источников их конкурентной мощи на мировой арене. В мировой практике для оценки позиций страны в мировой экономике все шире используется комплексный финансовый показатель – затраты в инвестициях на инновации. Он отражает способность страны к инвестиционно-инновационной деятельности, в основе оценки которой лежит множество финансово-экономических показателей (расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и дизайн, маркетинг; число выданных патентов, развитость сферы образования в стране и т.д.) [1].

Отметим, что новые технологии основываются не только на одной лишь науке, но также и на новом знании во всей его многогранности. Это означает, что технология больше не отделяется от культуры и жизненного уклада общества, она становится их неотъемлемой частью. Развитие цивилизаций всегда основывалось на новых технологиях.

Процесс формирования социально-экономической системы общества, органически встроенной в рыночную экономику, то есть современной, как ее называют, смешанной экономики социальной ориентации, в нашей стране еще не завершен.

В контексте глобальной экономики положение страны не вызывает оптимизма – ее доля в мировом валовом внутреннем продукте (ВВП) по паритету покупательной способности (ППС) в 2024 г. составила 3,5% (для сравнения доля Соединенных Штатов Америки (США) – 14,8%, Китая – 19,3%) [9].

Перед российской экономикой в настоящий момент стоят две непростые проблемы. Первая из них – структура и состояние основных фондов страны (подчас являющихся на деле «отрицательным капиталом»). Вторая – структура и состояние человеческого капитала.

Основные фонды России формировались применительно к совершенно иной логике хозяйственной деятельности и слабо поддаются конверсии к нынешней ее геоэкономической конфигурации. Значительная часть производства не имеет реальной перспективы в рыночной экономике в условиях глобальной конкуренции. Другая его часть, непосредственно связанная с военно-промышленным комплексом (ВПК), также в значительной мере не соответствует нынешней ситуации ни с экономической, ни с политической, ни даже с технологической точки зрения.

Что касается человеческого капитала, то здесь также можно выделить две проблемы:

1) перспектива развития кризисной ситуации с трудовыми ресурсами (из-за заметного снижения доли и абсолютного числа национальных трудовых ресурсов);

2) нарастающая потребность в ином их качестве и составе.

Все это предполагает необходимость активного освоения меняющегося социального пространства, трансформации самой логики управления страной:

– повышенное внимание к обустройству культурной и институциональной среды обитания жителей России, к ее качественным параметрам, к уровню морали и процессу декриминализации общества, к расширению пространства сложных композиций и коммуникаций;

– целенаправленные усилия по развитию и трансформации человеческого капитала России, повышению индекса человеческого развития;

– комплексное развитие инновационной культуры в России, расширение сферы действия творческих процессов, не ограничиваясь при этом научно-техническим их толкованием, активно включая в тему инноватики культурную, социогуманитарную проблематику, внедрение новой управленческой культуры.

Поэтому все более важную роль приобретают модели экономики, в которых наряду с традиционно соперничающими механизмами рынка и государства определяющее значение приобретают социально-нравственные регуляторы и институты как высшие формы управления, основанные на культурно-моральных ценностях каждой страны.

Следовательно, не возрастание технического уровня определяет ныне экономический потенциал предприятий и объединений, а человеческий фактор, воплощающий способность творить, изобретать, продуцировать новые знания.

Важной характеристикой оценки уровня развития науки и образования в стране являются показатели, определяющие ее влияние на динамику и структуру экономики страны.

В связи с этим наиболее продвинутые зарубежные корпорации и фирмы приоритетное внимание уделяют увеличению затрат на формирование человеческого капитала. Активизация человеческого фактора при этом представляет собой многогранную проблему, к которой относятся сложные процессы формирования физического и духовного комфорта, включающие нравственные ценности, семейные традиции, образование, физическое здоровье общества, сохранение культурных устоев, здравоохранение, жилищные условия, права человека, кадровую и социальную политику, условия труда и социально-психологические аспекты трудовой деятельности работников.

В условиях перехода к новому типу экономического роста в ведущих странах качество рабочей силы рассматривается как ключевой фактор эффективности и экономической безопасности. Вопросы совершенствования профессиональной подготовки и развития кадров непосредственно увязываются с новой техникой и технологией, с переменами в сфере занятости, с перестройкой хозяйственного механизма.

Цель статьи состоит в выявлении роли человеческого и интеллектуального капитала в формировании инвестиционно-инновационного и технологического пространства России, а также в определении факторов, ограничивающих использование научно-образовательного потенциала в экономическом развитии страны.

Основная часть.

Анализ состояния и особенностей научно-образовательного пространства России и динамики кадрового потенциала показал недостаточный уровень развития научных исследований и слабое их включение в процессы экономического роста и социально-экономического развития страны, обеспечения их взаимосбалансированности и влияния на формирование инновационно-инвестиционного и технологического пространства.

Нехватка научных и рабочих кадров относится к факторам, ограничивающим инновационную деятельность. В 2024 г. уровень инновационной активности организаций в России составил 12,5%, а удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, – 24,5% [4]. Международные сопоставления показателей научной и инновационной деятельности стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) представлены в [6].

Вклад промышленности в валовой внутренний продукт (ВВП) зависит от страны и периода времени. Этот показатель отражает долю промышленного производства в создании общего ВВП и может включать как добывающую, так и обрабатывающую отрасли. В разных странах структура вклада промышленности в ВВП может отличаться.

В 1990 г. вклад обрабатывающих отраслей в ВВП Союза Советских Социалистических Республик (СССР) составлял 26,5% [2]. В 2024 г. доля обрабатывающих производств в ВВП России составила 14,6% [5]. Промышленность страны характеризуется в настоящее время сравнительно высоким удельным весом добывающих отраслей в структуре производства ВВП.

Удельный вес основных фондов важен, так как от их количества, стоимости, технического уровня и эффективности использования во многом зависят конечные результаты деятельности предприятия: выпуск продукции, её себестоимость, прибыль, рентабельность, устойчивость финансового состояния. По данным Росстата, на конец 2024 г. степень износа основных фондов коммерческих организаций составляла 53,0% в добыче полезных ископаемых и 47,2% в обрабатывающих производствах [7].

Продолжается снижение мотивационной активности занятого населения. В качестве причин этого следует отметить снижение в структуре ВВП страны доли официальной оплаты труда (по данным Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН), за последние 10 лет доля оплаты труда в ВВП России сократилась: в 2013 г. она составляла 46%, в 2015 г. – 48%, но после 2017 г. – уменьшалась, и в 2022 г. – около 39%; при этом, по информации Росстата, в 2023 г. доля оплаты труда в российском ВВП в первом квартале превысила 46%, а во втором квартале – снизилась до 44,5%), рост скрытой оплаты труда (на 0,4%), возрастание удельного веса чистых налогов на производство и импорт. В результате этого были созданы предпосылки для сдерживания деловых устремлений в предпринимательской среде и в ориентации бизнеса на развитие теневой сферы деятельности. В 2024 г. уровень инновационной активности организаций составил 12,5 %, а удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, – 24,5 % [4].

В отечественной промышленности переход к выпуску инновационной продукции сдерживается высоким износом основных фондов и ограниченным использованием результатов исследований и разработок. По данным Росстата, в 2024 г. степень износа основных фондов коммерческих организаций в обрабатывающих производствах составляла 47,2% [7]. Это усиливает потребность одновременно в обновлении производственной базы и расширении исследований и разработок новой продукции.

В составе факторов сдерживания инновационной активности промышленных предприятий необходимо отметить неадекватность действующей нормативно-правовой базы новым требованиям, предъявляемым современными мировыми процессами, что объясняется недостатком квалифицированных кадров, отсутствием механизмов стимулирования нововведений, сравнительно невысоким уровнем развития информационных технологий. Негативное влияние указанных и других факторов на состояние конкурентной среды в национальном экономическом пространстве на протяжении последних лет усиливается.

Важной особенностью развития отечественной промышленности является незаинтересованность промышленных компаний и корпораций в проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, способствующих внедрению новых результатов в производство. Об этом, в частности, свидетельствует сложившаяся структура расходов на исследования и разработки по источникам финансирования (рисунок 1).

Из данных рисунка видно, что отечественные промышленные корпорации по уровню своего участия в проведении исследований и внедрении их результатов в производство значительно отстают от индустриально-развитых стран.

Для достижения целей, обозначенных в стратегии научно-технологического развития, необходимо к 2030 г. увеличить затраты на исследования и разработки не менее чем до 2% ВВП, в том числе за счет роста частных инвестиций. «Это требует новой модели развития науки. Ее основой станут национальные проекты, а результатом их реализации должны быть конкретные наукоемкие продукты – современные технологии, решения для реального сектора, созданные с учетом потребностей отраслей, предприятий», – подчеркнул Михаил Мишустин. Объединение ресурсов государства и бизнеса уже дало значительные результаты. В частности, в проекты «Приоритета-2030» привлечены миллиарды рублей частных капиталовложений. В итоге появились тысячи инноваций, например, плазменная двигательная установка для малогабаритных искусственных спутников Земли [3].

Рисунок 1 – Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования в 2023 г., %

Источник: составлено авторами по материалам [4, 6].

Отмеченные факторы являются сильным сдерживающим фактором для проникновения отечественной промышленности на мировые рынки продукции и услуг, что иллюстрируется состоянием внешней торговли промышленности России. Так, доля экспорта высокотехнологичных товаров из России составила в 2021 г. 0,33% общемирового объема [6] (рисунок 2). В обозначениях рисунка БРИКС – Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южно-Африканская Республика.

Рисунок 2 – Удельный вес экспорта высокотехнологичных товаров крупнейших экономик мира в общемировом объеме, %

Из приведенных данных следует, что позиции отечественной промышленности на мировом рынке инновационных технологий отнюдь нельзя считать удовлетворительными. Из этого следует, что для вывода отечественной промышленности на уровень развития, соответствующий требованиям конкурентоспособности мирового рынка, необходимо проделать большую работу по созданию привлекательной инновационной среды. Созидательной сферой деятельности в этой области является машиностроение. Именно эта отрасль традиционно является сферой для создания и распространения инноваций, доля которых, как показывает опыт индустриально развитых стран, может составлять от 50 до 70% результатов научных исследований и проектных разработок. Однако, как известно, действующий производственный аппарат отечественного машиностроения сильно устарел как в физическом, так и в моральном отношениях. Средств, выделяемых для его обновления, не хватает. Кроме этого, необходимо также обеспечить сбалансированные пропорции между темпами обновления основного капитала, знаниями и умениями, применяемыми для использования этого капитала. В настоящее время здесь сформировались большие диспропорции.

Рассматривая с этих позиций состояние развития отечественной промышленности, следует отметить недостаточный уровень ее конкурентоспособности, обобщающим показателем которой является производительность труда, демонстрирующая в последние годы разнонаправленную динамику. По данным Росстата, индекс производительности труда к предыдущему году составлял 97,1% в 2022 г., 102,4% в 2023 г. и 103,4% в 2024 г. [8]. По данным Минэкономразвития, в 2024–2025 гг. производительность труда в России выросла на 2,7% [10].

Сопоставление ВВП в расчете на одного занятого выявляет заметный разрыв между Россией и большинством представленных экономически развитых стран, включая США, Швейцарию, Норвегию, Бельгию, Италию, Австрию и Нидерланды (рисунок 3). В связи с этим, самой приоритетной стратегической задачей развития национальной экономики на ближайшее десятилетие следует считать рост производительности общественного труда на основе обновления и кардинальной модернизации производственно-технологического аппарата страны, накопления новых знаний и умений, приумножения человеческого капитала.

Рисунок 3 – ВВП в расчете на одного занятого, 2024, в постоянных ценах 2021 г., по ППС, долл. США

Источник: составлено авторами по материалам [9].

В международных исследованиях конкурентоспособности ранее использовался индекс конкурентоспособности роста (Growth Competitiveness Index – GCI), учитывавший наряду с макроэкономическими условиями технологические и институциональные факторы. Этот подход отражал расширение оценки конкурентоспособности за пределы традиционных макроэкономических показателей [1, 2].

Ниже приведены данные о патентной активности ряда стран (рисунок 4). Ясно прослеживается лидерство Швейцарии, Кореи и Японии. Россия по количеству патентов в расчете на 1 млн населения опережает лишь Бразилию, Индию, Мексику и Южно-Африканскую Республику (ЮАР).

Рисунок 4 – Количество патентов на изобретения, выданных национальным заявителям в стране и за рубежом, в расчёте на 1 млн человек населения в 2023 г.

Источник: составлено авторами по материалам [9].

В нашей стране нередко на высоком политическом уровне утверждается, что отечественная наука должна вносить более весомый вклад в экономическое развитие, создавая новые инновационные товары и услуги. Однако совершенно не принимается при этом во внимание недостаточная готовность промышленности к трансформации новых знаний в новые технологии и товары, отсутствие адекватной государственной надстройки, выраженной в целях и механизмах научно-технической и инновационной политики и способной обеспечить взаимодействие науки и бизнеса в решении социально-экономических задач. Не учитывается также при этом и низкое качество государственного управления и отсутствие отвечающей современным требованиям системы подготовки и переподготовки работников государственного аппарата всех административных уровней управления. Кроме этого, необходимо также указать на существенные пробелы в информационно-методологическом обеспечении действующей в стране системы управления инновационно-инвестиционными процессами. Деятельность государственных структур не может оцениваться по тем же критериям, что и деятельность организаций частного сектора, так как сфера государственных услуг находится в менее конкурентной среде и не подвержена стимулам к снижению затрат на уровне отдельной организации. Более того, структура управления в государственных учреждениях более жестко и иерархично выстроена, а государственные служащие менее склонны к инновациям и командной работе по сравнению с персоналом коммерческих организаций. Все это обеспечивает меньшую прозрачность результатов деятельности государственных учреждений и затрудняет их оценку, а также снижает возможности разработки и реализации взаимно скоординированных и взаимовыгодных для государства и для бизнеса решений.

В процессе управления инновациями и нововведениями особое внимание, как свидетельствует опыт экономически развитых стран, уделяется технологическим аспектам их использования. В развитых странах в настоящее время выработан и повсеместно используется ряд принципов организации управления технологическими нововведениями. В их составе можно назвать следующие:

– стимулирование научных исследований и разработок, способствующих прежде всего комплексному решению проблем социально-экономического развития страны, интеграции технологических, экономических, социальных, экологических интересов с учетом более точного отражения этих интересов в содержании государственной политики и механизмах ее реализации;

– регламентирование деятельности государства в сфере согласования и экспертизы программно-ориентированных и проектно-внедренческих научно-исследовательских разработок прикладного характера, используя для этого разнообразные механизмы и методы привлечения независимых организаций и аккредитованных служб, признанных компетентными в соответствующих вопросах тестирования, сертификации, аудита, рейтингования, оценочной и другой деятельности, зарегистрированных национальными институтами Стандартизации и Технологий;

– создание условий для широкого привлечения частного капитала и инвестиционных ресурсов, а также стимулирование их эффективного использования на основе экономии средств, роста производительности труда, улучшения качества продукции, повышения конкурентоспособности; в составе механизмов модернизации системы управления технологическими нововведениями и инновациями предпочтение следует отдавать тем из них, которые способствуют снижению налогов на накопление и инвестиции и их увеличению в сфере потребления;

– совершенствование законодательства в области защиты прав интеллектуальной собственности, способствующее повышению заинтересованности корпораций в использовании инноваций;

– поддержка и развитие частных инициатив, направленных на увеличение количества и повышение качества образовательных и внедренческих программ профессионального обучения и последующего непрерывного повышения квалификации трудовых ресурсов и занятого населения на федеральном, региональном, местном, корпоративном уровнях;

– противодействие инициативам, реализация которых способна привести к негативным последствиям для экономики и социального развития страны, включая снижение конкурентоспособности и национального благосостояния, утрату имеющихся преимуществ от интеграции в мировое хозяйство и ухудшение позиций на мировом рынке научно-технической продукции;

– стимулирование усилий, направленных на развитие научно-исследовательских контактов с учеными, научно-исследовательскими организациями, внедренческими корпорациями, венчурными фондами, образовательными учреждениями, международными научными форумами, заключение с ними двусторонних и многосторонних контрактов, способствующих формированию и распространению новых знаний, приумножению человеческого капитала, развитию и ускорению научно-технического и социального прогресса.

Изложенные и другие направления совершенствования управления технологическими инновациями в экономически развитых странах преследуют единственную цель – создать благоприятный климат, способствующий технологическим нововведениям и повышению эффективности от практического использования их результатов. Частное инвестирование тесно связано с уровнем государственных и частных накоплений в экономике, а они пока еще в нашей стране недостаточно сбалансированы с научно-исследовательскими разработками и технологическими нововведениями, а также – результатами, получаемыми от их использования в экономике и социальном развитии. Поэтому необходимо повышать роль государства в развитии и освоении технологий путем формирования среды, благоприятной для частных инноваций и инвестиций, внедрения стимулирующих механизмов и методов налогообложения, торговой, инвестиционной, патентной, лицензионной, экологической, внешнеэкономической, кадровой, образовательной, демографической политики.

Опыт развития многих государств показывает, что самих по себе новых знаний недостаточно для достижения крупных экономических, социальных, экологических и других целей. Однако с помощью совместных усилий бизнеса, правительства, академических, общественных, международных и других материально-незаинтересованных организаций новые знания превращаются в новые технологии, новые средства производства, новые индустрии. В процессе этого наука и инженерные исследования укрепляют социально-экономический потенциал, способствуют воспроизводству населения, улучшают экологию. При этом ответственность государственного и частного секторов в сфере управления инновационными технологиями и научно-исследовательскими разработками должна быть общей (субсидиарно-распределенной). Необходим унифицированный бюджет на развитие научных исследований и внедрение технологических нововведений на национальном и региональном уровнях. Расходы на науку, образование и инновации должны быть регламентированы в бюджете как социально защищенные статьи в силу своего жизненно важного значения для прогресса общества и обеспечения конкурентных позиций страны на мировой арене. Наряду с этим, следует также учитывать, что в последние несколько десятилетий сформировалась тенденция постоянного роста стоимости научно-исследовательских разработок, что обусловливает необходимость углубления международного научно-технического сотрудничества и интеграции науки с производством. Это же обстоятельство вызывает необходимость усиления приоритетного подхода к планированию исследований и разработок. В связи с этим, во многих зарубежных странах в последние годы приступили к постановке и решению социальных задач научно-технической политики, связанных со смещением приоритетов в сторону информационных услуг, медицины, биотехнологий, экологии и других аспектов устойчивого роста и повышения качества жизни. Такая ориентация потребует активизации государственной научной политики, но не в традиционной трактовке увеличения размеров финансирования, а в разработке стратегических национальных целей, обосновании и формулировании главных приоритетов научно-исследовательской деятельности. Прямая государственная поддержка по-прежнему будет ориентирована на фундаментальные исследования в ключевых областях науки и технологии, на стимулирование инновационной активности производства, создание благоприятных условий для инновационной деятельности корпораций, а также - мелких и средних наукоемких фирм. Предпринимательский сектор в ближайшей перспективе должен будет играть роль крупнейшего исполнителя научно-исследовательских разработок и инновационных технологий, внедрения их в разные сферы производственной и общественной деятельности.

Параллельно с процессами интернационализации и глобализации научно-исследовательских разработок в странах Европейского союза (ЕС) и Америки наблюдается их специализация и кооперация. Европейские страны пока еще традиционно удерживают лидерство по широкому кругу фундаментальных исследований (энергетика, транспорт, фармацевтика, биотехнология, аэрокосмические исследования и др.), национальные барьеры между которыми постепенно все более устраняются. США в настоящее время удерживают лидерство по масштабам вовлечения финансовых [1] и кадровых [2] ресурсов в научные исследования и разработки новых технологий, их внедрение в производство и поставку на мировой рынок.

Основные ресурсы инновационной деятельности (число инновационно активных предприятий и объемы инновационных затрат) сосредоточены в организациях частной либо смешанной (без иностранного участия) формы собственности. В то же время отечественные организации частной формы собственности вовсе не являются лидерами в данной сфере и значительно уступают организациям иностранной формы собственности, уровень инновационности которых в два раза превышает средний по стране. Это лишний раз свидетельствует о необходимости принятия срочных мер по формированию и организации действенной системы регулирования фондового рынка, совершенствованию механизмов слияния и поглощения промышленных предприятий, активизации антимонопольной политики, развитию процессов кооперирования и интеграции науки и образования с промышленным производством.

В области технологических инноваций прослеживается тенденция снижения уровня инновационности с ростом размера предприятия. В крупных организациях (более 10000 занятых), внедрявших новую продукцию или усовершенствовавших прежнюю, доля инновационной продукции в три с половиной раза меньше, чем в малых (до 49 занятых) организациях.

И по отношению к наукоемкости сохраняется та же закономерность, что и к инновационности: чем больше размер организации, тем ниже наукоемкость ее продукции. Так, в крупных организациях она втрое ниже, чем в малых организациях. Что же касается жизненного цикла заменяемой продукции, то разрыв между наиболее эффективным классом – малыми предприятиями и наименее эффективным – крупными предприятиями составляет более 7 лет. Но несмотря на относительную прогрессивность малых предприятий, их инновационная активность пока низка, она примерно на два – три пункта ниже среднероссийской.

В настоящее время в России создана система государственных научных центров (ГНЦ), объединяющая научно-исследовательские и информационно-технологические центры (ИТЦ), одной из важнейших функций которых является поддержка уже сформировавшихся и окрепших малых предприятий и оказание помощи вновь создающимся. На этой основе создаются инновационно-промышленные комплексы (ИПК). Существуют технопарки и наукограды, в структуре которых действуют малые и средние предприятия. Однако мотивация участников инновационной цепочки к взаимному сотрудничеству пока еще недостаточно стимулируется и не координируется действующей системой управления инновациями и нововведениями, хотя объективная потребность в развитии такого взаимодействия сохраняется. При повсеместном распространении информационных технологий инновационный процесс и управление им должны базироваться на сетевом кооперировании фирм и организаций, производящих, распространяющих и использующих знания. Система кооперации и партнерства в России еще не достигла требуемых масштабов и носит линейный, как правило, двусторонний характер. Наибольшую склонность к кооперации проявляют поставщики оборудования, материалов, компонентов, программных средств, потребители продукции, научно-исследовательские организации, партнеры в составе группы внутри образованных союзов и объединений, вузы занимают предпоследнее место по стремлению к кооперации.

Заключение.

Технологическая инновационная политика должна фокусироваться не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на их включении в сети и кластеры. Следует, в связи с этим акцентировать управление инновационно-технологическими процессами на рациональном формировании и реализации программ развития сетевых взаимодействий, узлами которых являются центры компетенции (высокотехнологичного аудита, консалтинга), обеспечивающие использование научной инфраструктуры для промышленных нужд и инжиниринговые научно-внедренческие центры. Для создания условий по стимулированию развития сетевых взаимодействий между государственными научно-исследовательскими институтами (НИИ), вузами, промышленными структурами разных форм собственности, а также общественными организациями необходимо организовать систему мониторингового наблюдения и аудита, обеспечивающего анализ и оценку результатов инновационно-внедренческой деятельности всех учреждений и фирм, функционирующих в рассматриваемой сфере. Кроме того, должны быть организованы постоянные платформы и стабильные «места встречи» для осуществления диалога и проведения необходимых дискуссий по проблемным вопросам. Наряду с этим, требуется разработка программ прямого партнерства между организациями государственного и частного секторов, формирование которых должно осуществляться на основе результатов мониторинга и диалоговых обсуждений с привлечением соответствующих экспертов. Сложившиеся формы партнерства предполагают совместное инвестирование частным и государственным секторами в финансовой и/или ресурсной форме (оборудование, персонал, интеллектуальная собственность). Основной целью программ должно стать создание рынка идей для научно-исследовательских проектов, а также вербовочной базы для заинтересованных партнеров – участников совместных кооперационных альянсов.

Рынок интеллектуальной собственности в России остается недостаточно развитым, что ограничивает возможности передачи и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Для совершенствования процессов передачи интеллектуальной собственности и повышения коммерческого эффекта исследований и разработок, финансируемых из бюджета, необходимо прежде всего унифицировать и упростить патентные процедуры, правила передачи и управления интеллектуальной собственностью, созданной в результате проведения научно-исследовательских работ (НИР) на бюджетные средства. Кроме этого, также требуется более четкая регламентация трансферта технологий, создаваемых на средства государства, в отрасли промышленности при конкретизации прав участников процесса – претендентов на интеллектуальную собственность, роялти и прочие выплаты ее создателям, государственным организациям, государственному бюджету и фирмам, где происходит коммерциализация этой собственности.

[1] США входят в число мировых лидеров по объему затрат на исследования и разработки; международные сопоставления объемов и структуры финансирования приведены в [6].

[2] Международные сопоставления показывают, что Россия уступает США по обеспеченности исследовательскими кадрами в расчете на занятых в экономике [6].