Расчет рекреационной емкости экологического маршрута и анализ устойчивости экосистем особо охраняемых природных территорий в аспекте развития экологического туризма (на примере ГПЗ «Буреинский»)
Макарова В.Н.1 
1 Владивостокский государственный университет, Владивосток, Россия
Статья в журнале
Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 20, Номер 8 (Август 2026)
Аннотация:
В статье проведен расчет рекреационной емкости экологической тропы, а также анализ устойчивости экосистем на труднодоступных особо охраняемых природных территориях с целью развития экологического туризма с минимальным воздействием на природную среду. Анализ проводился на примере экологической тропы «Царская дорога», в ГПЗ «Буреинский».
В настоящее время наблюдается устойчивый рост экологического туризма. Посещение природных территорий в условиях урбанизации оказывает положительное воздействие на физическое здоровье и психоэмоциональное состояние человека. Однако для предотвращения негативного воздействия на природную среду необходимо нормирование рекреационной нагрузки. Методы исследования: полевые наблюдения за состоянием экосистем; метод частичного парного сравнения (треугольник Фуллера) для определения весовых коэффициентов факторов.
Особое внимание уделяется учету поправочных факторов, поскольку природная среда может быть весьма чувствительна к антропогенному воздействию. Увеличение рекреационной нагрузки на природные территории может привести к деградации экосистем и снижению биоразнообразия. Для предотвращения этих негативных последствий необходимо учитывать все факторы окружающей среды и вносить соответствующие поправочные коэффициенты в расчеты рекреационной емкости.
Научная новизна исследования заключается в адаптации методик расчета рекреационной емкости экологической тропы «Царская дорога» на территории Государственного природного заповедника «Буреинский». Это позволяет более точно оценить текущую емкость и предотвратить деградацию природной среды.
Практическая апробация методики «Оценка текущей емкости» с использованием квалиметрических подходов была проведена на территории экологической тропы «Царская дорога», без восхождения на гору Подкова, в ГПЗ «Буреинский».
Ключевые слова: экологический туризм, особо охраняемые природные территории, рекреационная емкость, природа, антропогенное воздействие, устойчивость
JEL-классификация: Z31, Z32, L83
Введение
В современных условиях активного развития туристической отрасли особую актуальность приобретают вопросы эффективного использования природных ресурсов и поддержания экологического баланса. Экологический туризм, представляющий собой одно из наиболее перспективных направлений туристической сферы, способствует не только экономическому росту регионов, но и повышению экологической грамотности населения. Тем не менее данная форма туризма несёт определённые риски для природных экосистем.
Несмотря на рост урбанизации, люди всё больше стремятся проводить время на природе. В современном мире крайне важно поддерживать связь человека с природной средой, что способствует увеличению популярности экотуризма. В рамках этого направления отдельные экологические маршруты становятся значимыми объектами притяжения для туристов в различных регионах страны [1-5].
Хабаровский и Приморский края, расположенные на значительном удалении от центральных районов России, обладают богатым природным потенциалом, способным заинтересовать даже взыскательных путешественников. Нетронутая природная красота этих территорий производит неизгладимое впечатление на посетителей.
Экотуризм – относительно новое явление для России, и его определение до сих пор является предметом дискуссий. Однако его популярность постоянно растёт. Экотуризм способствует формированию активного образа жизни и углублённому изучению природных особенностей местности. Экологические туристические маршруты предоставляют путешественникам возможность не только наслаждаться природной красотой, но и получать знания об окружающей среде. Тем не менее экотуризм имеет и негативные аспекты.
Среди отрицательных последствий экотуризма можно выделить постепенное истощение природных ресурсов при посещении нетронутых территорий. Для предотвращения необратимых изменений необходимо регулировать поток посетителей.
Оценка рекреационной нагрузки представляет собой комплексный показатель, который может определяться различными способами. Выбор метода оценки зависит от нескольких ключевых факторов: методологического подхода исследователя; специфики конкретной рекреационной территории; интенсивности туристического потока; площади территории, используемой туристами.
Важным аспектом является нормирование допустимой рекреационной нагрузки, которое осуществляется с учетом особенностей природных комплексов, предназначенных для организации туризма.
Значительный вклад в разработку методологии оценки рекреационной нагрузки внесли следующие исследователи Е.В. Аигина [1], О.Н. Романчук [6], А.П. Суворов [6], Н.М. Боголюбова [7], Ю.В. Николаева [7], В.Н. Макарова [8].
Их научные работы позволили сформировать современную систему подходов к определению оптимальных показателей рекреационной нагрузки для различных типов природных территорий.
Для контроля рекреационной нагрузки применяется показатель рекреационной ёмкости, который рассчитывается в несколько этапов с учётом различных факторов. Оценка рекреационной нагрузки может производиться в разных единицах в зависимости от специфики территории и методологии исследователя [6,9-15].
При оценке учитываются следующие факторы:
- частота посещений;
- длительность пребывания туристов;
- протяжённость задействованной территории.
Нормативные показатели нагрузки устанавливаются с учётом типа природного комплекса, предназначенного для посещения. Такой подход обеспечивает рациональное использование природных ресурсов и поддержание экологического равновесия.
Цель исследования состоит в расчете рекреационной емкости экологического маршрута на особо охраняемых природных территориях, в аспекте развития экологического туризма, на примере Государственного природного заповедника «Буреинский» (ГПЗ «Буреинский»).
Объектом исследования является эколого-туристский маршрут «Царская дорога», без восхождения на гору Подкова.
Основная часть
Инфраструктурное обеспечение эколого-туристического маршрута «Царская дорога».
Базовые стационары для персонала и научных сотрудников заповедника представлены системой кордонных комплексов. Наиболее благоустроенные объекты инфраструктуры расположены в верхнем течении реки Правая Бурея (кордоны «Новое Медвежье» и «КП»), а также в зоне водораздела рек Правая и Левая Бурея (кордон «Стрелка»).
Характеристики туристского маршрута.
Продолжительность маршрута составляет 5 календарных дней при максимальной численности группы 10 человек. Целевая аудитория – физически подготовленные лица в возрастном диапазоне 10–65 лет. Программа предусматривает факультативное восхождение на горный массив.
Сезон реализации маршрута ограничен периодом июнь-сентябрь.
Инфраструктурное оснащение кордонных комплексов
Жилые помещения представлены гостевыми домиками вместимостью 4–8 человек. Инфраструктура включает: наружные санитарные узлы; системы водоснабжения поверхностного типа; банные комплексы; помещения для организации питания. Медицинские требования предусматривают наличие актуальной вакцинации против клещевого энцефалита.
Организация питания осуществляется автономно туристской группой. Предусмотрена опция предварительной закупки продуктового набора в населённом пункте Чегдомын.
Комплексный анализ особенностей эколого-туристического маршрута «Царская дорога».
Историко-археологический компонент маршрута характеризуется наличием уникального археолого-исторического объекта – транспортного пути, созданного в период правления императора Николая II. Данный маршрут представляет собой ценный историко-культурный памятник регионального значения.
Природно-экологический компонент включает следующие элементы: высокогорные водоёмы с особыми гидрологическими характеристиками; уникальные ландшафтные комплексы речных долин; природные феномены криогенного характера; горные экосистемы хребта Дуссе-Алинь.
Производственно-технологический аспект маршрута реализуется через наблюдение за современными процессами золотодобычи, что позволяет исследовать особенности функционирования горнодобывающей отрасли в регионе.
Рекреационно-туристический потенциал определяется следующими факторами: 1)Возможность организации альпинистской деятельности. 2)Изучение уникальных природных объектов. 3) Мониторинг природных явлений. 4) Познание историко-культурного наследия.
Экологический аспект маршрута характеризуется необходимостью соблюдения принципов минимального антропогенного воздействия при максимальной информативности экскурсионного обслуживания.
Научно-познавательная ценность маршрута заключается в возможности комплексного изучения: исторического наследия региона; археологических памятников; природно-климатических феноменов; современных производственных процессов.
Туристическая специфика маршрута обусловлена сочетанием следующих компонентов: историко-культурного; природно-экологического; научно-познавательного; рекреационно-оздоровительного.
Методологическая значимость исследования маршрута определяется возможностью разработки новых подходов к организации экологического туризма в условиях особо охраняемых природных территорий.
Временной график предусматривает:
Транзитный этап (16 часов железнодорожного следования)
Переезд к базовому лагерю (до 10 часов)
Полевые перемещения согласно программе маршрута
Безопасность маршрута обеспечивается соблюдением регламента пребывания и выполнением требований природоохранного режима [8].
Животный мир Государственного природного заповедника «Буреинский» характеризуется высоким видовым разнообразием, включающим представителей охотско-камчатской, восточносибирской и высокогорной фаунистических провинций. В условиях сохранения естественных экосистем, мало подверженных антропогенному воздействию, на значительной части территории заповедника обитают как типичные виды дальневосточной тайги, так и редкие эндемичные и реликтовые формы.
В условиях антропогенного воздействия изменяется не только структура экосистем, но и поведение отдельных видов. Так, пятнистый олень стал реже встречаться в зоне кордонов, что связано с постоянным присутствием людей. Подобное поведение отмечено и у медведей, которые стараются избегать участков с высокой рекреационной нагрузкой. Также были выявлены изменения в состоянии редких растений, таких как дикуша и женьшень. Их популяции начали демонстрировать признаки стресса: снижение семенной продуктивности, повреждение побегов, изменение сроков цветения и плодоношения. Эти изменения указывают на необходимость введения специальных мер по охране данных видов, включая временные ограничения посещения и создание зон минимального контакта [9-10].
Устойчивость экосистем играет ключевую роль в управлении особо охраняемыми природными территориями. Природные комплексы, обладающие высокой устойчивостью, могут выдерживать умеренную рекреационную нагрузку без значительных изменений. Однако в случае труднодоступных и удалённых ООПТ, таких как ГПЗ «Буреинский», важно помнить, что многие экосистемы находятся в состоянии естественного равновесия, и малейшее вмешательство может привести к необратимым последствиям.
Оценка нагрузок на посещаемые природные территории требует применения соответствующих методов и технологий. Исторически в концепции особо охраняемых природных территорий (ООПТ), особенно заповедников и национальных парков, доминировал принцип максимального ограничения доступа посетителей. Это позволяло минимизировать внимание к созданию инфраструктуры для посещения природных объектов. В настоящее время ограничение доступа к природным территориям обусловлено не столько идеологией сохранения нетронутой природы, сколько недостатком финансирования для обустройства троп, мест для пребывания и посещения.
Для оценки антропогенного воздействия на природные территории или участки троп разработаны сравнительно простые методики. Среди них выделяются методики «Пределов допустимых изменений» (ПДИ) и «Оценки текущей ёмкости» (ТЕ) объекта посещения, специально разработанные для ООПТ. Эти методики, как и другие аналогичные подходы к оценке воздействия на природные территории, направлены на управление ООПТ и организацию туристской деятельности.
Их принципы основаны на сочетании двух подходов: сохранении природной среды и развитии туризма.
Базовая информация и параметры:
– поток посетителей идет в одном направлении;
– на каждого посетителя приходится 5 м. тропы шириной 1 м2, значит каждый посетитель занимает 5 м2;
– минимальное расстояние между туристскими группами 13000 м;
– максимальный размер групп 10 чел.;
– на прохождение тропы требуется 5 часов;
– место доступно 11 часов в сутки;
– тропа имеет длину 13000 м.
Если посетителю нужно 5 м тропы, то каждая группа займет 50 м.
Таким образом рассчитанная ФТЕ (физическая текущая емкость) природной тропы составляет1848 посетителей в день.
Поправочные факторы эколого-туристического маршрута «Царская дорога»:
1. транспортное обеспечение:
- маршрут до заповедника проходит по грунтовой дороге, что может негативно сказаться на состоянии дорожного покрытия и окружающей среды;
2. антропогенное воздействие на почвенный покров:
- тропы маршрута проложены по различным типам почв, что может привести к их вытаптыванию и деградации.
3. эрозионные процессы:
- Неконтролируемая рекреационная деятельность может способствовать эрозии почвы, что ухудшит экологическое состояние маршрута.
4. перепад температур:
– Чегдомын – Субарктический климат;
– июнь – день +21, ночь +9 (диапазон 12);
– июль – день +26, ночь +15 (диапазон 11);
– август – день +21, ночь +13 (диапазон 8);
– сентябрь – день +19, ночь +9 (диапазон 10);
– средняя температура днем +22, ночью +11 (диапазон 11).
Посчитать поправочные факторы можно с помощью метода частичного парного сравнения (треугольник Фулера), который представлен на рисунке 1 [16].
Для представления общего подхода к оценке значимости факторов в интегральной оценке, необходимо рассмотреть следующую последовательность действий:
1. Выделение предпочтительных факторов: Из каждой пары рассматриваемых факторов выбирается предпочтительный, который обозначается в таблице Фуллера с помощью символа окружности и соответствующей оценкой 1.
2. Идентификация равнозначных факторов: Оставшиеся факторы, которые не были выбраны как предпочтительные, классифицируются как равнозначные. Эти факторы выделяются в таблице общим прямоугольным контуром и получают оценку 0,5 для каждого фактора.
3. Суммирование оценок: Сумма оценок, присвоенных каждому фактору, позволяет определить его значимость или вес в рамках общей интегральной оценки.
Рис. 1 – Таблица для определения значимости факторов
В таблице 1, наглядно показан расчет поправочных факторов, которые были посчитаны с помощью метода частичного парного сравнения.
Таблица 1 – Полученные результаты расчета поправочных факторов методом частичного парного сравнения
|
№
|
Поправочные
факторы
|
Бальная оценка фактора
|
Весовое значение фактора
|
|
1
|
Туристический
трансфер
|
3
|
1,5
|
|
2
|
Вытаптывание
|
4
|
6
|
|
3
|
Эрозия
|
3
|
6
|
|
4
|
Перепад
температур
|
2
|
4
|
Таким образом расчет РТЕ (реальная текущая стоимость) составляет 53 посетителя в день.
Выводы
Подытоживая, можно сделать вывод, что труднодоступные особо охраняемые природные территории могут выступать базой для организации экологического туризма в России, на ровне с особо охраняемыми природными территориями, находящимися в «зоне доступа». Но, необходимо учитывать специфику отдаленности и труднодоступности территорий. С одной стороны, экологический туризм предрасположен для удовлетворения потребностей в уединении с природой, также исследование и познание природы и культуры, а с другой стороны – помощь в ряде экономических и природоохранных проблем таких отдаленных регионов.
Анализ посещаемости показал, что число туристов, проходящих через маршрут «Царская дорога», увеличилось более чем в три раза с 2017 по 2025 год, что связано с временным ростом интереса к внутреннему туризму в период ограничений на международные поездки. Если ранее ежегодное количество посетителей составляло около 600 человек, то к 2025 году этот показатель достиг 1800 человек, а в отдельные сезоны продолжает расти. При этом большая часть туристов приезжает летом – в июне–сентябре, когда погодные условия позволяют свободное передвижение, а биологические комплексы находятся в наиболее активной фазе развития. Именно в этот период происходит наибольшее антропогенное воздействие на природную среду.
Сохранение естественной среды обитания и защита от антропогенного воздействия остаются ключевыми задачами природоохранной деятельности, поскольку даже минимальное вмешательство может нарушить хрупкий баланс, сложившийся веками.
Для предотвращения деградации природной среды на территории Государственного природного заповедника «Буреинский», рекомендуется ограничить суточную пропускную способность туристической тропы «Царская дорога» до 53 человек.
Таким образом, сохранение экосистем требует не только научного подхода к оценке их устойчивости, но и системного управления рекреационными нагрузками, основанного на регулярном мониторинге состояния среды и применении современных методик оценки воздействия. Только комплексный подход позволит совместить интересы охраны природы и развития ответственного экотуризма.
Источники:
2. Архипенко Т.В., Дудко Г.В. Проблемы рекреационного использования особо охраняемых природных территорий // Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой: Материалы конференции. Смоленск, 2000. – c. 184.
3. Голубева Е.И., Тульская Н.И., Завадская А.В., Каширина Е.С. Экологический туризм на ООПТ: состояние и проблемы // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования: Труды XII Международной научно-практической конференции. Москва, 2017. – c. 33-39.
4. Ермолина А.С., Иолин М.М., Бармин А.Н. Антропогенное влияние на особо охраняемые природные территории Астраханской области // Вопросы степеведения. – 2011. – № 9. – c. 47-51.
5. Задевалова М.И., Смирнов Н.П. Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. – 2015. – № 38. – c. 240-243.
6. Романчук О.Н., Суворов А.П. Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях // Вестник КрасГАУ. – 2015. – № 5(104). – c. 36-39.
7. Боголюбова Н.М., Николаева Ю.В. Международное сотрудничество России и Северо-западного региона в области развития экологического туризма // Ученые записки Российского государственного гидрометеорологического университета. – 2013. – № 27. – c. 167-175.
8. Макарова В.Н., Зашкина Д.С., Исаева И.В. Учет поправочных факторов для предотвращения деградации природной среды при расчете рекреационной емкости на особо охраняемых природных территориях. Территория новых возможностей // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета. – 2023. – № 1. – c. 76-86. – doi: 10.24866/VVSU/2949-1258/2023-1/076-086.
9. Масилевич Н.А. Методические основы экологического нормирования туристической нагрузки на особо охраняемые природные территории // Труды БГТУ. №7. Экономика и управление. – 2010. – № 7. – c. 67-70.
10. Пирогова О.В., Пирогова А.Ю. Роль устойчивого туризма в мире // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2017. – № 7-2. – c. 305-309.
11. Тихомирова А.В. Экологический туризм на особо охраняемых природных территориях // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2021. – № 2. – c. 109-114. – doi: 10.14529/law210216.
12. Чижова В.П. Определение допустимых нагрузок на туристско-экскурсионных маршрутах. / В книге: Экологический туризм на пути в Россию. Принципы, рекомендации, российский и зарубежный опыт. - Тула: Гриф и К., 2002. – 99-107 c.
13. Голубева Е.И., Тульская Н.И., Цекина М.В., Кирашева Н.И. Экологический туризм на ООПТ в российской Арктике: перспективы и проблемы // Арктика и Север. – 2016. – № 23. – p. 66-79. – doi: 10.17238/issn2221-2698.2016.23.66.
14. Афанасьев О.Е., Афанасьева А.В. Концепт «экологического туризма» в мировой и российской практике: компаративный анализ и кейсы // Современные проблемы сервиса и туризма. – 2017. – № 4. – p. 7-26. – doi: 10.22412/1995-0411-2017-11-4-7-26.
15. Tsypko V., Vasylchuk V., Gedin M., Den Sik K., Uriadova V. Ecological tourism as a direction of local science research in nature protection territories // E3S Web of Conferences. – 2024. – p. 05006. – doi: 10.1051/e3sconf/202458705006.
16. Азгальдов Г.Г. Квалиметрия в архитектурно-строительном проектировании. / Монография. - Москва: Стройиздат, 1989. – 264 c.
Страница обновлена: 22.08.2026 в 00:55:06
Assessment of the recreational carrying capacity of an ecological route and analysis of ecosystem sustainability within specially protected natural areas in the context of ecotourism development: a case study of the Bureinsky State Nature Reserve
Makarova V.N.Journal paper
Creative Economy
Volume 20, Number 8 (August 2026)
Abstract:
The article calculates the recreational carrying capacity of an ecological route and analyzes the sustainability of ecosystems in hard-to-reach specially protected natural areas in order to develop ecological tourism with minimal impact on the natural environment. The analysis was carried out on the example of the Tsarskaya Doroga ecological route in the Bureinsky State Nature Reserve.
Currently, there is a steady increase in eco-tourism. Visiting natural areas in conditions of urbanization has a positive effect on a person's physical health and psycho-emotional state. However, in order to prevent negative effects on the natural environment, it is necessary to normalize the recreational load.
Research methodology consists of ecosystem field observations and the method of partial paired comparison (Fuller's triangle) used to determine the weighting factors.
Special attention is paid to the consideration of corrective factors, since the natural environment can be very sensitive to anthropogenic influences. An increase in the recreational load on natural areas can lead to ecosystem degradation and a decrease in biodiversity. To prevent these negative consequences, it is necessary to take into account all environmental factors and make appropriate correction factors in the calculations of recreational capacity.
The article adaptats methods for calculating the recreational capacity of the Tsarskaya Doroga ecological route on the territory of the Bureinsky State Nature Reserve. This makes it possible to more accurately assess the current capacity and prevent environmental degradation.
The practical testing of the Current Capacity Assessment methodology using qualimetric approaches was carried out on the territory of the Tsarskaya Doroga ecological route, excluding ascent to Mount Podkova, within the Bureinsky State Nature Reserve.
Keywords: ecological tourism, specially protected natural areas, recreational carrying capacity, nature, anthropogenic impact, sustainability
JEL-classification: Z31, Z32, L83
References:
Afanasev O.E., Afanaseva A.V. (2017). Kontsept «ekologicheskogo turizma» v mirovoy i rossiyskoy praktike: komparativnyy analiz i keysy Sovremennye problemy servisa i turizma. 11 (4). 7-26. doi: 10.22412/1995-0411-2017-11-4-7-26.
Aigina E.V., Tulskaya N.I., Bilenkina K.K. (2015). Current Issues of Ecotourism Development in Russia’s Natural Reserves. Sovremennye issledovaniya sotsialnyh problem (elektronnyy nauchnyy zhurnal). (1(45)). 379-393. doi: 10.12731/2218-7405-2015-1-14.
Arkhipenko T.V., Dudko G.V. (2000). Problems of recreational use of specially protected natural areas Problems and prospects of tourism development in transition countries. 184.
Azgaldov G.G. (1989). Qualimetry in architectural and construction design Moscow: Stroyizdat.
Bogolyubova N.M., Nikolaeva Yu.V. (2013). International Cooperation of Russia and the North-West Region in the Field of Development of Ecological Tourism. Uchenye zapiski Rossiyskogo gosudarstvennogo gidrometeorologicheskogo universiteta. (27). 167-175.
Chizhova V.P. (2002). Determination of permissible loads on tourist and sightseeing routes Tula: Grif i K..
Ermolina A.S., Iolin M.M., Barmin A.N. (2011). Anthropogenic impact on specially protected natural areas of the Astrakhan region. Voprosy stepevedeniya. (9). 47-51.
Golubeva E.I., Tulskaya N.I., Tsekina M.V., Kirasheva N.I. (2016). Ekologicheskiy turizm na OOPT v rossiyskoy Arktike: perspektivy i problemy Arktika i Sever. (23). 66-79. doi: 10.17238/issn2221-2698.2016.23.66.
Golubeva E.I., Tulskaya N.I., Zavadskaya A.V., Kashirina E.S. (2017). Ecological tourism in protected areas: status and problems Tourism and recreation: fundamental and applied research. 33-39.
Makarova V.N., Zashkina D.S., Isaeva I.V. (2023). Accounting for Correction Factors to Prevent Degradation of the Natural Environment When Calculating Recreational Capacity in Special Protected Natural Areas. Territoriya novyh vozmozhnostey. Vestnik Vladivostokskogo gosudarstvennogo universiteta. 15 (1). 76-86. doi: 10.24866/VVSU/2949-1258/2023-1/076-086.
Masilevich N.A. (2010). Methodological Basis of Ecological Rationing of Tourism Loads on Especially Guarded Natural Terrains. Trudy BGTU. №7. Ekonomika i upravlenie. (7). 67-70.
Pirogova O.V., Pirogova A.Yu. (2017). The Role of Sustainable Tourism in the World. Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnyh i fundamentalnyh issledovaniy. (7-2). 305-309.
Romanchuk O.N., Suvorov A.P. (2015). Environmental Tourism in the Special Protected Natural Areas. Vestnik KrasGAU. (5(104)). 36-39.
Tikhomirova A.V. (2021). Ecological Tourism in Specially Protected Natural Territories. Vestnik Yuzhno-Uralskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. 21 (2). 109-114. doi: 10.14529/law210216.
Tsypko V., Vasylchuk V., Gedin M., Den Sik K., Uriadova V. (2024). Ecological tourism as a direction of local science research in nature protection territories E3S Web of Conferences. 587 05006. doi: 10.1051/e3sconf/202458705006.
Zadevalova M.I., Smirnov N.P. (2015). Ecological tourism in specially protected natural areas. Uchenye zapiski Rossiyskogo gosudarstvennogo gidrometeorologicheskogo universiteta. (38). 240-243.