Динамика и дифференциация инновационной активности регионов России: сравнительный анализ

Введение

Современное состояние национальной экономики характеризуется структурной трансформацией, происходящей благодаря геополитической нестабильности и разрывом глобальных цепей формирования стоимости. На данном этапе стратегическим разворотом в государственной инновационной политике стал переход от механизма интеграции в мировую инновационную модель к концепции создания технологической независимости и ускорения импортозамещения. Предполагалось, что такое концептуальное изменение, предпринятое после 2022 г., должно существенно изменить линию инновационных преобразований отраслей и субъектов российской экономики, переключить их с масштабного заимствования иностранных технологий на генерацию собственных инновационных идей и платформ. При этом на первый план выходит проблема пространственной и межотраслевой дифференциации инновационной активности, поскольку регионы, также как и отдельно взятые отрасли, являются не только потребителями государственной поддержки, но и элементами национального инновационного механизма, внутри которых решается задача обеспечения технологического суверенитета.

По прошествии ряда лет с момента перехода на курс импортозамещения интерес представляет оценка показателей статистических наблюдений за данным процессом. Смена инновационной модели может привести к выравниванию межрегиональной и межотраслевой вариации инновационной активности и результата. Однако существует угроза существенного смещения дифференциации в сторону регионов (отраслей) «доноров» инноваций с мощной научной и производственной базой, что обеспечит им рост за счет сосредоточения ресурсов для выполнения задач импортозамещения, в то время как отстающие регионы (отрасли) столкнутся с риском инновационной стагнации.

Вопросы регионально-отраслевого неравенства инновационной деятельности являются одним из ведущих аспектов экономических публикаций. Так, в работе Власовой В.В., Гохбер Л.М. и др. на основе непрерывных наблюдений за инновационным развитием на протяжении ряда лет представлен статистический аппарат межотраслевых сравнений [6]. В исследовании Абдрахмановой Г.И. и др. проанализированы структурные изменения инноваций в различных отраслях, происходящие под влиянием цифровой трансформации [17]. Особенности развития изобретательской активности в России, ее взаимосвязи с инновационной активностью, типологизация регионов рассматривается в статье Нарбут В.В. [9]. Ряд публикаций посвящены исследованию инновационного потенциала и развития отдельных регионов Арктической зоны [7], Сибирского федерального округа [13], республики Татарстан [14]. Дорошенко С.В. и др. исследуют влияние институциональных воздействий на инновационный рост регионов, указывая, что влияние предпринимательского, бюрократического и других эффектов в регионах различается в зависимости от степени инновационного развития [3]. В статье Мироновой Е.А. проанализирована типология региональных инновационных механизмов и тренды взаимосвязи между участниками инновационного процесса, показывая преимущества региональных инновационных систем, ориентированных на пространственную консолидацию [8]. Бадыкова И.Р. предлагает типологию регионов на основе структурных диспропорций по внутренним затратам на НИОКР на душу населения и подходы снижения неравенства для каждого типа регионов [2]. В статье [15] автором сформирована концепция устойчивого регионального развития, адаптированная к цифровой среде, с выделением инновационных приоритетов. В работе Печаткина В.В. проанализировано состояние инновационного развития российских регионов на основе разработанного автором методического подхода [12]. Большинство работ носят либо региональный, либо отраслевой характер, эмпирическая база большей части исследований основана на статистических данных до 2022 г., недостаточно внимания уделяется анализу межрегиональной и межотраслевой вариации инновационной активности и экономического результата в новых макроэкономических условиях.

В связи с этим целью данной работы явилось выявление закономерностей динамики пространственной и межотраслевой дифференциации инновационного развития российской экономики за период 2017 – 2024 гг. Информационной базой явились данные Росстата по субъектам России и отраслям экономики. Исследование проводилось с применением инструментов описательной статистики, сравнительного анализа и др. Для оценки межрегионального (межотраслевого) неравенства рассчитан коэффициент вариации (децильный коэффициент дифференциации) по доле инновационных товаров в выпуске и уровню инновационной активности.

Основная часть

Для визуализации российских трендов инновационной деятельности рассмотрены показатели, характеризующие инновационный потенциал (таблица 1) и результативность (рисунок 1).

Таблица 1 – Динамика показателей инновационного потенциала России

Число организаций, выполнявших научные исследования росло весь период, что указывает на расширение научных площадок. Вместе с тем численность исследовательского персонала до 2021 г. снижалась, то есть рост числа организаций в этот период происходил, главным образом, за счет мелких структур, в то время как кадровый ресурс уменьшался. С 2022 г. после длительного спада отмечалось восстановление научных кадров. Ослабление патентной активности произошло в 2021 – 2022 гг.: коэффициент изобретательной активности уменьшился с 1,63 до 1,3. В этот же период наблюдается некоторое снижение доли инвестиций в основной капитал в ВВП. В 2023 – 2024 гг. наглядно прослеживается рост изобретательской активности и доли инвестиций. Темпы роста физического объема инвестиций в 2021 – 2024 гг. превышали значения 2017 – 2020 гг.

Динамические линии индикаторов результативности инновационной деятельности России значительного улучшения не демонстрируют (рисунок 1).

Рисунок 1 – Динамика показателей результативности инновационной деятельности России

Составлено автором на основе источников [10, 16]

Число разработанных передовых производственных технологий ежегодно повышалось – с 1402 ед. в 2017 г. до 2725 ед. в 2024 г. Однако ярко выраженный рост разработок не переходил в увеличение доли инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров. Уровень инновационной активности после спада в 2019 г. в последующие годы устойчиво восстанавливался.

Главным фактором роста разработок стало повышение инвестиций в основной капитал, что сформировало материальную базу для новых технологий. Существенное значение имело также некоторое восстановление кадрового ресурса в последние годы и рост научно-исследовательских площадок, которые обеспечили сохранение научного задела, необходимого для продолжения разработок.

Вместе с тем внутренние затраты на разработки демонстрировали отсутствие динамики весь период и составляли 1 % от ВВП, что является признаком «догоняющей» стагнации, когда исследования финансируются только для сохранения текущего состояния. Такие затраты недостаточны для высокотехнологичных отраслей, реально выполнима разработка лишь базовых аналогов. В условиях санкций, когда в России имеется устойчивая необходимость в импортозамещении, отсутствие стабильного роста инновационной деятельности приводит к замене одних зарубежных поставщиков на другие, что препятствует повышению независимости российской экономики.

На рисунке 2 представлена динамика коэффициента межотраслевой дифференциации по удельному весу инновационных товаров в общем объеме выпуска и уровню инновационной активности.

Рисунок 2 – Динамика децильного коэффициента дифференциации показателей инновационной деятельности России

Составлено и рассчитано автором на основе источников [10]

Рисунок показывает значительное уменьшение межотраслевого неравенства по уровню инновационной активности. Так, если в 2017 г. разрыв между самыми технологичными и самыми отстающими отраслями составил 8,32, то к 2024 г. он снизился до 4-кратного значения. Это означает сближение наименее инновационных секторов по интенсивности внедрения инноваций с более продвинутыми. При этом более сильное уменьшение дифференциации отмечалось в 2017 – 2021 гг., в последующие годы – рост. Вероятнее всего, это обусловлено ориентацией на технологическую автономию, в рамках которой меры государственной поддержки и необходимость импортозамещения активизировали инновационные процессы прежде всего в обрабатывающем секторе и IT-сфере, в то время как, например, сектор услуг и сельское хозяйство модернизировались медленнее. Наиболее высокий уровень инновационной активности весь период имел сектор «Научные исследование и разработки» (44,1 в 2024 г.) и сектор «Обрабатывающие производства» (23,7 в 2024 г.).

По удельному весу инновационных товаров в общем объеме выпуска межотраслевая дифференциация существенно выше и более интенсивная, чем по уровню инновационной активности. Максимальных значений коэффициент достигал в 2018 г. (92,4) и в 2024 г. (50,07). Это свидетельствует о том, что интеграция бизнеса традиционных отраслей в инновационные процессы, то есть рост инновационной активности, не трансформируется в значимый объем инновационных товаров на выходе. В отличие от инновационной активности, для которой характерно выравнивание межотраслевых различий, дифференциация действительного экономического эффекта от инноваций не только не уменьшается, но имеет склонность к росту после 2022 г. Это означает, что инновационный доход сосредоточен в узком спектре высокотехнологичных сфер, в то время как более широкий спектр услуг и сельского хозяйства находятся на периферии инновационного воспроизводства.

Высокую долю инновационных товаров устойчиво генерируют отрасли «Научные исследования и разработки» (39,7 % в 2024 г.), «Разработка компьютерного программного обеспечения» (21,7 % в 2024 г.). В 2023 - 2024 гг. к лидерам переместился сектор «Вспомогательная деятельность в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции» (8,4 % - 12,1 %), что может быть связано с точечным технологическим обновлением логистики и переработки в АПК. Самыми неинновационными отраслями являются секторы нематериального консалтинга и специфического агросектора: «Деятельность головных офисов» (0,2 % в 2024 г.), «Выращивание рассады» (0,2 %), «Обеспечение электрической энергией» (0,3 %), «Издательская деятельность» (0,8 %). В отдельные периоды в некоторых отраслях доля инновационных товаров в выпуске продукции снижалась до 0 %.

Межрегиональная вариация показателей результативности инновационной деятельности также показывает значительный разрыв (рисунок 3, 4).

Рисунок 3 – Динамика и вариация удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, по субъектам РФ, %

Составлено и рассчитано автором на основе источников [10]

Максимальные значения доли инновационных товаров устойчиво демонстрировал Приволжский федеральный округ: за весь период 10 % – 13 %. Второе место по стабильности показателей в отдельные годы занимали Центральный регион (6,1 % в 2024 г.) и Северо-Западный (5,2 %). Минимальная доля инновационной продукции почти весь период отмечалась в Сибири и на Дальнем востоке: в 2024 г. – 2,7 % и 2,1 % соответственно.

Медиана удельного веса инновационных товаров к 2024 г. уменьшилась до 4,2 %, то есть типичный уровень по субъектам ухудшился. Коэффициент межрегиональной вариации повысился с 50,3 % в 2017 г. до 66,3 % - в 2024 г., размах вариации оставался высоким в течение всего периода – 8 % – 11 %, что указывает на усиление межрегиональной неоднородности.

Рисунок 4 демонстрирует межрегиональную вариацию инновационной активности.

Рисунок 4 – Динамика и вариация уровня инновационной активности организаций по субъектам РФ, %

Составлено и рассчитано автором на основе источников [10]

Наибольшую концентрацию инновационно активных организаций стабильно обеспечивали Центральный и Приволжский федеральные округа: в начале периода лидером был Центральный регион (уровень инновационной активности 18,5 % в 2017 г. и 16,2 % - в 2018 г.), но, начиная с 2020 г. преимущество перешло к Приволжью, где к 2024 г. уровень инновационной активности достиг 17,5 %. Устойчиво отстающим регионом оставался Северо-Кавказский – 4,9 % в 2024 г. (минимальный уровень –1,7 % в 2019 г.).

Наблюдается уменьшение медианы уровня инновационной активности до 11 % в 2024 г., коэффициент вариации превышал пороговый уровень (33 %) весь период (кроме 2017 г.). То есть межрегиональная вариация инновационной активности, также как и вариация доли инноваций в выпуске, заметная, но значительно умереннее. Более высокая медиана уровня инновационной по сравнению с медианой доли инновационного выпуска означает, что предприятий, вовлеченных в инновационную деятельность, в регионах больше, чем организаций, действительно способных повысить долю инновационных товаров в отгрузке.

Анализ показал наличие стабильной пространственной асимметрии инновационного развития. Более высокий уровень инновационной результативности Приволжья во многом обусловлен сочетанием ряда факторов, таких как, концентрация крупных организаций, развитая научная и образовательная инфраструктура, наличие инновационны площадок. Центральный регион в начале периода сохранял высокую инновационную активность в большей мере благодаря сосредоточению научных и финансовых ресурсов, что само по себе ускоряет вовлечение организаций в инновационные процессы. Вместе с тем по доле инновационных товаров он уступал Приволжью, то есть активное участие в инновационных процессах не всегда переходит в более высокий объем инноваций в выпуске. В Дальневосточном регионе и Сибири сдерживающим фактором роста инновационной продукции является территориальная удаленность от рынков сбыта, меньшая концентрация промышленного производства и продвинутых отраслей, при этом для Дальнего Востока характерна еще и сырьевая специализация.

Вариация уровня инновационной активности по регионам более однородна, чем доля инновационной продукции в отгрузке. Это свидетельствует о более сильной территориальной концентрации результативности инноваций, в то время как вовлечение организаций в инновационные процессы является более равномерным. Такая поляризация связана с влиянием ряда факторов на способность организаций повышать долю инноваций в выпуске (капиталоемкость, доступ к финансированию, развитая технологическая база, возможность коммерциализации разработок и др.), в то время как инновационная активность показывает лишь факт наличия инноваций.

Выводы исследования

Для российской экономики характерна недостаточная инновационная активность, хотя инновационный потенциал (повышение научно-исследовательских организаций, физического объема инвестиций) для роста имеется. Коэффициент изобретательской активности, находился на низком уровне, так же и численность исследовательских кадров. Повышение числа передовых разработок не привело к росту доли инновационных товаров в общем объеме выпуска. Уровень внутренних затрат в ВВП составлял 1 % весь период.

Судя по динамике децильного коэффициента дифференциации, отмечается выравнивание уровня инновационной активности между отраслями. Снижение межотраслевой дифференциации происходило, несмотря на сохраняющийся инновационный разрыв между наукой, промышленностью и сферой услуг. Это означает, что развитие нововведения получают не только в высокотехнологичных отраслях, но и в традиционных. Вместе с тем по удельному весу инновационных товаров в общем выпуске существенная межотраслевая асимметрия сохраняется. Нововведения носят локальный характер: формируют добавленную стоимость в основном в науке, обрабатывающем секторе и IT-сфере. Для остальных отраслей (преобладающая часть выборки) инновации лишены практической пользы, поскольку не оказывают значимого влияния на состав отгруженной продукции.

Межрегиональная вариация по уровню инновационной активности относительно устойчиво сохранялась весь период, в то время как по удельному весу инновационных товаров в отгрузке в последние годы – возросла. Вариация доли инновационной продукции в выпуске более сильная по сравнению с вариацией уровня инновационной активности организаций. При этом пространственное неравенство определяется, главным образом, различиями в способности регионов трансформировать инновационную активность в экономический результат.

Понимание текущих тенденций и межрегионального (межотраслевого) разрыва инновационной активности позволит скорректировать меры государственной поддержки для предотвращения спада национального научного-технологического пространства. Одним из инструментов может стать смещение акцента с поддержки инновационной активности ради статистики на стимулирование производства инноваций в традиционных отраслях, развитие инновационной инфраструктуры и поддержка коммерциализации нововведений, особенно для отстающих субъектов, а не только повышение числа инновационных организаций.