Теоретические аспекты управления развитием инновационной инфраструктуры как части региональных инновационных экосистем

Воронова Е.И.¹
¹ Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Том 16, Номер 2 (Апрель-июнь 2026)

Цитировать эту статью:

Аннотация:
В статье рассматриваются теоретические аспекты управления развитием инновационной инфраструктуры как ключевого элемента региональных инновационных экосистем. Актуальность темы обоснована усилением роли инфраструктурных условий в обеспечении технологического суверенитета, коммерциализации знаний и сокращении межрегиональных разрывов инновационного развития. На основе анализа современных научных публикаций и официальных аналитических материалов уточнена роль инновационной инфраструктуры в региональной инновационной экосистеме. Выявлен научный пробел, связанный с недостаточной увязкой компонентного, функционального, сетевого и управленческого измерений инновационной инфраструктуры. Предложена критериальная систематизация компонентов инновационной инфраструктуры, позволяющая использовать соответствующие подходы при разработке государственной и региональной инновационной политики. На основе данных Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации рассмотрены практические аспекты функционирования таких механизмов управления развитием инновационной инфраструктуры как особые экономические зоны и индустриальные парки. Выявлены ключевые проблемы развития инновационной инфраструктуры в России, включая недостаточно высокий уровень эффективности и результативности, региональную дифференциацию, несовершенство системы мониторинга, кадровые и инвестиционные ограничения. Сделан вывод о необходимости интеграции различных теоретических подходов и совершенствования механизмов государственного управления для повышения эффективности функционирования инновационной инфраструктуры

Ключевые слова: инновационная инфраструктура, региональная инновационная экосистема, технологическое развитие, инновационная деятельность

Финансирование:
Данная статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансовому университету при Правительстве Российской Федерации на тему: «Формирование и развитие инновационной экосистемы регионов России»

JEL-классификация: R11, R58, O30, O35, O38

JATS XML

Введение

В условиях ускоряющейся технологической трансформации, санкционного давления, изменения глобальных цепочек создания стоимости и усиления требований к технологическому суверенитету развитие инновационной экономики становится не только фактором конкурентоспособности, но и условием устойчивости региональных социально-экономических систем. Для российских регионов особое значение приобретает способность не просто наращивать количество объектов поддержки инноваций, а формировать такую инфраструктурную среду, которая обеспечивает движение научно-технического результата от идеи и научной разработки до опытного производства, масштабирования, выхода на рынок и последующего тиражирования.

Актуальность исследования обусловлена тем, что региональные инновационные экосистемы развиваются в условиях высокой неоднородности территорий по уровню научно-технологического, кадрового, инвестиционного и институционального потенциала. В этой ситуации инновационная инфраструктура выполняет системообразующую функцию: она связывает участников инновационного процесса, снижает трансакционные издержки, обеспечивает доступ к ресурсам и сервисам, формирует каналы трансфера технологий и способствует коммерциализации знаний. Однако управленческие решения в отношении инфраструктуры часто опираются преимущественно на количественный учет объектов, что не позволяет в полной мере оценивать их реальный вклад в инновационное развитие региона нашей страны.

Современная научная дискуссия демонстрирует значительное разнообразие подходов к пониманию инновационной инфраструктуры. Так, Н.В. Боровских и Т.А. Чижикова [5, c. 24–30] рассматривают инновационную инфраструктуру региона через технологически-организационный, финансовый, кадровый и инновационно-правовой компоненты, что позволяет описать ее как совокупность обеспечивающих подсистем. Д.Ю. Саханевич [21, c. 31–43] акцентирует внимание на обеспеченности регионов инновационной инфраструктурой и показывает значимость финансового, кадрового, производственно-технологического и информационного блоков для сопоставления территорий. И.В. Новикова и А.С. Рудич [17, c. 90–103] раскрывают организационно-функциональный аспект инфраструктуры региональных инновационных систем, подчеркивая значение распределения функций между участниками инновационного процесса. М.В. Шавлюк [27] связывает инновационное развитие России с ролью регионов и необходимостью формирования условий для реализации инновационного потенциала на территориальном уровне.

В исследованиях, ориентированных на функциональное назначение инфраструктуры, заметен сдвиг от перечня объектов к анализу сервисов и функций. А.В. Щуцкая [28, c. 114–118] обосновывает инфраструктуру как фактор, определяющий развитие инновационной деятельности в регионе, поскольку именно инфраструктурные условия повышают способность организаций к инновационной активности. И.А. Тронина, Г.И. Татенко и А.Е. Грекова [23, c. 101–112] трактуют инновационную инфраструктуру как драйвер регионального развития и подчеркивают ее роль в координации интересов участников инновационного процесса. Е.И. Кушников [14, c. 68–76] показывает, что дискуссия о составе инфраструктуры должна быть дополнена анализом функционала сервисов на разных стадиях жизненного цикла инновационного проекта, включая консультационные, финансовые, кадровые, информационные, сбытовые и производственно-технологические сервисы.

Отдельное направление исследований связано с управленческими моделями и институтами развития. Л.В. Марабаева, О.А. Соколов и И.А. Горин [15, c. 158–171] выделяют модели организации региональной инновационной инфраструктуры «сверху вниз», «снизу вверх» и проектную модель, различающиеся субъектом управления и механизмом формирования. В.Д. Богатырев, Н.М. Тюкавкин и Б.Н. Васильев [4, c. 28–40] анализируют трансформационные процессы инфраструктурных институтов национальной инновационной системы в условиях импортозамещения, что особенно важно для оценки адаптивности инфраструктуры к внешним ограничениям. В свою очередь, Н.М. Тюкавкин, А.В. Макрачева и Д. Даниел [24, c. 27–31] предлагают модульно-сетевую логику обеспечения инновационной деятельности промышленных кластеров, связывая инфраструктуру с бизнес-процессами реализации инновационных проектов. С.Г. Еремин [10, c. 54–60] систематизирует концепции, отражающие вопросы инновационной инфраструктуры, инновационной деятельности и инновационного развития, показывая необходимость согласования федерального, регионального и муниципального уровней управления.

Кластерное и пространственное измерение инфраструктуры представлено в работах Е.В. Базуевой, Е.Д. Обориной и Т.Ю. Ковалевой [3, c. 93–108], которые обосновывают предпосылки формирования высокоэффективных кластеров в региональной экономике, а также в исследовании Н.А. Серебряковой, М.И. Исаенко и Н.В. Дороховой [22, c. 69–77], где кластеризация рассматривается как перспективное направление развития инновационной инфраструктуры региона. В.В. Ермоленко, М.М. Геращенко, С.Г. Бабешко и Д.В. Ланская [11, c. 583–604] развивают системно-интеграционно-воспроизводственный взгляд, позволяющий рассматривать инфраструктуру инновационной экосистемы как механизм непрерывного воспроизводства знаний, технологий и организационных связей. Е.И. Москвитина [16, c. 1175–1193] предлагает основы матричной модели региональной инновационной подсистемы, что усиливает аналитические возможности сопоставления инфраструктурных условий с характеристиками регионального развития.

В последние годы усиливается экосистемная интерпретация инновационного развития. К.В. Харченко [25, c. 150–159] рассматривает формирование региональной инновационно-интеллектуальной системы, связывая инновационный потенциал территории с интеллектуальными ресурсами и институциональными условиями. Е.В. Василенко [6, c. 68–80] обосновывает механизм формирования и развития региональной инновационной экосистемы как способ организации отношений между экономическими агентами, а в другой своей работе автор [7, c. 777–796] рассматривает региональную инновационную экосистему как новый концепт региональных исследований. В.В. Акбердина и Е.В. Василенко [1, c. 9–26] раскрывают роль университета как участника региональной инновационной экосистемы, что позволяет расширить представление об инфраструктуре за счет образовательных, исследовательских и предпринимательских функций вузов. К.Ю. Кулаков, Н.Г. Верстина и Т.С. Мещерякова [13, c. 32–42] связывают инновационную инфраструктуру с инновационным климатом и экосистемой инновационного развития, подчеркивая значение среды, коммуникаций и доверия.

Проведенный анализ современных исследований и литературы позволяет сделать вывод, что большинство авторов сходятся в признании многокомпонентного характера инновационной инфраструктуры и ее значимости для регионального инновационного развития. Вместе с тем различия между подходами проявляются в выборе базового объекта анализа: одни исследования сосредоточены на составе элементов, другие – на функциях, третьи – на институтах и управленческих моделях, четвертые – на сетевых, кластерных и экосистемных взаимодействиях. Научный пробел состоит в недостаточной интеграции этих измерений в единую управленческую рамку, которая позволяла бы не только описывать инфраструктуру, но и использовать полученную систематизацию для разработки дифференцированной государственной и региональной политики.

Таким образом, цель настоящего исследования – систематизировать теоретические подходы к управлению развитием инновационной инфраструктуры как части региональных инновационных экосистем с учетом их практического применения в разработке государственной и региональной инновационной политики. Научная новизна исследования заключается в предложении критериальной систематизации компонентов и подходов к организации инновационной инфраструктуры, при которой каждый подход соотнесен не только с научной логикой анализа, но и с практическим назначением: выбором инструментов государственной поддержки, распределением ресурсов, настройкой механизмов мониторинга и повышением результативности функционирования институтов развития.

Авторская гипотеза состоит в том, что эффективность управления развитием инновационной инфраструктуры в региональных инновационных экосистемах повышается при переходе от объектного подхода, ориентированного на количество инфраструктурных организаций, к интегративному подходу, учитывающему функции инфраструктуры, качество связей между участниками, стадию жизненного цикла инновационного проекта, региональную специализацию и вклад инфраструктуры в воспроизводство инноваций.

Материалы и методы

Методологическая рамка исследования выстроена в логике экосистемного, институционально-управленческого и воспроизводственного понимания инновационной инфраструктуры. Исходная методологическая предпосылка заключается в том, что инфраструктура региональной инновационной экосистемы не может быть сведена к механической совокупности организаций и площадок: ее качество определяется тем, насколько она обеспечивает связность участников, доступ к ресурсам, непрерывность движения инновационного проекта по стадиям жизненного цикла и соответствие региональным приоритетам научно-технологического развития.

Сбор данных был ориентирован на два взаимодополняющих типа источников. Первый тип составили современные научные публикации, раскрывающие компонентную структуру, функции, модели организации и экосистемные характеристики инновационной инфраструктуры. Второй тип представлен официальными аналитическими и статистическими материалами, отражающими практику функционирования отдельных инфраструктурных механизмов в Российской Федерации (прежде всего особых экономических зон и индустриальных парков).

Качество данных обеспечивалось отбором публикаций, релевантных тематике региональных инновационных систем, инновационных экосистем, институтов развития, кластеров и инфраструктурного обеспечения инновационной деятельности. В качестве аналитических инструментов использовались критерии, позволяющие связать научные подходы с управленческими решениями, а именно: ресурсное обеспечение, функциональная роль, стадия инновационного цикла, пространственная локализация, институциональный режим, характер взаимодействий, цифровая связанность и результативность для региональной экономики.

Результаты

Региональная инновационная экосистема представляет собой совокупность взаимосвязанных субъектов (научных организаций, образовательных учреждений, бизнеса, органов власти), институтов и ресурсов, обеспечивающих инновационную деятельность. В данной системе инновационная инфраструктура выполняет роль базиса, обеспечивая организационные, финансовые, информационные и технологические условия для реализации инновационного потенциала. Инновационная инфраструктура не только обеспечивает инновационную деятельность, но и формирует институциональную среду, в рамках которой происходит развитие всей региональной инновационной экосистемы, а также способствует росту инновационной активности организаций за счет создания условий для реализации инновационного потенциала хозяйствующих субъектов, эффективного кооперирования и формирования партнерских отношений у участников инновационного процесса [28].

Результаты научных исследований обуславливают необходимость рассмотрения управления развитием инновационной инфраструктуры как части региональных инновационных экосистем. С позиции управления развитием региональной инновационной экосистемы принципиально важно различать инфраструктуру как совокупность объектов и инфраструктуру как систему сервисов, отношений и управленческих механизмов. Первый подход позволяет учитывать количество технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий, индустриальных парков и иных организаций. Второй – раскрывает, какие функции эти элементы выполняют, на каких стадиях инновационного процесса они включаются, какие барьеры снижают и какой вклад вносят в коммерциализацию результатов исследований и разработок.

Проведенная в рамках исследования систематизация подходов к компонентам инновационной инфраструктуры показывает, что набор выделяемых элементов зависит от критерия анализа. В этой связи с позиции автора для достижения целей государственной и региональной политики Российской Федерации целесообразно использовать не только перечень объектов, но и критериальную матрицу, представленную в таблице 1.

Таблица 1 – Критериальная систематизация основных компонентов инновационной инфраструктуры региона

Компонентная группа	Критерий выделения	Основные элементы	Практическое значение для системы управления
Научно-исследовательская и образовательная	Источник генерации знаний, компетенций и кадрового потенциала	Университеты, научные организации, лаборатории, инжиниринговые школы, исследовательские центры, центры коллективного пользования	Формирование научно-технологического задела, подготовка кадров, вовлечение университетов и НИИ в региональные инновационные проекты
Производственно-технологическая	Готовность региона к апробации, прототипированию, опытному производству и масштабированию	Технопарки, индустриальные парки, центры прототипирования, инжиниринговые центры, ОЭЗ технико-внедренческого и промышленно-производственного типа	Выбор площадок для локализации производств, сокращение затрат на запуск проектов, поддержка технологического суверенитета
Финансово-инвестиционная	Доступность финансовых ресурсов на разных стадиях инновационного проекта	Грантовые программы, фонды развития, венчурные фонды, гарантийные механизмы, инструменты государственно-частного партнерства	Настройка мер гос.поддержки по стадиям инновационного цикла, снижение инвестиционных рисков, привлечение частного капитала
Информационно-аналитическая и цифровая	Доступ к данным, аналитике, цифровым сервисам и платформам взаимодействия	Реестры инфраструктуры, цифровые платформы, базы технологических запросов, маркетплейсы технологий, системы мониторинга	Повышение прозрачности инфраструктурной среды, выявление «узких мест», формирование доказательной базы для государственной политики
Экспертно-консалтинговая и правовая	Потребность инновационного проекта в сопровождении, экспертизе, защите прав и сертификации	Центры трансфера технологий, патентные службы, юридические и консалтинговые организации, центры сертификации, акселераторы	Повышение качества проектов, снижение правовых и рыночных рисков, ускорение коммерциализации разработок
Кадрово-компетентностная	Наличие специалистов, способных управлять инновациями, трансфером технологий и кооперацией	Программы подготовки технологических предпринимателей, менеджеров инноваций, проектных команд, технологических брокеров	Снижение кадрового дефицита инфраструктурных организаций, развитие компетенций управления инновационными проектами
Коммуникационно-сетевая и кластерная	Плотность горизонтальных связей и кооперации между участниками	Кластеры, консорциумы, ассоциации, проектные офисы, сетевые сообщества, межрегиональные партнерства	Стимулирование кооперации науки и бизнеса, формирование цепочек поставок и технологических альянсов, тиражирование лучших практик
Институционально-управленческая	Наличие правил, режимов, институтов развития и координационных механизмов	Региональные стратегии, институты развития, специальные правовые режимы, координационные советы, проектные офисы органов власти	Согласование целей инфраструктуры с региональной стратегией, распределение ответственности и ресурсов, повышение результативности поддержки

Источник: составлено автором по данным [4; 5; 10; 13; 14; 15; 21; 23; 24; 28].

Представленная систематизация показывает, что компоненты инновационной инфраструктуры могут быть выделены по различным основаниям: источнику ресурсов, функции, стадии инновационного процесса, типу взаимодействий и управленческому назначению. Практическая ценность такой систематизации состоит в возможности точнее разрабатывать государственную и региональную политику: определять, какие элементы инфраструктуры недоразвиты, какие функции дублируются, какие сервисы отсутствуют на критических стадиях жизненного цикла инновационного проекта, а какие инструменты государственной поддержки не дают ожидаемого результата.

Как было отмечено ранее, в научной литературе выделяются различные подходы к организации инновационной инфраструктуры, различающиеся по субъекту управления и механизму формирования . Их целесообразно рассматривать не как взаимоисключающие, а как дополняющие друг друга управленческие практики. Для практики государственного управления важно понимать, какой подход применим в конкретной региональной ситуации и какие решения он позволяет обосновать (систематизация подходов представлена в таблице 2).

Таблица 2 – Подходы к организации инновационной инфраструктуры региона и их практическое назначение

Название подхода и научные труды авторов	Характеристика и логика подхода	Когда применение подхода целесообразно	Практическое применение подхода
Структурно-ресурсный [5; 21; 28]	Инфраструктура описывается через состав подсистем и ресурсных блоков: технологический, финансовый, кадровый, информационный, правовой	На ранней стадии диагностики региональной обеспеченности объектами и ресурсами	Формирование реестров инфраструктуры, определение дефицитов, планирование бюджетных и организационных мер
Функционально-процессный [14; 17; 23]	Центр анализа переносится с объектов на функции и сервисы, обеспечивающие движение проекта по стадиям инновационного цикла	При оценке результативности инфраструктурных организаций и качества сервисов для бизнеса	Настройка KPI, устранение функциональных разрывов, проектирование сервисных маршрутов для инновационных компаний
Системный [6; 11; 15]	Инфраструктура рассматривается как целостная система взаимосвязанных элементов, обеспечивающая синергию науки, бизнеса и государства	Для регионов с разрозненными институтами поддержки и низкой координацией участников	Создание координационных механизмов, согласование стратегий, снижение институциональной фрагментации
Сетевой [1; 13; 24]	Акцент делается на горизонтальных связях, обмене знаниями, кооперации и доверии между участниками	Для регионов с достаточным числом организаций, но слабой коммуникацией между ними	Поддержка консорциумов, технологических партнерств, межрегиональных сетей и цифровых каналов взаимодействия
Кластерно-пространственный [3; 22]	Инновационная инфраструктура развивается вокруг территориально локализованных производственных и научно-технологических специализаций	Для регионов с выраженной отраслевой специализацией, промышленными агломерациями и якорными предприятиями	Развитие кластеров, индустриальных парков, ОЭЗ, цепочек поставок и кооперационных проектов
Институциональный [4; 10; 12]	Инфраструктура трактуется как совокупность правил, институтов развития, специальных режимов и управленческих стимулов	При необходимости повысить эффективность институтов развития и снизить административные барьеры	Корректировка нормативного регулирования, совершенствование институтов развития, проектирование специальных режимов
Экосистемный [1; 6; 8; 25; 20; 21]	Инновационная инфраструктура включается в систему совместного создания ценности участниками региональной инновационной экосистемы	Для регионов, где важно связать научно-технологическое развитие с предпринимательством, рынками и общественными эффектами	Разработка региональных инновационных экосистем, поддержка университетов, стартапов, технологических компаний и институтов развития как единого контура
Платформенно-цифровой [10; 13; 14]	Инфраструктура понимается как совокупность физических и цифровых сервисов, обеспечивающих доступ к данным, ресурсам и партнерствам	При цифровизации управления развитием инновационной инфраструктуры и мониторинга ее результативности	Создание цифровых платформ, витрин технологических запросов, систем мониторинга и аналитических панелей для органов власти
Системно-интеграционно-воспроизводственный [11; 16; 24]	Инфраструктура рассматривается как механизм непрерывного воспроизводства инноваций: генерация знаний, распространение, внедрение, коммерциализация и обратная связь	Для оценки вклада инфраструктуры в полный инновационный цикл и долгосрочные эффекты развития	Переход от учета объектов к оценке вклада в воспроизводство инноваций, занятость, технологическую модернизацию и устойчивость региональной экономики

Источник: составлено автором.

Сопоставление подходов показывает, что различия между ними связаны не столько с противоположностью научных позиций, сколько с разными управленческими задачами:

1. структурно-ресурсный подход необходим для первичной диагностики;

2. функционально-процессный – для оценки качества сервисов;

3. системный и сетевой – для координации взаимодействий;

4. кластерно-пространственный – для учета отраслевой и территориальной специализации;

5. институциональный – для настройки правил и стимулов;

6. экосистемный – для управления совместным созданием инновационной ценности;

7. платформенно-цифровой – для повышения прозрачности и скорости взаимодействия;

8. системно-интеграционно-воспроизводственный – для оценки долгосрочного вклада инфраструктуры в инновационный цикл.

Выбор подхода должен определяться характеристиками конкретной региональной инновационной экосистемы: уровнем экономического и технологического развития региона, отраслевой специализацией, плотностью взаимодействия участников, качеством институциональной среды, доступностью финансовых и кадровых ресурсов, степенью цифровой зрелости и вовлеченностью региона в национальные и межрегиональные инновационные процессы. Следовательно, универсальная модель управления инновационной инфраструктурой малоприменима: с позиции автора более продуктивным является дифференцированный набор управленческих решений, соответствующих типу региона и стадии развития его инновационной экосистемы.

Таким образом, ни один из рассмотренных подходов не является исчерпывающим, а их совокупное использование формирует целостное представление об организации инновационной инфраструктуры. Это обосновывает необходимость применения интегративного подхода к её исследованию и управлению, сочетающего структурные, функциональные и сетевые характеристики в рамках единой концепции развития региональных инновационных экосистем.

Также важно отметить, что выбор подхода обуславливает выбор направлений, а механизмов и инструментов государственного управления развитием инновационной инфраструктуры. Так, например, определение подхода к организации инновационной инфраструктуры вносит коррективы в реализацию следующих направлений: формирование институциональной среды и нормативно-правового регулирования; распределение и приоритизация бюджетного финансирования; развитие отдельных элементов инфраструктуры (технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий); стимулирование кооперации между наукой, бизнесом и государством; поддержка инновационных кластеров и сетевых взаимодействий; развитие кадрового потенциала и системы подготовки специалистов; внедрение цифровых платформ и инструментов управления; а также совершенствование механизмов мониторинга и оценки эффективности функционирования инновационной инфраструктуры.

Практическая значимость данных положений может быть рассмотрена на примере отдельных механизмов развития инновационной инфраструктуры. По данным статистических сборников и аналитических материалов, в России наблюдается постепенное увеличение числа объектов инновационной инфраструктуры, включая технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий. Вместе с тем сохраняется значительная дифференциация регионов по уровню обеспеченности инфраструктурой.

Одним из инструментов развития инновационной инфраструктуры является создание и развитие особых экономических зон (далее – ОЭЗ). На момент публикации настоящего исследования свою деятельность реализуют 59 ОЭЗ. В рамках рассматриваемой темы особый интерес вызывают ОЭЗ промышленно-производственного типа (далее – ППТ) и технико-внедренческого типа (далее – ТВП), поскольку они наиболее тесно связаны с технологическим развитием, производственным масштабированием и коммерциализацией разработок. По данным Министерства экономического развития Российской Федерации за период с начала функционирования ОЭЗ, а также за 2024 год данные типы признаны эффективными (таблица 3).

Таблица 3 – Эффективность функционирования ОЭЗ

Тип ОЭЗ	Эффективность за период с начала функционирования ОЭЗ / за 2024 год, в процентах	Инвестиции
Тип ОЭЗ		Объем инвестиций, в том числе капитальных вложений, осуществленных резидентами за 2024 год	Объем инвестиций за период с начала функционирования
ППТ	97 / 92	988 129 млн рублей (155 % плановых значений)	1 912 666 млн рублей (66 % от плановых значений)
ТВТ	93 / 93	216 898 млн рублей (567 % плановых значений)	764 805 млн рублей (186 % от плановых значений)

Источник: составлено автором на основе [20].

Данные таблицы 3 показывают, что ОЭЗ промышленно-производственного и технико-внедренческого типа выполняют не только функцию площадок размещения резидентов, но и функцию инфраструктурных режимов, соединяющих территориальную локализацию, налоговые и административные стимулы, инженерную подготовку площадок и механизмы сопровождения инвестиционных проектов. Особенно показателен высокий уровень инвестиций по технико-внедренческим ОЭЗ за 2024 год относительно плановых значений, что подтверждает значимость специальных режимов для ускорения коммерциализации и внедрения технологий.

В части развития региональной инновационной инфраструктуры также важное значение имеют индустриальные парки. Так, среднегодовой темп прироста индустриальных парков в России за период с 2013 по 2025 год составляет 16,5%. Только за 2025 год количество индустриальных парков возросло на 185 единиц и составило 498. Данный прирост сделал возможным создание более 23000 новых рабочих мест за 2025 год. В настоящее время региональное присутствие региональных парков в России находится на уровне 80%, при этом, большая часть (36% от всех индустриальных парков) сосредоточены в ЦФО. Инвестиции в инфраструктуру за 2025 год составили 647 млрд рублей, за 2024 год – 514 млрд рублей, за 2023 год – 420 млрд рублей [18].

Наиболее развитые элементы инновационной инфраструктуры сосредоточены в крупнейших экономических центрах, тогда как в ряде субъектов Российской Федерации их количество и эффективность остаются недостаточными. Также отмечается рост показателей инновационной активности организаций, однако он во многом зависит от качества инфраструктурной среды.

Обсуждение

Полученные результаты позволяют интерпретировать инновационную инфраструктуру как управляемый механизм связности региональной инновационной экосистемы. Ее развитие не должно сводиться к увеличению количества объектов: ключевое значение имеет способность инфраструктуры обеспечивать полный цикл движения инновации, включая формирование научно-технологического задела, поиск партнеров, проектирование бизнес-модели, привлечение финансирования, защиту интеллектуальной собственности, опытное производство, сертификацию, выход на рынок и масштабирование.

Сходство рассмотренных авторских подходов состоит в признании инфраструктуры обеспечивающим условием инновационной деятельности. Н.В. Боровских и Т.А. Чижикова [5, c. 24–30], Д.Ю. Саханевич [21, c. 31–43], А.В. Щуцкая [28, c. 114–118] и И.А. Тронина, Г.И. Татенко, А.Е. Грекова [23, c. 101–112] сходятся в том, что инфраструктура влияет на инновационную активность организаций через создание условий и предоставление сервисов. Различие заключается в аналитическом фокусе: одни авторы выделяют состав компонентов, другие – функции и сервисы, третьи – институциональную среду и управленческие механизмы. Именно поэтому предложенная в настоящей статье систематизация рассматривает эти подходы как взаимодополняющие, а не как альтернативные.

Сравнение результатов исследования с выводами Е.И. Кушникова [14, c. 68–76] показывает совпадение в ключевом тезисе: функциональная классификация инфраструктуры должна быть связана с потребностями инновационного проекта на разных стадиях его жизненного цикла. Однако в настоящем исследовании этот тезис расширен за счет включения управленческого назначения подходов: важно не только определить набор функций, но и понять, какие решения органов власти и институтов развития должны следовать из выявленных функциональных дефицитов.

Результаты также согласуются с работами Н.М. Тюкавкина, А.В. Макрачевой и Д. Даниела [24, c. 27–31], где инфраструктура инновационной деятельности промышленных кластеров представлена как модульно-сетевая система. При этом авторская интерпретация уточняет, что модульность и сетевое взаимодействие должны быть дополнены платформенно-цифровым измерением, поскольку без единой информационно-аналитической среды органы управления не получают достаточной доказательной базы для оценки эффективности инфраструктуры.

Кластерный подход, рассмотренный Е.В. Базуевой, Е.Д. Обориной и Т.Ю. Ковалевой [3, c. 93–108], а также Н.А. Серебряковой, М.И. Исаенко и Н.В. Дороховой [22, c. 69–77], подтверждает значение территориальной концентрации и кооперации. В то же время данные по ОЭЗ и индустриальным паркам показывают, что пространственная концентрация сама по себе не устраняет проблему качества связей. Если промышленная площадка не встроена в научно-образовательные, финансовые, экспертные и сбытовые контуры, она остается преимущественно производственной инфраструктурой, а не полноценным элементом инновационной экосистемы.

Экосистемная перспектива, представленная в работах Е.В. Василенко [6, c. 68–80; 8, c. 777–796], К.В. Харченко [25, c. 150–159], В.В. Акбердиной и Е.В. Василенко [1, c. 9–26], позволяет объяснить, почему инновационная инфраструктура должна оцениваться через вклад в совместное создание ценности. В отличие от традиционного объектного подхода, экосистемный взгляд требует учитывать роли университетов, компаний, институтов развития, органов власти и пользователей инноваций. Поэтому авторское видение заключается в переходе к инфраструктурной политике, ориентированной на взаимодействия и результаты, а не только на наличие организаций поддержки.

Интерпретация данных по ОЭЗ и индустриальным паркам показывает двойственный результат: с одной стороны, данные свидетельствуют о масштабном развитии инфраструктурных режимов, значительных инвестициях резидентов и востребованности подготовленных площадок. С другой стороны, высокая эффективность отдельных инструментов не снимает системных проблем региональной дифференциации, неодинаковой зрелости институтов развития, дефицита квалифицированных кадров и недостаточной сопоставимости показателей мониторинга. Следовательно, управленческий акцент должен смещаться от расширения сети инфраструктуры к повышению ее функциональной насыщенности и измеримой результативности.

В рамках исследования теоретических аспектов управления развитием инновационной инфраструктуры как части региональных инновационных экосистем определен ряд проблем, требующих дальнейшей проработки. Одна из них – недостаточно высокий уровень эффективности и результативности институтов развития, недостижение целей, на достижение которых направлена их деятельность [21]. Несмотря на значительные объемы государственного финансирования и наличие разветвлённой сети организаций поддержки инноваций, фиксируется несоответствие между заявленными целями и фактическими результатами их функционирования. Это проявляется в низкой доле коммерциализируемых разработок, ограниченном числе устойчивых инновационных компаний, а также недостаточно высоким уровнем вовлеченности локального бизнеса в региональные инновационные экосистемы. Влияние данной проблемы выражается в снижении отдачи от бюджетных вложений и формировании институциональной неэффективности. В качестве направлений решения выступают совершенствование механизмов оценки эффективности институтов развития, внедрение KPI, ориентированных на конечные результаты (коммерциализация, рост выручки инновационных компаний), а также усиление принципов проектного управления и ответственности за достижение целевых показателей.

Существенной проблемой остаётся выраженная региональная дифференциация в обеспеченности объектами инновационной инфраструктуры [21]. Наиболее развитые элементы инфраструктуры сосредоточены в экономически сильных регионах и крупных агломерациях, тогда как значительная часть субъектов Российской Федерации характеризуется их недостатком либо формальным наличием без реального функционирования. Такая асимметрия обусловлена различиями в уровне социально-экономического развития, инвестиционной привлекательности и институциональной зрелости регионов. В результате формируется неравномерность инновационного развития, ограничивающая использование потенциала периферийных территорий. Снижение негативного влияния данной проблемы возможно за счёт дифференцированной региональной политики, развития межрегионального сотрудничества, а также создания механизмов тиражирования успешных практик и формирования опорных инновационных центров.

Отдельного внимания требует проблема мониторинга и оценки уровня развития и результативности функционирования объектов инновационной инфраструктуры [12; 21]. В настоящее время отсутствует единая методологическая база, позволяющая комплексно оценивать эффективность инфраструктурных элементов с учетом их функциональной специфики. Используемые показатели зачастую носят формальный характер и ориентированы на количественные параметры, не отражающие реального вклада в инновационное развитие. Это затрудняет принятие управленческих решений и снижает прозрачность функционирования системы. Влияние данной проблемы проявляется в невозможности корректной диагностики «узких мест» и неэффективном распределении ресурсов. В качестве решений целесообразно рассматривать разработку унифицированных методик оценки, внедрение цифровых систем мониторинга, а также переход к оценке на основе результативных и эффектных показателей, включая мультипликативное влияние на региональную экономику.

Связанной с этим является проблема недостаточной проработанности функционального назначения отдельных объектов инновационной инфраструктуры в региональном контексте. Во многих случаях наблюдается разрыв между заявленными функциями инфраструктурных элементов и фактическими потребностями региональной экономики. Отсутствие чёткого сопоставления результатов их деятельности с социально-экономическими приоритетами региона приводит к дублированию функций, неэффективному использованию ресурсов и снижению общей результативности инфраструктуры. Декомпозиция национальных целей развития до регионального уровня снижает негативные эффекты от данной проблемы в совокупности с национальными, федеральными и региональными проектами. Тем не менее, потенциал имеют инструменты обеспечения гибкости и адаптивности, учета региональной специфики, например, через развитие мастер-планирования в России [2].

Значимой проблемой является кадровое обеспечение объектов инновационной инфраструктуры. Дефицит квалифицированных специалистов, обладающих компетенциями в области управления инновациями, трансфера технологий и коммерциализации разработок, ограничивает эффективность функционирования инфраструктуры. Низкий уровень подготовки кадров, а также ограниченные возможности их профессионального развития приводят к снижению качества оказываемых услуг и недостаточной востребованности инфраструктурных объектов со стороны бизнеса. Влияние данной проблемы проявляется в замедлении инновационных процессов и снижении конкурентоспособности регионов. Решение предполагает развитие специализированных образовательных программ, усиление взаимодействия вузов и инфраструктурных организаций, а также формирование механизмов привлечения и удержания высококвалифицированных кадров [10].

Наконец, существенным ограничением выступает проблема инвестиционного обеспечения инновационной инфраструктуры. Несмотря на наличие государственных программ поддержки, объем частных инвестиций остаётся недостаточным, что связано с высокими рисками инновационной деятельности, длительными сроками окупаемости и недостаточной развитостью механизмов венчурного финансирования. Это приводит к ограничению масштабов реализации инновационных проектов и снижению темпов развития инфраструктуры. Для преодоления данной проблемы необходимы меры по стимулированию частных инвестиций, развитию инструментов государственно-частного партнерства, совершенствованию финансовых механизмов поддержки инноваций, а также снижению институциональных барьеров для инвесторов.

Таким образом, обсуждение результатов исследования подтверждает авторскую гипотезу: эффективность управления развитием инновационной инфраструктуры возрастает при интеграции структурного, функционального, сетевого, институционального, экосистемного и цифрового подходов. Именно такая интеграция позволяет перейти от описания инфраструктуры к проектированию конкретных управленческих решений, направленных на повышение результативности региональных инновационных экосистем Российской Федерации.

Заключение

Проведённое исследование подтвердило, что инновационная инфраструктура выступает системообразующим элементом региональных инновационных экосистем, обеспечивающим не только ресурсную и организационную поддержку инновационной деятельности, но и формирование устойчивых связей между её участниками. В рамках работы была обоснована необходимость рассмотрения инновационной инфраструктуры как сложной многоуровневой системы, сочетающей в себе как структурные компоненты, так и институциональные и сетевые взаимодействия.

Научная новизна работы состоит в критериальной систематизации компонентов инновационной инфраструктуры и подходов к ее организации. Предложенная систематизация показывает, что компоненты инфраструктуры целесообразно выделять по критериям ресурсного обеспечения, функциональной роли, стадии инновационного цикла, характера взаимодействий, пространственной локализации, институционального режима и цифровой связанности. Это позволяет использовать теоретические подходы в практической разработке государственной и региональной инновационной политики Российской Федерации.

Анализ научной литературы показал, что существующие авторские подходы носят взаимодополняющий характер. Структурно-ресурсный подход дает основу для диагностики обеспеченности регионов; функционально-процессный – для оценки качества сервисов; системный и сетевой – для анализа кооперации; кластерный – для учета территориальной и отраслевой концентрации; институциональный – для настройки правил и стимулов; экосистемный – для управления совместным созданием инновационной ценности; платформенно-цифровой – для повышения прозрачности мониторинга; системно-интеграционно-воспроизводственный – для оценки вклада инфраструктуры в непрерывность инновационного процесса.

В ходе исследования установлено, что выбор подхода к организации инновационной инфраструктуры напрямую влияет на формирование направлений, механизмов и инструментов государственного управления её развитием. Это требует учета специфики региональных инновационных экосистем, включая уровень их развития, отраслевую специализацию, институциональные условия и ресурсную обеспеченность.

Анализ текущего состояния инновационной инфраструктуры в России выявил ряд системных проблем, среди которых ключевыми являются недостаточная эффективность институтов развития, значительная межрегиональная дифференциация, несовершенство механизмов мониторинга и оценки результативности, несоответствие функционального назначения отдельных объектов стратегическим целям регионов, дефицит квалифицированных кадров и ограниченность инвестиционных ресурсов. Указанные проблемы носят взаимосвязанный характер и требуют комплексного решения.

В качестве основных направлений совершенствования управления развитием инновационной инфраструктуры целесообразно выделить: повышение результативности институтов развития на основе внедрения современных методов оценки эффективности; развитие дифференцированной региональной политики с учетом территориальной специфики; формирование единой системы мониторинга и оценки; усиление интеграции инфраструктурных объектов в региональные стратегии; развитие кадрового потенциала; а также стимулирование инвестиционной активности, включая механизмы государственно-частного партнерства.

Таким образом, эффективное развитие инновационной инфраструктуры возможно только при условии применения интегративного подхода, сочетающего структурные, функциональные и сетевые характеристики, а также при активной координации действий государства, бизнеса и научного сообщества. Это позволит обеспечить устойчивое развитие региональных инновационных экосистем и повышение конкурентоспособности экономики в целом.

Источники:

1.Акбердина, В. В. Университет как участник региональной инновационной экосистемы: типология базовых стратегий поведения / В. В. Акбердина, Е. В. Василенко // Университетское управление: практика и анализ. – 2022. – Т. 26, № 2. – С. 9–26. – DOI 10.15826/umpa.2022.02.009.
2.Бабаян, Л. К. Мастер-планирование как инструмент развития промышленно-производственного потенциала регионов / Л. К. Бабаян, Е. И. Москвитина, А. А. Татарников // Кузнечно-штамповочное производство. Обработка материалов давлением. – 2025. – № 8. – С. 81–87. – EDN EAAOVG.
3.Базуева, Е. В. Обоснование предпосылок формирования и развития высокоэффективных кластеров в региональной экономике: обзор отечественного и зарубежного опыта / Е. В. Базуева, Е. Д. Оборина, Т. Ю. Ковалева // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. – 2016. – № 2(29). – С. 93-108. – DOI 10.17072/1994-6690-2016-2-93-108. – EDN WFEFZN.
4.Богатырев, В. Д. Трансформационные процессы инфраструктурных институтов национальной инновационной системы России в условиях импортозамещения инноваций / В. Д. Богатырев, Н. М. Тюкавкин, Б. Н. Васильев // Вестник Самарского университета. Экономика и управление. – 2023. – Т. 14, № 3. – С. 28–40. – DOI 10.18287/2542-0461-2023-14-3-28-40. – EDN ASDHJT.
5.Боровских, Н. В. Инновационная инфраструктура региона: состояние и перспективы развития / Н. В. Боровских, Т. А. Чижикова // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. – 2022. – Т. 11, № 1. – С. 24–30. – DOI 10.24412/2225-8264-2022-1-24-30. – EDN PVHSDX.
6.Василенко, Е. В. Механизм формирования и развития региональной инновационной экосистемы / Е. В. Василенко // Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика. – 2025. – Т. 27, № 1. – С. 68–80. – DOI 10.15688/ek.jvolsu.2025.1.6.
7.Василенко, Е. В. Модель жизненного цикла региональной инновационной экосистемы / Е. В. Василенко // Вестник Челябинского государственного университета. – 2024. – № 10(492). – С. 32–43. – DOI 10.47475/1994-2796-2024-492-10-32-43.
8.Василенко, Е. В. Региональная инновационная экосистема как новый концепт региональных исследований / Е. В. Василенко // AlterEconomics. – 2024. – Т. 21, № 4. – С. 777–796. – DOI 10.31063/AlterEconomics/2024.21-4.7.
9.Дорошенко, Ю. А. Инновационная инфраструктура как драйвер развития региона / Ю. А. Дорошенко, И. Г. Павлова // Экономический вектор. – 2021. – № 4(27). – С. 87–92. – DOI 10.36807/2411-7269-2021-4-27-87-92.
10.Еремин, С. Г. Анализ и систематизация концепций, отражающих вопросы инновационной инфраструктуры, инновационной деятельности и инновационного развития / С. Г. Еремин // Менеджмент и бизнес-администрирование. – 2025. – № 2. – С. 54–60. – DOI 10.33983/2075-1826-2025-2-54-60. – EDN ZWWBWL.
11.Ермоленко, В. В. Проблемы формирования и развития инфраструктуры инновационной экосистемы экономики знаний в составе аграрно-промышленного комплекса региона / В. В. Ермоленко, М. М. Геращенко, С. Г. Бабешко, Д. В. Ланская // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2016. – № 123. – С. 583–604. – EDN XDZYSB.
12.Завалько, Н. А. Организация механизма мониторинга инновационной инфраструктуры, включающего сбор замечаний и предложений по административным барьерам / Н. А. Завалько // Экономика и предпринимательство. – 2019. – № 8(109). – С. 472–474. – EDN MDLVYQ.
13.Кулаков, К. Ю. Инновационная инфраструктура и инновационный климат: экосистема инновационного развития / К. Ю. Кулаков, Н. Г. Верстина, Т. С. Мещерякова // E-Management. – 2022. – Т. 5, № 1. – С. 32–42. – DOI 10.26425/2658-3445-2022-5-1-32-42. – EDN MCBXOB.
14.Кушников, Е. И. Инновационная инфраструктура: понятие, классификация, функционал / Е. И. Кушников // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова. – 2025. – Т. 22, № 3(141). – С. 68–76. – DOI 10.21686/2413-2829-2025-3-68.
15.Марабаева, Л. В. Модели организации региональной инновационной инфраструктуры и их влияние на конкурентоспособность экономики региона / Л. В. Марабаева, О. А. Соколов, И. А. Горин // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. – 2021. – № 1(57). – С. 158–171. – EDN IJSOLY.
16.Москвитина, Е. И. Разработка основ матричной модели региональной инновационной подсистемы / Е. И. Москвитина // Экономический анализ: теория и практика. – 2023. – Т. 22, № 6(537). – С. 1175–1193. – DOI 10.24891/ea.22.6.1175. – EDN BPMYHF.
17.Новикова, И. В. Организационно-функциональный анализ инфраструктуры региональных инновационных систем / И. В. Новикова, А. С. Рудич // Экономист года 2020 : сборник статей Международного профессионально-исследовательского конкурса, Петрозаводск, 21 декабря 2020 года. – Петрозаводск : Международный центр научного партнерства «Новая Наука» (ИП Ивановская Ирина Игоревна), 2020. – С. 90–103. – EDN RQIBLB.
18.Обзор «Индустриальные парки и ОЭЗ России – 2026» [Электронный ресурс]. – URL: https://indparks.ru/materials/edition/obzor-industrialnye-parki-i-oez-rossii-2026/ (дата обращения: 23.04.2026).
19.Особые экономические зоны // Министерство экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс] – URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/regionalnoe_razvitie/instrumenty_razvitiya_territoriy/osobye_ekonomicheskie_zony/ (дата обращения: 09.06.2026).
20.Отчет Минэкономразвития России о результатах функционирования особых экономических зон за 2024 год и за период с начала функционирования особых экономических зон [Электронный ресурс]. – URL: https://economy.gov.ru/material/file/download/5a8f52eb0531932505a25e941384f310/otchet_oez_2024.pdf (дата обращения: 20.04.2026).
21.Саханевич, Д. Ю. Анализ обеспеченности инновационной инфраструктурой регионов РФ / Д. Ю. Саханевич // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия: Экономические науки. – 2021. – № 1(27). – С. 31–43. – EDN RUPHEN.
22.Серебрякова, Н. А. Кластеризация как перспективное направление развития инновационной инфраструктуры региона / Н. А. Серебрякова, М. И. Исаенко, Н. В. Дорохова // Регион: системы, экономика, управление. – 2020. – № 3(50). – С. 69–77. – DOI 10.22394/1997-4469-2020-50-3-69-77. – EDN NPLYTP.
23.Тронина, И. А. Инновационная инфраструктура как драйвер развития региона / И. А. Тронина, Г. И. Татенко, А. Е. Грекова // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. – 2020. – № 3. – С. 101–112. – DOI 10.17308/econ.2020.3/3109.
24.Тюкавкин, Н. М. Модульно-сетевая инфраструктура обеспечения инновационной деятельности промышленных кластеров / Н. М. Тюкавкин, А. В. Макрачева, Д. Даниел // Недвижимость: экономика, управление. – 2019. – № 2. – С. 27–31. – EDN KSUHBD.
25.Харченко, К. В. Формирование региональной инновационно-интеллектуальной системы: опыт и перспективы / К. В. Харченко // Менеджмент и бизнес-администрирование. – 2026. – № 1. – С. 150–159. – DOI 10.33983/2075-1826-2026-1-150-159. – EDN CTVOPY.
26.Шабалина, Л. В. Концептуальные аспекты формирования инновационной инфраструктуры региона / Л. В. Шабалина, Г. А. Шавкун, М. В. Тимко // Вестник Института экономических исследований. – 2025. – № 3. – С. 169–177. – EDN COWQAV.
27.Шавлюк, М. В. Роль регионов в инновационном развитии России [Электронный ресурс] / М. В. Шавлюк // Современные научные исследования и инновации. – 2016. – № 12. – URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/12/74885 (дата обращения: 07.04.2026).
28.Щуцкая, А. В. Инновационная инфраструктура как фактор, определяющий развитие инновационной деятельности в регионе / А. В. Щуцкая // Проблемы развития предприятий: теория и практика. – 2023. – № 1–2. – С. 114–118. – DOI 10.46554/PEDTR-22-2023-2-pp.114. – EDN BELKJB

Страница обновлена: 29.06.2026 в 17:30:09

Download PDF | Downloads: 1

Theoretical foundations for the management of innovative infrastructure development within regional innovation ecosystems

Voronova E.I.

Journal paper

Russian Journal of Innovation Economics
Volume 16, Number 2 (April-June 2026)

Citation:

Abstract:
The article examines the theoretical foundations for the management of innovative infrastructure development within regional innovation ecosystems. Nowadays, we observe the increasing role of infrastructural conditions in ensuring technological sovereignty, commercialization of knowledge and reducing interregional gaps in innovative development. Based on the analysis of modern scientific publications and official analytical materials, the role of innovation infrastructure in the regional innovation ecosystem has been clarified. It is proved that there is a scientific gap related to the insufficient alignment of the component, functional, network and management dimensions of the innovation infrastructure. A criterion-based systematization of the innovation infrastructure components is proposed. This systematization makes it possible to use appropriate approaches in the development of state and regional innovation policy. Based on data from the Ministry of Economic Development of Russia and the Ministry of Industry and Trade of Russia, practical aspects of such mechanisms for managing the development of innovation infrastructure as special economic zones and industrial parks are considered. Drawing on a literature review and analysis of analytical materials, key problems in the development of innovation infrastructure in Russia are identified, including insufficient levels of efficiency and effectiveness, regional differentiation, imperfections in the monitoring system, and staff and investment constraints. It is concluded that there is a need to integrate various theoretical approaches and to improve public administration mechanisms in order to enhance the innovation infrastructure efficiency.

Keywords: innovation infrastructure, regional innovation ecosystem, technological development, innovation activity

Funding:
This article was prepared based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds under a state assignment to the Financial University under the Government of the Russian Federation on the topic: «Formation and development of an innovative ecosystem of the regions of Russia»

JEL-classification: R11, R58, O30, O35, O38

References:

Akberdina V.V., Vasilenko E.V. (2022). The university as a participant of the regional innovation ecosystem: a typology of basic behavioral strategies. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz. 26 (2). 9-26. doi: 10.15826/umpa.2022.02.009.

Babayan L.K., Moskvitina E.I., Tatarnikov A.A. (2025). Master Planning as a Tool for Developing Industrial and Production Potential of Regions. Kuznechno-shtampovochnoe proizvodstvo. Obrabotka materialov davleniem. (8). 81–87.

Bazueva E.V., Kovaleva T.Yu., Oborina E.D. (2016). Substantiation of prerequisites for the formation and development of highly effective clusters in a regional economy: a review of domestic and foreign experience. Perm University Herald. ECONOMY. (2). 93-108. doi: 10.17072/1994-6690-2016-2-93-108.

Bogatyrev V.D., Tyukavkin N.M., Vasilev B.N. (2023). Transformation Processes of Infrastruktural Institutions of the National Innovation System of Russia in the Context of Import Substitution of Innovations. Vestnik Samarskogo universiteta. Ekonomika i upravlenie. 14 (3). 28-40. doi: 10.18287/2542-0461-2023-14-3-28-40.

Borovskikh N.V., Chizhikova T.A. (2022). Innovative infrastructure of the region: status and development prospects. Bulletin of the Siberian Institute of Business and Information Technology. 11 (1). 24-30. doi: 10.24412/2225-8264-2022-1-24-30.

Doroshenko Yu.A., Pavlova I.G. (2021). Innovative Infrastructure As A Driver Of Regional Development. Ekonomicheskiy vektor. (4). 87-92. doi: 10.36807/2411-7269-2021-4-27-87-92.

Eremin S. G. (2025). Analysis and Systematization of Concepts Reflecting the Issues of Innovative Infrastructure, Innovative Activities and Innovative Development. Management and Business Administration. (2). 54-60. doi: 10.33983/2075-1826-2025-2-54-60.

Ermolenko V.V., Geraschenko M.M., Babeshko S.G., Lanskaya D.V. (2016). Problems of Formation and Development of the Infrastructure of the Innovation Ecosystem of Knowledge Economy as a Part of Agrarian and Industrial Complex of the Region. Scientific Journal of KubSAU. (123). 583-604.

Kharchenko K. V. (2026). Formation of a Regional Innovation and Intellectual System: Experience and Prospects. Management and Business Administration. (1). 150-159. doi: 10.33983/2075-1826-2026-1-150-159.

Kulakov K.Yu., Verstina N.G., Mescheryakova T.S. (2022). Innovation infrastructure and innovation climate: innovation development ecosystem. E-Management. 5 (1). 32-42. doi: 10.26425/2658-3445-2022-5-1-32-42.

Kushnikov E.I. (2025). Innovation Infrastructure: Notion, Classification, Functionality. Vestnik REU im. G. V. Plekhanova. 22 (3). 68-76. doi: 10.21686/2413-2829-2025-3-68.

Marabaeva L.V., Sokolov O.A., Gorin I.A. (2021). Models of the Organization of Regional Innovative Infrastructure and Their Influence on the Competitiveness of the Region's Economy. Vestnik NII gumanitarnyh nauk pri Pravitelstve Respubliki Mordoviya. (1). 158-171.

Moskvitina E. I. (2023). Developing the Basis of the Matrix Model of the Regional Innovation Subsystem. Economic analysis: theory and practice. 22 (6). 1175-1193. doi: 10.24891/ea.22.6.1175.

Novikova I.V., Rudich A.S. (2020). Organizational and functional analysis of the infrastructure of regional innovation systems Economist of the Year 2020. 90-103.

Sakhanevich D. Yu. (2021). Analysis of the Provision of Innovative Infrastructure in the Regions of the Russian Federation. Bulletin of Vladimir State University named after Alexander Grigoryevich and Nikolai Grigoryevich Stoletov. Series: Economic Sciences. (1). 31-43.

Schutskaya A. V. (2023). Innovative Infrastructure as a Determining Factor Development of Innovation Activity in the Region. Problems of enterprise development: theory and practice. (1–2). 114-118. doi: 10.46554/PEDTR-22-2023-2-pp.114.

Serebryakova N. A., Isaenko M. I., Dorokhova N. V. (2020). Clustering as a Promising Direction for the Development of Innovative Infrastructure in the Region. Region: sistemy, ekonomika, upravlenie. (3). 69–77. doi: 10.22394/1997-4469-2020-50-3-69-77.

Shabalina L.V., Shavkun G.A., Timko M.V. (2025). Conceptual Aspects of the Formation of the Innovation Infrastructure of the Region. Vestnik Instituta ekonomicheskikh issledovaniy. (3). 77-90.

Shavlyuk M. V. (2016). The Role of Regions in the Innovative Development of Russia. Modern scientific researches and innovations. (12). 461-477.

Tronina I.A., Tatenko G.I., Grekova A.E. (2020). Innovative Infrastructure as a Driver of Regional Development. Proceedings of Voronezh State University. Series: Economics and Management. (3). 101-112. doi: 10.17308/econ.2020.3/3109.

Tyukavkin N.M. , Makracheva A.V., Daniel D. (2019). Modular Network Infrastructure Support of Innovation Activities of Industrial Clusters. Real estate: economics, management. (2). 27-31.

Vasilenko E. V. (2024). Life Cycle Model of a Regional Innovation Ecosystem. Bulletin of Chelyabinsk State University. (10). 32-43. doi: 10.47475/1994-2796-2024-492-10-32-43.

Vasilenko E. V. (2024). Regional Innovation System and Regional Innovation Ecosystem: Conceptual Differences. AlterEconomics. 21 (4). 777–796. doi: 10.31063/AlterEconomics/2024.21-4.7.

Vasilenko E. V. (2025). Mechanism of a Regional Innovation Ecosystem Formation and Development. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomika. 27 (1). 68-80. doi: 10.15688/ek.jvolsu.2025.1.6.

Zavalko N. A. (2019). Organization of a Mechanism for Monitoring Innovation Infrastructure, Including the Collection of Comments and Suggestions on Administrative Barriers. Journal of Economy and Entrepreneurship. (8). 472-474.

Подробнее об авторах:

Theoretical foundations for the management of innovative infrastructure development within regional innovation ecosystems