Методические подходы к оценке экономической безопасности региона на основе интеграции показателей малого и среднего предпринимательства

Хромцова Л.С.1 , Черкасова Д.А.1
1 Югорский государственный университет, Ханты-Мансийск, Россия

Статья в журнале

Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 20, Номер 6 (Июнь 2026)

Цитировать эту статью:

Хромцова, Л. С. Методические подходы к оценке экономической безопасности региона на основе интеграции показателей малого и среднего предпринимательства / Л. С. Хромцова, Д. А. Черкасова // Креативная экономика. – 2026. – Т. 20, № 6. – DOI 10.18334/ce.20.6.126041. – EDN BNQBGR.
Khromtsova, L. S., Cherkasova, D. A. (in press). (2026). Methodological approaches to assessing the region's economic security based on the integration of indicators of small and medium-sized businesses. Creative Economy, 20(6). https://doi.org/10.18334/ce.20.6.126041

Аннотация:
Исследование посвящено изучению особенностей экономической безопасности региона с учётом влияния малого и среднего предпринимательства. Обосновывается актуальность вопроса путём обзора существующих методик оценки экономической безопасности региона, подчёркивая недостаточность интеграции показателей, характеризующих состояние и динамику развитие субъектов малого и среднего предпринимательства. Разработана авторская методика, включающая показатели субъектов малого и среднего предпринимательства в традиционные блоки оценки уровня экономической безопасности региона. Представлены результаты апробации методики на конкретных примерах: трех регионах Уральского федерального округа. Выводы подчеркивают необходимость учитывать вклад малого и среднего предпринимательства в обеспечение экономической безопасности региона для повышения объективности оценки

Ключевые слова: малое и среднее предпринимательство, экономическая безопасность региона, методика оценки, пороговые значения, интегральная оценка

JEL-классификация: L26, R11, R13, C61, C63

JATS XML

Введение

Экономическая безопасность региона представляет собой фундаментальную основу для его устойчивого и стабильного развития в условиях нарастающих внешних и внутренних угроз.

Единого определения понятия «экономическая безопасность региона» в науке нет. Некоторые экономисты [15, 23] определяют «экономическую безопасность региона» как комплекс условий и факторов, определяющих состояние экономики региона, его устойчивость и стабильность развития. Другие же [3, 5], наоборот, отмечают, что «экономическая безопасность региона» – это «состояние экономики», «система отношений», позволяющие обеспечить нормальное экономическое функционирование региона.

Исходя из этого экономическую безопасность региона следует рассматривать как сложную систему, в которой совокупность определенных условий и факторов обеспечивают устойчивость и стабильность развития региональной экономики в условиях воздействия внутренних и внешних угроз.

Исследованиями в области оценки экономической безопасности региона занимались многие отечественные экономисты, в число которых входит Л.А. Абалкин [1], В.К. Сенчагов [16,17], С.Ю. Глазьев [2], Е.А. Олейников [11], А.И. Татаркин, А.А. Куклин, О.А. Романова [24], Ю.Н. Лапыгин, Р.К. Талов [18] и др., а также научные школы, например, такие как Институт экономики Уральского отделения РАН.

Стоит также отметить методики оценки экономической безопасности региона, основанные на сравнении показателей с установленными пороговыми значениями. К числу авторов подобных методик можно отнести следующих ученых: С.Ю. Глазьева [2], В.К. Сенчагова [16,17], И.В. Новикову и Н.И. Красникова [10], Х.М. Хаджалову [21]. Среди работ зарубежных авторов можно выделить методики Джейкоб С. Хакер [25], С. Мёрдок [26]. Однако они ориентированы на оценку национальной безопасности, так как она является более приоритетной. Более подробно содержание методик, авторов упомянутых выше и других авторов, раскрыто в таблице 1.

Таблица 1 – Методики оценки экономической безопасности региона

№
Авторы
Описание методики
Используемые показатели
1
И.В. Новикова, Н.И. Красников [10]
Методика основана на сравнении 22 показателей экономической безопасности региона с пороговыми значениями.
Показатели, характеризующие общеэкономическое развитие региона и инвестиционный потенциал, продовольственную, инновационно-технологическую, финансовую безопасность, социальную и правовую стабильность.
2
Х.М. Хаджалова [21]
Методика ориентирована на анализ 10 показателей, которые в наибольшей степени влияют на экономическое состояние округа.
Используются основные макроэкономические показатели: объем ВРП на душу населения, объем инвестиций к ВРП, инновационная активность организаций и др.
3
Институт экономики Уральского отделения РАН (А.И. Татаркин, А.А. Куклин, О.А. Романова) [24]
Комплексная методика, анализирующая различные аспекты экономической безопасности региона (социальная, демографическая, инвестиционная).
Используются показатели, характеризующие различные сферы хозяйственной деятельности региона: инвестиционная, производственная, научно-техническая, энергетическая, финансовая, социальная и экологическая безопасность.
Пороговые значения определяются с учетом особенности исследуемой территории.
4
Омский научный центр СО РАН (В.В. Карпов, К.К. Логинов, А.Ю. Лагздин, А.А. Кораблева)
[6,7]
Разработаны индикаторы экономической безопасности региона по трем сферам (экономическая, социальная, финансовая). Установлены пороговые значения для каждого показателя.
Экономическая сфера включает 12 индикаторов, к которым, помимо ранее описанных в других методиках, относят: оборот розничной торговли на душу населения, объем платных услуг на душу населения, индекс потребительских цен и др. К социальной сфере относят: реальные доходы населения, коэффициент фондов, уровень безработицы и т.д. К финансовой – удельный вес убыточных организаций, дефицит консолидированного регионального бюджета и др.
5
С.Н. Митяков, Е.С. Митяков, Н.А. Романова [9]
Авторами предлагается подход, оценивающий экономическую безопасность региона по четырем проекциям: экономика, социальная сфера, инновации и экология. Основа методики состоит в специальном математическом расчете, преобразующем абсолютные значения в индексы.
Анализируются основные макроэкономические показатели (темп инфляции, инвестиции в основной капитал), финансовые средства, выделяемые на поддержку ключевых сфер социальной политики государства, затраты на технологические инновации, уровень загрязнения воды и воздуха, восстановление лесов и др.
6
В.А. Цветков, М.Н. Дудин, Н.В. Лясников [22]
Индикативная методика, оценивающая экономическую безопасность региона через систему индикаторов, на которые воздействуют различные формирующие и разрушающие факторы.
Индикатор качества экономического роста (ИКЭР), индикатор качества предпринимательской активности (ИКПА), индикатор диверсификации экономики (ИДЭ), индикатор благосостояния населения (ИБН).
7
Джейкоб С. Хакер [25]
Разработан индекс экономической безопасности (Economic Security Index), оценивающий долю населения, столкнувшихся со значительным снижением доступного дохода домохозяйств и не имеющую достаточных финансовых потерь резервов для компенсации этих потерь.
Доход домохозяйства после вычета расходов на медицинское обслуживание и обслуживание долгов, пороговое снижение дохода, наличие ликвидных финансовых активов для компенсации потерь дохода и уровень задолженности домохозяйств.
8
С. Мёрдок [26]
Методика определяет угрозу экономической безопасности через изменение в ключевых макроэкономических параметрах. Фокусируется на возможности государства контролировать свою экономику и противостоять внешним факторам.
Используются такие показатели как: объем и распределение доходов и богатства, уровень занятости, инфляция, доступ на рынок, снабжение сырьем.
Источник: разработано авторами

Таким образом, можно сделать вывод о том, что большинство методик включает оценку таких составляющих экономической безопасности региона как социально-экономическую, финансовую, экологическую и правовую. Отметим, что показатели развития субъектов МСП практически не включается ни в один из этих блоков.

И.В. Новикова и Н.И. Красников [10] в своей работе адаптировали методику оценки национальной экономической безопасности, предложенной С.Ю. Глазьевым [2] и основанной на анализе 22 макроэкономических показателях, в методику оценки региональной экономической безопасности. Суть предложенной данными авторами методики состоит в сравнении фактических значений показателей с их пороговыми значениями. Однако индикаторы, характеризующие МСП отсутствуют.

Аналогичная проблема наблюдается и в работах других авторов. Подход В.К. Сенчагова [16,17], предполагающий более детализированную оценку по функциональным блокам (производственная, финансовая, социальная безопасность), методика Х.М. Хаджаловой [21], ориентированная на специфику развития региона (включает 10 показателей оценки экономической безопасности региона), исследование С.Н. Митякова, Е.С. Митякова, Н.А. Романовой [9], а также методики, разработанные Институтом экономики Уральского отделения РАН [24] и Омским научным центром СО РАН (В.В. Карпов, К.К. Логинов, А.Ю. Лагздин, А.А. Кораблева) [6,7] также не выделяют предпринимательскую деятельность в качестве самостоятельного объекта мониторинга.

Особое внимание стоит обратить на индикаторную методику В.А. Цветкова, М.Н. Дудина, Н.В. Лясникова [22]. В ней авторы используют не привычные макроэкономические показатели, а систему результирующих индикаторов. Ключевым положительным аспектом подхода обозначенных выше авторов является наличие индикатора качества предпринимательской активности, позволяющего непосредственно оценить состояние и вклад сектора МСП в экономическую безопасность региона через анализ динамики рождаемости и ликвидации предприятий, а также уровня их поддержки. Кроме того, индикатор диверсификации экономики позволяет оценить, насколько развитие малого и среднего предпринимательства способствует снижению зависимости региональной экономики от других отраслей.

Обобщая научный задел по исследуемой теме, можно констатировать наличие методологического пробела, а конкретно отсутствие в методиках оценки экономической безопасности региона показателей или индикаторов, характеризующих деятельность сектора малого и среднего предпринимательства как действительно важный фактора в обеспечении экономической безопасности региона.

Целью настоящего исследования является разработка и апробация методики оценки экономической безопасности региона, учитывающей влияние малого и среднего предпринимательства, и позволяющей определить реальный вклад МСП в региональную экономическую безопасность.

Научная новизна работы состоит в том, что разработанная методика позволит интегрировать показатели развития МСП в существующие системы оценки экономической безопасности региона, тем самым восполнить существующий методологический пробел и повысить объективность комплексной диагностики и угроз.

Исследование основано на применении общенаучных и специальных методов научного познания, направленных на изучение взаимосвязи экономической безопасности региона и деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства. Метод теоретического анализа использован для систематизации существующих подходов к оценке экономической безопасности региона, метод сравнительного анализа позволил сопоставить различные методики и выявить их недостатки в части учета роли МСП. Индикативный метод лег в основу разработки авторской системы показателей с установлением пороговых значений. Статистические методы применялись при сборе, обработке и анализе данных за 2021-2023 годы.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования предложенной методики органами государственной власти для оценки экономической безопасности регионов не только с целью выявления потенциальных угроз регионального развития, но и потенциала МСП, позволяя разработать дополнительные меры адресной поддержки, стимулирования инноваций и улучшения деловой среды.

Основная часть

В качестве решения поставленной проблемы авторами предлагается методика оценки экономической безопасности региона, основным отличием которой является сквозная интеграция показателей состояния и развития МСП в каждый аналитический блок, на которое малое и среднее предпринимательство имеет непосредственное значение.

Предлагаемая авторами методика, как и рассмотренные ранее, основывается на сравнении фактических значений показателей с их пороговыми значениями. Анализируемые показатели распределяются по следующим блокам: «социально-экономическая безопасность региона», «правовая безопасность региона», «финансовая безопасность региона», «инновационно-технологическая безопасность региона».

Блок «Социально-экономическая безопасность региона» будет включать в себя индикаторы, отражающие состояние и динамику базовых экономических и социальных процессов, влияющих на деятельность МСП (таблица 2).

Таблица 2 – Показатели социально-экономической безопасности региона

№
Показатель
Ед. измерения
Расчет
Пояснение
1
ВРП на душу населения
тыс. руб./чел.

Отражает общий уровень экономического развития в регионе. Позволяет оценить экономическую среду, в которой развивается МСП.
2
Доля малого и среднего предпринимательства в ВРП региона
%

где:
– валовая добавленная стоимость, созданная субъектами МСП в субъекте РФ;
– совокупная валовая добавленная стоимость по всем отраслям экономики субъекта РФ [8]
Данный показатель является основным для оценки вклада субъектов МСП в формирование ВРП.
3
Доля оборота субъектов МСП в общем обороте организаций региона
%

где:
Об. МСП – оборот всех субъектов МСП региона;
Общ. оборот – совокупный оборот всех организаций региона.
Характеризует вклад МСП в общий объем производимых товаров и услуг региона. Высокое значение - развитая предпринимательская активность в регионе, что, в свою очередь, положительно влияет на его экономическую безопасность.
4
Годовой темп инфляции в регионе
%

где:
– годовой темп инфляции;
ИПЦ – индекс потребительских цен.
Служит индикатором макроэкономической стабильности. В зависимости от значения данного показателя можно оценить риски для предприятий МСП в части снижения доходности и инвестиционного капитала, а также сокращения платежеспособности населения.
5
Уровень безработицы в регионе
%

где:
УБ – уровень безработицы;
Б – численность безработных;
РС – численность рабочей силы.
Является важным показателем социальной стабильности и эффективности использования трудового потенциала региона.
6
Доля занятых в секторе МСП в общей численности занятого населения в регионе
%

где:
РБ в МСП – численность населения, работающая в секторе МСП.
Отражает вклад МСП в обеспечение занятости населения региона.
7
Соотношение среднедушевых доходов населения с величиной прожиточного минимума
%

где:
СДД – среднедушевой денежный доход населения в рублях;
ПМ – прожиточный минимум.
Характеризует реальный уровень благосостояния и потенциал внутреннего потребительского рынка для МСП
Источник: разработано авторами на основании [6-10, 15, 21]

Блок «Правовая безопасность региона» позволяет проанализировать состояние правовой среды, влияющей на хозяйственную деятельность субъектов МСП. В рамках данного блока рассматриваются следующие показатели:

1. Коэффициент преступности в регионе (КП). Является важным показателем для обеспечения экономической безопасности региона, он отражает состояние преступности в субъекте страны и позволяет оценить вероятность возникновения угрозы для всех секторов экономики, включая МСП. Показатель рассчитывается на 100 тыс. населения по формуле:

(1)

где:

П – число преступлений в регионе за период;

Н – численность населения в регионе.

2. Доля нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП, в общем объеме нормативно-правовых актов региона (%), принятых в конкретном периоде. Данный показатель используется для оценки приоритетности развития предпринимательства в региональной политике. Рассчитывается следующим образом:

(2)

где:

НПАМСП – количество нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП в регионе;

НПАобщ. – общее количество нормативно-правовых актов, принятых в регионе за период.

Далее рассмотрим показатели блока «Финансовая безопасность региона» (таблица 3).

Таблица 3 – Показатели финансовой безопасности региона

№
Показатель
Ед. измерения
Формула расчета
Пояснение
1
Дефицит/профицит консолидированного регионального бюджета по отношению к ВРП
%

где:
Д – дефицит;
П – профицит.
Отражает финансовую устойчивость региона и способность региональных властей поддерживать благоприятные условия для бизнеса.
2
Коэффициент бюджетной автономии (независимости) региона
%

где:
Дс – собственные доходы региона;
Добщ – общий объем доходов региона.
Показывает степень зависимости бюджета субъекта РФ от федерального. Высокое значение показателя говорит о том, что у региона больше возможностей для реализации инициатив по поддержке МСП
3
Уровень налоговой нагрузки региона
%

где:
НН – уровень налоговой нагрузки;
Н – сумма налогов и сборов, уплаченных организациями за период;
О – оборот организаций за период.
Характеризует уровень фискального давления на региональную экономику. Высокая налоговая нагрузка снижает деловую активность в регионе.
4
Доля налоговых доходов от МСП в собственных налоговых доходах бюджета региона
%

где:
НМСП – налоговые доходы, поступившие от субъектов МСП;
Дс – собственные налоговые доходы региона.
Отражает вклад субъектов МСП в формирование доходной части регионального бюджета. Характеризует также степень предпринимательской активности в регионе.
5
Средний сальдированный финансовый результат деятельности МСП региона (в расчете на одно предприятие)
млн. руб.

где:
ФРсальд.k – это сальдированный финансовый результат субъектов МСП по трем категориям предприятий: малые, микро, средние;
Nмсп – количество субъектов МСП в регионе.
Позволяет оценить среднюю доходность и финансовую эффективность сектора в регионе. Положительная динамика говорит о прибыльности сектора и, соответственно, увеличении налоговых доходов. Отрицательное значение означает, что предприятия МСП несут убытки по результатам деятельности, что негативно сказывается на региональной экономике.
Источник: разработано авторами на основании [6,7,10,24]

В блоке «Инновационно-технологическая безопасность региона» рассматриваются показатели, позволяющие оценить способность субъектов МСП создавать новые технологии и внедрять их в свою деятельность с последующим получением прибыли. В данном блоке рассматриваются два показателя:

1. Удельный вес предприятий МСП в общем объеме инновационно-активных организаций региона (%). Данный показатель оценивает уровень вовлеченности субъектов МСП в создание технологических инноваций, выделяя их роль в разработке данных технологий. Расчет показателя происходит следующим образом:

(3)

где:

КМСПинв – количество предприятий МСП, осуществляющих инновационную деятельность;

Кобщинв – общее количество организаций в регионе, осуществляющих инновационную деятельность.

2. Доля средних предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал (%). Данный показатель важен для оценки вклада МСП в инвестиционный процесс и демонстрации потенциала роста региональной экономики. Формула расчета:

(4)

где:

ИнвМСП – объем инвестиций средних предприятий в основной капитал;

Инвобщ – общий объем инвестиций в основной капитал.

Все вышеназванные показатели отражены в таблице 4 и будут рассчитываться на основе актуальных статистических данных, взятых из официальных источников: Росстата [12], Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства [4], ФНС [19] и других [13,14,20] в период с 2021 по 2023 гг.

В качестве порогового значения будет использовано среднероссийское значение каждого показателя за анализируемый период.

Таблица 4 – Показатели оценки экономической безопасности региона с учетом влияния МСП

№
Показатель
Пороговое значение
«Социально-экономическая безопасность региона»
1
ВРП на душу населения, тыс. руб./чел.
951,52
2
Доля оборота субъектов МСП в общем обороте организаций региона, %
32,5
3
Годовой темп инфляции в регионе, %
4
4
Уровень безработицы в регионе, %
8
5
Доля занятых в секторе МСП в общей численности занятого населения в регионе, %
19,7
6
Доля малого и среднего предпринимательства в ВРП региона, %
22,9
7
Соотношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, %
3,5
«Правовая безопасность региона»
8
Коэффициент преступности в регионе, раз
1342,6
9
Доля нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП, в общем объеме нормативно-правовых актов региона, принятых за период, %
0,36
«Финансовая безопасность региона»
10
Дефицит/профицит консолидированного регионального бюджета, % к ВРП
Не менее -3 при дефиците/ Не менее 0,5 при профиците
11
Коэффициент бюджетной автономии региона, %
Не менее 0,5
12
Уровень налоговой нагрузки региона, %
13,1
13
Доля налоговых доходов от МСП в собственных налоговых доходах бюджета региона, %
35,3
14
Средний сальдированный финансовый результат деятельности МСП региона (в расчете на одно предприятие), млн. руб.
222,5
«Инновационно-технологическая безопасность региона»
15
Удельный вес малых предприятий в общем объеме инновационно-активных организаций региона, %
12,1
16
Доля средних предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал, %
2,3
Источник: рассчитано авторами на основании [12-14,19]

В рамках предложенной методики выделяются 3 уровня экономической безопасности региона: низкий, средний и высокий. Для определения соответствующего уровня будет рассчитываться интегральный показатель.

На первом этапе определим индекс соответствия значения показателя к установленному пороговому значению. Показатели, положительная динамика которых позитивно сказывается на экономической безопасности региона, будут рассчитываться как отношение фактического значения к пороговому. Показатели (№ п. 3,4,8,10,12), у которых превышение порогового значения над фактическим является положительной динамикой, соответственно, будут рассчитываться как отношение порогового значения к фактическому.

После чего полученные индексы переведем в баллы. В таблице 5 разработана шкала перевода значений показателей в баллы, где 1 балл – это минимальная оценка, а 5 баллов – максимальная оценка, присваиваемая при значительном превышении порогового значения.

Таблица 5 – Шкала перевода значений показателей в баллы

Соотношение значений показателей с установленным порогом
Балльная оценка
Более 1,2
5
От 0,9 до 1,19
4
От 0,7 до 0,89
3
От 0,5 до 0,69
2
Менее 0,5
1
Источник: разработано авторами по данным исследования

После перевода всех показателей в балльную оценку рассчитываются средневзвешенные значения по каждому блоку с учетом весов показателей внутри этих блоков. Система весовых коэффициентов представлена в таблице 6. Данная система была разработана на основе экспертных оценок. В качестве экспертов выступали представители региональных фондов поддержки предпринимательства, а также региональных органов власти, курирующих программы развития МСП, специалисты организаций в сфере экономической безопасности, представители малого и среднего бизнеса, а также научно-педагогические работники вузов, имеющие отношение к преподаванию дисциплин, связанных с экономической безопасностью страны и регионов.

Таблица 6 – Система весовых коэффициентов для оценки экономической безопасности региона с учетом влияния МСП

№
Показатель
Вес блока/показателя
«Социально-экономическая безопасность региона»
0,3
1
ВРП на душу населения, тыс. руб.
0,12
2
Доля оборота субъектов МСП в общем обороте организаций региона, %
0,18
3
Годовой темп инфляции в регионе, %
0,1
4
Уровень безработицы в регионе, %
0,1
5
Доля занятых в секторе МСП в общей численности занятого населения в регионе, %
0,18
6
Доля малого и среднего предпринимательства в ВРП региона, %
0,2
7
Соотношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, %
0,12
«Правовая безопасность региона»
0,15
8
Коэффициент преступности в регионе, раз
0,3
9
Доля нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП, в общем объеме нормативно-правовых актов региона, принятых за период, %
0,7
«Финансовая безопасность региона»
0,3
10
Дефицит/профицит консолидированного регионального бюджета, % к ВРП
0,13
11
Коэффициент бюджетной автономии региона, %
0,12
12
Уровень налоговой нагрузки региона, %
0,15
13
Доля налоговых доходов от МСП в собственных налоговых доходах бюджета региона, %
0,25
14
Средний сальдированный финансовый результат деятельности МСП региона (в расчете на одно предприятие), млн. руб.
0,25
«Инновационно-технологическая безопасность региона»
0,25
15
Удельный вес малых предприятий в общем объеме инновационно-активных организаций региона, %
0,55
16
Доля средних предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал, %
0,45
Источник: рассчитано авторами на основании экспертных оценок

Средневзвешенная оценка блока рассчитывается по формуле:

(5)

где:

¯Х_j – средневзвешенная балльная оценка j – го блока;

b_ij – балльная оценка i-го показателя j-го блока;

w_ij – весовой коэффициент i-го показателя j-го блока.

Общий интегральный показатель определяется по формуле:

(6)

где:

I – интегральный показатель;

w_j – весовой коэффициент j – го блока.

Полученное интегральное значение интерпретируется в соответствии со шкалой уровней экономической безопасности региона с учетом влияния МСП, где:

- высокий уровень соответствует значению от 4,0 до 5,0 баллов;

- средний уровень – от 3,0 до 3,99 баллов;

- низкий уровень – ниже 3,0 баллов.

Проведем апробацию предложенной методики оценки экономической безопасности региона с учетом влияния МСП на примере трех регионов Уральского Федерального округа: Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Свердловской и Челябинской областей. Данные показателей экономической безопасности исследуемых субъектов представлены в таблицах 7,8,9.

Таблица 7 – Показатели экономической безопасности региона с учетом влияния МСП в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за 2021 - 2023 гг.

№
Показатель
2021 г.
2022 г.
2023 г.
Пороговое значение
«Социально-экономическая безопасность региона»
1
ВРП на душу населения, тыс. руб.
3 341,32
3 995,36
4 945,3
951,52
2
Доля оборота субъектов МСП в общем обороте организаций региона, %
9,6
9,1
9,4
32,5
3
Годовой темп инфляции в регионе, %
6,76
8,13
4,58
4
4
Уровень безработицы в регионе, %
2,6
2,6
2,6
8
5
Доля занятых в секторе МСП в общей численности занятого населения в регионе, %
15,7
16,0
15,4
19,7
6
Доля малого и среднего предпринимательства в ВРП региона, %
5,6
5,3
4,8
22,9
7
Соотношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, %
3,5
3,6
3,7
3,5
«Правовая безопасность региона»
8
Коэффициент преступности в регионе, раз
1231,8
1197,0
1235,7
1342,6
9
Доля нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП, в общем объеме нормативно-правовых актов региона, принятых за период, %
0,43
0,46
0,79
0,36
«Финансовая безопасность региона»
10
Дефицит/профицит консолидированного регионального бюджета, % к ВРП
-0,56
-0,63
-0,23
Не менее -3 при дефиците/ Не менее 0,5 при профиците
11
Коэффициент бюджетной автономии региона, %
0,92
0,85
0,89
Не менее 0,5
12
Уровень налоговой нагрузки региона, %
54,0
47,9
37,6
13,1
13
Доля налоговых доходов от МСП в собственных налоговых доходах бюджета региона, %
0,62
0,51
0,65
35,3
14
Средний сальдированный финансовый результат деятельности МСП региона (в расчете на одно предприятие), млн. руб.
84,4
124,6
142,2
222,5
«Инновационно-технологическая безопасность региона»
15
Удельный вес малых предприятий в общем объеме инновационно-активных организаций региона, %
1,07
н/д
8,42
12,1
16
Доля средних предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал, %
0,44
0,33
0,49
2,3
Источник: рассчитано авторами на основании [4,12,19]

Ключевые показатели, характеризующие деятельность малого и среднего предпринимательства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находятся на низком уровне. Доля МСП в ВРП региона составила в среднем 5,2% при пороговом значении в 22,9%, занятость в секторе не достигает порога и даже снизилась на 0,3%. Доля налоговых доходов находится на минимальном значении – всего 0,6% при пороге в 35,3%. Несмотря на рост сальдированного финансового результата на 68,5% и показателей инновационной активности, они также не превышают установленные пороговые значения.

Таким образом, на данный момент Югра полностью зависит от нефтегазовой сферы, а малое и среднее предпринимательство не выполняет функции, которые обеспечивали бы экономическую безопасность данного сектора экономики. Однако стоит сказать, что автономный округ имеет все возможности и условия для дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства.

Таблица 8 – Показатели экономической безопасности региона с учетом влияния МСП в Свердловской области за 2021 - 2023 гг.

№
Показатель
2021 г.
2022 г.
2023 г.
Пороговое значение
«Социально-экономическая безопасность региона»
1
ВРП на душу населения, тыс. руб.
721,12
809,98
975,7
951,52
2
Доля оборота субъектов МСП в общем обороте организаций региона, %
26,4
32,2
36,2
32,5
2
Годовой темп инфляции в регионе, %
8,11
11,83
7,27
4
4
Уровень безработицы в регионе, %
4,1
4,1
4,1
8
5
Доля занятых в секторе МСП в общей численности занятого населения в регионе, %
23,9
24,5
24,2
19,7
6
Доля малого и среднего предпринимательства в ВРП региона, %
27,6
29,9
30,9
22,9
7
Соотношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, %
3,6
3,5
3,8
3,5
«Правовая безопасность региона»
8
Коэффициент преступности в регионе, раз
1270,2
1215,4
1172,1
1342,6
9
Доля нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП, в общем объеме нормативно-правовых актов региона, принятых за период, %
0,81
0,8
0,45
0,36
«Финансовая безопасность региона»
10
Дефицит/профицит консолидированного регионального бюджета, % к ВРП
-1,54
-0,61
-0,73
Не менее -3 при дефиците/ Не менее 0,5 при профиците
11
Коэффициент бюджетной автономии региона, %
0,81
0,82
0,89
Не менее 0,5
12
Уровень налоговой нагрузки региона, %
9,3
5,6
7,0
13,1
13
Доля налоговых доходов от МСП в собственных налоговых доходах бюджета региона, %
4,5
-
-
35,3
14
Средний сальдированный финансовый результат деятельности МСП региона (в расчете на одно предприятие), млн. руб.
143,1
202,1
231,4
222,5
«Инновационно-технологическая безопасность региона»
15
Удельный вес малых предприятий в общем объеме инновационно-активных организаций региона, %
16,9
-
23,9
12,1
16
Доля средних предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал, %
2,9
3,6
3,9
2,3
Источник: рассчитано авторами на основании [4,12,19]

Данные таблицы 8 позволяют сделать вывод о том, что субъекты МСП в Свердловской области полностью выполняют функции диверсификатора экономики за счет высокой доли сектора в ВРП области (в среднем 29,5%) и стабильно увеличивающегося оборота, обеспечения занятости населения (доля занятых в секторе составляет практически четверть от общего числа рабочего населения), создания инноваций и развития технологического потенциала региона.

«Финансовая безопасность региона» создает благоприятные условия для развития предпринимательства. Коэффициент бюджетной автономии стабильно превышает пороговое значение, налоговая нагрузка остается умеренной в течение всего анализируемого периода. Несмотря на наличие, дефицит консолидированного бюджета к ВРП имеет положительную динамику и имеет тенденцию к снижению.

Таблица 9 – Показатели экономической безопасности региона с учетом влияния МСП в Челябинской области за 2021 - 2023 гг.

№
Показатель
2021 г.
2022 г.
2023 г.
Пороговое значение
«Социально-экономическая безопасность региона»
1
ВРП на душу населения, тыс. руб.
601,4
652,8
761,2
951,52
2
Доля оборота субъектов МСП в общем обороте организаций региона, %
28,5
29,8
28,2
32,5
3
Годовой темп инфляции в регионе, %
6,66
10,37
7,31
4
4
Уровень безработицы в регионе, %
4,9
4,9
4,9
8
5
Доля занятых в секторе МСП в общей численности занятого населения в регионе, %
17,8
18,3
18,2
19,7
6
Доля малого и среднего предпринимательства в ВРП региона, %
25,6
28,0
27,3
22,9
7
Соотношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, %
2,6
2,7
2,9
3,5
«Правовая безопасность региона»
8
Коэффициент преступности в регионе, раз
1895,2
1836,7
1808,1
1342,6
9
Доля нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП, в общем объеме нормативно-правовых актов региона, принятых за период, %
0,37
0,75
0,66
0,36
«Финансовая безопасность региона»
10
Дефицит/профицит консолидированного регионального бюджета, % к ВРП
1,22
-2,93
-2,47
Не менее -3 при дефиците/ Не менее 0,5 при профиците
11
Коэффициент бюджетной автономии региона, %
0,75
0,77
0,84
Не менее 0,5
12
Уровень налоговой нагрузки региона, %
11,1
7,4
9,1
13,1
13
Доля налоговых доходов от МСП в собственных налоговых доходах бюджета региона, %
-
-
-
35,3
14
Средний сальдированный финансовый результат деятельности МСП региона (в расчете на одно предприятие), млн. руб.
106,4
149,2
182,1
222,5
«Инновационно-технологическая безопасность региона»
15
Удельный вес малых предприятий в общем объеме инновационно-активных организаций региона, %
17,39
-
19,37
12,1
16
Доля средних предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал, %
2,39
2,57
3,0
2,3
Источник: рассчитано авторами на основании [4,12,19]

Данные таблицы 9 позволяют сделать вывод о том, что показатели сектора МСП в Челябинской области демонстрирую устойчивую позитивную динамику, однако не все достигают установленный порог.

Доля МСП в ВРП стабильно превышает пороговое значение. Средний сальдированный финансовый результат на одно предприятие вырос на 71,1%, а инновационно-технологические показатели значительно превышают пороговые значения, что говорит о высоком технологическом потенциале малого и среднего бизнеса в области.

Одновременно с этим ограничивающим фактором развития МСП выступают средние значения макроэкономических показателей региона, характеризующиеся недостаточным уровнем ВРП на душу населения, низкой покупательной способностью, дефицитом регионального бюджета и высоким уровнем преступности в области.

Далее определим уровень экономической безопасности каждого из регионов за 2023 год. Проведем расчет индекса соответствия каждого показателя и переведем его в соответствующий балл (таблица 10).

Таблица 10 – Индексы соответствия и балльные оценки показателей экономической безопасности по регионам УрФО за 2023 год

№
Показатель
Ханты – Мансийский автономный округ - Югра
Свердловская область
Челябинская область
Индекс соответствия
b_ij
Индекс соответствия
b_ij
Индекс соответствия
b_ij
1
ВРП на душу населения, тыс. руб.
5,2
5
1,03
4
0,8
3
2
Доля оборота субъектов МСП в общем обороте организаций региона, %
0,29
1
1,11
4
0,87
3
3
Годовой темп инфляции в регионе, %
0,87
3
0,55
2
0,55
2
4
Уровень безработицы в регионе, %
3,08
5
1,95
5
1,63
5
5
Доля занятых в секторе МСП в общей численности занятого населения в регионе, %
1,28
5
1,23
5
0,92
4
6
Доля малого и среднего предпринимательства в ВРП региона, %
0,21
1
1,35
5
1,19
4
7
Соотношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, %
1,06
4
1,09
5
0,83
3
8
Коэффициент преступности в регионе, раз
1,09
5
1,15
5
0,74
3
9
Доля нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП, в общем объеме нормативно-правовых актов региона, принятых за период, %
2,19
5
1,25
5
1,83
5
10
Дефицит/профицит консолидированного регионального бюджета, % к ВРП
13,04
5
4,11
5
1,21
5
11
Коэффициент бюджетной автономии региона, %
1,78
5
1,78
5
1,68
5
12
Уровень налоговой нагрузки региона, %
0,35
1
1,87
5
1,44
5
13
Доля налоговых доходов от МСП в собственных налоговых доходах бюджета региона, %
0,02
1
-
-
-
-
14
Средний сальдированный финансовый результат деятельности МСП региона (в расчете на одно предприятие), млн. руб.
0,64
2
1,04
5
0,82
3
15
Удельный вес малых предприятий в общем объеме инновационно-активных организаций региона, %
0,7
3
1,98
5
1,6
5
16
Доля средних предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал, %
0,21
1
1,7
5
1,3
5
Источник: рассчитано авторами на основании таблиц 5,7,8,9

Проведем расчет средневзвешенной оценки показателей и блоков с учетом весовых коэффициентов (таблица 11).

Таблица 11 – Средневзвешенная оценка показателей и блоков экономической безопасности по регионам УрФО за 2023 год

№
Показатель
Ханты – Мансийский автономный округ - Югра
Свердловская область
Челябинская область
«Социально-экономическая безопасность региона»
0,948
1,32
1,044
1
ВРП на душу населения, тыс. руб.
0,6
0,48
0,36
2
Доля оборота субъектов МСП в общем обороте организаций региона, %
0,18
0,72
0,54
3
Годовой темп инфляции в регионе, %
0,3
0,2
0,2
4
Уровень безработицы в регионе, %
0,5
0,5
0,5
5
Доля занятых в секторе МСП в общей численности занятого населения в регионе, %
0,9
0,9
0,72
6
Доля малого и среднего предпринимательства в ВРП региона, %
0,2
1
0,8
7
Соотношение среднедушевых доходов населения к прожиточному минимуму, %
0,48
0,6
0,36
«Правовая безопасность региона»
0,75
0,75
0,66
8
Коэффициент преступности в регионе, раз
1,5
1,5
0,9
9
Доля нормативно-правовых актов, регулирующих поддержку МСП, в общем объеме нормативно-правовых актов региона, принятых за период, %
3,5
3,5
3,5
«Финансовая безопасность региона»
0,645
0,975
0,825
10
Дефицит/профицит консолидированного регионального бюджета, % к ВРП
0,65
0,65
0,65
11
Коэффициент бюджетной автономии региона, %
0,6
0,6
0,6
12
Уровень налоговой нагрузки региона, %
0,15
0,75
0,75
13
Доля налоговых доходов от МСП в собственных налоговых доходах бюджета региона, %
0,25
0
0
14
Средний сальдированный финансовый результат деятельности МСП региона (в расчете на одно предприятие), млн. руб.
0,5
1,25
0,75
«Инновационно-технологическая безопасность региона»
0,525
1,25
1,25
15
Удельный вес малых предприятий в общем объеме инновационно-активных организаций региона, %
1,65
2,75
2,75
16
Доля средних предприятий в общем объеме инвестиций в основной капитал, %
0,45
2,25
2,25
Итоговая сумма по блокам (значение I)
2,868
4,295
3,779
Источник: рассчитано авторами на основании таблиц 6,10

Заключение

В результате проведенной интегральной оценки выявлено, что высокий уровень экономической безопасности с учетом влияния МСП наблюдается в Свердловской области, средний уровень в Челябинской области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра имеет низкий уровень экономической безопасности.

Таким образом, полученные в ходе исследования результаты подтверждают, что высокое значение основных макроэкономических показателей не являются гарантом развитого предпринимательского сектора. На примере Ханты-Мансийского автономного округа – Югры видно, как отраслевая особенность экономики региона полностью поглощает развитие других секторов. Несмотря на общий достаточно высокий уровень социально-экономического развития, показатели МСП в округе имеют низкие значения. Это, в свою очередь, создает риски для дальнейшего развития МСП региона, так как он является зависимым от нефтегазовой сферы.

Немного лучше ситуация обстоит в Челябинской области. Здесь сектор МСП демонстрирует средний уровень экономической безопасности.

В Свердловской области наблюдается наиболее сбалансированная и диверсифицированная модель развития экономики, поэтому развитие МСП носит более устойчивый и значимый характер.

Таким образом, разработанная в рамках исследования методика оценки экономической безопасности региона с учетом влияния малого и среднего предпринимательства позволила определить не только количественные значения показателей, но и оценить реальный уровень экономической безопасности в трех субъектах Уральского Федерального округа.

Данную методику можно также использовать и для оценки экономической безопасности с учетом влияния МСП других регионов, а также усовершенствовать, включив в нее отраслевые особенности экономики конкретного региона.

Источники:

1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. – 1994. – № 12. – c. 4-16.
2. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны – альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. – 1997. – № 2. – c. 3-18.
3. Гутман Г.В., Лапыгин Ю.Н., Прилепский А.И. Экономическая безопасность региона: Теория и практика. - Москва: Наука, 1996. – 119 c.
4. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ФНС РФ. [Электронный ресурс]. URL: https://rmsp.nalog.ru/?ref=vc.ru (дата обращения: 25.01.2026).
5. Калинина Н.М. Экономическая безопасность региона: сущность, угрозы и меры обеспечения // Сибирский торгово-экономический журнал. – 2010. – № 10. – c. 17-23.
6. Карпов В.В., Логинов К.К., Лагздин А.Ю. Анализ экономической безопасности региона на примере Омской области // Вестник Омского университета. – 2016. – № 4. – c. 171-180.
7. Логинов К.К., Кораблева А.А., Карпов В.В. Прогнозирование индикаторов экономической безопасности Омской области в среднесрочной перспективе // Наука о человеке: гуманитарные исследования. – 2018. – № 4. – c. 174-182.
8. Методика расчета показателей. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/metod-msp.pdf (дата обращения: 27.01.2026).
9. Митяков С.Н., Митяков Е.С., Романова Н.А. Экономическая безопасность регионов Приволжского федерального округа // Экономика региона. – 2013. – № 3. – c. 81-91.
10. Новикова И.В., Красников Н.И. Индикаторы экономической безопасности региона // Вестник института дружбы народов Кавказа: теория экономики и управления народным хозяйством. – 2010. – № 1. – c. 167-178.
11. Олейников Е. А. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность). / Учеб.- практ. пособие / РЭА ИМ. Г.В. Плеханова; Ред. Е.А. Олейников. - Москва : Интел-Синтез, 1997. – 279 c.
12. Официальная статистика. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/10705 (дата обращения: 01.02.2026).
13. Официальное опубликование правовых актов. Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 14.03.2026).
14. Официальные статистические показатели. ЕМИСС. [Электронный ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru/ (дата обращения: 03.02.2026).
15. Посуконько М.С. Экономическая безопасность регионов как основная компонента экономической безопасности России (на примере Ростовской области) // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. – 2016. – № 2. – c. 558-563.
16. Сенчагов В.К. Методология оценки экономической безопасности // Экономика региона. – 2008. – № 3. – c. 28-39.
17. Сенчагов В.К., Митяков С.Н. Использование индексного метода для оценки уровня экономической безопасности // Вестник экономической безопасности. – 2011. – № 5. – c. 41-50.
18. Талов Р.К., Лапыгин Ю.Н. Контуры факторов экономической безопасности региона // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. – 2023. – № 3. – c. 122-128.
19. Федеральная налоговая служба. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nalog.gov.ru/rn77/ (дата обращения: 01.02.2026).
20. Федеральное Казначейство. Официальный сайт Казначейства России. [Электронный ресурс]. URL: https://old-fk.roskazna.gov.ru/ispolnenie-byudzhetov/konsolidirovannye-byudzhety-subektov/ (дата обращения: 03.02.2026).
21. Хаджалова Х.М. Анализ и оценка экономической безопасности регионов СевероКавказского федерального округа // Российское предпринимательство. – 2015. – № 3. – c. 441-452.
22. Цветков В.А., Дудин М.Н., Лясников Н.В. Аналитические подходы к оценке экономической безопасности региона // Экономика региона. – 2019. – № 1. – c. 2-12.
23. Шкарина Е.Н. Экономическая безопасность и преодоление угроз в современных условиях // Вестник СевКавГТУ. – 2003. – № 3. – c. 86-92.
24. Валько Д.В. Экономическая безопасность. / учебник для вузов. - Москва: Издательство Юрайт, 2025. – 150 c.
25. Hacker J.S., Huber G., Nichols A., Rehm P., Schlesinger M., Vallettd R.G., Craid S. The Economic Security Index: A New Measure for Research and Policy Analysis // IZA Discussion Paper. – 2012. – № 6946.
26. Murdoch C. Economics issuies & national security Lawrence, 2012

Страница обновлена: 18.05.2026 в 23:00:04

 
 

Methodological approaches to assessing the region's economic security based on the integration of indicators of small and medium-sized businesses

Khromtsova L.S., Cherkasova D.A.

Journal paper

Creative Economy
Volume 20, Number 6 (June 2026)

Citation:

Khromtsova, L. S., & Cherkasova, D. A. (in press). (2026). Methodological approaches to assessing the region's economic security based on the integration of indicators of small and medium-sized businesses. Creative Economy, 20(6). https://doi.org/10.18334/ce.20.6.126041

Abstract:
The article examines the specifics of regional economic security, with particular emphasis on the role and influence of small and medium-sized companies. Иy reviewing existing methods for assessing the regional economic security, the article substantiates the relevance of the issue, emphasizing the lack of integration of indicators that characterize the state and dynamics of the development of small and medium-sized companies. To address this shortcoming, the authors have developed an original methodology that incorporates specific indicators of small and medium-sized companies into the conventional framework for evaluating regional economic security. The practical applicability of the proposed approach is demonstrated through its testing in three regions of the Ural Federal District. The findings underscore the importance of accounting for the contribution of small and medium-sized companies in order to enhance the objectivity and comprehensiveness of regional economic security assessments.

Keywords: small and medium-sized businesses, regional economic security, assessment methodology, threshold values, integrated assessment

JEL-classification: L26, R11, R13, C61, C63

References:

Abalkin L.I. (1994). Economic security of Russia: threats and their reflection. Voprosy Ekonomiki. (12). 4-16.

Glazev S.Yu. (1997). Fundamentals of ensuring the economic security of the country: an alternative reform course. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal. (2). 3-18.

Gutman G.V., Lapygin Yu.N., Prilepskiy A.I. (1996). Economic security of the region: Theory and practice

Hacker J.S., Huber G., Nichols A., Rehm P., Schlesinger M., Vallettd R.G., Craid S. (2012). The Economic Security Index: A New Measure for Research and Policy Analysis IZA Discussion Paper. (6946).

Kalinina N.M. (2010). Economic security of the region: the essence, threats and measures to ensure. Sibirskiy torgovo-ekonomicheskiy zhurnal. (10). 17-23.

Karpov V.V., Loginov K.K., Lagzdin A.Yu. (2016). Analysis of Economic Security of the Region on the Example of Omsk Region. Omsk Scientific Bulletin. (4). 171-180.

Khadzhalova Kh.M. (2015). Analysis and Evaluation of the Economic Security of Regions of the North-Caucasian Federal District. Russian Journal of Entrepreneurship. (3). 441-452.

Loginov K.K., Korableva A.A., Karpov V.V. (2018). Forecasting Indicators of Economic Safety of the Omsk Region in the Medium-Term Perspective. Science of the Person: Humanitarian Researches. (4). 174-182.

Mityakov S.N., Mityakov E.S., Romanova N.A. (2013). The Economic Security of the Volga Federal District Regions. Economy of the region. (3). 81-91.

Murdoch C. Economics issuies & national security Lawrence, 2012

Novikova I.V., Krasnikov N.I. (2010). Indicators of economic security of the region. Vestnik instituta druzhby narodov Kavkaza: teoriya ekonomiki i upravleniya narodnym khozyaystvom. (1). 167-178.

Oleynikov E. A. (1997). Fundamentals of economic security. State, region, company, and personality

Posukonko M.S. (2016). Regional economic security as the main component of Russia's economic security (on the example of the Rostov Region). Bulletin of Rostov socioeconomic institute. (2). 558-563.

Senchagov V.K. (2008). Methodology of Maintenance of the Economic Security. Economy of the region. (3). 28-39.

Senchagov V.K., Mityakov S.N. (2011). Using the index method to assess the level of economic security. Economic Security Bulletin. (5). 41-50.

Shkarina E.N. (2003). Economic security and overcoming threats in modern conditions. Vestnik SevKavGTU. (3). 86-92.

Talov R.K., Lapygin Yu.N. (2023). Outlines of Factors of Economic Security of the Region. Gosudarstvennoe i munitsipalnoe upravlenie. Uchenye zapiski. (3). 122-128.

Tsvetkov V.A., Dudin M.N., Lyasnikov N.V. (2019). Analytical Approaches to Estimate Economic Security of the Region. Economy of the region. (1). 2-12.

Valko D.V. (2025). Economic security