Диверсификации в оборонном секторе экономики: обоснование целей и задач с учетом нарабатываемой практики
Байдаров Д.Ю.1,2 
, Файков Д.Ю.3,2 , Лихачев М.Р.2,4
1 Госкорпорация Росатом, Москва, Россия
2 Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ, Москва, Россия
3 Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики, Саров, Россия
4 Росатом Регионы, Москва, Россия
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 16, Номер 6 (Июнь 2026)
Аннотация:
Рассмотрены цели и задачи диверсификации в оборонном секторе экономики с учетом накопленной за последние годы практики, что актуально и важно для технологического развития страны и гарантированного обеспечения ее обороноспособности. Цель – обоснование комплекса целей и задач диверсификации в оборонном секторе экономики, а также механизмов их реализации. Исследование базируется на системном подходе, оборонный сектор экономики рассматривается как система мезоэкономического уровня. Обосновано дерево целей и задач в области диверсификации оборонного сектора. Предложены возможные организационно-экономические и институциональные механизмы их реализации. Обозначены взаимосвязи между различными целевыми приоритетами. Выявлены вопросы, которые требуют теоретического и практического решения. Результаты могут быть использованы как методологическая база для формирования концептуальных направлений развития оборонного сектора экономики и его взаимодействия с гражданским сектором
Ключевые слова: обороноспособность, продукция гражданского назначения, дерево целей и задач, технологическое развитие
JEL-классификация: F52, L64, M11, O30, O33
Введение
Задача диверсификации в оборонном секторе экономики, или, как чаще она звучит – выпуск оборонными организациями высокотехнологичной продукции гражданского и двойного назначения, поставлена Президентом Российской Федерации в 2016 году [1], и, несмотря на значительно увеличившийся оборонный заказ, неоднократно подтверждена в последующие годы [2].
Нарабатываемая практика в целом позволяет выполнять поставленные задачи: если в 2017 году доля гражданской продукции в выпуске оборонных организаций составляла 17%, то в 2025 году достигла 30% [3]. Процессы диверсификации в оборонном секторе, активизированные поручением Президента Российской Федерации, дали импульс ряду серьезных институциональных и организационных изменений, имеющих значение для развития экономики страны в целом. Во-первых, реализация стратегии диверсификации, как и выполнение государственного оборонного заказа, организационно перешла от отдельных организаций на уровень холдингов и государственных корпораций. То есть на практике подтвердился обоснованный учеными тезис о необходимости рассматривать деятельность оборонного сектора экономики, входящих в него отраслей и крупных структур на мезоэкономическом уровне [15,17]. Во-вторых, для решения ключевых задач национального технологического развития стали формироваться объединения (например, Консорциум российских разработчиков и потребителей систем CAD/CAE, Консорциум «Национальная квантовая лаборатория», Национальный центр компетенций «Умный город», Ассоциация развития аддитивных технологий и пр.), куда входят и госкорпорации, и отдельные оборонные и гражданские организации, таким образом передавая иным субъектам экономической деятельности имеющиеся технологические компетенции [3, с.234-235]. В-третьих, расширяются исследования и варианты практической реализации трансфера технологий, в том числе, между оборонным и гражданским секторами, что, безусловно, приведет к необходимому развитию в этой сфере. В-четвертых, диверсификация в оборонном секторе, как часть стратегии развития национальной экономики, стала шире исследоваться и обсуждаться на высших уровнях власти, что должно привести к институциализации этого процесса в виде соответствующей государственной политики. Таким образом, складывается нарабатываемый практикой набор решений и действий. В то же время, отсутствуют четко сформулированные цели и задачи такой диверсификации, их обоснование и систематизация, комплексный анализ возможных механизмов реализации. Цель статьи – обосновать комплекс целей и задач диверсификации в оборонном секторе экономики, а также механизмов их реализации, как вклад в общий процесс теоретического и практического развития данной сферы отечественной экономики.
Обзор литературы
В теоретическом осмыслении процессов диверсификации оборонного сектора экономики в последние два-три года стали заметны определенные изменения тона научных работ и смещение акцентов исследований. Если в предыдущие периоды одной из основных тем было выявление проблем диверсификации (например, обзор литературы к работе [4]), то сегодня все активнее анализируются вопросы взаимодействия оборонного и гражданского секторов, расширения интеграционных процессов [9]. Постепенно меняются акценты в оценке субъектного состава процессов диверсификации. Начиная с исследований конверсии 1990-2000-х годов [4], и до сегодняшнего времени многие авторы рассматривали и рассматривают трансформационные процессы в оборонном секторе (и диверсификацию, как один из них) с позиций одной конкретной организации (например, [10]), что, безусловно, не соответствует современному структурному составу оборонного сектора и высокотехнологичных отраслей экономики в целом. В них основными акторами, которые и определяют трансформационные процессы, являются крупные корпорации холдингового типа [14]. Именно такой подход постепенно начинает приниматься отечественными авторами [16]. В исследованиях диверсификации основное внимание часто уделяется такой ее цели, как экономическое развитие (организации, государства), что само по себе не вызывает сомнений, однако, за скобками остается основная функция оборонного сектора – обеспечение обороноспособности государства, выполнению которой и должна служить диверсификация, как одна из стратегий деятельности [18]. В научных работах стала появляться тема связанности оборонного сектора экономики с региональным развитием [11], важная для отечественной экономики, учитывая широкое распределение оборонных организаций по территории страны, их взаимодействие не только межу собой, но и с другими отраслями и секторами экономики [12].
Несмотря на расширение рассматриваемых тем, в целом исследования оборонного сектора экономики и трансформационных процессов в нем занимают незначительную часть в отечественном экономическом научном поле, поэтому остается значительный пласт вопросов, требующих осмысления и научно-методологического обоснования. Одним из них является обоснование целей и задач оборонного сектора экономики в части использования стратегии диверсификации.
Методические замечания
Теоретической базой исследования является системный подход, который представляется оптимальным для оценки процессов, происходящих на мезоэкономическом уровне. На основе обобщения результатов предыдущих исследований авторов [2,4,20], выстроена логическая схема – дерево целей и задач в области диверсификации оборонного сектора, а также обсуждены вопросы, которые выявились в процессе его построения и важны для раскрытия темы. Выделим несколько методических положений, которые используются в исследовании.
1. Основные цели оборонного сектора экономики – обеспечение обороноспособности, военной силы государства, технологического развития государства. При этом обеспечение обороноспособности – императив. Сошлемся, хотя бы, на А.Смита: «...оборона страны гораздо важнее, чем богатство» [19, с. 56]. Из этого должны исходить все рассуждения относительно оборонного сектора экономики [4].
2. Диверсификация в оборонном секторе рассматривается не как самоцель, а как способ обеспечения его устойчивого развития, необходимого для достижения им своих основных целей. При всех особенностях, это лишь одна из стратегий развития. Она может помочь формированию модели экономики, в которой осуществляется эффективное использование всех ресурсов для развития страны, в том числе, на основе оборонно-гражданской интеграции [2].
3. Оборонный сектор экономики – это система мезоэкономического уровня, которая обеспечивает трансляцию необходимых сигналов с макроуровня на микроуровень и обратно, обеспечивает взаимодействие субъектов микроуровня, создает (поддерживает) необходимые институты и институциональные условия. Она не может рассматриваться в отрыве от макроуровня. Ее функции объективно не могут выполняться отдельно взятыми организациями [1].
4. Понятие «оборонный сектор экономики», хотя, интуитивно и близко, но несколько отличается от существующего сегодня понятия «оборонно-промышленный комплекс (ОПК)», которое широко используется в общественно-политической лексике, однако в институционально-правовом плане определено крайне слабо [8,20]. В имеющейся правовой логике, ОПК – перечень организаций, выполняющих государственный оборонный заказ [5], иными словами – перечень организаций, победивших в конкурсе на его выполнение. Такой перечень может меняться ежегодно, и не является единой системой (системностью обладает сам гособоронзаказ, но это не то же самое, что ОПК [8]), в то время как оборонный сектор экономики рассматривается как единая система с соответствующими целями и задачами [20].
Результаты
В рамках статьи сделана попытка составить дерево целей и задач, исходя из понимания диверсификации, которое складывается к настоящему времени и подтверждается деятельностью основных акторов оборонного сектора – государственных корпораций и холдингов, объединяющих оборонные организации («Ростех», «Росатом», «Роскосмос»).
Дерево целей и задач представлено в виде трехуровневого графа, где на первом уровне отражены основные цели использования стратегии диверсификации, на втором – задачи для достижения этих целей, на третьем – механизмы решения задач (рис. 1). Дадим пояснения всем уровням.
Рис.1 Дерево целей и задач диверсификации в области диверсификации оборонного сектора экономики
Составлено авторами
Первый уровень. Основные цели диверсификации, как стратегии развития оборонного сектора экономики, принципиально можно разделить на две группы: оборонные - обеспечение обороноспособности и военной силы государства [6], и гражданские - технологическое развитие страны [7].
Второй уровень.
С точки зрения «обеспечения обороноспособности» можно выделить две принципиально важные задачи: 1) поддержание устойчивого развития оборонных организаций; 2) получение и использование новых знаний и технологий в оборонных целях. Устойчивое развитие рассматривается как процесс, который позволяет организации находиться в состоянии и иметь результаты деятельности с течением времени не хуже запланированных и/или потенциально возможных, лучше достигнутых ранее. Оно достигается в том числе, расширением продуктового портфеля организации, то есть диверсификацией производства, производственных мощностей. Во второй задаче речь идет о расширении технологических компетенций, то есть о диверсификации знаний, на основании которых далее может быть организована как диверсификация производства, так и расширена основная сфера деятельности организации (то есть, реализована иная стратегия развития).
С позиций «технологического развития» стратегия диверсификации призвана выполнять, как минимум, три задачи: 1) обеспечение устойчивости к возможным изменениям государственного оборонного заказа (ГОЗ), здесь стоит обратить внимание на изменения при резком увеличении ГОЗ; 2) получение и использование новых знаний и технологий, необходимых для производства гражданской продукции; 3) организация выпуска высокотехнологичной гражданской продукции, прежде всего той, которую государство обозначает в качестве приоритетной [8].
Третий уровень.
Рассмотрим все задачи по очереди в порядке их расположения на схеме слева направо (рис.1). Для решения задачи «поддержание устойчивого развития организации» могут использоваться два вида механизмов:
а) диверсификация в область продукции военного назначения: это может быть традиционная для организации военная продукция с элементами модернизации; военная продукция на экспорт (по сути, тоже традиционная продукция с некоторыми изменениями в зависимости от заказчика); новая (или иная) военная продукция [9] – например, сегодня востребованы различные автономные системы для военного применения, многие оборонные организации организуют их производство на основе как имеющихся, так и привлеченных компетенций; связь новой продукции с диверсификацией компетенций указана на схеме мелкопунктирной обоюдной стрелкой, поскольку это взаимозависимые процессы, и каждый из них может быть инициатором другого;
б) «классическая» диверсификация, то есть выпуск продукции иного, чем военное, назначения, к которой часто обращаются при снижении оборонных расходов, может быть основана на выпуске следующих видов продукции:
- продукция гражданского назначения – основное направление (и основное понимание) диверсификации в оборонном секторе, оно связано с целью технологического развития государства (штрихпунктирная стрелка на рис.1), в то же время является депфирующим механизмом при любых изменениях ГОЗ (и снижении, и увеличении), а также способом постоянного развития научно-технических компетенций;
- продукция двойного назначения – сегодня создание такой продукции часто рассматривается, как важное для государства [10], в общественно-политическом и публицистическом дискурсе она упоминается достаточно широко, чему, безусловно, способствуют современные тенденции использования новых видов оружия, военной техники и технологий, при этом, существующая сегодня в законодательстве трактовка двойного назначения ставит эту продукцию по технологическим и институциональным характеристикам ближе к военной, чем к гражданской [6];
- продукция специального назначения - если рассматривать ее как продукцию для выполнения отдельных силовых государственных функций, то она также будет ближе к военной, чем к гражданской продукции; некоторая неопределенность возникает вследствие того, что объяснение понятия «продукция специального назначения» отсутствует в российском законодательстве;
- другая продукция – в эту группу стоит отнести продукцию, не имеющую военных или иных силовых функций, но обеспечивающую безопасность государства, например, относящуюся к критической инфраструктуре и пр., чем она отличается от «обычной» гражданской продукции.
Для решения задачи «получение и использование новых знаний и технологий» в оборонных целях могут использоваться следующие механизмы:
в) создание технологий самостоятельно (одной организацией) – это исторически основной способ технологического развития в оборонном секторе; в настоящее время применяется реже, поскольку практически все оборонные компании входят в холдинги, в рамках которых объединяются их компетенции по созданию технологий, формированию максимально полных технологических цепочек; использование только данного способа развития технологических компетенций в условиях роста технологичности и применения массовых гражданских технологий может тормозить развитие;
г) технологический трансфер из гражданского в оборонный сектор – этот вид трансфера технологий обычно активизируется в сложных внешнеполитических условиях; он не так «охотно» развивается в мирное время, поскольку требует от разработчиков гражданских технологий получать соответствующие лицензии для работы с оборонной продукцией, пройти необходимые процедуры закупок, выполнить условия по приемке, техническому обслуживанию и пр. (что особенно сложно и далеко не всегда интересно для малого бизнеса) [22]; государства стараются расширять такой вид трансфера, создавая соответствующий институты – агентства, исследовательские центры и пр. (наиболее известный пример – DARPA в США, есть и другие [3, с.38-40]);
д) разработки совместно с академической наукой и университетами – достаточно перспективный способ получения новых знаний и технологий, требующий, однако, заинтересованности последних, поскольку работы связаны с секретностью и безопасностью; может применяться как в области научных исследований, так и прикладных разработок;
е) разработки совместно с иностранными партнерами – в последние годы в иностранной научной литературе достаточно широко обсуждается данная тема, часто – в плане необходимости сокращения такого партнерства, поскольку может появиться критическая зависимость в области безопасности [21]; в то же время, в определенных объемах такое сотрудничество может стать серьезной базой для формирования заинтересованных межгосударственных партнерств, основанных на идее коллективного технологического суверенитета [7];
В рамках решения задачи «устойчивость к изменению ГОЗ» рассматриваются риски не только снижения, но и увеличения ГОЗ, что может происходить достаточно быстро (в условиях внешнеполитической нестабильности) и сказываться на возможностях выполнения оборонными организациями уже заключенных и планируемых контрактов на создание и поставку гражданской продукции, соответственно, наличии рисков невыполнения контрактов, штрафных санкций, потери репутации, снижении портфеля заказов. Для снижения таких рисков могут использоваться следующие механизмы:
ж) использование организации-интегратора с функцией «демпфера»: наиболее перспективно применение такой схемы в холдингах (государственных корпорациях), задача такой организации – перераспределение гражданских работ оборонных организаций холдинга при резком повышении ГОЗ на другие организации холдинга или вне его, привлечение гражданских заказов (или отельных видов работ по ним) оборонным организациям при снижении ГОЗ (пример использования интегратора в госкорпорации «Росатом» - в работе [3, с.143-152]);
з) развитие новых продуктовых направлений внутри организации – исторически это, наверное, первое и основное понимание диверсификации, оно и сегодня вполне реализуемо и часто перспективно, особенно, с учетом вхождения оборонных организаций в холдинги, где существует поддержка таких направлений со стороны объединенных ресурсов холдинга в плане финансирования, работы на рынке, работы с интеллектуальной собственностью и пр. (то есть тех, которые традиционно для оборонных организаций являются сложными [13]).
Для решения задачи «получение и использование новых знаний и технологий» в сфере гражданской продукции могут использоваться следующие механизмы:
и) создание технологий самостоятельно может реализовываться, как минимум, тремя основными способами:
- внутри оборонных организаций - с использованием их технологических компетенций (основной вид разработки гражданских технологий, использовавшийся в период конверсии 1990-2000-х годов, нередко используемый и до сих пор, что связано со значительными накопленными и создающимися компетенциями оборонных организаций);
- в рамках холдинга (госкорпорации) – разрабатываемые технологии могут являться частью технологических цепочек, реализуемых в холдинге, где координирующие и объединяющие функции, в том числе, в вопросах разработок, выполняет интегратор [3, с.241-244];
- совместно с внешними организациями - путем совместных работ в рамках конкретных контрактов, разработок в интересах заказчика и пр., координация также может осуществляться интегратором;
к) разработки совместно с университетами и академической наукой – как и в части оборонной продукции, перспективный способ организации разработок, его использование постепенно расширяется во всех государственных корпорациях, объединяющих организации оборонного сектора;
л) покупка результатов интеллектуальной деятельности (лицензий и пр.) – известный инструмент получения новых технологий; пока используется относительно ограничено, в том числе, в отношении иностранных технологий, в связи с массовыми антироссийскими санкциями, которые затронули большинство организаций оборонного сектора;
м) технологический трансфер из обороной сферы в гражданскую: перспективный, но сложный в организации способ передачи технологий; основные риски связаны с безопасностью, возможностью раскрытия технологий, имеющих оборонное значение, и, соответственно, ограниченный доступ; исследование этого процесса является актуальной темой, рассматриваются разные модели (например, [5]), как с использованием возможностей госкорпорации (холдинга), так и с привлечением внешней инновационной инфраструктуры; единой системы в данной сфере пока не создано.
Для решения задачи «выпуск высокотехнологичной продукции», прежде всего той, которую государство относит к приоритетной, могут использоваться следующие механизмы:
н) выпуск (производство) продукции в рамках оборонной организации: способ применялся как основной в рамках стратегии конверсии оборонных организаций в 1990-2000-х годах, что привело к пониманию сложности его широкой реализации ввиду необходимости совмещения в организации двух систем управления: директивной для ГОЗ, рыночной для гражданской продукции; тем не менее, остается одним из действующих способов организации производства гражданской продукции оборонными организациями;
о) вынос производства гражданской продукции за пределы оборонной организации, но в контролируемые ей структуры: филиалы, дочерние и зависимые общества и пр.; такой подход позволяет снизить для гражданской продукции ряд затрат, связанных с особенностями оборонного производства, исключить двойную систему управления, в то же время осуществлять контроль и стратегическое управление гражданскими направлениями;
п) организация консорциума по направлению в рамках госкорпорации (холдинга): в консорциум входят организации холдинга, в том числе, оборонные, они формируют технологическую цепочку, координацию деятельности консорциума осуществляет организация-интегратор, он распределяет работы внутри холдинга, ведет деятельность на рынке, осуществляет взаимодействия по направлению с иными ресурсами холдинга в целом [3, с.143-152]; в таком консорциуме оборонные организации выполняют работы в рамках имеющихся компетенций, их деятельность имеет практически плановый характер, что близко к традициям исполнения ГОЗ;
р) в консорциумы могут включаться и внешние по отношению к корпорации организации, взаимодействие с ними также осуществляет интегратор;
с) сделки слияния и поглощения являются одним из основных инструментов стратегии диверсификации, позволяют осуществить быстрый доступ к недостающим ключевым компетенциям, как технологическим, так и рыночным, управленческим, кадровым и пр.
Обсуждение
Построение дерева целей и задач для стратегии диверсификации в оборонном секторе позволило выявить ряд вопросов, которые важны не только для процесса целеполагания, но имеют собственное методологическое и практическое значение и требуют отдельного исследования.
1. Снижение рисков при изменениях гособоронзаказа. Обычно в качестве риска рассматривалось снижение ГОЗ в связи со снижением общих оборонных расходов государства. Именно этот процесс, начавшийся в 1990-е годы, был основной причиной конверсии оборонных организаций. Необходимо уделить внимание и противоположному процессу – резкому увеличению ГОЗ, который также приводит к рискам, но другого плана – императивное выполнение повышенного ГОЗ может привести к нехватке ресурсов для выполнения имеющихся обязательств по гражданским заказам, что повлечет за собой их невыполнение, штрафные санкции, репутационные издержки и пр. Задача – создание систем управления и организационных механизмов, которые могут минимизировать риски обоих типов. Один из них, рассмотренный выше – организации-«демпферы» (интеграторы).
2. Необходимость институциализации ряда основных для области исследования понятий: а) связанных с организационной структурой оборонного сектора экономики (оборонная промышленность, оборонные организации, оборонно-промышленный комплекс и т.д.) [20]; б) связанных с видами выпускаемой продукции (продукция военного назначения, гражданского назначения, двойного назначения и пр.) [4] и пр.
3. Разработка систем технологического трансфера между оборонным и гражданским секторами экономики: для разного направления этого трансфера необходимы разные организационные системы, разное институциональное обеспечение и системы мотиваций. Оба направления технологического трансфера должны поддерживаться государством, как минимум, необходима национальная система научно-технического прогнозирования, с включением в нее различных организаций (государственных, частных, научных, экспертных и т.д.). Вероятно, ключевыми элементами таких систем должны быть государственные корпорации и холдинги, в которые входят оборонные организации, поскольку системам мезоуровня проще наладить взаимодействия с государственными структурами в сферах безопасности, секретности, работы с интеллектуальной собственностью и пр., а также организовать взаимодействия с университетами, научными организациями и сообществами.
Заключение
В статье на основании системного подхода и анализа складывающихся практик обоснован комплекс основных целей и задач диверсификации в оборонном секторе экономики, механизмов их реализации, которые представлены в виде логического дерева целей и задач. Такой подход позволил сформулировать основные цели и задачи диверсификации, визуализировать процесс целеполагания, выделить и структурировать возможные организационно-экономические и институциональные механизмы достижения целей и задач, обозначить взаимосвязи между различными целевыми приоритетами, выявить ряд принципиально важных вопросов, которые требуют теоретического и практического решения. Безусловно, рассмотренное дерево целей и задач содержит далеко не все из них, и, тем более, не все механизмы их реализации. Результаты исследования могут быть использованы как методологическая база для формирования концептуального видения развития процессов диверсификации в оборонном секторе экономики и его взаимодействия с гражданским сектором. Авторы рассчитывают, что предложенный подход даст определенный импульс к дальнейшим научным дискуссиям в отношении развития и оборонного сектора, и российской экономики в целом.
[1] Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 // Президент России: офиц. сайт. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 23.03.2026).
[2] Заседание Военно-промышленной комиссии 19.09.2025 // Президент России: офиц. Сайт. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/78033 (дата обращения: 23.03.2026).
[3] Встреча Президента Российской Федерации с Первым заместителем Председателя Правительства Д. Мантуровым. 12.01.2026 // Президент России: офиц. сайт. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/79001 (дата обращения 02.04.2026)
[4] Федеральный закон № 60-ФЗ от 13.04.1998 «О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации»
[5] Постановление Правительства РФ от 20.02.2004 N 96«О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса»
[6] Далее для краткости будем называть их вместе как «обеспечение обороноспособности»
[7] Хотя, по сути, эта цель имеет не только гражданское, но и оборонное значение
[8] Формат такого обозначения может быть различным и меняться со временем: списки критических и иных важных технологий, национальные проекты, государственные программы, соглашения с производителями, государственный гражданский заказ и пр.
[9] Под «новой» понимаем такую продукцию, которую организация не выпускала ранее, под «иной» - продукцию, которая по основным технологиям не соответствует традиционной продукции организации
[10] Что можно предположить, исходя из поставленной задачи оборонному сектору расширять ее производство вместе с производством гражданской продукцией (Перечень поручений Президента Российской Федерации от 05.12.2026 Пр-2346 http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/53425?ysclid=mnhbqgxzow809090017 (дата обращения 23.03.2026))
Источники:
2. Байдаров, Д.Ю., Иванов В.В., Файков Д.Ю. Изменение парадигмы взаимодействия оборонного и гражданского секторов в рамках формирования новой модели российской экономики // Экономическая безопасность. – 2024. – № 12. – c. 3121-3142. – doi: 10.18334/ecsec.7.12.122300.
3. Байдаров Д.Ю., Файков Д.Ю. Диверсификация в атомной отрасли России: на пути к технологическому суверенитету. Методологические и практические аспекты. / Монография. - М.: Издательство Перо, 2024. – 304 c.
4. Байдаров Д.Ю., Файков Д.Ю. Концептуальные основы диверсификации в оборонном секторе экономики // Дискуссия. – 2024. – № 12. – c. 153–165. – doi: 10.46320/2077-7639-2024-12-133-153-164.
5. Байдаров Д.Ю., Файков Д.Ю. Модель трансфера технологии из оборонно-промышленного комплекса в гражданский сектор экономики // Управление. – 2023. – № 2. – c. 56–67. – doi: 10.26425/2309-3633-2023-.
6. Байдаров Д.Ю., Файков Д.Ю. О диверсификации оборонного сектора экономики // Общество и экономика. – 2021. – № 5. – c. 69-83. – url: https://oie.jes.su/s020736760014938-0-1.
7. Безруков А.О., Байдаров Д.Ю., Файков Д.Ю. Коллективный технологический суверенитет: возможности для России // Экономическое возрождение России. – 2026. – № 1. – c. 105-119. – doi: 10.37930/1990-9780-2026-1-87-105-119.
8. Беляева О.А. Государственный оборонный заказ: аспекты совершенствования правовой регламентации сопровождаемых сделок // Lex Russica. – 2025. – № 10. – c. 9–20. – doi: 10.17803/1729 5920.2025.227.10.009-020.
9. Бобошко А.А. Влияние трансформации международных политических процессов на развитие оборонно-промышленного комплекса // Социально-гуманитарные знания. – 2025. – № 2. – c. 231-234.
10. Бойков А.А., Самусенко О.Е., Маликов Е.А., Виноградов Е.В., Шишкин И.В., Ромащенко М.Н., Семенцов Д.А. Оптимизация управления предприятиями оборонно-промышленного комплекса с использованием нотации BPMN // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Инженерные исследования. – 2025. – № 4. – c. 412–427.
11. Булыга А.М., Коновалов В.Б., Непорожнев Д.А. Современные тенденции развития оборонно-промышленного комплекса и региональных экономик субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы военно-научных исследований. – 2025. – № 4. – c. 10-23.
12. Гонтарь А.А., Чистов И.В. Институциональная природа дуальности оборонно-промышленного комплекса России // Journal of Monetary Economics. – 2025. – № 9. – c. 25-29. – doi: 10.26118/2782-4586.2025.55.71.015.
13. Розмирович С.Д., Манченко Е.В., Механик А.Г., Лисс А.В. Диверсификация ОПК: как побеждать на гражданских рынках: доклад Экспертного совета Председателя коллегии Военно-промышленной комиссии РФ, подготовлен для V Междунар. Форума технол. развития «Технопром»Новосибирск, 2017. 35 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.instrategy.ru/pdf/367.pdf (дата обращения: 01.03.2026).
14. Дроговоз П.А., Куликов С.А., Ралдугин О.В. Национальные модели стратегического развития оборонной промышленности: зарубежный опыт и отечественная практика // Экономические стратегии. – 2016. – № 4. – c. 20–37.
15. Клейнер Г.Б. Мезоэкономическое лицо российской экономики // Экономическое возрождение России. – 2023. – № 3(77). – c. 6-9. – doi: 10.37930/1990-9780-2023-3-77-6-9.
16. Лаптев В.А. Корпоративное управление предприятиями оборонно-промышленного комплекса: смена парадигм // Актуальные проблемы российского права. – 2025. – № 6. – c. 75-85. – doi: 10.17803/1994-1471.2025.175.6.075-085.
17. Маевский В.И., Кирдина-Чэндлер С.Г., Дерябина М.А. Мезоэкономика: состояние и перспективы. / Монография. - М.: ИЭ РАН, 2018. – 314 c.
18. Наквасин И.Н. Возможности повышения эффективности государственных расходов в секторе оборонно-промышленного комплекса // Вестник Российского университета кооперации. – 2025. – № 2. – c. 26-32.
19. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книги 4–5. - М. : Азбука, 2020. – 704 c.
20. Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Оборонный сектор экономики: институционализация и системный подход // Дискуссия. – 2024. – № 11. – c. 139–150. – doi: 10.46320/2077-7639-2024-11-132-139-150.
21. Lynn III W. // Foreign Affairs. – 2014. – № 93. – p. 104-110. – url: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/end-military-industrial-complex.
22. Merindol V., Versailles D.W. (2020) The (R)Evolution of Defence Innovation Models: Rationales and Consequences. Policy Paper. The Armament Industry European Research Group. [Электронный ресурс]. URL: https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2020/07/ARES-60.pdf (дата обращения: 02.03.2026).
Страница обновлена: 19.04.2026 в 11:43:56
Diversification in the defense sector of the economy: goals and objectives based on established practice
Baydarov D.Y., Faikov D.Y., Likhachev M.R.Journal paper
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
Volume 16, Number 6 (June 2026)
Abstract:
The article considers the goals and objectives of diversification in the defense sector of the economy, taking into account the practice accumulated in recent years, which is relevant and important for the technological development of the country and the guaranteed provision of its defense capability. The article aims to substantiate the set of goals and objectives of diversification in the defense sector of the economy, as well as the mechanisms for their implementation. The study is based on a systematic approach. The defense sector of the economy is considered as a system of the mesoeconomic level. The tree of goals and objectives in defense sector diversification is substantiated. Possible organizational, economic and institutional mechanisms for their implementation are proposed. The interrelationships between the various target priorities are outlined. The issues that require theoretical and practical solutions are identified. The results can be used as a methodological basis for the formation of conceptual directions for the development of the defense sector of the economy and its interaction with the civilian sector.
Keywords: defense capability, civilian products, goals and objectives tree, technological development
JEL-classification: F52, L64, M11, O30, O33
References:
Baydarov D.Yu., Faykov D.Yu. (2021). Institutional Preconditions for the Diversification of the Military-Industrial Sector of the Economy. Society and economics. (5). 69-83.
Baydarov D.Yu., Faykov D.Yu. (2023). The Model of Technology Transfer from the Defense Industry to the Civilian Sector of the Economy. Administration. 11 (2). 56–67. doi: 10.26425/2309-3633-2023-.
Baydarov D.Yu., Faykov D.Yu. (2024). Conceptual Foundations of Diversification in the Defense Sector of the Economy. Discussion. (12). 153–165. doi: 10.46320/2077-7639-2024-12-133-153-164.
Baydarov D.Yu., Faykov D.Yu. (2024). Diversification in the Russian nuclear industry: towards technological sovereignty. Methodological and practical aspects
Baydarov D.Yu., Ivanov V.V., Faykov D.Yu. (2025). Interaction Between Defense and Civilian Sectors Is a Mesoeconomics Approach. Nauchnyy vestnik oboronno-promyshlennogo kompleksa Rossii. (1). 13-22.
Baydarov, D.Yu., Ivanov V.V., Faykov D.Yu. (2024). Changing the paradigm of defense-civilian cooperation as part of a new model of the Russian economy. Economic security. 7 (12). 3121-3142. doi: 10.18334/ecsec.7.12.122300.
Belyaeva O.A. (2025). State Defense Order: Aspects of Improving the Legal Regulation of Accompanied Transactions. Lex Russica. 78 (10). 9–20. doi: 10.17803/1729 5920.2025.227.10.009-020.
Bezrukov A.O., Baydarov D.Yu., Faykov D.Yu. (2026). Collective technological sovereignty: opportunities for Russia. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii. (1). 105-119. doi: 10.37930/1990-9780-2026-1-87-105-119.
Boboshko A.A. (2025). The Influence of the Transformation of International Political Processes on the Development of Military-Industrial Complex. Sotsialno-gumanitarnye znaniya. (2). 231-234.
Boykov A.A., Samusenko O.E., Malikov E.A., Vinogradov E.V., Shishkin I.V., Romaschenko M.N., Sementsov D.A. (2025). Optimizing the management of defense industry enterprises using Bpmn notation. Vestnik Rossiyskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Inzhenernye issledovaniya. 26 (4). 412–427.
Bulyga A.M., Konovalov V.B., Neporozhnev D.A. (2025). CURRENT TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF THE MILITARY - INDUSTRIAL COMPLEX AND THE REGIONAL ECONOMIES OF THE CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION. Aktualnye problemy voenno-nauchnyh issledovaniy. (4). 10-23.
Drogovoz P.A., Kulikov S.A., Raldugin O.V. (2016). National models of strategic development of the defense industry: foreign experience and domestic practice. Economic strategies. 18 (4). 20–37.
Faykov D.Yu., Baydarov D.Yu. (2024). The Defense Sector of the Economy: Institutionalization and Systematic Approach. Discussion. (11). 139–150. doi: 10.46320/2077-7639-2024-11-132-139-150.
Gontar A.A., Chistov I.V. (2025). The Institutional Nature of the Duality of Russia's Defense-Industrial Complex. Journal of Monetary Economics. (9). 25-29. doi: 10.26118/2782-4586.2025.55.71.015.
Kleyner G.B. (2023). Mesoeconomic face of Russian economy. The Economic Revival of Russia. (3(77)). 6-9. doi: 10.37930/1990-9780-2023-3-77-6-9.
Laptev V.A. (2025). Corporate Governance of Defense Industry Entities: A Paradigm Shift. Current problems of Russian law. 20 (6). 75-85. doi: 10.17803/1994-1471.2025.175.6.075-085.
Lynn III W. (2014). The End of the Military-Industrial Complex. How the Pentagon Is Adapting to Globalization Foreign Affairs. (93). 104-110.
Maevskiy V.I., Kirdina-Chendler S.G., Deryabina M.A. (2018). Mesoeconomics: current state and prospects
Merindol V., Versailles D.W. (2020) The (R)Evolution of Defence Innovation Models: Rationales and Consequences. Policy PaperThe Armament Industry European Research Group. Retrieved March 02, 2026, from https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2020/07/ARES-60.pdf
Nakvasin I.N. (2025). Opportunities to Increase the Efficiency of Government Expenditures in the Defense-Industrial Sector. The Bulletin of the Russian University of Cooperation. (2). 26-32.
Smit A. (2020). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Books 4–5