Роль институциональных механизмов технологического партнёрства в снижении рисков и укреплении экономической безопасности промышленных парков

Введение

Актуальность исследования. В современных геополитических и макроэкономических условиях, характеризующихся беспрецедентным санкционным давлением, разрывом устоявшихся производственных цепочек и необходимостью форсированного достижения технологического суверенитета, проблема обеспечения экономической безопасности (ЭБ) промышленных парков (ПП) приобретает критическое значение. ПП как инфраструктурные ядра импортозамещения сталкиваются с дуальным вызовом: с одной стороны, им необходимо наращивать кооперацию для выпуска сложной высокотехнологичной продукции, с другой – любое партнерство несет в себе потенциальные риски. Традиционные подходы к ЭБ, сфокусированные на физической защите или коммерческой тайне, не учитывают институциональную природу этих новых угроз, что обусловливает необходимость исследования институциональных механизмов технологического партнерства не просто как инструмента развития, а как ключевого фактора снижения уязвимостей и укрепления защищенности ПП.

Гипотеза исследования. Институциональные механизмы технологического партнерства выступают не только драйверами инноваций, но и действенным инструментом снижения рисков и укрепления ЭБ ПП. Эффективность этих механизмов определяется их способностью трансформировать потенциальные угрозы кооперации в факторы стабильности и устойчивости.

Цель исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании и разработке практических рекомендаций по использованию институциональных механизмов технологического партнерства для снижения рисков и укрепления ЭБ ПП.

Задачи исследования.

1. Систематизировать теоретические подходы к понятиям «ЭБ ПП» и «технологическое партнерство», выявить точки их пересечения.

2. Классифицировать основные типы институциональных механизмов технологического партнерства, реализуемых на площадках ПП.

3. Провести анализ и идентификацию рисков, возникающих в процессе кооперации резидентов, и оценить потенциал их минимизации через институциональные механизмы.

4. Разработать модель интеграции механизмов технологического партнерства в систему обеспечения ЭБ ПП.

Теоретическая значимость работы заключается в развитии положений институциональной экономики и теории ЭБ. В отличие от существующих исследований, рассматривающих партнерства преимущественно как фактор роста, в данной работе обосновывается их превентивная защитная функция, что расширяет научное понимание природы устойчивости промышленных экосистем в условиях нестабильности.

Практическая значимость. Полученные выводы и рекомендации могут быть использованы управляющими компаниями (УК) ПП при разработке внутренних регламентов взаимодействия резидентов, стратегий развития и программ снижения рисков. Кроме того, материалы исследования могут быть полезны региональным органам власти при формировании мер поддержки промышленной инфраструктуры, ориентированной на достижение технологического суверенитета.

Масштабы и динамика отрасли. Общее число действующих и создаваемых ПП в России составляет 454 (данные на май 2025 г.). Для сравнения, в 2024 г. их было 407. За период с 2013 по 2024 гг. количество ПП увеличилось в 5,6 раза. Отрасль стабильно растет на 10-15% в год. По консервативному прогнозу Ассоциации индустриальных парков [1], к 2030 г. общее число ПП достигнет 600.

Суммарный объем инвестиций в производство и инфраструктуру за период 2013–2024 гг. достиг 2,6 трлн руб. накопленным итогом. Прогноз на 2030 год – 3,5 трлн руб. Объем вложений непосредственно в инфраструктуру ПП в 2024 г. составил 94 млрд руб., а накопленным итогом за все годы – 514 млрд руб. В трехлетнем бюджете на поддержку ПП предусмотрено порядка 103 млрд руб.

На основе аналитического обзора можно выделить несколько тенденций, которые напрямую коррелируют с темой исследования о снижении рисков и укреплении ЭБ:

Средний по стране показатель заполняемости в ПП превысил 80%. Более 60% площадок заполнены на 80–100%, это свидетельствует о высоком спросе, но одновременно создает риск дефицита предложения для быстрого масштабирования производств.

Если раньше основными инвесторами были страны Запада и США, то сегодня это страны Востока: Турция, Китай, Юго-Восточная Азия. При этом самым активным инвестором остаются российские компании.

Растет доля малого и среднего промышленного предпринимательства (МСП) и технологических компаний, которым требуются небольшие (от 100 до 1000 м²), но готовые помещения с возможностью быстрого расширения, это меняет требования к УК, и повышает значимость «гибких» сервисов.

УК активно расширяют спектр услуг для снижения рисков резидентов. Например, услуги по подбору персонала оказывают 28 из 50 ведущих УК, обеспечивают спецоборудованием – 21 УК [1] (Association of Industrial Parks of Russia).

Материалы и методы

Для решения поставленных задач использован комплекс общенаучных и специальных методов: системный анализ применен для рассмотрения ПП как сложной социально-экономической системы, где технологическое партнерство выступает связующим элементом между элементами; метод классификации использован для типологизации институциональных механизмов партнерства и видов рисков; институциональное проектирование применено для анализа существующих регламентов и стандартов взаимодействия резидентов с целью выявления институциональных ловушек и зон уязвимости; сравнительный анализ использован для сопоставления эффективности различных институциональных форм в контексте обеспечения ЭБ; метод экспертных оценок; корреляционно-регрессионный анализ.

Тематика исследования раскрывается во многих профильных научно-экономических трудах. Так, Будрина Е.В. и Тимошилова П.С. разработали комплекс институциональных методов, направленных на достижение технологической независимости страны [2] (Budrina et al., 2025). Буханцевым А.А. предложена концепция многоуровневой интеграции технологических платформ, как стратегический инструмент обеспечения ЭБ России [3] (Buxancev, 2025). Соавторы Быстров А.В., Сачков Е.А., Брыкин А.В. и Радайкин А.Г. сформулировали новую концепцию ЭБ на основе применения инструментов технологического развития промышленного сектора экономики [5] (By`strov et al., 2024). В исследовании Дерябина Ю.А. представлены этапы формирования технологического партнерства в условиях научно-технологического развития экономики России [6] (Deryabin, 2021). Ездина Н.П. и Данилов Д.Р. установили, что технологический суверенитет выступает основой технологической безопасности как важной составляющей национальной экономической безопасности [7] (Ezdina et al., 2023). Екатериновской М.А. систематизированы комплексные меры государственной пространственной политики [8] (Ekaterinovskaya, 2025). В работе Кузнецовой С.Н. рассмотрены модели технологического партнерства в ПП [9] (Kuzneczova, 2025). В публикации Кузнецовой С.Н. и Кузнецова В.П. исследовано технологическое партнёрство в ПП в контексте ресурсного, процессного, организационного и акторного подходов, что обеспечивает переход от технологического суверенитета к технологическому лидерству в промышленности [13] (Kuzneczova et al., 2025). Лев М.Ю. и Лещенко Ю.Г. установили ключевую роль высокотехнологичных отраслей в обеспечении технологической независимости и суверенитета страны [13] (Lev, 2025). Соавторы Музалев С.В. и Абдикеев Н.М. разработали трехуровневую модель институциональных механизмов интеграции научно-технической и промышленной политики в контексте обеспечения технологического суверенитета РФ [14] (Muzalev, 2025). В публикации [15] (Nikonova, 2023) Никоновой А.А. представлены сценарии обеспечения технологического суверенитета за счет импортозамещения и радикальной трансформации модели экономики. Рагулина Ю.В. представила комплексную систему принципов, направленную на эффективное управление и обеспечение безопасности инновационных систем [16] (Ragulina, 2025). Семячков К.А. рассмотрел инструменты цифровой экономики [17] (Semyachkov, 2019). В статье Степченко В.Г., Глушак Н.В., Глушак О.В. и Хлебников К.В. представили оригинальный подход к государственному управлению технологическим трансфером между вузами (НИИ) и промышленностью [18] (Stepchenko et al., 2019). Соавторы Ткаченко И.Н., Дубровский В.Ж. и Стариков Е.Н. разработали концепцию институционально-технологической матрицы промышленной политики [19] (Tkachenko et al., 2024). Уточкиной Л.А. раскрыта сущность технико-технологической безопасности как одной из ключевых составляющих обеспечения экономической безопасности [20] (Utochkina, 2023).

Основная часть

Анализ научной литературы позволяет выделить следующие основные подходы к пониманию ЭБ применительно к ПП.

Ресурсно-функциональный подход рассматривает ЭБ как состояние защищенности ресурсов и способность обеспечивать их эффективное использование для устойчивого функционирования. В рамках этого подхода ключевыми индикаторами выступают достаточность инфраструктуры, стабильность ресурсного обеспечения и эффективность их использования.

Институциональный подход фокусируется на качестве правил, норм и механизмов, регулирующих взаимодействие субъектов ПП. ЭБ трактуется, как способность институциональной среды минимизировать трансакционные издержки, предотвращать оппортунистическое поведение и обеспечивать выполнение контрактных обязательств между резидентами и УК.

Системно-воспроизводственный подход определяет ЭБ как способность экономической системы к расширенному воспроизводству при минимизации влияния внутренних и внешних угроз. Для ПП это означает возможность непрерывного функционирования, привлечения новых резидентов и развития инфраструктуры.

Риск-ориентированный подход акцентирует внимание на идентификации, оценке и управлении рисками. ЭБ понимается как состояние, при котором уровень совокупного риска не превышает приемлемых значений, а система обладает достаточной устойчивостью к шокам [11] (Kuzneczova et al., 2025).

Технологическое партнерство в ПП исследовано через призму нескольких научных подходов.

Ресурсный подход рассматривает технологическое партнерство как способ объединения комплементарных ресурсов и компетенций различных организаций для создания технологических инноваций. Партнерство позволяет преодолеть ресурсные ограничения резидентов ПП, особенно в сфере НИОКР.

Процессный подход фокусируется на последовательности этапов формирования и реализации партнерских отношений. Важным элементом выступает трансфер технологий, который считается осуществленным при подписании соглашения о технологическом партнерстве.

Организационный подход исследует формы и структуры, в которых реализуется технологическое партнерство. Особое внимание уделяется распределению прав на интеллектуальную собственность и механизмам координации.

Акторный подход акцентирует роль конкретных участников партнерства и их взаимодействие в достижении общих технологических целей [12] (Kuzneczova et al., 2024).

Сетевая концепция трактует технологическое партнерство как форму устойчивых сетевых связей между экономическими агентами, обеспечивающих ускоренное распространение знаний и технологий. Российская сеть трансфера технологий (RTTN) использует европейскую методологию поиска технологических партнеров, включающую четыре этапа: выявление потенциала, идентификация технологических профилей, поиск партнеров, проведение переговоров и заключение соглашений.

На пересечении рассмотренных подходов формируется интегративное понимание взаимосвязи технологического партнерства и ЭБ ПП.

Во-первых, технологическое партнерство выступает механизмом снижения технологических рисков. Совместная разработка и адаптация критических технологий позволяет диверсифицировать риски неудачных НИОКР, сократить зависимость от импортных технологий и обеспечить технологический суверенитет, что является ключевым фактором ЭБ в современных санкционных условиях.

Во-вторых, институциональные формы партнерства создают механизмы коллективной защиты от оппортунистического поведения и недобросовестной конкуренции. Формализованные соглашения о технологическом партнерстве, включающие распределение прав на интеллектуальную собственность [4] (By`l`eva, 2023) и ответственности сторон, минимизируют трансакционные риски.

В-третьих, через партнерства реализуется доступ к комплементарным ресурсам и компетенциям, что повышает устойчивость отдельных резидентов и ПП в целом.

В-четвертых, партнерства создают предпосылки для формирования центров компетенций внутри ПП, которые аккумулируют критические знания и технологии, обеспечивая долгосрочную устойчивость к кадровым и технологическим рискам.

В-пятых, достигаемый через партнерства технологический суверенитет непосредственно коррелирует с ЭБ, поскольку снижает уязвимость к внешним санкционным ограничениям, и обеспечивает возможность контролировать критические технологические цепочки.

Результаты исследования

На основе синтеза рассмотренных теоретических подходов и анализа актуальных исследований предлагается следующий инструментарий для анализа и управления взаимосвязью технологического партнерства и ЭБ ПП.

Предлагается типология технологических партнерств, классифицирующая их по уровню влияния на ЭБ (таблица 1).

Таблица 1. Инструментарий идентификации и классификации партнерств по критериям безопасности. Источник: составлено авторами.

В статье предлагается методика интегральной оценки, объединяющая три блока показателей.

Блок А. Индикаторы снижения технологических рисков: коэффициент импортозамещения критических технологий (доля технологий, разработанных, адаптированных в рамках партнерств); индекс диверсификации технологических источников (количество независимых партнеров по критическим направлениям); показатель полноты технологического цикла (доля операций, обеспеченных партнерскими взаимодействиями).

Блок Б. Индикаторы институциональной защищенности: уровень формализации партнерских отношений (наличие юридически обязывающих соглашений); прозрачность распределения прав на интеллектуальную собственность; наличие механизмов разрешения конфликтов в партнерствах.

Блок В. Индикаторы устойчивости партнерской сети: коэффициент стабильности партнерских связей (доля партнерств, существующих более 3 лет); индекс взаимозаменяемости партнеров; показатель репутационной надежности партнеров; процедурный инструментарий (механизм поэтапного формирования).

Авторами также предлагается пятиэтапный механизм формирования технологического партнерства, интегрирующий задачи обеспечения ЭБ.

Этап 1. Диагностика технологических потребностей и угроз: проведение технологического аудита резидентов и ПП в целом; идентификация критических технологий, находящихся в зоне риска (импортозависимость, моральное устаревание); выявление потенциальных направлений партнерств, критически значимых для безопасности.

Этап 2. Поиск и верификация потенциальных партнеров: формирование технологических профилей запросов и предложений; оценка потенциальных партнеров по критериям: технологическая компетентность, финансовая устойчивость, репутационная надежность, совместимость корпоративных культур; проверка на наличие конфликта интересов и рисков недобросовестной конкуренции.

Этап 3. Проектирование институциональной формы партнерства: выбор оптимальной организационно-правовой формы с учетом задач безопасности; разработка механизмов защиты интеллектуальной собственности; согласование порядка распределения рисков и ответственности; определение процедур мониторинга и контроля.

Этап 4. Реализация партнерства и мониторинг рисков: создание совместных органов управления; организация регулярного обмена информацией о возникающих угрозах; мониторинг соблюдения обязательств и предотвращение оппортунизма; оценка достигаемых эффектов для безопасности.

Этап 5. Оценка эффективности и развитие: анализ влияния партнерства на ключевые показатели ЭБ; выявление проблемных зон и корректировка механизмов взаимодействия; масштабирование успешных практик на другие направления; аналитический инструментарий (матрица «технологическое партнерство – ЭБ»).

Предлагается матрица позиционирования, позволяющая оценить вклад конкретного партнерства в укрепление различных аспектов ЭБ (рис. 1).

Рисунок 1. Уровень влияния на ЭБ (интегральный). Источник: составлено авторами.

Интерпретация матрицы состоит в следующем:

I квадрант (низкий технологический уровень, низкое влияние на безопасность) – партнерства, не требующие специальных защитных механизмов;

II квадрант (высокий технологический уровень, низкое влияние на безопасность) – требуют стандартных процедур управления рисками;

III квадрант (высокий технологический уровень, высокое влияние на безопасность) – стратегические партнерства, требующие особых институциональных механизмов защиты;

IV квадрант (низкий технологический уровень, высокое влияние на безопасность) – партнерства по критическим, но технологически простым направлениям.

В условиях цифровой трансформации предлагается использование цифровых платформ управления технологическими партнерствами, которые обеспечивают:

– автоматизированный сбор и анализ данных о потенциальных рисках партнеров;

– смарт-контракты для автоматического исполнения обязательств и снижения трансакционных рисков;

– системы раннего предупреждения о нарушениях и отклонениях;

– прозрачный документооборот и фиксацию всех этапов взаимодействия;

– интеграцию с государственными системами мониторинга и поддержки.

Разработанный инструментарий позволяет перейти от теоретического осмысления взаимосвязи технологического партнерства и ЭБ к практическому управлению этой взаимосвязью. Предложенные методы могут быть адаптированы УК ПП с учетом специфики их резидентов и отраслевой направленности.

Классификация институциональных механизмов технологического партнерства в ПП представляет собой многоуровневую систему, включающую организационно-управленческие взаимодействия, договорно-правовые формы и инструменты государственной поддержки (таблица 2).

Таблица 2. Инструментарий идентификации и классификации партнерств по критериям безопасности. Источник: составлено авторами.

Анализ рисков в кооперации резидентов ПП показывает, что они носят комплексный характер. На основе анализа выделяются следующие основные группы рисков: геополитические и регуляторные риски, страновые и политические риски, контрактные и риски недобросовестности, операционные и инфраструктурные риски, рыночные (коммерческие) риски. Институциональная среда ПП обладает значительным потенциалом для снижения этих рисков. Наибольшую угрозу сегодня представляют внешние геополитические риски, и здесь эффективность минимизации напрямую зависит от скорости перестройки кооперационных связей и адаптивности институтов развития к работе с новыми рынками.

Обсуждение

Для построения модели интеграции механизмов технологического партнерства в систему ЭБ ПП Инновационный научно-технологический центр (ИНТЦ) «Анкудиновка», Технопарк «Саров» и Индустриальный парк «Линда» (г. Бор) необходимо учитывать их специализацию, текущий уровень развития и стратегические задачи. Эти объекты различаются по отраслевой направленности и стадии зрелости, что требует дифференцированного подхода.

Ниже представлена комплексная модель, объединяющая институциональные, организационные и контрольные механизмы.

ИНТЦ «Анкудиновка». Ключевая угроза: утечка интеллектуальной собственности, кибершпионаж, высокая мобильность кадров.

Технопарк «Саров» (Нижегородская область, ЗАТО). Ключевая угроза: режим секретности и закрытость территории.

Индустриальный парк «Линда» (г. Бор). Ключевая угроза: срыв производственных цепочек, износ основных фондов, проблемы с сырьем и сбытом, высокая конкуренция со стороны дешевого импорта.

Модель строится на трех уровнях управления (стратегический, тактический, операционный) и реализует принцип «Безопасность через развитие», то есть механизмы партнерства не просто контролируются службами безопасности, а сами встроены в процесс снижения рисков (например, совместные НИОКР снижают зависимость от импорта, а центры коллективного пользования уменьшают издержки).

Уровень 1. Стратегический (институциональный) – распределяет зоны ответственности между УК, резидентами и государством.

– Совет по технологическому суверенитету (СТС) ПП. Производится оценка технологических проектов с точки зрения ЭБ, фильтрация партнерств, несущих риски, а также утверждение «белых списков» технологий и комплектующих для критической инфраструктуры.

– Фонд коллективного страхования рисков. Производится создание пула за счет взносов резидентов и государства.

Уровень 2. Тактический (организационный) – внедряет конкретные механизмы взаимодействия, которые одновременно решают производственные задачи и задачи безопасности.

– Центр компетенций по импортозамещению. Производится выявление «узких мест» в технологических цепочках резидентов, что снижает риск санкционных остановок.

– Система цифровых двойников цепочек поставок и моделирование рисков. ИНТЦ «Анкудиновка» разрабатывается ПО, которое в реальном времени отслеживает финансовое состояние и надежность контрагентов Индустриальный парк «Линда» (г. Бор) иТехнопарк «Саров».

– Межпарковский венчурный фонд. Производится софинансирование проектов, которые создают замкнутые технологические циклы внутри Нижегородской области; чем короче и прозрачнее цепочка создания стоимости, тем выше ЭБ.

Уровень 3. Операционный (специализированный) – представлен в таблице 3.

Таблица 3. Индивидуальные решения для каждого промышленного парка, учитывающие их специфику. Источник: составлено авторами.

Для обеспечения единства системы предлагается внедрить сквозной процесс.

– Входной контроль. Резидент не может войти в партнерство без проверки через единый центр компетенций (тактический уровень).

– Проектный офис. При УК создается подразделение, которое курирует кросс-партнерские проекты (например, Технопарк «Саров» выпускает датчики для Индустриального парка «Линда».

– Мониторинг. Использование AI-систем для анализа рыночных рисков и своевременного сигнала о необходимости замещения партнера или технологии.

Потенциал минимизации рисков. Реализация данной модели позволит:

– снизить санкционные риски за счет внутренней кооперации (Технопарк «Саров» и Индустриальный парк «Линда») и создания собственного ПО в ИНТЦ «Анкудиновка»;

– уменьшить риски недобросовестности благодаря сквозной проверке на платформе ИНТЦ «Анкудиновка»;

– сократить издержки и повысить устойчивость МСП в Индустриальном парке «Линда» (г. Бор) через ЦКД и фонд страхования;

– обеспечить кадровую безопасность посредством целевого партнерства с вузами и создание привлекательной экосистемы внутри ПП.

Таким образом, предложенная модель переводит систему ЭБ из пассивной в активную (управление рисками через развитие партнерств).

Авторами разработана структурно-логическая схема, которая визуализирует трехуровневую модель интеграции, описанную ранее (рис.2).

Рисунок 2. Интеграция механизмов технологического партнерства в систему экономической безопасности. Источник: составлено авторами.

Предложенная модель представляет собой проект «умной» специализации для Нижегородской области, которая учитывает реальную инфраструктуру и потенциал трех ключевых площадок.

Модель может служить основой для следующих мероприятий.

1. Разработки дорожной карты развития ПП до 2030 года.

2. Создания межпаркового проектного офиса при Корпорации развития Нижегородской области.

3. Обоснования заявок на получение федеральных субсидий (Минпромторг, Минэкономразвития) под проекты импортозамещения и технологического суверенитета, ибо модель наглядно демонстрирует связанность инвестиций с конечным результатом – экономической безопасностью региона.

Заключение

Статья подтверждает, что современная экономическая безопасность промышленных парков не может быть обеспечена только административными и охранными мерами. Она достигается через встраивание целей безопасности в ткань технологического партнерства. Наиболее устойчивыми оказываются промышленные парки, где институциональная среда поощряет долгосрочные НИОКР, коллективное использование ресурсов и стратегическое планирование импортозамещения, превращая технологическую кооперацию в «иммунную систему» территории.