Оценка экологического развития субъектов Дальневосточного федерального округа в контексте измерения устойчивого развития

Введение

Несмотря на значительный временной лаг с момента международного признания принципов устойчивого развития и широкое освещение данной проблематики, антропогенное давление на биосферу продолжает нарастать, что приводит к обострению экологических угроз. Актуальность проблемы подтверждается экспертными оценками: согласно докладу, представленному на Всемирном экономическом форуме в Давосе (2022 г.), три ключевых глобальных риска для человечества носят экологический характер [19].

В связи с этим природоохранные меры продолжают оставаться в центре внимания как фундаментальных и прикладных исследований, так и практики государственного и регионального управления. В настоящее время обеспечение экологической устойчивости регионов России приобретает статус критического фактора национальной безопасности.

Экологически устойчивое развитие определяется как обеспечение сохранности экологического равновесия биосферы, что предполагает ограничение антропогенного воздействия пределами ее несущей емкости [4]. Концепция развития окружающей среды в рамках парадигмы устойчивого развития предусматривает решение комплекса задач, направленных на предотвращение истощения природных ресурсов и снижение темпов утраты биологического разнообразия [17, с. 10]. Ключевые прикладные меры экологического развития включают «снижение эмиссии парниковых газов, обеспечение доступности питьевой воды для населения, снижение загрязнения воды и воздуха (в частности оксидами серы и азота), сокращение объема твердых бытовых отходов и переход к принципам циркулярной экономики» [20].

Оценка экологических параметров осуществляется как в рамках комплексного анализа устойчивого развития, так и в формате автономного мониторинга состояния природной среды [11; 16].

Ввиду отсутствия унифицированного общепризнанного подхода к измерению устойчивого развития, методический инструментарий его анализа продолжает расширяться. В том числе одним из наиболее актуальных векторов исследований остается оценка и выбор индикаторов, характеризующих именно экологическую компоненту региональной устойчивости в современных условиях [3; 6; 7; 8; 10; 21].

Эмпирическую базу подобных исследований составляют официальные статистические данные Росстата, а также сведения независимых мониторинговых систем (например, национального экологического рейтинга) [1; 14]. Однако использование данных национального экологического рейтинга возможно только в качестве дополнительного источника из-за субъективной природы исходной информации. В свою очередь, статистические данные, используемые исследователями для оценки экологической устойчивости, имеют разный состав, что приводит к различным результатам и выводам. Исследователи опираются на принципы доступности, полноты, релевантности, регулярности публикации данных (доступности в динамике) [9, 15], на национальный перечень показателей целей устойчивого развития [13]; реже встречается комплексный подход, учитывающий согласованность выбранных параметров с национальными целями развития и принципами устойчивого развития [5].

Методология исчисления индексов экологической устойчивости территорий идентична общепринятым алгоритмам оценки устойчивого развития: она базируется либо на формировании системы частных показателей, либо на расчете интегрального индекса. При этом построение агрегированного показателя с последующим ранжированием субъектов является наиболее распространенным подходом в современной исследовательской практике, так как позволяет получить сопоставимые данные для сравнительного анализа регионов. Вместе с тем отсутствие общепринятой методики оценки и существенная дифференциация регионов по экологическим условиям диктуют необходимость уточнения методического инструментария применительно к определенным территориям.

Целью данной работы является оценка экологических показателей развития регионов в контексте измерения устойчивого развития на примере субъектов Дальневосточного федерального округа (ДФО). Для достижения поставленной цели использовались методы сравнительного анализа, позволившие сопоставить уровни экологического развития субъектов макрорегиона.

Для обработки эмпирических данных и выявления скрытых взаимосвязей были применены методы статистического анализа: факторный и регрессионный анализ. Кроме того, в исследовании задействован матричный анализ, предназначенный для структурирования полученных результатов и их наглядной визуализации.

Основная часть

В условиях изменений внешней среды, детерминирующих актуализацию государственных приоритетов, отбор экологических параметров регионального развития осуществлялся на основе принципа релевантности индикаторов национальным целям устойчивого развития и их репрезентативности в региональном разрезе. Ключевым критерием формирования выборки послужило наличие достаточного ретроспективного ряда данных, необходимого для выявления устойчивых трендов. Методический аппарат исследования базировался на использовании относительных статистических величин и удельных показателей. Такой подход позволил обеспечить сопоставимость данных и исключить необходимость их предварительного нормирования, сохраняя при этом объективность межрегионального сравнения.

В итоговую систему индикаторов вошли восемь экологических показателей, характеризующих четыре цели устойчивого развития (Рисунок 1).

Рисунок 1. Первоначальный перечень показателей экологической компоненты устойчивого развития региона

Источник: составлено авторами

Для исключения мультиколлинеарности и сокращения массива данных был применен метод факторного анализа. В результате процедуры выделено три ключевых фактора. Первый фактор (F1) объединил параметры П2 и П5, в то время как второй и третий факторы (F2, F3) представлены единичными индикаторами. Наибольший факторный вес в составе F1 зафиксирован у показателя «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников на душу населения».

Для оценки детерминированности данного показателя с переменной, обладающей высокой степенью взаимосвязи внутри фактора («Объем оборотной и последовательно используемой воды на 1000 человек»), реализован регрессионный анализ. Результаты моделирования подтвердили наличие статистически значимой положительной корреляции между исследуемыми переменными. Коэффициент детерминации (R²=0,55) свидетельствует о том, что модель объясняет 55% вариации объема выбросов за счет изменения интенсивности водопользования, что характеризует умеренную адекватность модели эмпирическим данным. Высокие значения F-статистики и t-критерия подтверждают неслучайный характер выявленной зависимости. С учетом установленной дублирующей связи параметр водопользования был исключен из первоначального перечня индикаторов экологической устойчивости регионов ДФО. Окончательная выборка составила 7 параметров.

Оценка уровня экологического развития субъектов внутри федерального округа проведена с применением метода ранжирования. Каждому региону присваивались баллы за каждый год анализируемого периода: максимальный балл (11) соответствовал наилучшему результату, минимальный (1) — наихудшему. При расчетах учитывалась разнонаправленность влияния факторов экологической устойчивости. Итоговый интегральный показатель рассчитывался как среднее арифметическое суммы полученных рангов по всей совокупности оцениваемых параметров (Таблица 1).

Таблица 1

Динамика интегрального показателя экологической компоненты устойчивого развития регионов ДФО

Результаты интегральной оценки показали, что в целом средний показатель рейтинга по дальневосточным субъектам вырос незначительно. Это свидетельствует о том, что общие региональные тренды в сфере экологического развития уравновешивают друг друга, не приводя к существенному улучшению ситуации в макрорегионе в целом.

В тоже время наблюдается значительный разброс значений интегральных баллов и рангов между субъектами. Это свидетельствует о выраженной пространственной неоднородности экологического развития территорий ДФО.

Тройку лидеров составили Республика Бурятия, Забайкальский и Приморский край. Однако высокий уровень экологической устойчивости характерен только первому из перечисленных регионов. Напротив, стабильно в зоне самых последних позиций находится Чукотский автономный округ, что указывает на наличие проблемных зон в экологической сфере.

Неустойчивость позиций отдельных регионов, таких как Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Амурская область, могут отражать существенное влияние отдельных событий или проектов на их интегральный показатель.

Чтобы наглядно продемонстрировать результаты комплексного анализа, учитывающего как текущий уровень экологического развития региона, так и динамику его изменений за исследуемый период, использован матричный метод визуализации данных. (Рисунок 2).

Примечание: Л - лидирующая (выше среднего значения рангов регионов в зоне «выше среднего уровня»); В - высокая (ниже среднего значения рангов регионов в зоне «выше среднего уровня»); НС - ниже среднего (выше среднего значения рангов регионов в зоне «ниже среднего уровня»); Н - низкая (ниже среднего значения рангов регионов в зоне «ниже среднего уровня»).

Рисунок 2. Характеристика позиций регионов по уровню экологического развития в 2023 г. с учетом динамики развития за период 2010-2023 гг.

Источник: составлено авторами

На основе данных матрицы можно сделать вывод, что средние темпы роста экологических показателей значительно варьируются между регионами Дальневосточного федерального округа.

Среди семи регионов, позиционирующихся в зоне уровня экологического развития выше среднего, лидирующую позицию занял Забайкальский край. Однако статус устойчивого лидера для данного региона не может быть подтвержден, поскольку средние темпы роста его экологических показателей находятся на уровне ниже среднего. Примечательно, что аналогичная тенденция замедления динамики экологических показателей (ниже среднего уровня) была характерна еще для трех регионов, что свидетельствует об отсутствии прямой корреляции между достигнутым уровнем развития и высокой скоростью улучшения экологических параметров в совокупности.

В отличие от указанных субъектов, Республика Бурятия продемонстрировала устойчивое лидерство. Регион характеризовался высоким уровнем развития экологической компоненты устойчивого развития на протяжении всего анализируемого периода и одновременно лидирующей скоростью положительной динамики.

Низкий уровень экологического развития показали регионы: Республика Саха (Якутия), Чукотский АО и Еврейская автономная область, при этом только последний из них имеет высокую скорость положительной динамики, что указывает на «эффект низкой базы» и подчеркивает важность изучения факторов, сдерживающих экологическое развитие региона.

Таким образом, существенная стартовая межрегиональная дифференциация по экологическим параметрам в сочетании с реализуемыми мерами управления экологическим благополучием предопределили диверсификацию уровней устойчивого развития территорий в рассматриваемом периоде.

Для выявления региональной специфики, а также идентификации преимуществ и ограничений в развитии экологической сферы субъектов ДФО, был проведен сравнительный анализ отдельных индикаторов в сопоставлении со средними значениями по округу и стране. Данный подход позволил выявить отклонения локальных параметров и определить степень соответствия регионов федеральным уровням экологического развития (Таблица 2).

Таблица 2

Сравнительный анализ экологических показателей устойчивого развития регионов ДФО и РФ за 2023 г.

Данные, представленные в таблице, указывают на наличие значительной межрегиональной дифференциации в значениях всех показателей, которые составляют экологическую составляющую устойчивого развития. По ряду из них имеются заметные отклонения от среднероссийских значений. Важно отметить, что аспекты, связанные с сохранением природных ресурсов и рациональным использованием водных ресурсов, определяются через два показателя (П8 и П7). Показатель П8 является частью национального перечня показателей устойчивого развития и относится к ЦУР 6. Эта цель направлена на решение важной задачи, связанной с повышением качества воды посредством уменьшения загрязнения, ликвидации сброса отходов и сведения к минимуму выбросов опасных химических веществ и материалов, а также сокращением доли неочищенных сточных вод и значительного увеличением масштабов рециркуляции и безопасного повторного использования сточных вод.

Среднеокружные значения доли сточных вод, очищенных до норматива в Дальневосточном федеральном округе, с 2020 года стабильно не достигают среднероссийского уровня. Положительная динамика по данному показателю в последние годы зафиксирована в Забайкальском, Приморском и Камчатском краях. В то же время критически низкий уровень очистки сточных вод демонстрируют Республика Бурятия и Республика Саха (Якутия). Основной причиной сложившейся ситуации в регионах, имеющих низкое значение данного показателя, является дефицит и высокий уровень износа очистных сооружений. Кроме того, в Республике Бурятия действуют более высокие экологические требования по нормативам, обусловленные особым статусом водоохранных зон.

Вторым параметром, характеризующим сохранение и рациональное использование водных ресурсов, выступает показатель «Объем сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты» (П7). Несмотря на то, что показатель не входит в перечень национальных показателей устойчивого развития Росстата, он релевантен задачам ЦУР 14 и рекомендуется для включения в стратегии социально-экономического развития субъектов РФ. Это обусловлено необходимостью реализации экологической политики, нацеленной на детерминированное снижение антропогенной нагрузки на гидросферу. До 2024 года рассматриваемый показатель являлся одним из целевых индикаторов национального проекта «Экология». С 2025 года мониторинг данного параметра пролонгирован в рамках национального проекта «Экологическое благополучие» (в частности, в составе федерального проекта «Вода России»).

Фактическое значение совокупного объема сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты на душу населения по округу превышает общероссийский уровень. Критические уровни антропогенной нагрузки зафиксированы в Приморском и Хабаровском краях, где объемы водоотведения загрязненных стоков практически вдвое превосходят средний показатель по РФ. Неудовлетворительное экологическое состояние гидросферы, констатируемое в большинстве субъектов округа, выступает детерминирующим фактором истощения водных биологических ресурсов.

Согласно результатам контрольно-ревизионных мероприятий Счетной палаты РФ, в регионах ДФО выявлен ряд нарушений и недостатков «в процессах планирования, финансирования и реализации водохозяйственных мероприятий, которые препятствуют эффективному исполнению документов стратегического планирования в области охраны водных объектов, в том числе трансграничных, а также защиты территорий от негативного воздействия вод» [2, с.8].

Более благоприятная ситуация в регионах ДФО складывается по показателям обеспечения открытости, безопасности, жизнестойкости и экологической устойчивости городов и населенных пунктов (ЦУР 11). Значения двух из трех соответствующих этой цели показателей по округу лучше, чем в среднем по РФ. В частности, в четырех субъектах ДФО доля уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ от стационарных источников превышает средний показатель по стране. Напротив, особенно низкую позицию по сдерживанию антропогенного воздействия на атмосферный воздух в населенных пунктах региона занимает Камчатский край, что связано с технологическими особенностями функционирования объектов тепло- и электроэнергетики, не предусматривающими глубокой фильтрации газообразных выбросов, а также износом эксплуатируемого газоочистного оборудования. Примечательно, что при низкой доле улавливания для Камчатского края характерны относительно низкие абсолютные объемы выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников, в немалой мере обусловленные ограниченными масштабами промышленного производства.

В противоположность этому Хабаровский край, являясь территорией с развитым индустриальным сектором, характеризуется высоким объемом выбросов на душу населения при одновременной высокой доле уловленных и обезвреженных загрязняющих веществ. В остальных субъектах ДФО прослеживается прямая зависимость между объемами выбросов и эффективностью их улавливания.

В целом для северных территорий Дальнего Востока остаются характерными значительные объемы выбросов вредных веществ в атмосферу. Это связано прежде всего с деятельностью предприятий топливно-энергетического комплекса, которые играют ключевую роль в экономике этих регионов. В таких регионах, как Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ и Сахалинская область, значительное количество выбросов образуется благодаря работе предприятий добывающей промышленности и угольных теплоэлектроцентралей, особенно в условиях длительного отопительного периода.

Еще один показатель, характеризующий достижение целей устойчивого развития (ЦУР 11), а именно доля площади зеленых насаждений в пределах городской черты в общей площади городских земель, демонстрирует превосходство восьми субъектов Дальневосточного федерального округа над среднероссийским уровнем. Только три субъекта существенно отстают по данному индикатору: Забайкальский край, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ.

Анализ воспроизводства лесных ресурсов показывает, что удельный вес площади лесовосстановления в совокупной структуре лесного фонда Дальнего Востока РФ остается ниже среднероссийских значений. Внутри федерального округа наблюдается значительная дифференциация: шесть субъектов демонстрируют показатели, превышающие средние по ДФО, при этом ни одна из этих территорий не дотягивает до среднего уровня по стране. Необходимо отметить, что данный индикатор релевантен ЦУР 15 («Сохранение экосистем суши») и включен в состав интегрального показателя «Качество окружающей среды», применяемого для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (губернаторов). Кроме того, мониторинг площадей лесовосстановления являлся ключевым вектором национального проекта «Экология», а с 2025 года - национального проекта «Экологическое благополучие».

Для Дальневосточного федерального округа интенсификация лесовосстановления служит определяющим критерием способности региональных властей минимизировать накопленный экологический ущерб, связанный с лесными пожарами и деструктивным воздействием добывающей промышленности. В соответствии с этим все регионы ДФО включены в реализацию федерального проекта «Сохранение лесов». В то же время сохранение критически низкого удельного веса лесовосстановления в ряде субъектов (Чукотский автономный округ, Камчатский край, Магаданская область) обусловлено сочетанием экстремальных природно-климатических условий, ограничивающих вегетационный период, отсутствием развитой промышленной лесозаготовки, а также крупных специализированных лесопитомнических хозяйств.

Для формирования эффективных управленческих механизмов, направленных на улучшение экологической конъюнктуры и повышение уровня устойчивого развития территорий, требуется разработка адресных мер, учитывающих ресурсный потенциал и специфику регионального развития.

На государственном уровне концептуальные векторы решения данных задач заданы целевыми ориентирами национального проекта «Экологическое благополучие», который объединяет комплекс федеральных проектов. Для выявления потенциальных возможностей субъектов ДФО по укреплению позиций в сфере экологической устойчивости проведено сравнение неудовлетворительных экологических показателей и участия регионов в реализации задач, предусмотренных соответствующими федеральными проектами в рамках нового цикла планирования (2025–2030 гг.) (Таблица 3).

Таблица 3

Соответствие проблемных показателей субъектов ДФО и реализуемых федеральных проектов национального проекта «Экологическое благополучие»

Сопоставление динамики экологических показателей ДФО с архитектурой нацпроекта «Экологическое благополучие» позволило оценить степень релевантности мер господдержки актуальным вызовам в регионах округа.

Несмотря на снижение показателей в области восстановления лесных ресурсов (П4) в шести субъектах округа, ожидается стабилизация ситуации за счет стопроцентного охвата территорий ДФО мероприятиями федерального проекта «Сохранение лесов». Это создает необходимый фундамент для преодоления зафиксированного спада показателей.

Проблемы с объемами сбросов и очисткой сточных вод (П7, П8) наблюдаются в таких регионах, как Республика Саха (Якутии), Приморский и Хабаровский края, а также Еврейская автономная область. Важно отметить, что существует несоответствие между фактическим состоянием водных экосистем (в контексте достижения ЦУР 6 и ЦУР 14) и составом участников федерального проекта «Вода России». Между тем ключевая ответственность за сохранение морских экосистем приходится на Приморский край, располагающий обширными прибрежными территориями.

Несмотря на то, что в показателях П1–П8 нет прямого индикатора по отходам, проект «Экономика замкнутого цикла» внедрен во всех 11 субъектах. Обращение с отходами является базовым условием для предотвращения дальнейшего ухудшения всех остальных экологических показателей, что свидетельствует о превентивном подходе государства к решению экологических проблем.

К регионам, которым необходимы комплексные меры по решению экологических проблем, относятся Республика Саха (Якутия) и Еврейская автономная область. Эти субъекты имеют наибольшее количество показателей с относительно низкими значениями, что указывает на необходимость комплексного подхода к их экологической реабилитации. Однако стоит отметить, что эти регионы не участвуют в реализации всех федеральных проектов, входящих в национальный проект «Экологическое благополучие», что ограничивает их возможности в решении существующих экологических проблем.

В таких субъектах, как Амурская и Магаданская, а также в Республике Саха (Якутия) и Чукотском автономном округе, несмотря на существующие проблемы с высокими выбросами в атмосферный воздух (П2), не предусмотрена реализация федерального проекта «Чистый воздух». Это создает дополнительные трудности для улучшения качества воздуха в этих регионах, что является одной из ключевых задач в области охраны окружающей среды.

Кроме того, дефицит внимания к озеленению городов (П1) отмечается в пяти регионах: республиках Бурятия и Якутия, Забайкальском и Приморском краях, Чукотском автономном округе. Несмотря на отсутствие в структуре нацпроекта «Экологическое благополучие» профильного проекта по городскому озеленению, все регионы ДФО включены в федеральный проект «Формирование комфортной городской среды», в котором решаются задачи озеленения городских территорий.

Показатель П6 (затраты на охрану среды в % от ВРП) является проблемным для шести регионов. В то же время не все из них включены в капиталоемкие проекты («Чистый воздух», «Вода России»), что ограничивает возможность компенсировать недостаток собственных текущих затрат регионов и предприятий на экологию за счет федерального финансирования.

Заключение

Таким образом, предложенный алгоритм измерения уровня экологического развития регионов позволил не только определить относительную позицию региона в рейтинге, но и выявить тенденции развития через систему частных индикаторов. Кроме того, применение матричного метода обеспечило многомерную оценку экологического развития регионов через сопоставление статичных интегральных показателей состояния среды и динамических характеристик их трансформации. Такой подход позволил верифицировать эффект низкой базы, при котором высокие темпы относительного прироста в ряде субъектов обусловлены их исходно неудовлетворительным состоянием.

Результаты исследования показали, что в период 2010–2023 гг. среди регионов ДФО сформировалась устойчивая асимметрия в уровне экологического развития. Существенная стартовая межрегиональная дифференциация и разные темпы динамики показателей предопределяют необходимость разработки адресных, а не универсальных управленческих решений для достижения целей экологической устойчивости в каждом конкретном регионе.

Сравнительный анализ экологической конъюнктуры субъектов ДФО в сопоставлении с архитектурой нацпроекта «Экологическое благополучие» (2025–2030 гг.) выявил системный разрыв между локальными вызовами и мерами федеральной поддержки. Синхронизация программных мероприятий нацпроекта с региональной спецификой позволит нивелировать фундаментальные экологические риски и обеспечит необходимый базис для устойчивого развития территорий макрорегиона.

Следует отметить, что данные о комплексном экологическом развитии регионов являются фундаментальной основой для оптимизации регионального управления. Использование этих результатов в качестве базиса для оценки устойчивого развития позволяет более точно определять приоритеты государственной политики и обеспечивать баланс между экономическим ростом и сохранением природного потенциала территорий. Дальнейшее исследование будет направлено на комплексную оценку уровня устойчивого развития регионов с учетом социальной и экономической компонент.

[1] Регионы перечислены по убыванию рангов