Институты управления российской наукой: новые решения и старые проблемы

Введение

События последних лет, прежде всего, введение санкций, ограничивающих доступ нашей страны к передовым технологиям и оборудованию, показали необходимость обеспечения технологического суверенитета, т.е. создания такой научно-технологической базы, опираясь на которую национальная экономика может самостоятельно производить высокотехнологичную продукцию в целях решения стратегических задач развития и формирования новых глобальных рынков высокотехнологичной продукции. Успех в этой трудной, но очень нужной для обеспечения национальной безопасности работе во многом обеспечивается эффективной системой управления в области науки, технологий и инноваций. Между тем, как справедливо отмечается, «невысокое институциональное качество управляющей системы и дисфункция управления, включая инструменты регулирования, распределения доходов, критерии оценки научного труда и др.» являются одним из источников безрезультативности российской науки» [10, с. 8 ] (Nikonova, 2024) (От себя отметим, что корректнее все же сказать низкой результативности).

Автор считает, что для исправления такой ситуации система управления российской наукой в качестве подсистемы должна быть вписана в систему государственного управления, основанную, в том числе, на публичной парадигме, «предполагающей формирование системы институтов, обеспечивающих принятие коллективных управленческих решений на основе участия широкого круга заинтересованных сторон, согласования интересов государства, бизнеса и гражданского общества при решении общественно значимых проблем для обеспечения устойчивого социально-экономического развития страны» [12, с. 160] (Smotritskaya, Chernykh, 2025). Не подлежит сомнению, что одной из таких общественно значимых проблем является проблема развития российской науки как движущей силы технологического прогресса и данная проблема не может не решаться через соответствующие институты управления. Институциональный аспект применительно к научной сфере не может не вызывать повышенный интерес у исследователей, поскольку «имеет место взаимное перекрестное влияние: знаний - на институциональные системы и институтов – на системы знаний». Знания являются информационной базой для формирования и распространения институтов, а институты служат необходимым средством для развития сферы/экономики знаний [9, с. 117] (Makarov, Klainer, 2007). Комплекс институтов, обеспечивающих функционирование сферы исследований и разработок, является ключевым звеном в системе генерации и распространения знаний [8, с. 193] (Ivanov, 2015).

Основными субъектами, через которые осуществляется (или должно осуществляться) развитие российской науки, являются, как мы их назвали, «неакадемические» и «академические» институты управления.

«Неакадемические» институты управления

В настоящее время на федеральном уровне система государственного управления российской наукой представлена следующими «неакадемическими» ведомствами и организациями (со своими основными функциями) /выделены курсивом/ [1].

Совет по науке и образованию при Президенте Российской Федерации - Определение стратегических целей, задач и приоритетов научно-технологического развития РФ, принятие решений о разработке и реализации Правительством РФ важнейших инновационных проектов государственного значения. Проведение по поручению Президента РФ экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов по вопросам государственной научной, научно-технической и инновационной политики.

Начнем с того, что обратим внимание на то, как изложен порядок взаимодействия высших органов государственной власти и организаций при реализации государственной научно-технологической политики в двух Стратегиях научно-технологического развития – 2016 и 2024 годов (таблица 1).

Таблица 1

Порядок взаимодействия высших органов государственной власти и организаций при реализации государственной научно-технологической политики

Как видим, управленческий аспект во взаимодействии органов государственной власти и организаций за восемь прошедших лет серьезно сместился в президентскую сторону, обозначая в научно-технологической сфере сложившуюся в целом властную вертикаль. В данной связи представляется интересным анализ роли формальных (иерархических) и неформальных (сетевых) форм организации управления при тех или иных нарушениях структурной устойчивости отечественной социально-экономической системы. Внутрисистемные связи, базировавшиеся на равновесии отношений власть-подчинение и отношений взаимодействия, взаимного дополнения и взаимного поддерживания, в условиях нестабильности и мобилизационных элементов в управлении сдвигаются в сторону первых. Кроме того, «пока невозможно установить, насколько долго будут доминировать иерархические принципы организации, как, когда и в какой форме система в ходе своей эволюции сможет вновь опереться на уравновешивающую самоорганизацию» [4, с. 36] (Deryabina, 2020). Это целиком относится и к нашему объекту исследования.

Вместе с тем, не будем отрицать, что использование административно-командного ресурса, «иерархического принципа организации», включая «ручное» управление, в настоящее время требуется при достижении целей, связанных с адекватными ответами на внешние и внутренние вызовы, среди которых и большие вызовы, перечисленные в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации 2024 года (далее Стратегии НТР-2024).

Комиссия по научно-технологическому развитию Российской Федерации (постоянно действующий орган при Правительстве РФ) – Координация деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с обеспечением соблюдения основных принципов формирования и реализации государственной научно-технической политики, разработкой и реализацией государственной программы в области научно-технологического развития, в целях выполнения решений Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Подготовка и принятие решений, касающихся организации деятельности федеральных органов исполнительной власти по реализации основных направлений государственной научно-технической политики, важнейших инновационных проектов государственного значения, совершенствования этой деятельности, а также осуществление контроля за исполнением таких решений.

В соответствии со Стратегией НТР-2024 для научного и экспертного обеспечения деятельности Комиссии при ней создан научно-технический совет (НТС), руководство которым осуществляет президент Российской академии наук. В 2025 г. согласно Перечня поручений Президента РФ от 28 декабря 2024 г. НТС начал работу по мониторингу национальных проектов, которую он ведет совместно с руководством федеральных органов исполнительной власти. Для этого на площадке НТС сформированы двадцать постоянно действующих рабочих групп. С 1 января 2025 г. членами совета было проэкспертировано 380 документов, поступивших из Правительства РФ, ФОИВ и других источников [1, с. 5].

Когда Комиссия организовывалась в начале 2021 г., предполагалось, что она станет своеобразная реинкарнацией Государственного комитета по науке и технике СССР (ГКНТ), осуществлявшем обеспечение проведения единой государственной политики в области научно-технического прогресса, планирование и организацию исследований и разработок по важнейшим, имеющих общегосударственное значение, межотраслевым научно-техническим направлениям. Однако этого не произошло и практически главным управленческим институтом в научно-технологической сфере сейчас, как уже было показано, является Совет по науке и образованию при Президенте РФ, а Комиссия координирует процесс выполнения решений и поручений президентского Совета. Вспоминая в этой связи ГКНТ, отметим, что управленческий статус комиссии ниже, чем управленческий статус комитета. Вместе с тем, ряд экспертов считает все же целесообразным создать, например, Государственный комитет по науке, технологиям и инновациям (ГКНТИ) в статусе федерального органа исполнительной власти, основная задача которого – организация проведения и координация исследований и разработок в интересах решения задач социально-экономического развития на основе новейших технологий. Можно согласиться с мнением, что необходима консолидация управления в рамках «единого центра, способного формировать и реализовывать научно-технологическую политику в условиях глобальных технологических вызовов» [6] (Dorzhieva, 2022).

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации -осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сферах высшего образования и научной, научно-технической и инновационной деятельности. Обладает полномочиями учредителя подведомственных организаций и собственника федерального имущества, закрепленного за этими организациями (219 высших учебных заведений, 446 научных организаций и 7 домов ученых – данные 2023 г.) [2].

Минобрнауки – ответственный исполнитель государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», где участниками являются министерства и ведомства, ведущие научные и образовательные организации. Согласно Стратегия НТР-2024 «для достижения цели и выполнения задач научно-технологического развития в федеральных органах исполнительной власти определяются заместители руководителей, а на уровне субъектов Российской Федерации - заместители высших должностных лиц, ответственные за научно-технологическое развитие» (пункт 42). В настоящее время практически во всех регионах РФ и ФОИВ такие заместители руководителей (руководители НТР) определены. При этом важно, чтобы они были не просто чиновниками, зачастую совмещающими эту работу с другими обязанностями, а настоящими специалистами, досконально разбирающимися во всех научно-технологических тонкостях и проблемах данной отрасли. Здесь можно вспомнить институт главных ученых в министерствах и ведомствах Израиля, основная задача которого - способствовать реализации отраслевых научно-технических программ и проектов посредством выявления наиболее перспективных проектов в так называемой «серой зоне» стратегических исследований, то есть в областях, которые еще не стали общепризнанным трендом, но имеют для этого потенциал, в том числе и в плане коммерциализации. (подробнее см.: [7]).

В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. (ред. от 17 февраля 2023 г.) «О науке и государственной научно-технической политике» (далее Закон «О науке…») говорится, что управление научной и (или) научно-технической деятельностью осуществляется на основе сочетания принципов государственного регулирования и самоуправления. Последнее трактуется следующим образом: «Органы государственной власти Российской Федерации гарантируют субъектам научной и (или) научно-технической деятельности свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок» (статья 3, п.2) и далее: «Управление научной и (или) научно-технической деятельностью осуществляется на основе сочетания принципов государственного регулирования и самоуправления» (статья 7).

С одной стороны, это означает, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти лишь оформляют в виде государственного задания разработанные подведомственными организациями планы НИР. С другой стороны, это не умаляет преобладающую роль государственно-регулятивных начал в управлении научной сферой и о самоуправлении здесь можно говорить с большой натяжкой. Представляется, что реальное самоуправление осуществлялось в дореформенный период (до 2013 г.), когда Российская академия наук, строящаяся на принципах выборности своих членов и руководящих органов, обладала правом на создание, реорганизацию и ликвидацию подведомственных научных организаций (подробнее см.: [14] (Chernykh, 2023)). Регулирующая же деятельность Минобрнауки, как впрочем и других министерств и ведомств, имеющих подведомственные организации, строится на принципах государственного патернализма, «который можно определить как активность государства, направленную на реализацию его интересов посредством использования имеющихся у него ресурсов, власти принуждения и установления соответствующих норм и правил, ограничивающих свободу индивидуумов» [15, с. 184] (Ekonomicheskaya teoriya…, 2020).

В качестве недостатков современной системы управления наукой, основанной на концентрации соответствующих функций в «уполномоченном федеральном органе исполнительной власти», эксперты выделяют: непрерывную смену там руководящего состава, отсутствие должной профессиональной подготовки и опыта работы в научной сфере у лиц, принимающих стратегические решения [10, с. 17] (Nikonova, 2024); широкие полномочия Минобрнауки по выработке государственной политики в сферах высшего образования и научной, научно-технической и инновационной деятельности, хотя эта политика может по идее распространяться только на подведомственные организации, не охватывая «все разнообразие исследований и разработок, проводимых в стране» [13, с. 374] (Tekhnologicheskij suverenitet…, 2025). Также до сих пор остается справедливым замечание, что «многие ученые продолжают ассоциировать себя именно с «академической наукой», а не с госсектором, и этот «разрыв» сознания еще не преодолен» [3, с. 4] (Dezhina, 2018).

Российский научный фонд (РНФ) – Финансовая и организационная поддержка научных исследований, подготовки научных кадров, развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определенной области науки. Выполнение экспертно-аналитических работ, предоставление научно-консультативных услуг государственным органам и организациям. Участие в выработке предложений по формированию государственной научно-технической политики.

Деятельность РНФ была законодательно оформлена осенью 2013 г. – именно тогда, когда официально был запущен процесс реформирования РАН. Предполагалось, что такой «подарок» несколько сгладит шок академического сообщества от событий лета 2013 года.

Первоначальные высокие «входные барьеры» сделали РНФ более закрытым для научного сообщества по сравнению с его старшими «собратьями» - Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ) и Российским гуманитарным научным фондом (РГНФ). Однако фондовая конкуренция продолжалась недолго: в 2016 г. РГНФ был поглощен РФФИ, а в 2021 г. началась реорганизация РФФИ: фондовый сегмент перешел в РНФ, а на основе научно-информационного сегмента был создан Российский центр научной информации (РЦНИ). Таким образом, РНФ стал практически научным фондом-монополистом. В целом все же правильной стратегией в данной сфере является наличие нескольких государственных фондов поддержки науки, - ведь последняя многообразна и требует разных подходов. Возможность получения средств из различных по специализации институтов, связанных с финансированием исследований и разработок, делает работу ученых более стабильной, а конкуренция между фондами стимулирует их быть более эффективными.

В отличие от своих предшественников РНФ является полноценным фондом – он имеет именно такой организационно-правовой статус, когда как РФФИ и РГНФ имели статус федеральных государственных бюджетных учреждений.

С 2023 г. РНФ наряду с поддержкой фундаментальных исследований финансирует и прикладные. Так, например, установлена приоритетность поддержки для проектов, предусматривающих в конце срока их реализации формирование научно-технического задела по важнейшим направлениям научно-технологического развития в целях создания новых или усовершенствования применяемых технологий в реальном секторе экономики. Безусловно, это важная работа, но также важно, чтобы она не «заслоняла» работу по поддержке фундаментальных исследований, поскольку уже нет в данной сфере специализированного научного фонда.

«Академические» институты управления

Российская академия наук (РАН) (федеральное государственное бюджетное учреждение) - Разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики, приоритетных направлениях развития фундаментальных и поисковых научных исследованиях. Экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций. Научно-методическое сопровождение проведения фундаментальных и поисковых исследований в научных и образовательных организациях.

В юбилейный для РАН 2024 год были озвучены в отношении нее следующие организационные новации:

· создание в системе органов управления РАН Попечительского совета, возглавляемого Президентом РФ;

· осуществление деятельности Высшей аттестационной комиссии под эгидой РАН, возглавлять ВАК должен один из вице-президентов РАН;

· включение в структуру РАН Российского центра научной информации и издательства «Наука»;

· расширение полномочий РАН по формированию руководящего состава научных организаций.

Попечительский совет РАН был создан в результате внесения изменений в Федеральный закон от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук…» согласно Федеральному закону от 28 декабря 2024 г. № 506-ФЗ. Совет призван: оказывать помощь Академии в решении актуальных академических задач, связанных с наукой и образованием; определять приоритетные направления деятельности РАН, обеспечивая ее эффективное функционирование; способствовать развитию сотрудничества с различными организациями, популяризации научных достижений при реализации перспективных проектов; участвовать в привлечении финансирования на реализацию возложенных на РАН функций.

У Высшей аттестационной комиссии по настоящее время остается приставка «при Министерстве науки и высшего образования РФ». Комиссию возглавляет вице-президент РАН академик В.Я. Панченко. РАН утверждает список экспертных советов ВАК. Согласно действующему Положению об экспертном совете ВАК (приказ Минобрнауки от 30.09.2021 № 903) такие советы формируются Комиссией из числа ведущих ученых и специалистов с учетом, в том числе, рекомендаций государственных академий наук.

Согласно Федеральному закону от 31 июля 2025 г. № 328-ФЗ (далее ФЗ-328) в Федеральный закон «О Российской академии наук…» были внесены изменения, согласно которым «в структуру Российской академии наук могут входить организации, к основным видам деятельности которых относятся обеспечение централизованной (национальной) подписки на научные издания и базы данных (в том числе зарубежные) и (или) редакционно-издательская и полиграфическая деятельность, а также организации культуры, осуществляющие популяризацию науки, научных знаний, достижений науки и техники» (статья 8). Распоряжением Правительства РФ от 23 октября 2025 г. № 2978-р утвержден Перечень организаций, в отношении которых ФГБУ «Российская академия наук» с 1 января 2026 г. осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества. В этот перечень входят: ФГБУ «Российский центр научной информации», ФГБУ «Издательство «Наука» и ряд Домов ученых (тоже в статусе ФГБУ).

Согласно статье 3 ФЗ-328 Академия также осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и объеме, которые устанавливаются Правительством РФ, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук (ФГБУ).

Таким образом, можно говорить о начавшемся системном процессе возращения РАН дореформенных функций учредителя и собственника имущества подведомственных организаций. На наш взгляд, такие полномочия Академии целесообразно осуществлять не в статусе ФГБУ, а в прежнем официальном статусе государственной академии наук. Представляется, что следующим этапом в направлении академической консолидации можно назвать включение в структуру РАН институтов со специфичной научной тематикой, находившихся до 2013 г. под руководством президиума Академии (ИПРАН РАН, ИНИОН РАН, ВИНИТИ, ИИЕТ им. С.И. Вавилова РАН). Хотя данные институты и не являются организациями культуры, но они в полной мере «осуществляют популяризацию науки, научных знаний, достижений науки и техники» (см. ст. 8 ФЗ-328).

Что касается расширения полномочий РАН по формированию руководящего состава научных организаций, то Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. № 506-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О Российской академии наук, …», касающиеся совершенствования научного и научно-методического руководства РАН в части принятия ключевых институтских кадровых решений, а именно:

• полномочия Комиссии по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию переходят к кадровой комиссии Российской академии наук;

• РАН согласовывает кандидатуры руководителей научных организаций, ранее входивших в ФАНО, вне зависимости от их текущей ведомственной принадлежности;

• по согласованию с РАН производится освобождение от должности и назначение исполняющих обязанности руководителей научных учреждений;

• президиум РАН осуществляет согласование кандидатур руководителей научных направлений и научных руководителей научных организаций.

Отметим также, что для усиления позиций РАН при реализации функции научно-методического сопровождения проведения фундаментальных и поисковых исследований в научных и образовательных организациях в рамках известной концепции «двух ключей», по нашему мнению, следует «реанимировать» при соответствующей поддержке со стороны федерального бюджета действовавшие до 2020 г. программы фундаментальных исследований по приоритетным направлениям, определяемым президиумом РАН. Понимаем, что в настоящее время при существующих бюджетных проблемах сделать это будет затруднительно.

Несмотря на целый ряд принятых и уже реализованных позитивных управленческих решений в направлении институционального развития Академии, проблемы в академической сфере остаются и, прежде всего, они связаны с еще недостаточной вовлеченностью в процессы научно-технологического развития страны. В Стратегии НТР-2024 Российская академия наук упоминается всего три раза.

Во-первых, как уже отмечалось, для научного и экспертного обеспечения деятельности Комиссии по научно-технологическому развитию РФ при ней создается научно-технический совет, руководство которым осуществляет президент РАН (пункт 39).

Во-вторых, реализация государственной политики в области научно-технологического развития обеспечивается согласованными действиями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Российской академии наук… (пункт 41).

В-третьих, методологическое и методическое обеспечение проведения научной (научно-технической) экспертизы на различных стадиях подготовки и реализации научных, научно-технических программ и проектов осуществляется Правительством РФ при участии РАН с учетом установленных законодательством РФ особенностей проведения такой экспертизы на разных уровнях готовности технологий (пункт 51).

Безусловно, это важные позиции, но их недостаточно, как недостаточно тех организаций, которые находятся «под крылом» Академии. В качестве примера приведем Китайскую академию наук, которая была создана по лекалам Академии наук СССР, а затем в результате реформ Дэн Сяопина претерпела значительную модернизацию и сейчас она вместе со своими десятками институтов практически по всем направлениям фундаментальных наук органически встроена в «гибкую многокомпонентную систему, в которую входят университеты, корпоративные R&D-центры, государственные фонды, технологические парки и даже армейские лаборатории» [2] (Dazhe Braziliya …, 2025). Как один из результатов - Китайская академия наук находится на 4-м месте в рейтинге мировых патентодержателей в области генеративного искусственного интеллекта, это единственная научная организация, входящая в первую десятку с 607 патентами, полученными в данной области с 2014 по 2023 гг. [13, с. 61-62] (Tekhnologicheskij suverenitet…, 2025).

Нельзя также не согласиться со следующим тезисом: «Пока в России не будет пересмотрена сама логика организации научной деятельности — от финансирования до оценки результатов — никакие «тысячи академиков» не обеспечат технологического прорыва» [2].

Представляется, что все сказанное выше о проблемах РАН целиком относится и к сохранившимся после академической реформы 2013 года и получившим статус ФГБУ отраслевым государственным академиям наук.

Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств (федеральные государственные бюджетные учреждения) - Координация и проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в соответствующих отраслях науки и техники. Осуществление научно-методического обеспечения реализации отраслевых государственных программ, научно-консультативное и экспертное обеспечение в соответствующих отраслях науки и техники.

В отличие от Российской академии наук отраслевые академии наук не являются главными распорядителями бюджетных средств, их финансовый статус ниже - они субсидируются через профильные министерства (соответственно Минобрнауки, Минстрой и Минкультуры РФ).

Напомним также, что отраслевые академии являются соисполнителями Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (2021-2030 годы) /ПФНИ/, Координатором которой выступает Российская академия наук. Программа, источниками финансирования которой служат государственные программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» и «Развитие здравоохранения», является инструментом государственной поддержки фундаментальных и поисковых научных исследований, направленных на решение значимых научных задач, в том числе по приоритетным направлениям, установленным документами стратегического планирования и определяющим социально-экономическое и научно-технологическое развитие страны.

РАН, как Координатор ПФНИ, выделяет следующие проблемы в ее реализации [5] (Doklad o realizacii …, 2025).

· при том, что академические институты изначально создавались для проведения научных исследований по определенным направлениям, в ряде случаев эти направления исследований уже потеряли актуальность, и название института не соответствует тематикам, по которым он ведет исследования;

· отсутствие у научных институтов и университетов утвержденных программ научных исследований, а направления исследований, записанные в уставах организаций, трактуются очень широко;

· нет механизмов включения в госзадание востребованных научных работ, которые формируются по запросам научных советов РАН, заинтересованных ФОИВов, высокотехнологичных компаний;

· существующая система формирования госзадания не позволяет обеспечить в полном объеме проведение востребованных научных исследований.

На наш взгляд, устранение вышеперечисленных проблем лежит не только в компетенции Минобрнауки РФ, которому подведомственны академические институты, но и в компетенции РАН как Координатора ПФНИ, а также как структуры, осуществляющей научно-методическое руководство институтами и являющейся главным центром страны по научной и научно-технической экспертизе.

Заключение

Одна из главных институциональных проблем государственного регулирования научной сферы - большое количество действующих подзаконных нормативных правовых актов, которые по существу ограничивают действие положений Закона «О науке…». Последний, кроме того, отличается частотой внесения в него изменений и дополнений в связи со все большей устарелостью представленных в нем норм. Уже более десятилетия разрабатывается новый базовый закон, перспективы принятия которого пока остаются неясными. Все это не может не сказаться на управленческих и регулирующих функциях Минобрнауки и других ФОИВ, в рамках которых проводятся научные исследования. Кроме того, и вне системы ФОИВ, как было показано, существуют институты, имеющие отношение к управлению и регулированию научной сферы. Но при этом, как справедливо отмечали эксперты Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ более 10 лет назад и что актуально до сих пор, «ни один орган не наделен таким объемом полномочий, который бы позволял осуществлять управление в сфере интеллектуальных ресурсов в классическом варианте, т.е. «проходя» все те этапы, которые присущи государственному управлению, а именно: сбор и обработка информации; анализ, систематизация, синтез; постановка на этой основе целей, выбор метода управления, прогнозирование; внедрение выбранного метода управления; оценка эффективности выбранного метода управления» [11, с. 85-86] ( Reforma nauki i obrazovaniya…, 2014). При таком положении успешное развитие российской науки зависит от наличия общей воли и понимания ее стратегических целей как представителями государственной власти, так и всем обществом.

Основополагающим принципом государственного управления наукой в рамках публичной парадигмы должно стать установление одинаковых институциональных «правил игры» для всех субъектов научной деятельности – академических учреждений, вузов, исследовательских центров и др., независимо от того, приоритетной или нет на настоящий момент является тематика их исследований. Для успешного развития научно-технологической сферы необходимы наличие общей воли и понимание целей данного процесса всем обществом, а не только отдельными представителями государственной власти. Вместе с тем, и так называемое «ручное управление» нельзя полностью исключать. Россия – специфическая страна со своей во многом уникальной историей развития, в которой человеческий фактор всегда играл существенную роль. Однако «ручное управление» при принятии и реализации соответствующих решений, по мнению автора, не должно отменять использования методов «мягкой силы», что важно при активном взаимодействии с различными формами организации гражданского общества, а научное сообщество можно отнести к одной из таких форм. В этом случае объем «жесткого» участия государства в управлении, например, креативной индустрией, к которой, на наш взгляд, должна целиком относиться и научно-технологическая сфера [3], отходит на второй план, а на первый выходит использование в практике принятия управленческих решений «мягких» методов, оказывающих организующее и стимулирующее воздействие на объекты управления. Сегодня, как никогда, необходим поиск баланса между централизацией управления и свободой научного поиска.

[1] Все данные характеристики впервые представлены в статье [14] (Chernykh, 2023).

[2] Официальный сайт Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.- URL: https://minobrnauki.gov.ru/about/podvedomstvennye-organizatsii/ (дата обращения: 17.12.2025).

[3] Согласно статье 6 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 330-ФЗ «О развитии творческих (креативных) индустрий в Российской Федерации» сейчас к таковым относятся: 1) индустрии, основанные на историко-культурном наследии; 2) индустрии, основанные на произведениях литературы и искусства, результатах издательской и исполнительской деятельности; 3) индустрии, основанные на информационно-телекоммуникационных технологиях, деятельности средств массовой информации, деятельности в сфере связей с общественностью; 4) индустрии, основанные на прикладном творчестве.