Методологические основы оценки экономической эффективности проектов по утилизации отходов в условиях Арктики

Введение

Несмотря на низкую плотность населения, регионы Арктики уже сталкиваются с нарастающим накоплением отходов и их переносом морскими течениями [27]. Это подтверждается регистрацией микропластика в арктических акваториях — от Чукотского до Карского моря, где выявлены значимые концентрации частиц на поверхности и в донных отложениях [29]. Одновременно удалённость и сезонность делают управление твердых коммунальных отходов (ТКО) в арктических поселениях особенно проблемным и затратным, что ведёт к накоплению отходов и рискам нелегальных свалок. Климатические изменения усиливают уязвимость инфраструктуры (в т.ч. полигонов) из-за деградации вечной мерзлоты, повышая вероятность аварий и экологического ущерба [15]. На этом фоне режим Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ) создаёт налоговые и административные льготы для запуска и масштабирования проектов по переработке ТКО [1]. Всё это делает развитие современной инфраструктуры обращения с отходами и глубокой переработки в Арктике научно и социально-экономически актуальной задачей.

В условиях трансформации природно-климатической обстановки и институциональной среды, Арктика становится одной из самых капиталоёмких и высокорискованных площадок для крупных инфраструктурных и промышленных проектов [17]. Пространственная разреженность поселений, разрозненная транспортная сеть, высокая стоимость энергии в изолированных энергосистемах и климатические риски формируют нетривиальные требования к экономическому обоснованию проектов и к выбору метрик эффективности [7]. Климатические факторы являются основополагающими факторами при определении величины как капитальных, так и операционных затрат. Работы по оценке последствий деградации многолетнемёрзлых грунтов для российской арктической инфраструктуры показывают потенциально значимые потери несущей способности оснований и рост вероятности аварийности к середине века, что влечёт повышение резервов на реконструкцию, ремонт и внедрение мер адаптации [30]. Оценки Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК, IPCC) по полярным регионам подтверждают рост климатической нагрузки на инфраструктуру и необходимость ее учета в принятии управленческих решений.

Институциональная архитектура Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ) задаёт отдельный контур предпосылок для эффективности. Федеральный закон "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации" от 13.07.2020 N 193-ФЗ закрепляет режим государственной поддержки предпринимательской деятельности в АЗРФ, включая налоговые льготы и административные преференции для резидентов. Так, в ряде регионов действует свободная таможенная зона и пониженные ставки по федеральной части налога на прибыль на длительный период, а также льготы на налог на имущество [1].

Методологическая база экономической оценки в арктических условиях должна сочетать стандартизованные инструменты финансово-экономического анализа и специальные корректировки под арктические риски и ограничения. Базовую основу составляют такие методы, как экономический анализ проекта путем моделирования денежных потоков и оценки основных показателей эффективности (NPV, IRR, MIRR, DPI, DPP), а также оценка экологических (предотвращенный ущерб) и социальных эффектов. Применение данных методов в условиях Арктики требует адаптации, заключающейся в учете сезонности ввода и эксплуатации, логистической связности, повышенных резервов на мобилизацию, а также волатильности рыночных цен на вторсырье.

Цель данного исследования заключается в формировании методологии оценки экономической эффективности проектов по утилизации отходов в условиях Арктики, интегрирующую экономическое моделирование, экологические и социальные эффекты, а также учитывающую климатические риски и институциональные особенности АЗРФ.

Задачами исследования являются:

1. Проанализировать существующие методологические подходы к оценке экономической эффективности проектов и выявить их ограничения применительно к условиям Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ).

2. Разработать и формализовать систему поправочных коэффициентов, позволяющих учитывать влияние арктической специфики на капитальные и эксплуатационные затраты проектов по утилизации ТКО.

3. Определить и структурировать ключевые источники финансирования и меры государственной поддержки, доступные для проектов в АЗРФ, и интегрировать их в экономическую модель.

4. Разработать комплексный подход к количественной и качественной оценке экологических и социальных эффектов проекта.

5. Сформировать итоговую методологию, интегрирующую финансово-экономический анализ, поправки на арктические условия, оценку нематериальных эффектов и параметры бюджетной эффективности.

Материалы и методы

Методология исследования базируется на комплексном подходе, предполагающем сочетание анализа научной литературы, нормативно-правовой базы и геоинформационного анализа, направленного на оценку эффективности проекта по переработке отходов ТКО в арктических условиях в формате государственно-частного партнёрства.

Материальной базой для формирования методологии выступают источники официальной статистики Росприроднадзора (отчеты по форме 2-ТП «Отходы»), нормативно-правовая база инвестиционных режимов (налоговые льготы и варианты государственной поддержки резидентов АЗРФ), федеральные законы о государственно-частном партнерстве и концессиях для описания возможных схем финансирования капиталоемких проектов.

Методология оценки экономической эффективности проектов по утилизации отходов должна включать методы сбора и обработки данных, которые в свою очередь базируются на статистическом анализе объемов образования отходов и структуры их потоков по административным единицам Арктической зоны Российской Федерации, что позволяет выявить территориальные особенности формирования отходов и определить ключевые источники. Для оценки логистических затрат и оптимизации транспортных маршрутов целесообразно применение геоинформационных систем, что особенно актуально в условиях ограниченной транспортной доступности, сезонности перевозок и низкой плотности инфраструктуры. При расчёте капитальных и эксплуатационных затрат следует использовать поправочные коэффициенты, учитывающие влияние арктических факторов, включая экстремальные климатические условия, высокую стоимость энергоресурсов, надбавки к заработной плате и ограничения строительного сезона.

Аналитические инструменты и подходы основаны на применении метода дисконтированных денежных потоков (Discounted Cash Flow, DCF), которые предполагается использовать для расчёта экономической эффективности проекта с определением ключевых финансовых показателей: чистой приведённой стоимости (NPV), модифицированной внутренней нормы доходности (MIRR), дисконтированного индекса рентабельности (DPI) и дисконтированного срока окупаемости (DPP). В рамках разработанной методологии целесообразно оценивать показатели бюджетной эффективности, отражающие влияние проекта на региональный и федеральный бюджеты, а также проводить стоимостную оценку предотвращённого экологического ущерба в соответствии с действующими методическими подходами. Итоговая оценка должна включать формирование интегрального показателя эффективности, учитывающего совокупное влияние экономических, экологических и социальных результатов реализации проекта.

При оценке проекта важно проведение качественного и количественного анализа рисков. В рамках такого анализа рассматриваются возможные колебания тарифов на утилизацию и переработку отходов, рост капитальных и логистических затрат, вариативность объёмов генерируемых отходов, климатических условий, а также изменения параметров государственной поддержки и условий реализации проекта в формате ГЧП.

Результаты

Реализация проектов переработки отходов в Арктике сопряжена с существенно более высокими затратами, чем в умеренных широтах. Инвестиционные затраты (CAPEX) возрастают из-за удорожания строительства в условиях Арктической зоны РФ, ввиду завоза оборудования и материалов за тысячи километров, необходимости северного запаса прочности и утепления зданий, ограниченного строительного сезона, строительства на вечной мерзлоте, учета деградации грунтов [16]. В таком случае, необходимо учитывать арктический коэффициент при оценке капитальных затрат, который можно приблизительно принять на уровне K = 1,5 – 3,0 (150 – 300% к базовым оценкам), а в особенности на труднодоступных территориях (например, Чукотский автономный округ, Ненецкий автономный округ) – до 5–10. Формально, это отражается в сметах через поправочные индексы на строительство в условиях Крайнего Севера. Кроме того, на Севере требуются дополнительные инвестиции в энергетику проекта: например, мусороперерабатывающий завод в Норильске требует создания собственной генерации из-за высокой энергоемкости [4].

В формулах можно учесть удорожание, введя коэффициент К_аркт при расчете капитальных вложений:

, (1)

где КЗ_аркт – капитальные затраты на строительство инфраструктуры по утилизации отходов в условиях Арктики; КЗ_баз – капитальные затраты на строительство инфраструктуры по утилизации отходов.

Особое внимание необходимо уделить вопросам возведения инфраструктуры на вечной мерзлоте. Строительство полигонов ТКО на мерзлых грунтах требует специальных технологий (термоизоляция основания, дренажные слои, системы охлаждения грунта) [8]. Это увеличивает уровень капитальных затрат и последующие расходы на мониторинг. Более того, из-за изменения климата и потепления на Севере есть риск, что ранее стабильные полигоны могут деформироваться при таянии мерзлоты [15]. Поэтому в инвестиционные затраты арктических проектов закладываются средства на дополнительные меры безопасности и возможную рекультивацию. Например, проект первого полигона на вечной мерзлоте в Якутске включает инновационные слои теплоизоляции и обогрева, что удорожает его, но обеспечивает сохранность конструкции [2].

Эксплуатационные затраты для проектов переработки отходов в условиях Арктики специфичны. Основные статьи затрат: затраты на сортировку, затраты на транспорт, фонд оплаты труда, затраты на энергию по утилизации, затраты на использование воды, а также на реновацию используемого оборудования. Так, затраты на оплату труда увеличиваются за счет северных надбавок и районных коэффициентов к зарплатам согласно Постановлению Правительства РФ от 17.04.2006 N 216. Например, вся территория Чукотки имеет районный коэффициент 2, т.е. оклады удваиваются, а при стаже работника свыше 2 лет добавляется полярная надбавка (до +80–100% к окладу). В Мурманске применяется коэффициент 1,8, в ЯНАО – 1,7–1,8 (в зависимости от района).

Таким образом, фонд оплаты труда на территориях АЗРФ может быть в 2 – 3 раза больше за тот же штат персонала в центральных районах РФ:

. (2)

где ЗП_аркт – оплата труда персонала в условиях АЗРФ; ЗП_баз – оплата труда в обычных условиях, К_район – районный коэффициент; Надбавка – полярная надбавка к заработной плате.

Энергозатраты в арктических регионах высоки из-за сурового климата и цен на топливо [6]. Отопление производственных помещений сортировки зимой обязательно необходимо, что увеличивает расход энергии. Техника (бульдозеры, погрузчики) работают в экстремальных температурах и требуют частого обслуживания и прогрева.

Транспортные затраты могут достигать до 50% в структуре эксплуатационных затрат. Например, вывоз 1 тонны прессованного пластика из Ненецкого автономного округа до перерабатывающего завода в центре России обходится в тысячи рублей, что иногда сопоставимо с ценностью самого вторсырья [20]. Для отдаленных точек логистические издержки делают постоянные перевозки экономически невыгодными, поэтому концепции предусматривают локальную переработку или длительное накопление отходов.

Еще один фактор – сокращенный период эксплуатации техники в году. Многие удаленные полигоны работают по схеме вахт: в теплый сезон идет активная работа (сортировка, вывоз), зимой – минимальная деятельность [12]. Это снижает годовую производительность, повышая стоимость переработки каждой тонны. Таким образом, необходимо это учитывать с помощью дополнительных коэффициентов.

Формирование затрат проекта, реализуемого в арктических условиях, требует учета всех перечисленных поправок. Для оценки удельной стоимости переработки отходов можно использовать отношение накопленных эксплуатационных затрат к накопленному объему переработанных отходов:

, (3)

где ЭЗ_{аркт t} – эксплуатационные затраты по проекту переработки в Арктике, тыс. руб.; W_t – объем переработки отходов в t-году, тыс. тонн (тонн); T – срок реализации проекта, лет.

В условиях Арктики показатель w на тонну выше вследствие повышенных суммарных затрат, а также нередко меньшего объема отходов W (меньше масштаб переработки). Это необходимо учитывать при планировании тарифов на вывоз отходов и при обосновании бюджетных субсидий: экономически оправдать проект переработки пластика в Арктике без господдержки трудно, поскольку себестоимость утилизации 1 тонны отходов может многократно превышать соответствующие платежи населения.

В целом, специфика затрат в Арктике сводится к применению повышающих коэффициентов практически по всем статьям затрат. Для эффективного планирования проектный анализ должен учитывать: (1) северный коэффициент к прямым строительным затратам, (2) повышенные транспортные расходы (логистическая надбавка), (3) районные коэффициенты к зарплатам и связанные социальные гарантии, (4) резерв на автономное энергоснабжение (генераторы, топливо) и (5) сезонность, требующую консервации объектов вне рабочего периода. Всё это отражается и в экономических моделях проектов: срок окупаемости смещается, требуя более длительных горизонтов и/или привлечения льготного финансирования.

В арктических проектах переработки ТКО экономическая эффективность напрямую зависит от источников финансирования. Например, сочетание «пользовательских» доходов, зависящих от регулируемых тарифов на обращение с ТКО по Постановлению Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, и смешанных привлечённых источников в рамках концессий по Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ или соглашений о ГЧП по Федеральному закону от 13.07.2015 N 224-ФЗ, программ ППК «Российский экологический оператор» (облигации, льготные займы, участие в капитале), проектного финансирования через «Фабрику» ВЭБ.РФ, а также «зеленого» финансирования при соответствии таксономии согласно Постановлению Правительства РФ от 21.09.2021 N 1587. Для частных инвесторов наиболее актуальны налоговые и административные льготы статуса резидента АЗРФ Федеральному закону от 13.07.2020 N 193-ФЗ. В таблице 1 выделены основные источники финансирования проектов.

Таблица 1 – Возможные источники финансирования и поддержки проектов переработки отходов

Важно, что социальные и экологические эффекты часто трудно монетизировать напрямую, но они влияют на оценку проекта. При обосновании инвестиций в Арктике эти эффекты могут быть включены через показатели предотвращенного экологического ущерба [19], роста человеческого потенциала. Методика оценки опирается на анализ «выгоды-затраты» (cost-benefit analysis), где «выгоды» (benefits) подразумевают снижение выбросов парниковых газов (либо косвенное снижение), снижение уровня захоронения отходов, и, как следствие, предотвращение штрафов [26].

На уровне местных сообществ учет социальных эффектов может выражаться через ключевые показатели эффективности, такие как количество созданных рабочих мест, прирост населения (или замедление оттока), улучшение индекса качества городской среды [13]. Экологические показатели эффективности – доля утилизированных отходов, сокращение площади нарушенных земель, снижение выбросов парниковых газов. Так, переработка пластика вместо его сжигания или захоронения сокращает углеродный след проекта, что может быть количественно оценено (тонн CO2-экв.). Для арктических проектов целесообразно привлекать углеродное финансирование или экокредиты, где выплачиваемые средства оправдываются именно экологическим эффектом.

Так, экологические и социальные эффекты в условиях Арктики имеют первостепенное значение. Даже если финансовые показатели проектов скромны, синергия в виде улучшения экологии, здоровья населения и создания рабочих мест делает эти проекты выгодными с точки зрения государственной политики и устойчивого развития. Такой многофакторный эффект оправдывает государственную поддержку и льготное финансирование, компенсируя высокие прямые затраты на реализацию.

Методологию оценки эффективности проектов по переработке отходов ТКО в Арктике можно изобразить схематично рисунком 1.

Рисунок 1 – Методология оценки эффективности проекта. Составлено автором

Таким образом, проведенный анализ демонстрирует, что реализация проектов по переработке отходов в Арктике характеризуется существенно более высокими капитальными и операционными затратами по сравнению со средними широтами, что требует применения специальных повышающих коэффициентов. Ключевыми факторами, определяющими экономику таких проектов, являются удорожание строительства и логистики, повышенные расходы на оплату труда и энергоснабжение, а также сезонность работ. Эффективность проектов напрямую зависит от привлечения государственной поддержки и льготного финансирования. Комплексная оценка должна интегрировать не только финансовые показатели, но и количественно оцениваемые экологические и социальные эффекты, что в условиях Арктики является не менее важным критерием для принятия инвестиционных решений.

Обсуждение

Полученные в ходе исследования результаты подтверждают, что реализация проектов по переработке отходов в Арктике сопряжена с системным удорожанием капитальных и эксплуатационных затрат, что согласуется с выводами, представленными в работе [19]. Однако в отличие от большинства существующих подходов, где повышающие арктические коэффициенты рассматриваются преимущественно на качественном уровне, разработанная методология предлагает их формализованное включение в экономическую модель, что позволяет перейти к количественной оценке влияния природно-климатических и территориальных условий на показатели эффективности.

В отличие от исследований, ориентированных преимущественно на экологический риск [12], предложенный подход опирается на интеграцию экономической, экологической и социальной эффективности, что сближает его с концепцией «зеленых» инвестиций, описанной в исследовании [9]

Экономические показатели (NPV, MIRR, DPP) для арктических проектов в большинстве случаев оказываются ниже пороговых значений, что согласуется с выводами о низкой инвестиционной привлекательности инфраструктурных объектов в северных регионах [25]. Однако в отличие от подходов, где низкая окупаемость служит основанием для признания проектов неэффективными, результаты настоящего исследования демонстрируют, что включение в оценку предотвращённого экологического ущерба и социального эффекта позволяет рассматривать такие проекты как стратегически целесообразные. Это подтверждает выводы авторов исследования [3] о необходимости применения расширенной оценки с учётом нематериальных эффектов и согласуется с современными практиками оценки в рамках государственной политики устойчивого развития [5].

Отдельное отличие авторского видения заключается в акценте на институциональную роль механизма ГЧП как инструмента компенсации высоких арктических издержек и распределения рисков, что частично упоминается в работах [18], но не рассматривается как центральный элемент методологии. Предложенное исследование демонстрирует, что именно интеграция схем финансирования (ГЧП, концессионные механизмы, статус резидента АЗРФ, «зеленое» финансирование) является ключевым условием достижения допустимых значений инвестиционной эффективности. В этом аспекте авторская позиция отличается от работ, рассматривающих ГЧП преимущественно как инструмент бюджетной оптимизации, и ближе к подходу, предложенному в публикациях по развитию региональных систем устойчивого планирования [28].

Таким образом, интерпретация полученных результатов позволяет сделать вывод о принципиальной необходимости адаптации стандартных методов инвестиционного анализа для арктических условий за счёт включения поправочных коэффициентов, расширения системы показателей эффективности и структурирования источников господдержки. Применение интегрального подхода, объединяющего экономические, экологические и социальные компоненты оценки, позволяет приблизить методику к международной практике устойчивого финансирования и учитывает стратегический характер развития Арктики. В то же время результаты исследования указывают на необходимость дальнейшей верификации корректирующих параметров и уточнения механизмов сценарного моделирования, что формирует основу для продолжения научной работы в данном направлении.

Заключение

В результате исследования была сформирована комплексная методология оценки экономической эффективности проектов по утилизации отходов в условиях Арктики. Проведённый анализ подтвердил исходную гипотезу о том, что реализация подобных проектов в традиционной рыночной модели инвестиционного анализа зачастую демонстрирует недостаточную финансовую привлекательность, однако при учёте предотвращённого экологического ущерба, социального эффекта и институциональной поддержки государства (через механизмы ГЧП, субсидирования и налогового стимулирования) проекты могут рассматриваться как стратегически обоснованные и социально-экономически значимые.

Исследование позволило выявить ключевые проблемы реализации инфраструктурных экологических проектов в Арктике, среди которых: высокий уровень капитальных и логистических затрат, ограниченная транспортная доступность, сезонность работ, несовершенство тарифной политики в сфере обращения с отходами, а также отсутствие адаптированных методик оценки эффективности с учётом северных условий. В качестве основных рекомендаций предложено: использовать расширенную систему оценки эффективности с включением экологических и социальных параметров, формализовать применение поправочных коэффициентов для учёта арктической специфики, применять GIS-инструменты при расчёте логистических затрат и транспортной доступности, а также структурировать проекты через формат ГЧП для распределения рисков и мобилизации ресурсов.

Полученные результаты имеют значимое научное и практическое значение. С научной точки зрения обоснована необходимость адаптации стандартной инвестиционной методологии к условиям Арктики путём включения интегральной оценки эффективности и анализа сценариев при высокой степени неопределённости. Для научного сообщества предложенная методическая база может служить основой для формирования специализированных моделей оценки инфраструктурных проектов в регионах с экстремальными природно-климатическими условиями, а также для развития подходов в сфере «зелёного» и климатического финансирования.

Практическое применение результатов исследования возможно при подготовке и реализации проектов по обращению с отходами, планировании инвестиционных программ в рамках государственных стратегий развития Арктики, при структурировании концессионных соглашений и других ГЧП-проектов, а также при формировании региональных тарифов и нормативов. Результаты могут быть востребованы органами государственной власти, институтами развития, потенциальными инвесторами, экологическими операторами и проектными организациями.

Перспективы дальнейших исследований видятся в уточнении механизмов количественной оценки предотвращённого экологического ущерба, развитии моделей распределения рисков между участниками ГЧП с учётом климатической и логистической специфики, а также в адаптации сценарного анализа к долгосрочным климатическим изменениям. Требуется дополнительная проработка вопроса интеграции проектов переработки отходов с моделями углеродного управления и экономикой замкнутого цикла.

Таким образом, результаты исследования подтверждают необходимость применения комплексного подхода к оценке эффективности проектов по переработке отходов в Арктике. Учитывая стратегическую значимость охраны окружающей среды в высокоширотных регионах и актуальность формирования устойчивой арктической инфраструктуры, полученные знания могут стать основой для выработки новых решений как в научной, так и в практической плоскости.