Интеграция «новых территорий» в экономическое пространство России: вызовы безопасности и стратегии восстановления

Введение

Актуальность настоящего исследования обусловлена стратегической необходимостью скорейшего завершения интеграции новых территорий (Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей) в социально-экономическое пространство Российской Федерации. Этот процесс является не только ключевым условием обеспечения достойного уровня жизни населения названных регионов, но и важнейшим фактором укрепления национальной экономической безопасности России, оказавшейся несколько лет назад в условиях беспрецедентного внешнего санкционного давления. Масштабные разрушения инфраструктуры, деградация промышленного и аграрного потенциала, а также существенная сырьевая зависимость «новых территорий» – требуют незамедлительной разработки эффективных стратегий восстановления и развития региона.

Изученности проблемы интеграции и восстановления «новых территорий» в отечественной науке пока находится на начальном этапе, что связано с новизной самой ситуации. Отдельные аспекты экономической безопасности в условиях геополитической нестабильности рассмотрены в работах таких исследователей как М.Ю. Лев и Ю.Г. Лещенко [12]. Потенциал редкоземельных металлов как инструмента геополитики и развития проанализирован в публикации Т.Н. Шильченко [21], а вопросы повышения конкурентоспособности российских товаров на фоне санкций исследованы в работе А.В. Зимовец и А.В. Ханиной [8]. Факторы инвестиционной привлекательности регионов в санкционных условиях отчасти затрагиваются в публикациях Е.А. Дагаевой [5]. Однако комплексное исследование стратегий экономической стабилизации и развития именно «новых территорий» с учетом их специфики и текущих разрушений представлено в научной литературе недостаточно.

Целью исследования является разработка дифференцированной стратегии социально-экономического восстановления и интеграции новых субъектов Российской Федерации в единое экономическое пространство, обеспечивающей не только их устойчивое развитие, но и снижающей риски национальной безопасности России.

Задачи исследования заключаются в следующем:

- провести оценку исходного экономического потенциала и структурных особенностей «новых территорий» на основе доступных статистических данных;

- выявить ключевые вызовы и риски, связанные с восстановлением и интеграцией данных регионов в состав Российской Федерации;

- определить приоритетные направления и разработать программные предложения по стабилизации и развитию «новых территорий» на кратко-, средне- и долгосрочную перспективу.

Объект исследования являются социально-экономические системы территорий Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей как новых субъектов Российской Федерации.

Предмет исследования выступают процессы, механизмы и стратегии экономического восстановления, диверсификации деятельности и интеграции «новых территорий» в экономическое пространство России.

Научная новизна исследования заключается в разработке комплексной трехуровневой (кратко-, средне- и долгосрочной) стратегии восстановления и развития «новых территорий», основанной на трансформации их текущих уязвимостей в конкурентные преимущества. В частности, новизна проявляется в обосновании:

- приоритетности оперативного запуска проектов «Азовское кольцо» (туризм) и «Агрокомплекс `Новороссия`» для быстрого создания доходов и рабочих мест;

- роли аквакультуры в Азовском море как ключевой альтернативы традиционному сельскому хозяйству Херсонской области, пострадавшей после разрушения Каховской ГЭС;

- перспективности создания в регионе кластеров по добыче и переработке редкоземельных металлов и формирования водородного хаба на базе Запорожской АЭС, как основы долгосрочной диверсификации экономики региона.

Методы исследования включают в себя анализ статистических данных и нормативно-правовых актов, синтез информации из научных публикаций и официальных источников информации, сравнительный анализ экономических структур регионов.

Информационную базу исследования составили:

- доступные официальные статистические данные за 2014 год;

- тексты государственных программ РФ (в т.ч. Госпрограмма восстановления новых субъектов, Стратегия развития туризма до 2035 года);

- научные публикации российских авторов по смежной тематике;

- официальные заявления и стенограммы с сайта Президента РФ.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенные в нём стратегические направления и конкретные проекты восстановления и развития «новых территорий» могут быть использованы федеральными и региональными органами власти Российской Федерации при корректировке и реализации Государственной программы социально-экономического развития новых субъектов, а также при формировании инвестиционной политики в этих регионах. Результаты исследования предоставляют научно обоснованный инструментарий для преодоления дотационной модели экономики «новых территорий», диверсификации их экономики, создания новых точек роста и, в конечном счете, достижения среднероссийского уровня развития.

1. Новые территории в системе национальной экономической безопасности России

Для обеспечения устойчивого развития новых территорий, на первый план должны выйти вопросы экономического восстановления. Успешное решение вопроса реинтеграции промышленного потенциала (особенно Донбасса и Приазовья), восстановление и модернизация критической инфраструктуры (в т.ч. энергетики, транспорта, сферы ЖКХ), масштабное жилищное строительство, создание условий для развития предпринимательства и роста уровня жизни населения – является не просто гуманитарной необходимостью: это фундаментальное условие обеспечения долгосрочной экономической безопасности как самих новых регионов, так и Российской Федерации в целом. Экономическая стабильность и рост благосостояния населения «новых территорий» являются ключевыми факторами их социальной консолидации, снижения рисков дестабилизации и успешной политико-правовой интеграции. Экономическое и социальное восстановление «новых территорий» – это инвестиции в снижение системных рисков, укрепление оборонно-промышленного комплекса (за счет возрождения производственных мощностей Донбасса), в повышение продовольственной безопасности через развитие агропромышленного комплекса Херсонской и Запорожской областей и транспортно-логистической связности юга России. Как отмечается в Государственной программе социально-экономического развития новых субъектов [4], конечной целью является достижение ими среднероссийского уровня социально-экономического развития, что напрямую соответствует национальным экономическим интересам и целям безопасности страны.

Следовательно, экономическое возрождение Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей выступает неотъемлемым элементом стратегии обеспечения национальной экономической безопасности России. Для глубокого понимания масштаба задач и вызовов, стоящих перед политикой интеграции и восстановления, необходимо проанализировать исходное состояние экономики этих регионов.

2. Оценка экономического потенциала «новых территорий»

Для анализа и оценки потенциала территорий Донецкой и Луганской Народных Республик, а также Запорожской и Херсонской областей были взяты последние актуальные имеющиеся статистические данные 2014 года, отражающие экономическую структуру регионов до изменения их правового статуса.

По состоянию на 2014 год, чуть менее пятой части произведенной на территории Украины продукции, производилось именно на юго-востоке государства (рис.1.)

Рис.1. – Объем произведенной на территории Украины продукции в 2014 году

Источник: Составлено авторами по [14].

Всего, на территории четырех анализируемых регионов, в 2014 году было произведено продукции на 493 207 387 тысяч гривен (порядка 41 169,23 миллионов долларов США при среднем обменном курсе 11,98 UAH за 1 USD [9]), что было сопоставимо на тот момент времени с объемами валового регионального продукта таких регионов России как Краснодарский край (46 395,46 млн. долларов США (здесь и далее при среднем обменном курсе 38,47 руб. за 1 доллар США [11])), Свердловская область (43 144,89 млн. долларов США) или весь Северо-Кавказский федеральный округ (41 017,72 млн. долларов США) (рассчитано по [6]). Лидером анализируемых территорий, согласно данным, являлась Донецкая область.

Логично, что каждый из регионов, обладая уникальным сочетанием природных, человеческих, технологических и иных ресурсов, имел возможность специализироваться на том или ином виде деятельности. Ниже, в таблице 1 представлена структура произведенной в 2014 году продукции, по каждому из анализируемых регионов.

Таблица 1. Структура произведенной в 2014 году продукции «новыми территориями»

Анализ представленных в таблице 1 данных позволяет сделать следующие выводы о специализации производства и различиях экономики Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей.

1. И Донецкая и Луганская области на протяжении многих лет являлись промышленными территориями (по данным 2014 года, 62,14% и 81,13% соответственно, произведенных товаров и услуг приходились на эти 2 региона). Такая ориентация полностью соответствует их исторической роли как ядра Донбасса – крупнейшего угольного бассейна и центра тяжелой индустрии. Огромные запасы угля (по некоторым оценкам – около 141 млрд тонн [17]), значительная часть которого представлена антрацитами – качественным и дорогим углём с высокой теплоотдачей – и созданная еще во времена СССР мощная промышленная и транспортная инфраструктура были ключевыми драйверами развития региона.

Донецкая область на протяжении многих десятилетий демонстрировала диверсифицированную для промышленного региона структуру с ярко выраженной специализацией на тяжелой индустрии. Основу экономики составляли:

- Угледобыча. Регион является ядром Донецкого угольного бассейна.

- Черная металлургия. На территории региона расположены мощные металлургические комбинаты, производившие чугун, сталь, прокат.

- Коксохимия. Её основное предназначение – обеспечение металлургического производства необходимым сырьем.

- Тяжелое машиностроение. В основном осуществляется производство горно-шахтного и металлургического оборудования.

Высокая доля строительства в регионе и развитая транспортная сеть косвенно подтверждают развитость промышленности области.

Луганская область, в свою очередь характеризуется как регион с наиболее монопрофильной и концентрированной промышленной структурой. Экономика региона практически полностью завязана на:

- Угледобыче (восточная часть Донбасса).

- Машиностроении, в частности, на производстве оборудования для угольной промышленности, тепловозов.

- Химической промышленности (производство взрывчатых веществ, красителей).

Крайне низкие показатели в сфере строительства и транспорта свидетельствуют о недостаточном развитии инфраструктурного и сервисного секторов, что повышает уязвимость экономики региона.

2. Запорожская область также всегда ориентировалась на промышленность (с долей чуть более 76% от всего объема произведенной продукции в 2014 году), но с несколько иным уклоном. Помимо металлургической отрасли, ключевое место в которой занимает «Запорожсталь», определяющую роль в регионе играли машиностроение (в т.ч. автомобилестроение) и энергетика (Запорожская АЭС). Территория Запорожской области так же характеризуется развитой сетью водного и железнодорожного транспорта. Сельское хозяйство в Запорожье более развито, нежели на территории соседнего Донбасса.

Экономика Запорожской области характеризуется сбалансированностью и наличием уникальных высокотехнологичных производств, в т.ч. следующих:

- Черная металлургия (комбинат «Запорожсталь»).

- Энергетика. Запорожская АЭС – крупнейшая атомная электростанция в Европе, обеспечивавшая энергобезопасность всего юго-востока.

- Машиностроение: авиастроение (моторостроительный завод «Мотор Сич»), автомобилестроение (ЗАЗ), электротехническая промышленность.

Более развитое, чем в Донбассе, сельское хозяйство (7,33%) и относительно высокая доля торговли (8,10%) указывают на диверсифицированную экономическую модель экономики Запорожской области.

3. В отношении производимой продукции Херсонская область существенно отличается от рассмотренных ранее регионов. Херсонская область имеет явно выраженную аграрную специализацию: около трети произведенной продукции в регионе приходится именно на данный вид деятельности, что объясняется хорошими природными условиями области:

- располагается в степной зоне с плодородными чернозёмами;

- обладает благоприятным климатом для растениеводства и садоводства;

- имеется доступ к водным ресурсам Днепра и Черного моря.

Херсонская область кардинально отличается от соседних промышленных регионов. Ее промышленность носит в основном аграрно-логистический и перерабатывающий характер.

Во многом промышленная специализация рассмотренных выше территорий исторически обусловлена значительной сырьевой базой регионов. Помимо общеизвестных запасов каменного угля в Донбассе, оцениваемых в 141 млрд тонн [17], территория новых субъектов РФ обладает потенциалом и других полезных ископаемых (см. рис. 2). В частности, Донецкий кряж и Запорожская область рассматриваются как перспективные районы для разведки месторождений редкоземельных металлов и лития, хотя на данный момент их ресурсы оцениваются как рассеянные и требующие доразведки [21]. Также отмечается наличие месторождений известняков, мергеля, каменной соли, ртутных руд, что создает потенциал для развития сопутствующих отраслей промышленности.

Рис. 2. – Карта основных месторождений полезных ископаемых и промышленной инфраструктуры новых субъектов Российской Федерации

Источник: [16].

Доля доходов региона, формируемых промышленностью достаточно невелика, как в абсолютном отношении, так и по сравнению с соседними территориями, и, как правило, связана с переработкой сельхозпродукции и портовой деятельностью. Наличие морских портов (прежде всего в Херсоне и Скадовске) позволяет региону активно участвовать в международной торговле.

Проведенный выше анализ хоть и позволяет условно объединить территорию нынешних ДНР, ЛНР и Запорожской области в единый промышленный пояс, однако нельзя не отметить и некоторые особенности. Так к примеру, Луганская народная Республика характеризуется экстремально высокой долей промышленности и минимальными показателями (как абсолютными, так и относительными) в других секторах деятельности, особенно в сфере строительства, что свидетельствует о ее почти монопрофильной зависимости от тяжелой индустрии, в то время как экономика Запорожья характеризуется большей сбалансированностью, имея мощную промышленность, и более развитые по сравнению с Донбассом сельское хозяйство и сферу услуг.

Специализация Донецкой, Луганской и Запорожской областей на тяжелой промышленности может превратиться в существенную проблему: ключевые предприятия, составлявшие основу их валового регионального продукта, либо практически полностью уничтожены (как, к примеру, один из крупнейших металлургических комбинатов региона «Азовсталь», восстановление которого признано нецелесообразным [15]), либо серьезно повреждены, либо работают с огромными перебоями из-за разрушенной инфраструктуры, дефицита энергии и воды, санкций и разрыва логистических цепочек. Восстановление производства в былых объемах потребует от России инвестиций и времени, в связи с чем указанные регионы рискуют как минимум на несколько лет оказаться экономически депрессивными зонами, требующими постоянных дотаций из федерального бюджета России, без существенной отдачи в виде налогов и экспортной выручки.

С другой стороны, аграрная модель экономики Херсонской области так же является уязвимой. Регион потерял ключевую инфраструктуру для реализации своей аграрной специализации: разрушение Каховской ГЭС привело к катастрофической нехватке воды для орошения полей [22], а порты Херсона и Скадовска, через которые ранее шла основная часть экспорта, заблокированы или частично разрушены.

Нельзя так же не отметить и минимальную долю современных секторов (финансы, IT, наука) и социальной сферы (образование, здравоохранение) на территории анализируемых регионов, что существенно затрудняет развитие альтернативных отраслей и делает регионы непривлекательными для квалифицированной рабочей силы и инвестиций, особенно в условиях разрушения и деградации их традиционной промышленной базы. Низкий уровень развития здравоохранения и образования так же усугубляет гуманитарную ситуацию.

Итак, нынешняя экономическая структура «новых территорий» формирует для России значительные вызовы и проблемы: промышленные регионы (Донбасс, Запорожье) требуют либо значительных затрат на восстановление разрушенной тяжелой индустрии, либо необходимость поиска новой экономической модели для их развития, что само по себе представляет сложность в условиях санкций и потери традиционных рынков. В свою очередь, аграрный потенциал Херсонской области парализован разрушением критической инфраструктуры. Общей угрозой для всех «новых территорий» является гипертрофированная зависимость от уязвимых секторов и слабое развитие диверсифицированной, современных экономики и социальной сферы. Для улучшения текущей ситуации требуются масштабные федеральные программы, направленные на восстановления производственной и финансовой инфраструктуры [20], диверсификацию экономики и развитие человеческого капитала.

3. Приоритетные направления и программы стабилизации экономики и развития «новых территорий»

Для восстановления социально-экономических отношений на «новых территориях ключевую роль может сыграть дифференцированный подход, в краткосрочной перспективе фокусирующийся на быстрореализуемых проектах. В частности, на первом этапе целесообразно сконцентрировать усилия на трех взаимодополняющих направлениях, опирающихся на уже принятые и действующие федеральные программы.

Первым направлением (1-2 год) должна являться «туристическая реанимация» регионов, которая может рассматриваться как инструмент оперативного создания доходных рабочих мест и первичного восстановления инфраструктуры [18]. Ядром стратегии должно являться включение проекта «Азовского кольца» (рис.3.), подразумевающего строительство транспортного кольца вокруг Азовского моря, протяженностью около 1400 километров и связывающего такие населенные пункты как Ростов-на-Дону, Таганрог, Мариуполь, Бердянск, Мелитополь, Геническ, Джанкой, Керчь, Темрюк, Ейск и Азов, в стратегию развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года [2].

Рис.3. – Точки притяжения туристов на маршруте «Азовского кольца» Источник: Составлено авторами.

Развитие и реализация указанного проекта предполагает формирование следующих туристических кластеров:

- прибрежный (Арабатская стрела и Геническ в Херсонской области, Бердянск в Запорожской область) с акцентом на пляжный отдых и грязелечение;

- историко-патриотический (музеефикация территории «Азовстали»; Саур-Могила) для военно-мемориального туризма.

Логистическая реконфигурация азовского побережья, путем строительства «Азовского кольца» и интеграции его в транспортную сеть юга России, будет способствовать более эффективному использованию геостратегического потенциала портов Азовского моря [19]. Для достижения этого предлагается:

- предпринять меры по специализации порта Мариуполь под генеральные и контейнерные грузы, прибывающие в Россию из стран Азии;

- трансформировать порт Бердянска в хаб для паромных переправ (Кавказ–Крым) и насыпных грузов.

Основой преобразований должна стать созданная в 2023 году свободная экономическая зона (СЭЗ) [1], предусматривающая упрощенные административные и таможенные процедуры.

В тоже время необходимо активизировать аграрную деятельность на подходящих для этого землях, что сможет относительно быстро компенсировать возможную на начальных этапах восстановления ограниченность туристических доходов. В рамках восстановления и развития аграрной деятельности «новых территорий» предлагается запуск проекта «Агрокомплекс «Новороссия», включающий в себя следующие первоочередные мероприятия:

- бурение артезианских скважин в Каховском и Геническом районах;

- развертывание мобильных систем капельного орошения для овощей закрытого грунта;

- создание сети мини-заводов первичной переработки продукции (сушка, заморозка и т.д.) с использованием льгот, предоставляемых на базе СЭЗ.

Опорными точками развития сельскохозяйственной деятельности должны выступить уцелевшие предприятия и логистические мощности портов Бердянска и Мариуполя.

Предполагается, что реализация перечисленных выше мер создаст мультипликативный эффект: туризм формирует сервисную инфраструктуру, порты обеспечивают экспорт сельхозпродукции, а агрокластеры – сырьевую базу.

В рамках среднесрочной перспективы (3-5 лет) восстановление экономики «новых территорий» может базироваться на следующих проектах:

1. В рамках развития агропромышленного комплекса территорий, предлагается уделить внимание развитию аквакультуры в Азовском море, что может рассматриваться как альтернатива традиционному сельскому хозяйству, пострадавшему из-за разрушения Каховской ГЭС. Программа может предполагать создание кластеров не только по выращиванию и разведению традиционных для Азовского моря культур (хамса, тарань, тюлька, лещ, судак, осетровые [3]), но, и в связи с увеличением уровня солености моря – мидий, устриц, рапаны и креветок;

2. Приступить к проведению работ по разведке редкоземельных металлов и лития, с последующим созданием производств по их очистке и использованию в электронике и иных отраслях промышленности. К сожалению, прогнозные ресурсы редкоземельных металлов Донецкого кряжа и Запорожской области на данный момент времени оцениваются как «рассеянные», в связи с чем требуется финансирование на их доразведку [21]. Однако, при положительных результатах геологоразведочных работ, добыча редкоземельных металлов несомненно принесет прибыль, так как их потребность в современной промышленности достаточно велика, особенно для стран с достаточно большим населением и потребностями в российском сырье (Китай, Индия, Монголия, Южная Корея) [8];

3. Далее, предлагается уделить внимание диверсификации туризма, путем трансформации ранее отмеченных инициатив в круглогодичные форматы. Предполагается, что внедрение образовательно-патриотических программ на базе центра «Маяк» в Бердянске и музеефикации промышленных объектов Мариуполя, при одновременной инвестиционной и институциональной поддержке проекта государством [5], обеспечит стабильный приток туристов не только со всей России, но и из-за рубежа.

Реализация указанных мер в среднесрочной перспективе потребует координации уже принятых федеральных программ с новыми проектами.

Наконец в долгосрочной перспективе ставку следует сделать на преодоление сырьевой ориентации региона и создания на «новых территориях» технологически сложных производств, интегрированных в общефедеральные стратегии Российской Федерации по импортозамещению и экспортной диверсификации, для чего предлагается акцентировать внимание на:

1. Создании в регионе высокотехнологичных кластеров по глубокой переработке сырья [7]. К примеру, на Донбассе следует осуществить переход от непосредственного использования угля к производству на его основе синтетического топлива. Имеющиеся на территории редкоземельные металлы, должны будут перерабатываться в индустриальных парках Запорожья и Донбасса, что соответствует программе федерального проекта «Развитие отрасли редких и редкоземельных металлов» [13];

2. Формировании водородного хаба на базе Запорожской АЭС. Избыточные мощности атомной генерации могут быть направлены на электролиз воды для обеспечения производства «зеленого» водорода с последующим его использованием как экологически-чистого топлива;

3. Реиндустриализации машиностроительного комплекса путём специализации предприятий Донецка и Мариуполя на выпуске компонентов и оборудования для нефтегазового и горнорудного сектора секторов экономики.

4. Последующем развитии агробиотехнологического кластера в Херсонской области с акцентом на семеноводство засухоустойчивых культур и производство биопрепаратов. Восстановление мелиорации должно будет быть дополнено внедрением замкнутых гидропонных систем, что нивелирует последствия разрушения Каховской ГЭС.

Реализация предложенных выше мероприятий и программ потребует их предварительного согласования с уже действующими федеральными программами, однако, как видится авторам исследования, на это не должно быть потрачено много времени, так как от скорости и эффективности принимаемых решений, зависит не только экономика, но и социальное благополучие жителей всей Новороссии.

Заключение

Проведенный анализ подтверждает, что успешная интеграция Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонской областей в экономическое пространство России является не просто задачей регионального развития, но необходимым условием национальной безопасности. Сырьевая зависимость «новых территорий» формируют комплексные риски: от консервации дотационной модели и социальной дестабилизации до снижения оборонно-промышленного и продовольственного потенциала юга страны.

Ключевой вывод проведенного исследования заключается в необходимости принципиально нового подхода к восстановлению «новых территорий», преодолевающего модель «донор-реципиент». Предложенная в статье трехуровневая стратегия (кратко-, средне- и долгосрочная) восстановления и развития социально-экономического состояния «новых территорий» фокусируется на трансформации имеющихся уязвимостей региона в его конкурентные преимущества путем:

1. Диверсификации экономической базы региона, для чего должен быть осуществлён переход от монозависимости (тяжелая промышленность Донбасса, аграрный сектор Херсона) к формированию технологических кластеров (редкоземельные металлы, водородная энергетика, агробиотехнологии, аквакультура), интегрированных в федеральные цепочки добавленной стоимости.

2. Геоэкономической адаптации логистического потенциала Азовского моря для преодоления санкционных барьеров и выхода на новые рынки Азии и Африки путём использования схем экспорта производимой на «новых территориях» продукции.

3. Осуществления инвестиций в человеческий капитал и инновации, в т.ч. для развития в регионе цифровой инфраструктуры [10], создания инжиниринговых центров на базе опорных вузов и вовлечении высококвалифицированных кадров в новые сектора экономики.

Реализация предложенной стратегии, как видится авторам, потребует не столько экстраординарных бюджетных вливаний, сколько эффективной координации федеральных программ, адаптированных к специфике новых регионов, и привлечении частного капитала. Важное значение имеет опережающее восстановление критической инфраструктуры – энергетики, транспорта и систем мелиорации – как основы любой экономической активности.

Успех интеграции «новых территорий» станет ключевым показателем, характеризующим способность России обеспечить свою политическую и экономическую безопасность в условиях нарастающего внешнего давления. Достижение среднероссийского уровня социально-экономического развития в «новых территорий» не только снизит внутренние риски дестабилизации, но и укрепит позиции страны как центра притяжения на пространстве Большой Евразии, демонстрируя устойчивость российской модели управления сложными ситуациями.