Теория управления денежными потоками и цифровая трансформация рубля: ценовая динамика и аспекты безопасности в современной практике

Введение. Примечательно, что систематическое изучение теории цен и ценообразования в контексте денежно-кредитной политики получило развитие преимущественно в связи с необходимостью контроля над инфляционными процессами. Центральный банк, как ключевой институт, ответственный за стабилизацию цен, продемонстрировал повышенный интерес к данной проблематике, ставя целью нивелирование ежегодного инфляционного роста, что закреплено законодательно в Законе о банковской деятельности [3]. Создание столь масштабной институциональной организации не оказало существенного влияния на способность цен преодолевать многочисленные нормативные барьеры, предназначенные для ограничения их роста. Однако в борьбе за спасение «тришкина кафтана» цены прорываются там, где их некто не ждет и лезут как сорняки не только в сельском хозяйстве, аграрном секторе, но и в промышленности, добыче природных и полезных ископаемых. Для предотвращения чрезмерного роста цен были предложены индикаторы – «красные линии», обозначающие предельные значения, которые ценам не следует превышать. Однако, когда границы были установлены, выяснилось, что никто и не собирается нести наказание за ценовой прорыв «красных линий». При отсутствии каких-либо существенных ограничений, административных наказаний, в отношении как физических, так и юридических лиц не имеется. Относительно не свободных цен, то есть регулируемых государством ситуация несколько иная, но не относящаяся к теме представленного исследования.

На протяжении длительного исторического периода цены рассматривались как некий показатель, используемый в качестве подсобной величины для определения характера торговли в рыночных отношениях, полезности, спроса и предложения [27]. Впрочем, такая же картина наблюдалась и по теории денег. Все исследования по ценам и деньгам сводились к эскулапам экономической мысли, в работах которых в большей или меньшей степени присутствовал термин – цена. Начиная с Аристотеля и Адама Смита цена и деньги в основном употреблялись для характеристики экономических явлений. Но в отличие от цены, деньгам «повезло» больше, когда в начале 19 века была написана работа Кнаппе Г.Ф. [1], посвященная исключительно теории денег, встретившая большой резонанс в экономических кругах Европы и США. В отличие от денежной теории, развитие которой было стимулировано публикацией в 1913 г. первой работы Г.Ф. Кнаппа (переведенной с немецкого на русский язык М.Х. Розенбергом [32] и изданной Институтом Гайдара спустя 110 лет [16]), проблема цен и ценообразования, как самостоятельная теоретическая область и полноценное экономическое исследование, до сих пор не получила должного внимания и проработки. Почти одновременно с этим была опубликована критика в экономическом сборнике под редакцией М.И. Туган-Барановского [2], известного исследователя теории цен [3].

Основная цель работы – всестороннее исследование теории денег в исторической перспективе и ее влияния на современную денежно-кредитную политику в целях стабилизации цен.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в разработке предложений по совершенствованию ценовой политики. Эти предложения ориентированы на законодательные и исполнительные органы власти РФ и направлены на нивелирование инфляционных процессов, стабилизацию цен и формирование комплексной государственной политики в области денежно-кредитного регулирования и ценообразования. Реализация данных предложений вносит вклад в обеспечение экономической безопасности государства.

Краткий исторический экскурс в теорию денег и цен

Анализ истории экономической мысли выявляет любопытную закономерность: несмотря на давнее и широкое использование терминов, связанных с деньгами, стоимостью и ценами, в античных научных трактатах, ссылки на сами первоисточники в современной литературе крайне редки. Аристотеля часто цитируют как в учебных пособиях, так и в научных изданиях. Однако при более внимательном рассмотрении становится ясно, что цитируемое исследователями сочинение либо не сохранилось до наших дней, либо никогда не существовало [30; 36; 39]. Между тем, отсылка к деньгам в исследованиях по теории денег свидетельствует о фрагментарности применения денег, исключительно для того, чтобы показать, что и древние мыслители писали не о какой-либо теории денег, а о насущных проблемах своего времени. Так, например, «… сами денежные знаки являются предметом соб­ственности, которые, таким образом, утрачивают то свое назначение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег» [11, с. 395]. В рассуждениях о справедливости и справедливом обмене Аристотель утверждал: «чтобы обмен был справедливым необходимо, чтобы предметы обмена были равноценны, а, чтобы предметы обмена были равноценны, необходима общая мера стоимости» или «… мерой сопоставимости служит монета, то есть деньги» [12, с. 142-156]. Развитие справедливости получило дальнейшее исследование в работах Фомы Аквинского о природе и сущности справедливой цены [20; 25].

Безусловно авторитет Аристотеля и воззрения античного мыслителя о денежной теории, деньгах и справедливой цене были настолько непоколебимо-неприкасаемыми, что по мнению Л. Роббинса [4] «оставались влиятельными на протяжении всей истории экономической мысли… до тех пор, пока в конце XVIII века не появились Петти, Адам Смит и Юм, ничего более определенного о функциях денег сказано не было» [35, с. 58].

В калейдоскопе веков, общественных формаций, сменялись научные теории по деньгам, товарным отношениям и отношениям к ценам. Практически все известные экономисты при изучении теории денег обращали внимание на стабильность цен и темпы инфляции в различных экономических условиях.

В дальнейших исследованиях, относящихся к периоду меркантилизма пришли к выводу об ошибочности концепции номиналистической теории денег, относящийся к трудам древнегреческого фило­софа Аристотеля. В период средневековья, осуществлялась политика порчи национальной монеты, в целях сни­жения ценности и веса, чтобы заинтересовать торговых людей обменивать их деньги и покупать больше товаров. Превращение денег в условный знак, фиксированное соотношение находящихся в обращении золотых и серебряных денег (систе­ма биметаллизма) оправдывались как фактами обращения неполноценных денег, так и ошибочной констатацией того, что золото и серебро являются деньгами в силу своих природных свойств, выпол­няя функции меры стоимости, сокровища и мировых денег.

К концу XIX века теория денег стала предметом обширных исследований, охватывающих многообразие дисциплин: от философии и экономики до институциональных и социологических подходов. Эти работы в той или иной степени пролили свет на природу денег и их связь со стоимостью. В этот период возникли различные школы и направления в теории денег:

– металлическая; представили данного направления (Иоганн Генрих Готлиб фон Юсти (нем. Johann Heinrich Gottlob von Justi) ^[5], Антуан Монкретьен де Ваттевиль (фр. Antoine Montchrestien de Watteville) ^[6] и др.) считали, что истинная стоимость денег заключается в их металлическом содержании [17]. Они видели в золоте и серебре естественную основу стабильности денежной системы;

– номиналистическая; представили этого направления (Дж. Беркли (англ. George Berkeley) ^[7], Дж. Стюарт (англ. James Denham-Steuart) ^[8] и др.) напротив подчеркивали социальный характер денег, утверждая, что их ценность определяется общественным соглашением и законодательством [43];

– количественная; основные представители Ж. Боден (фр. Jean Bodin) [9], Ш. Монтескье, (фр. Charles Louis de Secondat) [10], Д. Юм (англ. David Hume) [11], Дж. С. Милль (англ. John Stuart Mill) [12], Д. Рикардо (англ. David Ricardo) [13], И. Фишер (англ. Irving Fisher) [14], которые считали, что ценность денег в их покупательной способности, при этом уровень цен определяется количеством их в обращении.

В их ряду величайший ум Древности Аристотель и крупнейший авторитет Средневековья Фома Аквинский, лидеры меркантилизма (Т. Ман и др.) и классики буржуазной политической экономии (Д. Рикардо), сам автор многотомного «Капитала» К. Маркс и отцы-основатели главных течений западной «экономиксовой» науки: собственно, неоклассики (Л. Вальрас), кейнсианства (Дж. М. Кейнс) и монетаризма (М. Фридмен).

«Мерой сопоставимости служит монета, то есть деньги» [12, с. 142]. Многочисленные исследователи обратили внимание на существующую связь между деньгами и ценой, но только в XVI веке удалось установить и представить в виде научного трактата взаимосвязь цены и денег. В 1568 г., в период значительного роста цен, который в глазах современников объяснялся демографическим избытком, неурожаями и спекулятивными действиями торговых компаний, Жан Боден в своем исследовании выдвинул иную гипотезу. Он постулировал, что основной причиной инфляции являлся избыток золота и серебра [10]. Это объяснение роста цен изначально устраивало философов-экономистов. Именно оно побудило Адама Смита заявить, что единственной причиной падения цены серебра относительно зерна стало открытие американских рудников [37].

Теория денег, или денежная теория – экономическая теория, изучающая воздействие денег на экономическую систему. Англичанин Айзек Джервэйз первым систематически исследовал вопросы денежной теории в своем трактате «Система, или Теория мировой торговли» (1720 г.). Его идеи затем развил итальянский экономист Фердинандо Галиани в работе «Della Moneta» (1750 г.).

Основные положения государственной теории денег Г.Ф. Кнаппа

В начале XX века после многочисленных экономических изысканий появилась новая полноценная государственная теория денег, автор которой вызвал бурю негодований в виде критических замечаний.

Работа «Государственная теория денег» была издана в 1905 г., в период преклонного возраста Г.Ф. Кнаппа. Она стала предметом ожесточённых споров и долгие годы доминировала в дискуссиях о деньгах, по крайней мере, в немецкоязычных странах. Эти споры не утихали и после его смерти.

Несмотря на всеобщее уважение к Г.Ф. Кнаппу, его денежная теория сразу же столкнулась с критикой. Джон Мейнард Кейнс (англ. John Maynard Keynes) [15] писал в 1914 г.: «Последователи Г.Ф. Кнаппа проявляют явную тенденцию считать его по меньшей мере пророком, равно как и экономистом» [46]. Йозеф Шумпетер в некрологе Г.Ф. Кнаппу написал, что его влияние «на денежную науку в Германии было, в основном, неудачным. … это также служит ещё раз подтверждением силы этого замечательного человека, который убеждает столь многих в том, чего не мог доказать, и часто очаровывает даже там, где не убеждал» [50].

Главный тезис Г.Ф. Кнаппа и первое предложение его «Государственной теории денег»: «Деньги – творение правового порядка; они появлялись в самых разнообразных формах на протяжении всей истории, поэтому теория денег может быть только историко-юридической» [47, с. 1]. Вся книга развивает эту идею, становясь всё более подробной. Цель Г.Ф. Кнаппа – преодолеть форму металлизма, которая рассматривается как отсталая: «Человек от природы – металлист, в то время как теоретический человек вынужден стать номиналистом» [47, с. 9]. Стремясь к систематизации реальных и теоретических форм денег, Г.Ф. Кнапп создал таксономию. Для этого он разработал собственную терминологию и искусственный язык, необходимые для абстрактного и всеобъемлющего изложения.

Хотя Г.Ф. Кнапп упоминает о возможности использования товаров в качестве средства платежа, называя их «компенсационными, то есть взвешиваемыми средствами платежа», он резервирует термин «деньги» для «провозглашающих средств платежа», стоимость которых не зависит от материала. Г.Ф. Кнапп использует синонимичное слово «чартальные средства платежа», подразумевая под ним жетоны. «Возможно, латинское слово «charta» допускает значение «жетон»; если нет, то требует его, прежде всего потому, что можно образовать от него общепонятное, хотя и новое, прилагательное: «чартальный». Наши платежные средства основаны на жетонной или чартальной системе. Только с использованием жетонов и чартальных монет возможны расчеты между цивилизованными народами в современном мире [47, с. 27]. Это приводит к появлению термина «чартализм», обычно используемого в английском языке для обозначения теории Г.Ф. Кнаппа.

При использовании чартельных платежей функциональность знака (символа) имеет второстепенное значение. Существенным фактором является описание монет в правовой системе. Таким образом, деньги – это условность, которая в современном государстве охраняется правовой системой. В этом смысле даже старые металлические деньги являются номиналистическими, поскольку металлические монеты должны быть снабжены юридически значимыми символами. «Согласно действующему законодательству, в качестве средства платежа могут использоваться исключительно монеты установленной формы. Закон также предписывает обязательную маркировку таких монет» [47, с. 22].

Центральной концепцией здесь является «возвратная аннексия»: деньги служат законным средством платежа для погашения долга и, как таковые, подчиняются правовой системе, регулирующей погашение долга. В случае денежной реформы должны быть установлены коэффициенты пересчета для прежнего средства платежа, чтобы долги можно было погасить в новом средстве платежа [47, с. 11]. Г.Ф. Кнапп считал, что средство платежа становится деньгами благодаря своему номинальному характеру и отделению от материальных свойств.

«Государственная теория денег» не содержит объяснения определения денежной стоимости. Однако, поскольку эта тема находилась в центре критики, Г.Ф. Кнапп всё больше чувствовал необходимость занять определённую позицию по этому вопросу. Г.Ф. Кнапп критиковал набирающий популярность анализ денежной стоимости, основанный на индексах цен. Он утверждал, что эти индексы не способны отразить специфику товарных наборов домохозяйств и, следовательно, непригодны для определения денежной стоимости. «Неспециалист может принять это за денежную стоимость», – отмечал Г.Ф. Кнапп [47, с. 562].

Второе издание «Государственной теории денег» (1918) вышло с «дополнениями и добавлениями». Автор по-прежнему отвергал определение денежной стоимости через индексы цен, считая его ошибочным. Объясняя свою позицию, он указывал на «переворачивание» ролей: «То, что раньше было товаром, теперь рассматривается как средство платежа, а то, что раньше было средством платежа, теперь рассматривается как товар» [48, с. 436]. Г.Ф. Кнапп осознавал провокационный характер своей теории и, вероятно, намеренно усилил его, чтобы спровоцировать критику. Логика его рассуждений отражена в предисловии работы 1905 г.: «Теория должна быть доведена до крайности, иначе она совершенно бесполезна» [47, с. 562].

Исторический период военных и послевоенных событий в контексте отдельных положений экономического анализа Г.Ф. Кнаппа

Для глубокого понимания экономической ситуации, отраженной в работе Г.Ф. Кнаппа «Государственная теория денег», необходимо обратиться к историческому контексту ее написания и последующим событиям. Денежная политика начала Первой мировой войны и последующего периода наиболее полно и точно описана Манфредом Борхертом [16].

С началом Первой мировой войны марка оставалась официальным платежным средством, однако требование ее размена на золото было отменено 4 августа 1914 г. (ретроспективно установленной на 31.07.1914). Это решение было обусловлено относительно небольшим золотым запасом Германской империи. В обращение были введены Рейхскассеншейне (Reichskassenscheine) как законное платежное средство. Кроме того, недавно созданная Дарленскассе (Darlehnskassenscheine), тесно связанная с Германским Рейхсбанком, выпустила Дарленскассеншейне (Darlehnskassenscheine) для покрытия бюджетного дефицита, вызванного войной. Война привела к колоссальному росту денежной массы: за четыре года она увеличилась с 9,9 млрд марок до 28,4 млрд марок, то есть почти втрое. К 1921 г., вследствие значительных расходов на демобилизацию, этот показатель вырос еще в 12 раз относительно уровня 1914 г. Попытка выполнить репарации Германской империи привела к резкому росту денежной массы, а вместе с ней и уровня цен. Так, обращение денежных знаков выросло с 28 млрд марок в ноябре 1918 г. до 108 млрд марок в ноябре 1921 г., а затем до 400 трлн марок в ноябре 1923 г. Кроме того, скорость обращения денег была непомерной, поскольку выплаты заработной платы в итоге производились ежедневно, а заработанный доход приходилось тратить в тот же день из-за галопирующего роста цен. Бумажные фабрики и типографии больше не могли удовлетворить спрос Германского Рейхсбанка на банкноты.

Правительство Рейха могло покрывать лишь 1% своих расходов за счёт налоговых поступлений; остальное приходилось финансировать за счёт эмиссии новых денег. Курс доллара вырос до 4,2 трлн бумажных марок к 20 ноября 1923 г. В этот период при уплате долгов или покупке товаров происходили отказы (отказы от денег). Теперь в качестве средств платежа использовались другие средства, такие как иностранная валюта или определённые товары (например, сигареты). Поскольку производство товаров и торговля больше не были предсказуемыми, внешняя торговля также пришла в упадок, а безработица резко возросла.

20 ноября 1923 г. в Германии состоялась первая денежная реформа. Денежная реформа – фундаментальное изменение валюты страны. Это происходит всякий раз, когда деньги в экономике перестают выполнять свои денежные функции (расчетной единицы, универсального средства платежа, средства сбережения) и не принимаются экономическими субъектами. В рамках первой немецкой денежной реформы (1923 г.) была введена рентная марка, основанная на идее Гельффериха о «стабильном» платежном средстве. Марка была заменена рентной маркой, которая формально обеспечивалась земельными налогами. Выпуск рентных марок был передан недавно созданному Немецкому рентному банку декретом от 15 октября 1923 г.

Капитал Немецкого рентного банка состоял из земель, используемых для сельского хозяйства, лесного хозяйства и садоводства, а также промышленных, торговых и хозяйственных предприятий, обременённых земельными залогами или облигациями с процентной ставкой (6%). Это обременение привело к выпуску ипотечных облигаций на ту же сумму. Хотя новые «йоггенгельды» (жидкие деньги) не являлись законным платёжным средством, они должны были приниматься всеми государственными казначействами. Рентная марка начала обмениваться с 20 ноября 1923 г. по курсу 1 трлн марок = 1 рентная марка. Она быстро стала общепринятым платёжным средством. Однако решающим фактором успеха новой рентной марки стало не её «покрытие», а ограничительная денежно-кредитная политика Германского Рейхсбанка, не учитывающий имперские казначейские билеты.

С 1933 г. по июль 1939 г. объём денег в обращении вырос с 4,2 млрд до 9 млрд рейхсмарок. Во время Второй мировой войны, с 1939 г. по 1945 г., объём денег в обращении вырос с 11,8 млрд до 73 млрд рейхсмарок. Тем не менее, серьёзной инфляции в этот период не наблюдалось, поскольку было введено замораживание цен, арендной платы и заработной платы. После окончания Второй мировой войны ранее подавляемая инфляция проявилась в полной мере. К апрелю 1945 г. накопился избыток покупательной способности на сумму 250 млрд рейхсмарок. Причиной резкого сокращения производства стали военные разрушения. Поскольку с 1936 г. действовало замораживание заработной платы и цен, распределение товаров осуществлялось по карточкам («маркам»). Вследствие этого деньги потеряли свою роль средства обмена, и от них фактически отказались. Наступил период «сигаретной валюты», ставшей общепринятым средством платежа [45, с.11-13].

Современное применение государственной теории денег Кнаппа

Отмена привязки цен на золото к долл. США произошла в 1971 г. одновременно с либерализацией валютных курсов. Следует подчеркнуть, что стабильность цен в период золотого стандарта основывалась на ином механизме: способность правительства получать кредиты от центрального банка зависела от наличия достаточных золотых резервов. Вследствие либерализации цен на золото, его стоимость резко возросла. Предложение золота в значительной степени определяется спросом со стороны бывшего СССР и ЮАР, на долю которых приходится 75% мировой добычи, а также мобилизацией «золотых» резервов центральными банками и частными сбережениями.

Основными рынками золота в Европе являются Цюрих, Лондон и Париж; в Америке – Мехико; в Азии – Бомбей и Бейрут. Основной механизм ценообразования на рынке золота, осуществляемый посредством двухдневного фиксинга, контролируется частными оптовыми торговцами в Лондоне и Цюрихе. Помимо этих частных рыночных механизмов, Министерство финансов США инициировало золотые аукционы в 1975 г., Международный валютный фонд – в 1976 г.

В системе товарной резервной валюты стоимость денежной единицы привязана к конкретному товару/набору товаров, для которых устанавливаются фиксированные цены. Поскольку рыночные цены на эти товары подвержены значительным колебаниям, центральный орган вынужден поддерживать фиксированную цену путем операций на открытом рынке. Это позволяет ему компенсировать избыточный спрос/предложение, возникающие при согласованной цене. В случае снижения стоимости валютных товаров, центральный орган обязан предпринять меры по увеличению их рыночного предложения с целью стабилизации фиксированной цены. При этом, вместо физической закупки товаров, будут приобретаться соответствующие складские свидетельства.

Фундаментом современной денежной теории (СДТ) служат работы Г.Ф. Кнаппа. Несмотря на присущую Г.Ф. Кнаппу политическую сдержанность, СДТ не скрывает своих политических амбиций. Это обстоятельство нередко приводит к преувеличенному восприятию роли Г.Ф. Кнаппа в формировании СДТ. По мнению Д.Х. Энтса [17], хартальный взгляд Г.Ф. Кнаппа означает, что «центральные банки создают деньги центральных банков из ничего» [44, с. 87]. В работе «Государственная теория денег» (1905) Г.Ф. Кнапп выдвинул тезис о государственном происхождении стоимости денег. Согласно его теории, суверенное государство посредством законодательного акта (хартии) определяет единицу расчета, используемую для уплаты налогов. Эта концепция, известная как хартализм, предполагает, что ценность денег обусловлена обязательством граждан уплачивать налоги и государственные сборы в установленной государством валюте [44, с. 90].

Основополагающий принцип СДТ, отличающий её от альтернативных макроэкономических концепций, заключается в признании государства единственным источником денежной массы, которую оно затем изымает из экономики посредством налогообложения. Следовательно, деньги представляют собой общественную монополию. Например, Российское государство устанавливает требование уплаты налогов исключительно в рублях. Все эти рубли, предназначенные для погашения налоговых обязательств, эмитируются также Российским государством (его уполномоченными органами, в частности Банком России). Точно также любые деньги, используемые для закупки государственного долга, были выпущены государством. Для обеспечения поступления рублевых средств, необходимых для исполнения налоговых обязательств, частный сектор должен осуществлять реализацию товаров и услуг государству. Отсутствие такой реализации приведет к невозможности агрегированного частного сектора выполнить свои фискальные обязательства, что повлечет за собой уголовную ответственность.

Стратегия должна включать последовательное снижение ключевой ставки и кардинальное изменение методов борьбы с инфляцией. Вместо подавления спроса, необходимо перейти к его стимулированию, одновременно активизируя и предложение. Для этого требуется не ограничивать, а наращивать рефинансирование. Цель – максимально использовать имеющуюся ликвидность банковской системы и привлекать новые средства для достижения реального экономического роста [19]. Подавление инфляции в качестве самоцели через сдерживание денежного предложения порождает не меньшие риски торможения экономического роста, чем другие меры государственного регулирования. Представляется целесообразным проводить стратегию таргетирования инфляции в сочетании с ограниченным регулированием курса рубля [28].

Между тем Банк России в рамках режима таргетирования инфляции и плавающего валютного курса намерен и дальше поддерживать ценовую стабильность, а также применять меры макропруденциального регулирования для обеспечения системной финансовой стабильности [7, c. 13]. Внедрение цифрового рубля ставит перед собой цели поддержания инфляции вблизи целевого уровня, обеспечения финансовой стабильности и устойчивости государственных финансов. Насколько эти цели будут достигнуты, и как это повлияет на предсказуемость макроэкономической среды, доверие к национальной валюте и снижение экономических рисков, покажет время [7, c. 13].

Цифровой рубль и безопасность

С 2020 года в Российской Федерации идет планомерное обсуждение концепции цифрового рубля. Так, 13.10.2020 г. Банк России опубликовал доклад «Цифровой рубль» для общественных консультаций, в котором представлены модели внедрения цифрового рубля (табл. 1).

Таблица 1. Модели внедрения цифрового рубля

Представленный материал демонстрирует, что Банк России движется в направлении создания многофункциональной и доступной системы цифрового рубля, где ключевую роль будут играть как централизованная платформа ЦБ РФ, так и развитая сеть финансовых посредников, обеспечивающих удобство и безопасность операций для всех участников.

В апреле 2021 г. Банк России представил «Концепцию цифрового рубля», 20 декабря того же года было объявлено о создании прототипа платформы цифрового рубля (ПЦР). В январе 2022 г. Банк России начал работу над законодательными изменениями. В качестве целевой модели цифрового рубля «Концепция» [8] определяет двухуровневую розничную модель «D». На первом уровне этой модели Банк России выступает в качестве: оператора и эмитента ПЦР:

– в роли оператора ПЦР Банк России: создает, сопровождает и развивает платформу, подключает к ней финансовые организации, определяет правила проведения операций, разрабатывает и распространяет стандарты работы, обеспечивает информационную безопасность и киберустойчивость платформы;

– в роли эмитента Банк России: осуществляет эмиссию цифровых рублей через собственный онлайн-кошелек, зачисляет и списывает цифровые рубли для финансовых организаций и Федерального казначейства, открывает кошельки для финансовых организаций и Федерального казначейства на ПЦР.

Основные аспекты модели «D» включают:

– Банк России является эмитентом цифрового рубля, представляющий собой его обязательство. Операции по зачислению цифрового рубля в кошелек и списанию безналичных средств осуществляются в соотношении 1:1, и наоборот;

– субъектами открытия кошельков выступают финансовые организации и Федеральное казначейство. Финансовые организации предоставляют доступ к кошелькам своим клиентам, Федеральное казначейство – бюджетным организациям;

– каждому клиенту предоставляется один кошелек на ПЦР. Цифровые рубли, размещенные в кошельках клиентов, находятся на ПЦР и не отражаются на балансе финансовых организаций. На остаток цифровых рублей в кошельках процентный доход не начисляется. В случае банкротства финансовой организации, средства, находящиеся в кошельке клиента, остаются доступными через любую другую финансовую организацию, с которой клиент имеет договорные отношения.

Запуск цифрового рубля к 2030 г. станет одним из ключевых долгосрочных проектов цифровизации. Цифровой рубль, как третья форма денег, будет представлять собой безусловное обязательство Банка России. В связи с этим, критически важна всесторонняя оценка его потенциального влияния на финансовую, экономическую и национальную безопасность России. Методология управления экономической безопасностью охватывает как принципы, инструменты, методы и механизмы управления, так и подходы, системы и процессы обеспечения экономической безопасности. Среди инструментов управления особое место занимают целевые показатели. Минэкономразвития России [29] и Институт экономики РАН [21; 22] уже определили такие показатели и их критические значения. Тем не менее возникает закономерный вопрос: как изменится этот набор целевых и критических значений с введением цифрового рубля, функционирующего по модели «D» с участием коммерческих банков и Федерального казначейства. Чтобы ответить на этот вопрос и осознать все возможные последствия, необходимо провести тщательный анализ текущих и предыдущих результатов исследования. Результаты анализа позволят сформулировать выводы и предложения по обеспечению финансовой, экономической и национальной безопасности Российской Федерации [40].

С января 2023 г. Правительство России утвердило Стратегию финансового рынка [7]. При разработке стратегии учтены положения «Стратегии экономической безопасности» и «Стратегии национальной безопасности» [1; 2]. В контексте безопасности «Стратегия» предполагает стимулирование развития финансового рынка. Это достигается, в частности, путем поддержки формирования минимальных сбережений граждан, которые, будучи размещенными в кредитных организациях, выступают в роли финансовой подушки безопасности [7, c. 15] и безопасности оборота данных [7, c. 27]. Введение цифрового рубля будет способствовать дальнейшему развитию платежной инфраструктуры, повышению конкуренции и распространению новых инновационных финансовых инструментов, а также росту доступности и сокращению стоимости услуг для граждан и бизнеса. Будет проведено пилотирование операций с реальными деньгами с поэтапным расширением числа участников и видов операций. Планируется разработать протоколы интероперабельности цифрового рубля для взаимодействия с заинтересованными странами. Совместно с федеральными органами исполнительной власти будет проработано использование цифрового рубля в бюджетном процессе, например, для контроля за расходованием средств. Дополнительно совместно с рынком будет проведен анализ целесообразности внедрения и использования на российском рынке токенизации безналичного рубля и в случае принятия такого решения будут созданы соответствующие правовые условия [7, c. 27].

Введение цифровых валют представляет собой не просто расширение спектра денежных форм, дополняющее наличные и безналичные платежи. Это стратегический эволюционный шаг, направленный на замену устаревших финансовых инструментов современными. Цифровые валюты лучше соответствуют стратегическим интересам государства и являются неотъемлемой частью цифровизации общественных отношений. Дискуссия не сводится к вопросу об объективной обоснованности современной денежной теории как таковой, или же к ее восприятию как совокупности разрозненных утверждений. Ключевым является понимание того, что в текущий переломный цивилизационный период, под эгидой трансформации монополистического капитализма в «инклюзивный», происходит фактический передел ресурсов. Этот процесс осуществляется через реструктуризацию мироустройства, предполагающую разделение государств на категории денежно-суверенных и денежно-несуверенных, с использованием цифровых валют в качестве основного инструмента реализации масштабных преобразований.

Банк России, выполняя функцию мега-регулятора российского финансового рынка, должен исключить возможность использования криптовалют в качестве платежного средства на территории страны, что является необходимым условием обеспечения экономической и национальной безопасности России. При этом, после апробации цифрового рубля ускоренное решение о его введении в России будет иметь двойной эффект. Во-первых, оно укрепит валютный суверенитет государства, а во-вторых, будет способствовать реальной интернационализации российского рубля, расширению его использования как в Союзном государстве России и Беларуси, так и в Евразийском экономическом союзе.

Г.Ф. Кнапп, опережая свое время, одним из первых современных авторов разработал теорию, обосновывающую использование фидуциарных (основанных на доверии) и фиатных (декретных) денег. Он утверждал, что номинальная стоимость этих денег определяется и гарантируется государством, а не стоимостью материала, из которого они изготовлены. Хотя термин «фиатные деньги» вошел в употребление благодаря Дж. М. Кейнсу несколько позже [49], именно Г.Ф. Кнапп заложил теоретические основы этой концепции. Г.Ф. Кнапп и его последователи обратили внимание на, казалось бы, совершенно очевидный факт, что денежные системы функционируют только внутри какого-либо определенного общества. Российские рубли имеют статус законного платежного средства только на территории Российской Федерации, за ее пределами они не являются таковыми. Это устанавливается решениями государств [14]. Великая депрессия только упрочила позиции новой теории. В 1931 г. Дж. М. Кейнс, «вылечивший» западный капитализм от Великой депрессии, опубликовал работу: «Трактат о деньгах», в которой назвал золотые деньги «пережитком варварства», «пятым колесом телеги», а идеалом он провозглашал бумажные деньги [18; 23]. Современные неметаллические деньги носят кредитный характер (банкноты, чеки, карты, электронные денежные средства). Они являются фиатными или фидуциарными, иначе говоря, не имеющими внутренней стоимости и обеспеченности, но наделенными покупательной силой вследствие всеобщего доверия к государствам.

Практика нормативного внедрения цифровизации рубля

На официальном сайте КонсультантПлюс размещена информация о том, что с 1 сентября 2026 г. вступает в силу закон о поэтапном внедрении цифрового рубля. Приводится Федеральный закон от 23.07.2025 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующий сроки, к которым кредитные организации и продавцы должны предоставить потребителям возможность совершать операции с цифровыми рублями [6; 34; 38] ^[18]. Следует отметить, что за два года до указанной даты, на информационном ресурсе КонсультантПлюс было опубликовано сообщение о подписании закона о внедрении цифрового рубля. В рамках данной публикации был приведен Федеральный закон от 24.07.2023 N 340-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который установил за Банком России статус оператора платформы цифрового рубля [5; 33] [19].

В настоящее время в России действуют два закона о цифровом рубле. Один уже вступил в силу, другой находится в процессе реализации. Примечательно, что ни один из этих законов не содержит в названии словосочетание «цифровой рубль».

Не прибегая к конспирологическим версиям, отметим, что по результатам опроса населения, проводимого ВЦИОМ в августе 2023 г., следует:

– нежелание применять цифровой рубль, как аналог наличных (58%), среди представителей старшего поколения 60+ лет – в 1,3 раза больше (79%);

– 42% россиян, оценивающих свой достаток выше среднего, готовы воспользоваться «новым рублем» [15].

В августе 2024 г. новым видом национальной валюты не хотели бы воспользоваться уже на 1% больше, чем в 2023 г. (59%) [41]. В июле 2025 г., незадолго до принятия второго закона о цифровом рубле, ВЦИОМ провёл опрос. Результаты оказались следующими:

– осведомленность о цифровом рубле остается низкой, только 43% опрошенных знают этот термин, а для 5% он прозвучал впервые;

– нежелание использовать новую форму рубля выразили 51% респондентов, что на 7 п.п. ниже показателей 2023 г. [42].

Вносимые первым законом о цифровом рубле изменения в ст. 2 закона о Банке России [4], а именно дополнение ст. 18 пунктами 17.16 и 17.17, предусматривают определение мега-регулятором:

– тарифов на услуги оператора платформы цифрового рубля;

– максимального размера платы, взимаемой участниками платформы цифрового рубля с пользователей платформы.

Однако, поскольку Банк России получает право устанавливать тариф, что повлияет на потребителей и создаст монопольное положение для Банка, с возможностью корректировки тарифа не чаще двух раз в год, эти факторы требуют внимания. В связи с этим, как минимум, уровень тарифов должен быть согласован с антимонопольной службой, что в рассматриваемом законе [5, ст. 30.7, п. 9] не предусмотрено.

Законопроект, внесенный в Госдуму РФ в декабре 2022 г., призван развивать платежную инфраструктуру за счет расширения применения цифровых технологий гражданами, бизнесом и государством. Цель – обеспечить безопасность расчетов и снизить издержки путем законодательного закрепления правил перевода цифровых рублей. Одновременно расширяются полномочия Совета директоров Банка России: он будет определять тарифы на услуги в рамках платформы и перечень разрешенных операций с цифровыми рублями. Однако, если заявленная цель законопроекта (и теперь закона) – снижение издержек, а на практике вводится плата за разрешенные операции, то это противоречит заявленной цели. Издержки, вероятно, будут переложены на бизнес и граждан, что приведет к увеличению стоимости обслуживания, а не к его сокращению.

При внесении законопроекта утверждалось, что его положения разработаны с учетом постоянного информирования населения о концепции цифрового рубля. Однако, несмотря на, вероятно, проводившиеся обсуждения, их результаты оказались явно недостаточными. Об этом свидетельствуют опросы общественного мнения, проведенные различными независимыми организациями спустя два года после начала информирования, как среди представителей бизнеса, так и среди граждан. Кроме того, при подготовке законопроекта, как было заявлено при его внесении в Государственную Думу РФ, была проведена оценка процедуры и последствий введения в оборот цифровых валют центральных банков, включая цифровой рубль. Эта оценка включала анализ их влияния на российскую и мировую финансово-экономические системы, а также на прогнозирование внутренних и внешних угроз национальной безопасности Российской Федерации [9].

При оценке экономической безопасности были частично рассмотрены различные сценарные варианты. Например, в некоторых регионах России из-за борьбы с беспилотными летательными аппаратами периодически отключается интернет. Если при покупке недорогих товаров можно расплатиться наличными, а приобретение дорогостоящих отложить, то как быть на автозаправках в случае отключения связи? Когда невозможно оплатить топливо, кроме как наличными, возникают серьезные неудобства. К сожалению, при оценке экономической безопасности не были предусмотрены альтернативные способы оплаты для экстренных ситуаций. Это вызывает сомнения в целесообразности перехода на цифровой рубль, запланированного на 1 сентября 2026 г.

В Концепции цифрового рубля, подробно описывающей его преимущества, целевую модель, подходы к денежно-кредитной политике и ключевые этапы реализации, особое внимание уделялось контролю за расходованием бюджетных средств и гарантированной адресной доставке целевых выплат гражданам и бизнесу. Однако, несмотря на это, в законопроекте, который был трижды рассмотрен в первом чтении, а затем в последующих редакциях, и в котором цифровой рубль позиционировался как инструмент для государства, отсутствуют положения, регламентирующие особенности перевода государственных средств гражданам и бизнесу (включая социальные выплаты, выплаты по государственным и муниципальным контрактам и т.д.).

Заключение

Современная критика «Государственной теории денег» Г.Ф. Кнаппа напоминает обсуждение денежной теории в целом. В этом контексте, даже если существует угроза инфляции, растущий уровень цен воспринимается скорее, как инструмент для её сдерживания, а не как причина самого роста цен. Создается впечатление, что курс на «стабильность цен», закрепленный в Законе о Банке, ориентирован преимущественно на борьбу с инфляцией, как будто инфляция является самостоятельным показателем, не имеющим связи с факторами, вызывающими рост цен. Данный подход характеризуется чрезмерной ориентацией на монетарные аспекты экономики. Следствием этого является снижение значений статистической инфляции при одновременном росте цен в различных секторах. Ключевыми факторами ценового давления выступают тарифы монополий топливно-энергетического комплекса, транспортные расценки, а также стоимость жилищно-коммунальных услуг. Эти издержки впоследствии транслируются в цены на продовольственные/непродовольственные товары и услуги, оплачиваемые населением.

Необходимо выработать стратегию по управлению и минимизации рисков, ориентированную не только на финансовые институты, но и на стабилизацию цен для повышения благосостояния населения. Стратегия должна опираться на научные принципы и подходы к совершенствованию национальной системы управления рисками, обеспечивающей социально-экономическую безопасность. Следует разработать комплексную программу, включающую усовершенствованные методики оценки индикаторов экономических и социальных рисков. Программа должна позволять своевременно выявлять, определять и количественно измерять риски и их последствия в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Результаты оценки рисков станут фундаментом для принятия управленческих решений, направленных на их минимизацию в рамках денежно-финансовой политики. Стратегия управления инфляционными процессами, опирающаяся на рыночные и государственные механизмы, должна быть ориентирована на достижение следующих приоритетов: рост национального производства, обеспечение экономической безопасности страны и повышение уровня жизни населения, что способствует решению актуальных социальных задач [24; 26].

Реформирование денежной системы, направленное на антикризисное регулирование, обеспечение мобилизационной экономики и формирование бюджета, создает предпосылки для введения цифрового рубля. Как подчеркивал Г.Ф. Кнапп, автор хартальной концепции, «автогенические деньги», лишенные исторических корней и товарной ценности, являются наиболее подходящим универсальным платежным средством. Если в прошлом преимущество бумажных денег над металлическими заключалось именно в этом, то теперь, предположительно, эту функцию возьмут на себя цифровые деньги.

Введение цифрового рубля имеет неоднозначные последствия, несущие за собой не только возможный прогресс в виде отказа от наличных, якобы способных форсировать экономический рост, но и финансово-денежную энтропию, инфляционную по форме и несбалансированную по содержанию [31].

[1] Георг Фридрих Кнапп (1842-1926) немецкий статистик, экономист и политэконом, представитель новой исторической школы. Научная работа Г.Ф. Кнаппа подразделяется на три этапа: первый - статистика; второй история сельского хозяйства, третий – теория денег.

[2] Туган-Барановский Михаил Иванович (1865-1919 гг.) российский и украинский экономист, историк, представитель «легального марксизма». Основными направлениями научной деятельности Туган- Барановского являются исследования в области теории рынков и кризисов. В сборнике собраны работы различных ученых, изучающих различные аспекты экономической теории и практики, по направлениям денежных ресурсов, экономического роста, ценообразования, конкуренции.

[3] Новые идеи в экономике, вып. 6: «Теория денег Кнаппа». Ред. М.И. Туган-Барановский. СПб: Образование, 1914, 142 с. В сборнике: В. Зейлингер: Основные черты теории денег Кнаппа; Вальтер Л.: Новая теория денег Кнаппа; Вильгельм Лексис: Новая теория денег; Людвиг фон Мизес: Деньги и государство.

[4] Лайонел Чарлз Роббинс, барон Роббинс (1898-1984 гг.) британский экономист.

[5] Иоганн Генрих Готлиб фон Юсти (нем. Johann Heinrich Gottlob von Justi), (1717-1771) немецкий экономист, минералог, профессор.

[6] Антуан Монкретьен де Ваттевиль (фр. Antoine Montchrestien de Watteville, (1576-1621) французский драматург и экономист.

[7] Джордж Беркли (англ. George Berkeley), (1685-1753) англо-ирландский философ.

[8] Сэр Джеймс Денем-Стюарт (англ. James Denham-Steuart), (1712-1780) британский экономист.

[9] Жан Боден (1529 - 1596) французский политик, философ, экономист, член парламента Парижа, профессор права в Тулузе.

[10] Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескьё (1689-1755) французский философ, экономист, правовед.

[11] Дэвид Юм (1711-1776) философ эпохи шотландского Просвещения, историк, экономист.

[12] Джон Стюарт Милль (1806-1873) британский философ, социолог, экономист и политический деятель.

[13] Давид Рикардо (1772-1823) английский экономист, классик политической экономии.

[14] Ирвинг Фишер (1867-1947) американский экономист, представитель неоклассического направления в экономической науке.

[15] Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) английский экономист, основатель кейнсианского направления в экономической науке.

[16] Манфред Борхерт (1939-2017) немецкий экономист, доктор, профессор экономики, 1974-2004 гг., почётный профессор с 2004 г. Почётный научный сотрудник, Принстонский университет, 1967-1968 гг. Почётный профессор, Университет Нанькая, Тяньцзинь, Китай, 1987 г.

[17] Дирк Х. Энтс (род. 1977) немецкий неортодоксальный экономист, доктор экономики с 2008 г., профессор. Один из ведущих сторонников современной денежной теории в Европе.

[18] Дата публикации на сайте: 23.07.2025.

[19] Дата публикации на сайте: 24.07.2023.