Оценка современного состояния научно-технологической безопасности регионов Российской Федерации (на примере Южного федерального округа)

Введение

В современном динамично развивающемся мире в условиях санкционного давления экономическая безопасность является одной из ключевых составляющих стратегии развития Российской Федерации. Своевременная оценка уровня экономической безопасности позволяет выявить угрозы и вызовы и разработать стратегии для их предотвращения и обеспечения устойчивого развития России.

В «Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года», принятой Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208, представлена следующая трактовка термина «экономическая безопасность»: «… состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации» [16]. Тем не менее, в научном сообществе широко используется определение, предложенное доктором экономических наук, профессором, академиком Российской академии естественных наук В.К. Сенчаговым, согласно которому экономическая безопасность представляет собой «состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, социальная направленность политики, достаточный оборонный потенциал даже при неблагоприятных условиях развития внутренних и внешних процессов» [20] (Senchagov, 1998). Наиболее общей точкой зрения выступает интерпретация экономической безопасности региона как состояния экономики, обеспечивающего высокий уровень ее развития, независимость ее экономических интересов от вероятных внешних и внутренних угроз и воздействий [5].

Для определения состояния экономической безопасности в региональном аспекте сформировались следующие основные методы исследования:

индикативный метод

1) состоит в оценке системы индикаторов, разработанных в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [16], в соответствии с установленными пороговыми значениями. У истоков данного метода стояли такие ведущие российские ученые, как Л.И. Абалкин [1] (Abalkin, 1994), С.Ю. Глазьев [6] (Glazev, Lokosov, 2012), А.И. Татаркин, А.А. Куклин [14] (Tatarkin, Kuklin, 2012), В.К. Сенчагов [21] (Senchagov, 2020) и др. Для повышения эффективности мониторинга состояния экономической безопасности на практике внедряются приемы метода интервалов.

система доверительных интервалов как один из методов математического моделирования;

2) позволяет оценить изменение показателя в динамике и определить положительные и отрицательные тенденции. Доверительный интервал делится на 4 зоны, наименование которых зависит от типа показателя (показатель-стимулятор или показатель-дестимулятор).

индексный метод;

3) разработан отечественными учеными В.К. Сенчаговым и С.Н. Митяковым [13] (Senchagov, Mityakov, 2011), заключается в нормировке показателей различной размерности для их сопоставления и вычислении обобщенного индекса для формирования лепестковой диаграммы и определения зоны риска экономической безопасности. Однако стоит отметить, что применение данного метода нецелесообразно для темповых показателей, так как разброс между фактическими и пороговыми значениями будет недостаточно эластичным для получения объективного результата.

Применение различных методов для оценки уровня экономической безопасности регионов обусловлено отсутствием единого общепринятого понимания сущности «экономической безопасности». Каждый метод имеет свои преимущества и недостатки, поэтому для разных показателей эффективно использование различных концепций.

Достижение стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации невозможно без развития научно-технического потенциала и технологической сферы как основы, обеспечивающей устойчивый рост экономики. Под научно-технологической безопасностью (НТБ) подразумевается обеспечение условий для использования новейших научно-технических разработок и высоких технологий, а также научно-технической информации в целях устойчивого инновационного развития национальной экономики при сохранении ее экологического потенциала и условий социально развитого состояния общества [5].

Рассмотрим современное состояние научно-технологической безопасности как составного элемента экономической безопасности, определяющего возможности экономики для противостояния новым вызовам и угрозам.

Анализ состояния научно-технологической безопасности регионов Южного федерального округа в 2014–2023 гг.

Для определения уровня научно-технологической безопасности регионов Российской Федерации на примере Южного федерального округа (ЮФО) в 2014–2023 гг. в исследовании проведен анализ следующих ключевых индикаторов, предложенных ведущими учеными-экономистами [10] и Федеральной службой государственной статистики [17]:

1) удельный вес внутренних затрат на научные исследования и разработки в валовом региональном продукте, % ( ) – определяется отношением внутренних затрат на исследования и разработки к валовому региональному продукту (ВРП) в текущих ценах;

2) удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, % ( );

3) удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % ( );

4) используемые передовые производственные технологии, ед. на 10 тыс. человек ( ) – определяется отношением используемых передовых производственных технологий к численности постоянного населения в среднем за год.

Рисунок 1. Динамика изменения удельного веса внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте регионов ЮФО в 2014–2023 гг., %

Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики [17].

Рисунок 1 демонстрирует, что по итогам 2014 г. наибольший вклад в развитие науки среди регионов Южного федерального округа внесли Ростовская и Волгоградская области, а также г. Севастополь, показатели которых значительно превышали пороговое значение по Российской Федерации. По результатам 2023 г. г. Севастополь улучшил свои позиции, а 4 место в рейтинге заняла Республика Крым благодаря финансированию развития данных регионов в рамках Федеральной целевой программы для их интеграции в экономическое пространство России [18]. Тем не менее, нельзя не отметить отрицательную динамику снижения удельного веса внутренних затрат, связанных с научной деятельностью, как в регионах ЮФО, так и в Российской Федерации в целом. Республика Адыгея и Республика Крым стали регионами-аутсайдерами, продемонстрировав наименьший удельный вес внутренних затрат на научные исследования и разработки в валовом региональном продукте (0,1%). В результате на последнюю отчетную дату (2023 г.) меньше половины из анализируемых субъектов превысили пороговое значение по Южному федеральному округу.

Рисунок 2. Динамика изменения удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе обследованных организаций в регионах ЮФО в 2014–2023 гг., %

Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики [17].

Анализ показателя, представленного в динамике на рисунке 2, свидетельствует о стабильной положительной тенденции в области внедрения технологических инноваций. Резкий скачок в 2017 г. обусловлен изменением методологических принципов статистического измерения инновационной деятельности, но не препятствует выявлению общих тенденций развития. Безусловно, регионом-лидером является Ростовская область, которая наряду с Республикой Крым превысила пороговые значения 2023 г. Большая часть внутренних затрат Ростовской области (64,7%) связана с финансированием разработок наиболее активно развивающихся информационно-телекоммуникационных, транспортных и космических систем, что, в свою очередь, говорит о высоком уровне научного потенциала данного субъекта [11]. Регионом-аутсайдером стал Краснодарский край, темпы прироста которого оказались значительно ниже, чем у большинства субъектов Южного федерального округа, что, в свою очередь, связано с отсутствием механизма трансфера технологий из научной среды в реальный сектор экономики [15]. Наряду с Краснодарским краем, данная проблема существует в Республике Калмыкия. Для ее решения региональной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов и Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия приняты совместные шаги по поддержке изобретателей региона для последующего внедрения новых технологий в производственную деятельность [4].

Рисунок 3. Динамика изменения удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам ЮФО в 2014–2023 гг., %

Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики [17].

Исследуя динамику изменения следующего индикатора (рисунок 3), необходимо отметить стремительный рост показателя по Краснодарскому краю в 2016–2018 гг., пик которого пришелся на 2017 г., когда субъект занял первое место по объему произведенной инновационной продукции. В результате благодаря определению стратегических целей инвестиционной политики региона, закрепленных в принятой на десятилетний срок Инвестиционной Стратегии Краснодарского края до 2025 года [8], показатели по Южному федеральному округу в целом превысили пороговые значения по Российской Федерации. В 2019 г. Республика Адыгея привлекла рекордный объем инвестиций [3] и стала регионом-лидером, произведя 11,1% инновационной продукции, что превысило пороговое значение по РФ на 5,8 п.п. Тем не менее, несмотря на вышеперечисленные колебания, в 2023 г. Ростовская область и Республика Адыгея заняли позиции начала анализируемого периода. Исключение составила Астраханская область, которая с 2017 г. практически перестала производить инновационную продукцию, вследствие снижения научно-технологического и инвестиционного потенциала: уменьшение числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки; численности персонала, занятого научной деятельностью; снижение внутренних затрат на научные исследования и разработки [17]; слабая связь между научными организациями и предприятиями; недостаточная привлекательность для участия крупных корпораций и др. [2] В последние годы Республика Калмыкия занимает второе место в антирейтинге регионов по данному показателю. В рамках утверждения Стратегии социально-экономического развития на период до 2030 года было объявлено, что причиной низкого удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг является низкий спрос инновационных продуктов [9]. Для повышения уровня жизни и диверсификации экономики Правительство Республики Калмыкия планирует создавать новые производства с передовыми технологиями [19]. Закрывает рейтинг регионов-аутсайдеров Республика Крым, где с целью внедрения передовых научных достижений ученые-разработчики предложили создать центр, выполняющий функции посредника между государством и бизнесом [12].

Рисунок 4. Динамика изменения количества используемых передовых производственных технологий в регионах ЮФО в 2014–2023 гг., ед. на 10 тыс. населения

Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики [17].

Последний индикатор характеризуется положительной динамикой изменения в течение анализируемого периода, что отчетливо показывает рисунок 4. В 2014 г. только Волгоградская и Ростовская области превысили пороговое значение по Южному федеральному округу, а в 2023 г. к уже упоминавшимся ранее регионам добавился г. Севастополь. Астраханская область и Краснодарский край также продемонстрировали высокие показатели, которые оказались на 0,2 и 0,6 п.п. соответственно ниже порогового значения по ЮФО. Тем не менее, сравнивая 2 пороговых значения, можно говорить о значительном технологическом отставании регионов Южного федерального округа. Наиболее активно внедряющей и использующей новые производственные технологии, в том числе благодаря национальному проекту «Производительность труда» [7], является Ростовская область, которая с 2020 г. стала регионом-лидером по данному индикатору. Республики Адыгея, Крым и Калмыкия, в свою очередь, являются регионами-аутсайдерами, что связано с уменьшением внутренних затрат на научные исследования и разработки и низким спросом на инновационную продукцию в этих субъектах.

Рассмотрев динамику изменения основных индикаторов, отражающих уровень научно-технологического развития регионов Южного федерального округа, дадим оценку уровню научно-технологической безопасности, проранжировав данные субъекты Российской Федерации на регионы с критическим уровнем НТБ (1), со средним уровнем опасности (2) и с относительно нормальным состоянием НТБ (3), и определим тенденции его развития с 2016 г. по 2023 г. (некоторые данные за 2014–2015 гг. отсутствуют).

Таблица 1

Оценка уровня научно-технологической безопасности регионов ЮФО в 2016 г.

Таблица 2

Оценка уровня научно-технологической безопасности регионов ЮФО в 2023 г.

Проведя сравнительный анализ результирующих оценок уровней научно-технологической безопасности регионов Южного федерального округа в 2016 г. и 2022 г. можно выделить относительно стабильное состояние. Исключениями являются Краснодарский край, Астраханская и Волгоградская области, где уровень безопасности опустился до критического, в основном за счет снижения темпов внедрения и осуществления технологических инноваций организациями в данных регионах. Неблагоприятным фактом является то, что по итогам 2022 г. в регионах Южного федерального выявлено наличие значительных вызовов научно-технологической и экономической безопасности.

Заключение

Таким образом, проанализировав динамику изменения основных показателей, характеризующих уровень научно-технологического развития регионов Южного федерального округа в 2014–2023 гг., можно составить вывод о значительном снижении научно-технологического потенциала и экономической безопасности субъектов Российской Федерации. Южный федеральный округ характеризуется выгодным геостратегическим и экономико-географическим положением. Это, в свою очередь, по мнению авторов, является ключом к предотвращению угроз экономической безопасности и повышению инвестиционно-инновационного потенциала регионов путем увеличения финансирования научных исследований и разработок; интеграции инновационных технологий в экономику; привлечения научных кадров в регионы; создания благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, в том числе благодаря участию в международных проектах и т. д. Только комплексный подход к решению существующих проблем в республиках Адыгея, Калмыкия, Крым, Краснодарском крае, Астраханской и Волгоградской областях и г. Севастополь будет способствовать повышению уровня научно-технологической безопасности и укреплению позиций регионов на российском уровне, что, в свою очередь, должно обеспечивать устойчивый технологический суверенитет Российской Федерации на международной арене.