Теоретико-методологические аспекты применения теории сетей в исследовании академического сообщества

Введение

Актуальность исследования связана с необходимостью формирования теоретико-методологического подхода к применению теории сетей для изучения академического сообщества, что становится особенно значимым в контексте современной эволюции общественных отношений. Современное общество характеризуется ускорением, усложнением и интенсификацией взаимодействий, обусловленных повсеместной цифровизацией, развитием практик коллективного принятия решений и увеличением роли горизонтальных связей, которые ранее заменяли иерархические структуры. Эти изменения требуют нового понимания и использования теории сетей как универсального инструмента анализа и управления динамикой академических сообществ.

«Сетевая реконструкция институтов общества» [12] имеет когнитивный потенциал в исследовании различных институциональных дисфункций. В настоящей статье теорию сетей предлагается использовать в качестве теоретико-методологического каркаса исследования академического сообщества.

Цель данной работы заключается в обосновании возможностей применения теории сетей для анализа академического сообщества. Объектом выступает академическое сообщество, рассматриваемое через призму сетевого подхода, а предметом – потенциал использования теории сетей в контексте исследований сферы науки и высшего образования.

Обзор литературы и исследований

Содержательный анализ научных работ позволил структурировать существующие исследования по трем направлениям.

В основе первой совокупности работ лежит методология теории сетей, которая применима по отношению к различным объектам. Определено, что в современной науке отсутствует единая точка зрения на терминологический аппарат.

Чаще всего в работах отечественных и зарубежных авторов сеть представляется как совокупность агентов и взаимосвязей. В таком понимании сеть изучается преимущественно с позиции экономической социологии, представителем которой является, например, М. Грановеттер [1]. Ретроспективный анализ научных исследований демонстрирует расширение спектра характеристик социальных сетей, при этом выделяется отсутствие централизованной власти и подчеркивается важность положительного опыта сотрудничества между участниками сети [22].

С точки зрения Р. М. Нижегородцева в основе сетей лежит приверженность одним и тем же институтам (рутинам, алгоритмам поведения) или технологиям [11]. Д.С. Лебедев определяет сети как форму существования институтов [9].

В институциональных терминах формулируют понятие сетей Е. С. Жаркова (система неформальных контрактов [4]), М.Ю. Шерешева (система контрактов между формально независимыми экономическими агентами [23]) и другие. Дементьев В. Е., Евсюков С. Г., Устюжанина Е. В. отмечают, что в основе сети лежат доверие, выгодность сотрудничества, длительные и устойчивые кооперационные и информационные связи [3].

При этом «узлами» (или агентами) сети по мнению М. Кастельс [6], Е. Б. Дворядкиной, М. Н. Гончаровой, В. Р. Геймбихнер [2] рассматривающих сеть как комплекс узлов, могут выступать индивид, группа индивидов, хозяйствующий субъект, а также государство.

Отдельной областью исследований являются работы, в которых сеть рассматривается как один из механизмов координации, наряду с иерархией и рынком, обеспечивая специфические способы согласования действий участников в сложных системах. В основе указанного направления научной мысли лежат работы О. Уильямсона, который выделяя в ранних работах только два механизма координации (рынок и иерархия), со временем пришел к выводу о целесообразности учета сетевых форм взаимодействия, отметив, что наука игнорировала проблемы сетевых отношений ввиду увлеченности дуальными отношениями. Сети (гибриды) рассматривались О. Уильямсоном как структура управления контрактами [18]. Вместе с тем, трактовка сети как совокупности субъектов, связанных между собой (первая группа трактовок), не исключает и даже отмечает в качестве обязательного признака наличие контракта между агентами сети. Например, в работе Е.В. Попова гибриды трактуются как долгосрочные контрактные отношения между хозяйствующими субъектами [13].

Обобщая анализ научных источников литературы, посвященных исследованию сетей в экономике, выделим их характерные особенности:

- участники сети связаны между собой отношениями, в том числе опосредуемыми отношенческими контрактами;

- поведение акторов диктуется ограничениями, обусловленными структурой сети;

- обусловленность поведения участников сети действиями друг друга;

- сеть подчинена общему сетевому интересу, не являющемуся суммой индивидуальных интересов и достижимого только во взаимодействии;

- большое значение неформальных связей, значимость доверия, опыта взаимодействий;

- относительная автономность участников (как минимум формальная);

- отсутствие властного централизованного субъекта в структуре;

- наличие устойчивых, продолжительных связей участников, осуществляемых, в том числе посредством уникальных каналов коммуникации;

- наличие атрибутов (символов и тп.) участника сети, барьеров (низких или высоких) для включения в сеть, «правил входа», обеспечивающих сетевую идентичность участников.

Вторая группа работ немногочисленна, она посвящена академическому сообществу, в том числе отклоняющемуся поведению в данной сфере. Наиболее ярким представителем данного направления является коллектив авторов под руководством Я. Кузьминова [8], которые позиционируют академические контракты в рамках традиционной контрактной теории.

Третья группа работ содержит теорию и методологию исследования отклоняющегося поведения в сфере науки и высшего образования. Следует отметить активизацию научных исследований в данной сфере, в частности, в работе Джайн, Н., и Дхингра, Р. проведен анализ эволюции концепций отклоняющегося поведения на основе библиометрических методов, включающих исследование 357 статей, опубликованных 1997 по 2022 год в научных журналах, входящих в базу Scopus [27].

Академическое сообщество как многоаспектный феномен изучается в разрезе различных научных отраслей знаний. Отдельный интерес в рамках исследования представляют работы социологов Г. Е. Зборовского, П. А. Амбаровой, описавших современные характеристики академического сообщества, которые могут лечь в основу возникновения случаев отклоняющегося поведения (например, отсутствие связи между ученой степенью и реальной квалификацией) [5]. О барьерах вхождения в академическое сообщество, что в контексте настоящей работы может быть рассмотрено в качестве условия включения агента в сеть, сказано в работе Слепых В.И., Ловакова А.В., Юдкевич М.М. [16].

Материалы и методы

В исследовании был использован метод анализа и обобщения положений экономических теорий, позволяющих сформировать методологию работы, а также экстраполировать их положения на сферу науки и высшего образования.

Отклоняющееся поведение в рамках исследования трактуется как поведение несовпадающее с предписанными социальными нормами [20]. Если предположить, что сетью является совокупностью акторов, связанных отношениями, основанными на доверии, общих интересах и устойчивых связях, то в таком случае ее можно рассматривать как инструмент стабилизации модели поведения ее участников, снижающий возможность возникновения отклоняющегося поведения.

Исследование построено исходя из следующей логики. Вначале проведен краткий обзор исследований, использующих в качестве базовой теорию сетей. Исходя из полученной теоретической основы определена позиция академического сообщества как сети, выделена совокупность его характеристик, диктующих модель поведения его участников.

Рассмотрен потенциал сети как инструмента снижения распространенности отклоняющегося поведения в академической среде.

В ходе исследования, в качестве частного случая изучения формирования условий, провоцирующих отклоняющееся поведение использована теория координации. Социальные взаимодействия в рамках сети опосредуются конкретными способами координации, в ряду которых базовым является – согласительная координация.

Вместе с тем сотрудничество может основываться в том числе на контрактах имплицитного (отношенческого) характера. При этом указанный вид контракта является одним из факторов формирования условий для реализации отклоняющегося поведения, что предопределило учет положений контрактной теории.

В качестве вспомогательных использованы подходы теории укорененности М. Грановеттера [1], связывающей экономические и социологические аспекты изучения отклоняющегося поведения в части объяснения как социальные отношения формируют «индивидуальные мотивы и коллективный порядок» [21].

Возможность достижения в рамках сети коллективных (общественных) интересов, не равных сумме интересов участников сети актуализировала некоторые аспекты холистической парадигмы в исследовании отклоняющегося поведения в академическом сообществе, трактуемом как сеть.

Результаты исследования

Интерес ученых к анализу различных общественных отношений с позиции сетевого подхода существенно вырос, что обусловлено ускорением и ростом интенсивности социальных взаимодействий между экономическими агентами [21].

Такой исследователь как В.В. Радаев [14], описывая когнитивный потенциал теории сетей, позиционирование сети в самом широком смысле как совокупности устойчивых связей позволяет применять данную теорию к широкому кругу объектов исследований. Нетрудно заметить, что среди авторов, использующих теорию сетей, популярен контрактный подход в интерпретации сети. Вместе с тем, отношения в сети не сводятся исключительно к контрактной форме взаимодействий. Сетевые отношения в основе своей в том числе имеют доверие, опыт и практику, помимо выгоды от взаимодействия, получаемой на основе кооперации и обмена информацией (что как раз реализуется в том числе через отношенческие контракты). Таким образом, помимо контрактных, в сети присутствуют социальные отношения.

Представляется, что в качестве исходной теоретической основы в исследовании как академического сообщества в целом, следует использовать интерпретацию сети с позиции О. Уильямсона, тем более что ключевым отличием механизмов координации в контексте его рассуждений является характеристика контрактов, лежащих в основе сети [29]. Вместе с тем контрактацию нельзя рассматривать с позиции только формального регулирования (формальных институтов) без учета социальных рамок неформальных отношений. В связи со сказанным упомянем известную классификацию контрактов, предложенную Я. Макнейлом, выделившим три модели контрактов: классический, неоклассический, отношенческий [28], различающихся по силе формализации (юридического оформления), а также полноты условий.

Не останавливаясь подробно на описании соотношения трех ведущих механизмов координации (по О. Уильямсону), которая подробно описана многочисленными учеными (помимо автора теории), отметим, что в основе сети лежат отношенческие контракты, где неформальные нормы преобладают по силе воздействия над формальными, в основе таких контрактов лежит доверие агентов друг другу.

Сказанное позволяет сблизить два выделенных выше подхода (сеть как механизм координации и сеть как совокупность акторов, связанных отношениями (коммуникациями, взаимодействиями, доверием и т.п.), поскольку контракт в полной мере можно назвать общественным отношением (табл. 1).

Таблица 1

Соотношение научных подходов к интерпретации сети

Table 1

Correlation of scientific approaches to network interpretation

Developed by the authors.

Отдельно отметим, что в науке встречаются и другие классификации подходов к интерпретации сетей.

Интерпретация сети как совокупности субъектов, связанных отношениями, позволяет включить в анализ такие категории, характеризующие общественные отношения как социальный капитал, доверие, отношенческая рента, коллективная рациональность и др.

Сказанное позволяет привлечь в исследование инструментарий теории социального капитала, ярчайшим представителем которой является П. Бурдье, определивший его как «агрегацию действительных или потенциальных ресурсов, которые связаны с включением в прочные сетевые отношения взаимных обязательств или признаний» [25].

В ряде исследований акцентируется, что доминантой сетевых взаимодействий является «имплицитный отношенческий контракт» [23] в терминах Я. Макнейла [28] и О. Уильямсона [18], создавших базовую классификацию контрактов.

В рамках настоящей работы следует отметить проблему отклонения от «коллективной рациональности» [26], которая заключается в том, что интересы отдельного индивида могут не совпадать с интересами сети (общества, коллектива, фирмы) и могут быть интерпретированы как отклоняющееся поведение.

Как отмечает М.Ю. Шерешева, называя расхождение целей основным источником нестабильности сети, общая цель сетевого взаимодействия зачастую вступает в противоречие (хотя бы отчасти) с индивидуальными интересами участников. При этом, в случае невозможности достижения баланса интересов возможно распадение сети [23].

В научных источниках отмечается существование сетей с отличающимися механизмами инфорсмента «правил игры», в частности в качестве гаранта исполнения обязательств иногда выступает институт саморегулирования, которому делегируются функции разрешения споров, право контроля и применения санкций за нарушение, с дугой стороны констатируется наличие сетей без признаков данного института [23].

Основываясь на выделенных выше характерных особенностях сетей, в качестве предпосылок, обуславливающих когнитивный потенциал интерпретации академического сообщества в теоретико-методологическом поле теории сетей, можно привести следующие его особенности.

1. Развитие горизонтальных связей. Эволюция отношений в академическом сообществе постепенно меняет вектор от вертикальных к горизонтальным связям и от иерархии к согласительной координации. Постепенно исчезает вертикальная интеграция научных связей, направление которой было задано в советскую эпоху и сохранявшееся еще некоторый период. В рамках «проектной формы научной работы» [15], которая в настоящее время является залогом финансирования, наращиваются связи горизонтального типа. Научными фондами стимулируются междисциплинарные, межвузовские тематики, прикладные исследования осуществляются посредством использования общих объектов научной инфраструктуры ^[1], что требует налаживания горизонтального взаимодействия. Вместе с тем постепенно ослабевают иерархические механизмы координации в сфере науки, предполагающие директивное целеполагание в научной деятельности. Также наращиванию горизонтального взаимодействия способствует стимулирование публикационной активности ученых, предполагающей включение работ в различные базы научного цитирования, индексацию как на российских, так и зарубежных платформах. Горизонтальная интеграция также возникает в ходе различного рода научных мероприятий, частота которых возросла в последние годы под влиянием государственного регулирующего воздействия, предполагающего достижение вузами некоторой совокупности показателей эффективности, связанных, в том числе, с обнародованием результатов научной деятельности.

2. Сформированная профессиональная идентичность. В настоящее время, несмотря на отмечающуюся рядом авторов утерю идентичности академическим сообществом [24], анализ общественных отношений в сфере науки и образования показывает существование в данной сфере совокупности индивидов, общность которых основана на общих базовых целях, интересах, нарративах [17] и относительно сходных ментальных моделях.

Профессиональная идентичность академического сообщества реализуется в тематически-отраслевой плоскости [15] как состояние принадлежности к конкретной отрасли знаний, дисциплинарному направлению, научной школе или направлению (тематике) исследований, а также в организационно-административном поле, предполагающем формальную принадлежность к конкретному научному коллективу (например, кафедре университета).

В науке отмечается наличие процессов фрагментации академического сообщества, под которыми понимается ответная реакция на кризисные процессы, приводящая к обособлению какой-либо социальной группы, ее автономизации и «закрывания» от активного взаимодействия с иными социальными группами [7]. Описанный процесс привел к размежеванию научно-преподавательских и административно-управленческих групп работников вузов, одновременно позволяя отметить развитие субъектности академического сообщества в недрах системы высшего образования.

3. Наличие автономной и специфической системы распространения знаний в сообществе. Профессиональная идентичность академического сообщества имеет собственные площадки коммуникаций в форме специально созданных информационных пространств (например, Соционет https://socionet.ru/ (функционировал до апреля 2022 года), РИНЦ https://www.elibrary.ru, информационная система «Единая цифровая платформа научного и научно-технического взаимодействия исследователей» https://sciencenet.ru/ и др.). Следует отметить, что академическое сообщество, одна из социально-экономических систем, где коммуникации имеют ключевое значение, также предполагается тесное взаимодействие в рамках реализации научной деятельности. Сказанное обуславливает функционирование особой системы распространения знаний и информации в форме научных публикаций, докладов, лекций, выступлений и др. Ф. Котлер отметил «…иерархии неэффективны в обществе, где главную роль играют знания…» [7], сказанное подчеркивает вектор эволюции механизма координации в академическом сообществе от иерархического к гибридному (сетевому), поскольку иерархия предполагает односторонний обмен, а рынок – обмен ограниченным объемом информации (только ценовые сигналы), в то время как сетевая организация отношений предполагает активные горизонтальные коммуникации большим объемом информации и обмен знаниями.

4. Наличие особой структуры сети. Одной из характерных особенностей сетей является обусловленность поведения участников структурой сети. В настоящее время формализована определенная совокупность институтов производства знаний, например государственные научные и венчурные фонды, различные экспертные советы и т. п. Академическое сообщество функционирует в условиях действия системы формальных институтов, например в виде стратегических ^[2] или нормативных правовых ^[3] документов. Вместе с тем, на ряду с воспроизводством устоявшихся правил в сети могут создаваться новые принципы взаимодействия, на основе которых формируется некоторая новая система правил. В частности, в сети существует система «разделения труда», обусловленная дисциплинарной специализацией участников. «Производственная цепочка» позволяет создавать и развивать конкретную научную тему или дисциплину, «распределительная цепочка» направляет вознаграждения и «почести» в зависимости от вклада ученого [12]. При этом, многочисленные неформальные институты, воспроизводящиеся постоянные социальные связи формируют ожидания и возможности агентов позволяя поддерживать общую ментальную модель академического сообщества. Здесь уместно пользуясь терминологией теории укорененности, отметить, что поведение внутри сети подчинено воспроизводящейся социальной структуре [17], формирующей возможности и ограничения.

5. Неполнота контрактов. Общественные отношения между участниками академического сообщества опосредуются в большинстве случаев неполными, опирающимися преимущественно на неформальные нормы имплицитными контрактами. В отличие от классических (соглашений, предусматривающих подробный перечень прав, обязанностей и ответственности) и неоклассических (соглашений, имеющих нечеткую спецификацию взаимных прав и обязательств, связанных с контрактными отношениями), отношенческие контракты являются преобладающими в анализируемой сфере.

Также следует обратить внимание, что ведущим механизмом координации в академическом сообществе является взаимное согласование (совещательная координация или взаимная подгонка по Г. Минцбергу [10]), которая реализуется в основном в форме отношенческих контрактов, на ряду с иными социальными отношениями, предполагающими распределение ответственности между принимающими совместное решение участниками сети. Указанный механизм координации, а также отношенческие контракты получают распространение в условиях сложности проверки качества результатов научной деятельности, невозможности тотального контроля, высокого уровня неопределенности формальной части институциональной среды, снижающей предсказуемость поведения агентов сети.

6. Наличие сигнальных механизмов. Любое сетевое сообщество имеет совокупность сигнальных механизмов, используемых для определения места агента среди других участников. В качестве примера такой сигнальной системы (механизма) в сфере науки и высшего образования можно привести наукометрию, позволяющую ученому понять архитектуру сообщества, найти соратников по научному направлению, сориентироваться с научными школами. При этом, создание общего сигнального механизма можно рассматривать как способ координации [19] агентов сети.

7. Наличие сетевых эффектов. Сетевые эффекты в академическом сообществе проявляются через специальные механизмы взаимодействия участников, при которых ценность сети возрастает с увеличением числа её участников. Эти эффекты включают повышение доверия, обмен ресурсами и информацией, снижение трансакционных издержек и формирование общих норм поведения. Благодаря сетевым эффектам наблюдается улучшение координации действий, укрепление социальной структуры и снижение вероятности отклоняющегося поведения, что способствует устойчивому развитию и стабильности академической среды.

Основываясь на соотнесении приведенных характеристик современного академического сообщества и основных особенностей сетей в экономике, его можно интерпретировать в качестве сети.

Как было сказано ранее, в основе сети лежат отношенческие контракты, основанные на системе имплицитных соглашений, предполагающие неполноту, нечеткую спецификацию прав и обязанностей, отсутствие формализованной системы инфорсмента обязательств. Подобная характеристика базового контракта является классической характеристикой сетевых отношений в сфере науки и высшего образования и продуцирует некоторые условия для возникновения отклоняющегося поведения в академическом сообществе. В частности, при таких характеристиках общественных отношений складывается система стимулов к сверхконсерватизму, при котором лакуны отношенческого контракта заполняются понятными и привычными правилами. Очевидно, для ученого данный тип поведения является фактором снижения эффективности и сопротивления инновациям, необходимость постоянной диффузии которых предполагает характер научной деятельности (например, в современных научных статьях можно встретить продолжающееся цитирование одних и тех же работ и отсутствие новых идей на протяжении всей научной деятельности автора в условиях интенсивного развития сферы его научных интересов и появлении свежих данных).

Как отмечено в работе Е.Б. Дворядкиной, М.Н. Гончаровой, В.Р. Геймбихнер сеть одновременно объединяет-лишает свободы [2], что предопределяет некую единую модель поведения, общую ментальную модель, доверие и действия, предполагающие следование общим правилам. Как отмечает С.И. Паринов, сеть предполагает наличие некоторой совокупности правил, цементирующих ментальную модель ее членов [12]. Правила-сигнальные механизмы определяют условия членства в группе, барьеры вхождения в сеть, механизмы идентификации ниши, соответствующей интересам индивида. Правила, регулирующие поведение агентов сети внутри группы, формируют модель поведения, адекватную всем участникам, основанную на общих признаках профессиональной принадлежности, уровне квалификации, совместной системы ценностей. Группа правил, предназначенных для налаживания эффективной координации членов сети, регулирует все виды взаимосвязей, как формального (совместная подача заявки на грант, например) так и неформального (этика обращения аспиранта к именитому ученому, например) типа.

Выводы

Проведенный анализ показал, что академическое сообщество можно трактовать как сеть, имеющую собственные уникальные характеристики. Современное академическое сообщество характеризуется особой структурой сети, наличием горизонтальных связей, зачастую опосредующихся неполными отношенческими контрактами, имеет собственную профессиональную идентичность, обладает автономной специфической системой распространения знаний. Академическая сеть продуцирует совокупность сетевых эффектов, в том числе получение синергетической и отношенческой рент и клубных благ.

В настоящее время, в условиях трансформации институциональных условий реализации научной деятельности, когда ученый в редких исключениях может посвятить себя «чистой науке», вынужден одновременно с научной вести активную педагогическую деятельность, а также привлекать договорное финансирование, старая система ценностей разрушена, новая еще не создана. Административная логика, доминирующая над академической, может изменять природу научной деятельности коммерциализируя не только результаты, но и выбор тематики исследований, меняя мотивацию ученых, вынужденных ориентироваться на наукометрические метрики и показатели эффективности, навязанные из вне. В условиях идущих процессов размывания академической среды актуальным становится усиление сетевых эффектов, способных предотвратить отклоняющееся поведение, продиктованное развитием формальных подходов к оценке научной деятельности и необходимостью работы «на показатель».

Сказанное обуславливает когнитивный потенциал изучения академического сообщества посредством использования теоретико-методологического инструментария теории сетей. В частности, востребовано синтезирование теоретической модели функционирования академического сообщества как сети, внимания требует анализ потенциала развития механизмов инфорсмента обязательств агентов сети (например, путем развития института саморегулирования), интерес представляет оценка отдельных сетевых эффектов в снижении вероятности возникновения отклоняющегося поведения.

[1] Например, работы в рамках Грантов Российского научного фонда. URL: https://rscf.ru/contests/ (дата обращения: 09.08.2025)

[2] О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2024 г. № 145) // ГАРАНТ. URL: https://internet.garant.ru/#/document/408618353/paragraph/1/doclist/31/1/0/955d1b27-741b-4e14-a012-94cbc721cb49/О%20Стратегии%20научно-технологического%20развития%20Российской%20Федерации:0 (дата обращения: 14.08.2024)

[3] О науке и государственной научно-технической политике (Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ) // ГАРАНТ. URL: https://internet.garant.ru/#/document/135919/paragraph/15/doclist/34/1/0/0/О%20науке%20и%20государственной%20научно-технической%20политике:0 (дата обращения: 14.08.2024)