О новом подходе к проблеме мониторинга и прогнозирования состояний целостности экономической системы России в контексте экономической безопасности страны

Введение

Современная экономическая система Российской Федерации функционирует в условиях «нового измерения» и глобальных перемен, характеризующихся: трансформацией всего мироустройства и, как следствие, дезорганизацией, нестабильностью и критичностью геополитической обстановки на мировой арене; изменением глобальных, региональных, межгосударственных и внутригосударственных экономических связей и отношений.

Актуальность. В условиях «нового измерения», «западное меньшинство», в стремлении сохранить «старый мир» и свою мировую гегемонию, фактически объявило гибридную войну России, включая ее экономическую составляющую, путем организации и применения невиданного по масштабам преступного санкционного давления с целью достижения стратегического поражения «противника» [1-3; 13-14; 20]. Следствием такого развития ситуации в мире неизбежным стало зарождение новых опасностей и негативных феноменов, которым присущи специфические свойства, ранее не изучаемые экономическими и иными науками, и которые в рамках традиционных представлений, в силу своей специфики, не всегда могут корректно описываться и соотноситься с какой-либо видовой составляющей безопасности страны. Радикальное изменение роли и места России на мировой арене, которая фактически возглавила процесс глобальных перемен, сопряжено с возникновением новых крайне опасных вызовов и угроз экономической безопасности и целостности экономической системы страны [7; 21], что вызвало потребность уточнения соответствующих теоретико-методологических основ и выработки на этой основе новых взглядов на решение рассматриваемой проблемы. Цель исследования: разработка новой парадигмы мониторинга состояния целостности экономической системы Российской Федерации в контексте экономической безопасности страны, как одной из стратегических функций государственного механизма обеспечение безопасности России, содержащей ответы на такие теоретико-металогические вопросы, как: сопоставление угроз с видовой составляющей безопасности страны; формирование достоверной аналитической информации, необходимой для обеспечения экономической безопасности России на упреждение; выявление причин и предпосылок возникновения негативных условий экономической действительности; ранее распознавание негативных феноменов, их природы и продуцируемых ими угроз целостности функционирования экономической системы; определение показателей, пороговых значений и критериев целостности функционирования экономической системы и т. д. Задачи исследования: 1) уточнение сущности и содержания ключевых категорий, отражающих комплексную проблему обеспечения целостности экономической системы и экономической безопасности страны; 2) обоснование новой парадигмы мониторинга состояний целостности экономической системы в контексте экономической безопасности Российской Федерации, отвечающей потребностям формирования достоверной аналитической информации, необходимой для решения практических проблем обеспечения экономической безопасности и целостности экономической системы России на упреждение; 3) развитие теоретических основ классификации угроз с учетом видовой дифференциации общей проблемы безопасности страны, обоснование критериев сопоставления угрозообразующих факторов, угроз и опасностей с видами безопасности страны; 4) обоснование теоретико-методических предпосылок моделирования состояний целостности экономической системы страны; 5) разработка концептуальных положений решения проблемы нейтрализации угроз безопасности Росси на упреждение в нестационарных условиях трансформации мироустройства. Объект исследования: целостность экономической системы и экономическая безопасность страны. Предмет исследования: мониторинг целостности экономической системы в контексте экономической безопасности России. Новизна исследования заключается: в разработке нового концептуального взгляда на мониторинг и прогнозирование экономических состояний безопасности страны; в обосновании нового представления о системе обеспечения безопасности России на упреждение, исходную основу которого представляет многоуровневая иерархически организованная система мониторинга природы и причин возникновения угрозообразующих факторов, источников угрозообразующих факторов, угроз и опасностей; в разработке теоретического подхода к моделированию состояний целостности экономической системы страны. Методы исследования: системный подход; методы теории перколяции [9], методы теории сетей [11], методы теории предвидения [17] и др. Информационную базу исследования составили работы, посвященные теоретико-методологическим вопросам обеспечения экономической безопасности и целостности экономической системы страны, включая проблемы выявления новых закономерностей и особенностей отражения экономической действительности, а также вопросы оценки, мониторинга и прогнозирования состояний безопасности социально-экономических систем, в том числе обладающих государственным суверенитетом [8; 23-24]; труды российских и иностранных ученых, посвященные теоретическим, математическим и компьютерным исследованиям, моделированию сложных сетей [10-11; 16; 25]. Практическая значимость исследования: результаты работы предназначены для профильных специалистов заинтересованных органов государственной власти, научных и педагогических работников, студентов, слушателей и соискателей ученых степеней.

Теоретическое противоречие: проблема достоверности отражения, мониторинга и прогнозирования состояний целостности экономической системы страны в контексте ее экономической безопасности.

Мониторинг экономической безопасности и целостности экономической системы России, представляет собой исходный базис информационного обеспечения процессов создания благоприятных условий существования страны; является необходимым элементом, от которого зависит в целом эффективность функционирования соответствующего государственного механизма и, в частности, эффективность деятельности заинтересованных органов власти в области наблюдения и оценки внутреннего и внешнего экономического состояния страны, формирования прогнозов его развития на заданную перспективу и выработки на этой основе необходимых управленческих решений. Данный вид мониторинга реализуется посредством функционирования взаимоувязанной совокупности сил и средств, обеспечивающих:

- организованное регулярное и целенаправленное наблюдение за явлениями и процессами, проходящими, во внешней и внутренней сферах экономики, в обществе и окружающей среде в целом;

- анализ достоверности результатов наблюдение за явлениями и процессами, проходящими, во внешней и внутренней сферах экономики, в обществе и окружающей среде в целом;

- оценку степени опасности внутренних и внешних факторов, источником которых является вся сфера экономики в ее внутреннем и внешнем существовании;

- проблемно ориентированный анализ информации, получаемой в ходе наблюдение за явлениями и процессами, проходящими, во внешней и внутренней сферах экономики, в обществе и окружающей среде в целом, результаты которого служат основанием для принятия управленческих решений.

На основании итогов анализа и полученных оценок достоверности отражения состояния экономической системы России посредством использования конкретного множества показателей, включающего 40 параметров, заданных в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [2], статья 27. «Показателями состояния экономической безопасности являются:», в авторской статье, развивающей доклад на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной наследию заслуженного экономиста России, доктора экономических наук, профессора, академика РАЕН В.К. Сенчагова «VIII Сенчаговские чтения» [6], был сделан вывод о том, что в настоящее время существует исходная проблема мониторинга экономической безопасности и целостности экономической системы России, которая сформулирована следующим образом: «Способна ли существующая система показателей экономической безопасности России (не всегда являющихся параметрами состояния экономики страны и не всегда учитывающих природу угрозообразующих феноменов, природу причин возникновения угроз и опасностей, а также природу их источников) что-то гарантировать в смысле достоверности и полноты отражения реального статуса экономической безопасности страны?».

В этой же статье был представлен и исчерпывающий ответ на данный вопрос в виде цитирование известного высказывания В.К. Сенчагова: «Мы мониторили, мониторили экономическую безопасность страны, а приближение мирового финансового кризиса 2008 года так и не увидели, так его и не заметили. Сначала в целях мониторинга экономической безопасности мы использовали 18 показателей, затем 32, но при этом должного успеха не достигли» [6].

Постановка научной проблемы и концептуальные подходы к ее решению.

Существующая проблема достоверности отражения реального статуса экономической безопасности и целостности экономической системы России, обусловлена использованием эвристических, не всегда научно обоснованных подходов к определению перечня соответствующих показателей, подходов, которые не предполагают: оценку статуса их достоверности, полноты и степени соответствия объекту и предмету безопасности; доказательство сопоставимости или соответствия используемых показателей и отражаемых ими угроз с видовой составляющей безопасности страны - с экономической безопасностью России. В целях решения проблемы формирования необходимых теоретико-методологических предпосылок повышения уровня достоверности и полноты отражения реального статуса экономической безопасности и целостности экономической системы России, повышения эффективности государственного механизма их обеспечения требуется уточнение соответствующих теоретико-методологических оснований и предпосылок решения рассматриваемой проблемы, выработка новых взглядов на ее решение. В рамках настоящего исследования теоретико-методологическую основу решения сформулированной проблемы представлял дедуктивно-феноменологический подход к уточнению ключевых положений и дефиниций базовых понятий, изложенных в работах, посвященных проблемам экономической безопасности страны, а также в политических и доктринальных документах соответствующей области стратегического планирования. На основе результатов анализа указанных источников сделаны следующие выводы.

1. В общем случае понятие «безопасность» обладает дуализмом, что обусловлено следующими его лингвистическими особенностями: во-первых, сущность категории «безопасность» неразрывно связана со свойствами объекта безопасности, без учета которых все рассуждения о безопасности носят схоластический характер; во-вторых, содержание рассматриваемой категории интегративно зависит от свойств внешних и внутренних условий существования объекта безопасности, от причин возникновения угрозообразующих факторов; от природы источников угрозообразующих факторов; от природы самих угроз и опасностей.

2. Особенности природы угроз видовой безопасности исследуемого объекта безопасности лингвистически отражаются прилагательным перед словом «безопасность», которое и отражает именно природу той части угроз, которая соответствует рассматриваемой видовой составляющей безопасности. Такая область из множества потенциальных и реализуемых угроз получила название «предметная область (или предмет) видовой безопасности».

3. Общепринятая дефиниция родового понятия «безопасность России» или «национальная безопасность» [3; 12] и его видовые производные по составляющим общей безопасности являются не полными, поскольку в них:

а) фиксируется только статика существования объекта безопасности, то есть «состояние», или иными словами, «мгновенная фотография», и не отражается динамика существования объекта безопасности как темпоральная характеристика его защищенности, учитывающая временной аспект;

б) не раскрывается сущность рассматриваемой категории, которая прямо заложена в существительном «безопасность», которое прямо называет состояние, для которого «нет опасности» или, иными словами, отсутствуют условия, являющиеся источником опасностей или угроз;

в) не фиксируется природа источников угрозообразующих факторов, их ключевых причин возникновения, а отражаются лишь некоторые частные ограничения;

г) не предполагаются экзистенциальные потребности упреждающего обеспечения безопасности страны в текущем периоде и на перспективу, как реализации стратегической функции государства: «… чрезвычайно важно давать … упреждающий ответ, заглянуть за горизонт и работать на этих рубежах, на этой перспективе. … – работать на упреждение.» [19].

В актуальной редакции федерального закона Российской Федерации от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» 2010 года, а также в последующих документах стратегического планирования, в том числе и по вопросам экономической безопасности России, изложенные недостатки не были в полной мере устранены, в них фактически повторялось изначально принятое в первой редакции Закона Российской Федерации «О безопасности» [4] определение с некоторыми частными расширениями, незначительными и непринципиальными контекстными уточнениями и вариациями, нередко разрушающими ясность понимания сущности описываемого феномена.

4. Исходя из отмеченной лингвистической сущности понятия «безопасность» целесообразно в практических целях использовать следующую дефиницию категории «экономическая безопасность страны» в комплексной статической и динамической постановке, отражающую сущность и ограничения, в раках которых эта сущность может иметь место. Экономическая безопасность страны – это:

а) во-первых, отсутствие в текущем периоде и на заданную стратегическую перспективу угроз, имеющих экономическую природу, источником возникновения которых являются внутренняя и внешняя сферы экономики, и которые могут в настоящем и прогнозируемом будущем нести существенный вред России;

б) во-вторых, наличие у государства необходимых сил и средств для эффективного противодействия существующим и потенциальным или прогнозируемым угрозам, имеющим экономическую природу.

Отличительными особенностями данного определения являются следующие:

1) нет ограничения, обусловленного отражением только статики (то есть состояния) экономического существования страны, и предполагается рассмотрение проблемы в динамике, в пространственно-временном представлении, описывая сущность «экономической безопасности» как «отсутствие в настоящем и будущем на заданную перспективу внутренних и внешних экономических условий, способных наносить существенный вред жизнедеятельности и развитию страны в целом»;

2) акцентируется внимание на природном единстве и диалектической взаимосвязи системно взаимодействующих факторов: причин, источников и угроз, которые соответствуют предметной области экономической безопасности России, без учета которых невозможно обеспечение полноты и достоверности результатов мониторинга как результатов анализа и прогнозирования широкой совокупности факторов, определяющих экономическую безопасность и целостность экономической системы России в текущем периоде и на перспективу; как результатов выявления угроз и соответствующих проблем жизнедеятельности страны.

Сформулированное определение не дублирует сложившуюся в экономической науке терминологию, а дополняет и развивает ее.

На основе изложенных результатов анализа ключевой проблемы достоверности отражения, оценки и прогнозирования состояний экономической безопасности и целостности экономической системы страны, с учетом результатов смыслового уточнения сущности и содержания ключевых категорий, описывающих комплексную проблему обеспечения экономической безопасности и целостности экономической системы страны, можно сформулировать постановку научной задачи и направления решения выявленной проблемы. В качестве исходной основы решения проблемы формирования необходимых теоретико-методологических предпосылок повышения уровня достоверности и полноты отражения реального статуса экономической системы России:

- предлагается концептуально новый подход к организации мониторинга и прогнозирования экономических состояний безопасности страны, получивший название «природоцентричная парадигма мониторинга»;

- формулируется новое представление о системе обеспечения безопасности на упреждение, как иерархической системы, основанной на:

1) анализе динамики статуса целостности экономической системы и обеспечения экономической безопасности России в развитии с позиций последовательного выявления и учета:

- причин возникновения негативных феноменов и их природы;

- источников угрозообразующих факторов и их природы;

- угроз, опасностей и их природы;

2) в качестве критериальной основы сопоставления негативных факторов, явлений и феноменов с соответствующей видовой составляющей общей безопасности страны использовать признаки природы причин, природы источников и природы угроз.

Изложенная природоцентричная парадигма мониторинга экономической безопасности страны, в основе которой лежит учет природы причин возникновения угрозообразующих феноменов, природы источников угроз и природы самих опасностей, основанный на фундаментальных принципах феноменологического подхода, на обобщении опыта и беспредпосылочном описании результатов познания реальной действительности, на выделении в реальной экономической действительности сущностных черт доказательности или, иными словами, на философии, в основе которой лежит доминанта объективного, исключающая использование умозрительной философии (философии схожей с релятивизмом, в основе которой лежит доминанта субъективного или даже иллюзии). Принимая во внимание сущность и содержание природоцентричной парадигмы мониторинга можно сформулировать концепцию многоуровневой организации поэтапного обеспечения экономической безопасности и целостности экономической системы страны на упреждение, основная идея которой заключается:

1) в создании многоуровневой системы мониторинга природы и состояния наблюдаемых объектов, к числу которых относятся причины возникновения угрозообразующих факторов; источники угрозообразующих факторов; угрозы и опасности;

2) в поэтапной выработке и реализации мер: нейтрализации причин возникновения угрозообразующих факторов с упреждением; нейтрализации выявляемых и прогнозируемых угрозообразующих факторов; пресечения развития реализовавшихся угроз и опасностей, несущих существенный вред, горе и ущерб глобальным ценностям, стратегическим интересам и суверенитету страны.

Опираясь на изложенные результаты, можно заключить, что сферу проблем обеспечения целостности экономической системы и экономической безопасности России целесообразно рассматривать, как определенную иерархически взаимоувязанную совокупность задач обеспечения в текущем периоде и на прогнозируемую перспективу целостности экономической системы в контексте экономической безопасности страны и всех взаимосвязанных с ней звеньев государственного управления, действуя на упреждение. Такой взгляд на решение проблемы «обеспечения безопасности на упреждение» как раз и предопределяет целесообразность и практическую потребность использования «природоцентричного подхода» к организации мониторинга и реализации многоуровневой системы поэтапного обеспечения целостности экономической системы и экономической безопасности России на упреждение.

Сформулированная новая природоцентричная парадигма мониторинга экономической безопасности страны, а также предложенная концепция многоуровневой организации поэтапного обеспечения целостности экономической системы в контексте экономической безопасности страны на упреждение предполагают взаимоувязанное рассмотрение угрозообразующих феноменов и их природы в динамике, то есть в развитии, что фактически и представляет исходный базис в обеспечении целостности экономической системы и экономической безопасности России на упреждение.

Здесь необходимо сделать следующее замечание. Принятая в настоящее время парадигма мониторинга экономической безопасности страны, не предполагающая строгого учета природы наблюдаемых объектов, ориентирована на выявление угроз по результатам реализации экономических и иных макропроцессов, отражаемых соответствующими макроскопическими и, в частности, макроэкономическими показателями. Иными словами, указанная парадигма предполагает выработку защитных мер исходя из результатов оценки действия уже возникших, произошедших и реализовавшихся негативных явлений и событий. При этом, используемые для целей мониторинга макроэкономические показатели [2] не столько отражают состояние экономической безопасности страны, сколько свидетельствуют об эффективности управления в сфере экономики. Выявление угроз по результатам реализации макроэкономических процессов, то есть, когда угроза, возникнув, реализуясь или реализовавшись уже негативно сказывается на результатах экономической деятельности, когда может уже быть поздно, как это имело место при возникновении мирового финансового кризиса 2008 года, означает не что иное как «бить по хвостам», а не действовать на упреждение.

Новая парадигма мониторинга, ориентированная на формирование достоверной аналитической информации, необходимой для отражения и прогнозирования статуса целостности экономической системы и обеспечения экономической безопасности России; информации необходимой для выработки и реализации с упреждением обеспечивающих мероприятий, опирается на теоретико-методологические основания, изложенные в ранее опубликованных авторских трудах:

1) новый подход к рассмотрению проблемы определения показателей состояния безопасности России и ее теоретическое решение [6];

2) комплексный теоретико-методологический подход к решению проблемы обеспечения экономической безопасности и целостности экономической системы России [7].

Объект, предмет и метод исследования теории целостности (связности) экономических систем. Ячеистая топология макроэкономических образований.

Излагаемый теоретический подход к решению комплексной проблемы обеспечения целостности экономической системы в контексте экономической безопасности России, предложенный в [7], базируется на исследовании ячеистой топологии структуры, размеров и условий существования макроэкономических систем как связных кластеров хозяйствующих субъектов, материальную основу связей и отношения между которыми образуют ресурсные магистрали и ресурсные потоки.

Исходную основу данного подхода представляет решение задачи определения критических состояний и пороговых значений целостности или связности [15] экономической системы страны, сигнализирующих, с одной стороны, о возникновении прямого перехода от хаотического несвязного множества хозяйствующих субъектов в экономическом образовании к единому связному кластеру или к целостной экономической системе; с другой стороны, о возникновении обратного перехода от целостной экономической системы к некоторому хаотическому несвязному множество хозяйствующих субъектов, не образующему единое целое.

Прямой переход макроэкономического образования, находящегося в состоянии неупорядоченного хаотического множества слабо взаимодействующих хозяйствующих субъектов, не представляющего единого целого, в целостную системно организованную экономическую структуру происходит в следствие увеличения числа и усиления связей и отношений между хозяйствующими субъектами и, как следствие, повышения разветвленности ресурсных магистралей и увеличения мощности экономических потоков, отражающих прежде всего критически значимые экономические связи и отношения между хозяйствующими субъектами.

При реализации прямого перехода наступает появление связных кластеров в макроскопических экономических сетях (рис. 1)

(ХС – хозяйствующий субъект)

Рис. 1. Модель реализации прямого перехода

(составлен автором)

Обратный переход сигнализирует о начале возникновения нарушения связности хозяйствующих субъектов в макроскопической экономической системе и, как следствие, о начале разрушения целостности экономической системы по мере уменьшения числа и ослабления или нарушения связей и отношений между хозяйствующими субъектами, снижения разветвленности ресурсных магистралей и мощности экономических потоков, реализующих критически значимые экономические связи и отношения.

Иными словами, по мере снижения разветвленности ресурсных магистралей и уменьшения мощности экономических потоков, реализующих критически значимые экономические связи и отношения наступает разрушение связности элементов макроскопической экономической сети и целостности всей макроскопической экономической системы (рис. 2).

(ХС – хозяйствующий субъект)

Рис. 2. Модель обратного перехода от целостной экономической системы к множеству хаотически взаимодействующих неорганизованных хозяйствующих субъектов

(составлен автором)

Следует отметить, что в излагаемом теоретическом подходе к решению комплексной проблемы обеспечения целостности экономических систем в контексте экономической безопасности России и реализующей его теории, получившей название «теория целостности (или связности) экономических систем», объектом исследования является экономическая действительность существования макроэкономических систем или, шире, макроэкономических образований. Предметом исследования теории целостности макроэкономических образований являются макроэкономические процессы движения экономических ресурсов, а также условия формирования и разрушения связных макроэкономических кластеров хозяйствующих субъектов, их связности в объединениях, в том числе, монополий, корпораций, вертикально интегрированных и иных объединений, включая условия, при которых отдельные хозяйствующие субъекты могут связываться между собой и образовывать связные экономические кластеры.

Метод теории целостности макроэкономических образований базируется на феноменологическом обосновании связности хозяйствующих субъектов в макроэкономических системах и использовании математического аппарата теории сетей, теории графов и теории перколяции, в силу чего он получил формальное название «феноменологический метод сетевой связности»

Сетевые модели и моделирование макроэкономических образований.

В общем случае сети хозяйствующих субъектов макроскопических экономических систем могут быть сложными и изменяющимися настолько, что практически невозможно, используя возможности аналитической математики в точности описать их структуру в формализованном виде. Однако доказано [9], что модели таких сетей могут быть представлены повторяющимися шаблонами, к которым применимы аналитические методы исследования. Одним из таких простейших повторяющихся шаблонов является ячеистая структура в виде листа тетради по математике в клетку, в которой все хозяйствующие субъекты экономического образования являются равнозначными (нет преобладающих, критически значимых или системообразующих хозяйствующих субъектов) и отражаются элементами сети, каждый из которых расположен в узлах решетки (точкой пересечения перпендикулярных линий) и соединен четырьмя ребрами – элементарными ресурсными магистралями с четырьмя ближайшими своими соседями (рис.3).

Рис. 3. Простейшая регулярная модель с прямоугольной (квадратной), решеткой сети хозяйствующих субъектов макроэкономического образования

(составлен автором)

Чтобы увидеть, как экономический ресурс может проходить через подобную решетку экономических связей, образуемых элементарными ресурсными магистралями, достаточно представить, что каждый отрезок, линии, образованной стороной единичного квадрата решетки — это элементарная транспортная магистраль экономического ресурса, которая может быть либо «открыта», либо «закрыта»:

- «открыта», когда экономический ресурс движется по каналу элементарной магистрали;

- «закрыта» - когда отсутствует движение экономического ресурса по каналу элементарной магистрали или разорвана (разрушена) сама магистраль;

- состояние каждой элементарной транспортной магистрали экономического ресурса («открыта» или «закрыта») является случайным.

В результате функционирования хозяйствующих субъектов как элементов экономической сети, образуется стохастическая система «открытых» и «закрытых» магистралей движения экономических ресурсов или стохастическая сеть, имеющая в каждый момент времени некоторое количество связных экономических кластеров, в которых все хозяйствующие субъекты соединены серией «открытых» ресурсных магистралей. При этом, в экономических кластерах любой хозяйствующий субъект обладает экономическим ресурсом в объеме, необходимом и достаточном для других заинтересованных хозяйствующих субъектов из этого кластера, а сам ресурс движется согласно назначению по «открытым» элементарным магистралям и достигает всех заинтересованных потребителей данного кластера.

Еще в 1980 году математиком Харри Кестеном (Harry Kesten) [16; 25] было получено формальное, не связанное с физической сущностью элементов сети (узлов и магистралей), математическое решение задачи определения порогового значения доли «открытых» магистралей, определяющего прямой и обратный переходы в состояниях регулярной сети, представленной на рис. 3 – величина такого порогового значения была определена равной «0,5». Также и для треугольной регулярной сети (рис. 4) было аналитически определено пороговое значение доли «открытых» магистралей, которое составляло примерно «0,347».

Рис. 4. Простейшая регулярная модель с треугольной решеткой сети хозяйствующих субъектов макроэкономического образования

(составлен автором)

Однако реальные макроэкономические, как и любые иные функциональные макроскопические образования многократно сложнее приведенных регулярных, в своей основе стохастических моделей. Узлы сетей реальных макроскопических экономических объектов, в отличие от регулярных, могут находиться в произвольных точках определенного пространства и соединяться различным изменяющимся во времени числом ребер (элементарных транспортных магистралей) различной протяженности; могут быть связными с изменяющимися множествами других узлов (хозяйствующих субъектов). При этом передаваемые ресурсы и их мощности в различных элементарных транспортных магистралях (ребрах сети) могут существенно отличаться друг от друга и т. д.

Для более адекватного описания таких сетей целесообразно применять сложные сетевые модели, такие, например, как модели континуальной перколяции [10], фрактальные модели [18] и т. д. Построение математических моделей сложных, не регулярных сетей всегда предполагает принятие определенных допущений. В частности, при моделировании экономических образований могут применяться такие допущения, например, как:

- расположение хозяйствующих субъектов являются стохастическим без их какого-либо локального скопления, централизованного движения и иного упорядоченного изменения;

- основное условие, определяющее отношения между хозяйствующими субъектами — это протяженность элементарных магистралей, связывающих их. Иные условия не учитываются и т. д.

Следует отметить, что даже упрощенные сетевые модель экономических образований позволяют получать множество достаточно удовлетворительных результаты, которые путем обобщения и применения других математических инструментов могут с приемлемым для практического использования уровнем достоверности использоваться для решения задач определения пороговых значений целостности реальных экономических систем и образований.

Так, например, используя математический аппарат теории информации [22] и исходя из принципа энтропийного подобия стохастических систем [5; 12] на основе результатов моделирования с использованием регулярных ячеистых моделей сетей можно с достаточно хорошим приближением:

- получать оценки пороговых значений целостности реальных экономических систем, имеющих различную стохастическую сетевую архитектуру;

- определять совокупности критически значимых предприятий, нарушение, отключение или исключение транспортных магистралей ресурсных потоков которых может приводить к разрушению целостности всей экономической системы и т. д.

Заключение

Сформулированная «природоцентричная парадигма мониторинга экономической безопасности страны» и вытекающая из нее «концепция многоуровневой организации поэтапного обеспечения целостности экономической системы в контекст экономической безопасности России на упреждение» предполагают иерархическое взаимоувязанное рассмотрение угрозообразующих феноменов их предпосылок, источников и природы в динамике, то есть в развитии, что фактически и представляет исходный теоретический базис обеспечения целостности экономической системы и экономической безопасности России на упреждение. Принятая в теории парадигма мониторинга экономической безопасности страны, в отличие от изложенного подхода:

- не предполагает строгий учет природы наблюдаемых объектов – причин, источников угрозообразующих факторов и собственно угроз;

- ориентирована, в основном, на выявление угроз по результатам реализации макроэкономических и иных процессов;

- базируется на применении индикативного подхода, основанного на использовании макроэкономических показателей результатов реализации макроэкономических процессов. Иными словами, угрозы выявляются по факту действия уже возникших или действующих угрозообразующих явлений. Используемые для целей мониторинга макроэкономические показатели не столько отражают состояние экономической безопасности страны, сколько эффективность управления в сфере экономики. Выявление угроз по результатам анализа макроэкономических показателей, когда угроза, возникнув, реализуясь или реализовавшись, уже негативно сказывается на результатах экономической деятельности, может быть запоздалым, как это имело место при возникновении мирового финансового кризиса 2008 года, и означает не что иное как «бить по хвостам», а не действовать на упреждение.

Сформулированная в работе парадигма природоцентричного мониторинга, направленного на формирование достоверной аналитической информации, необходимой для отражения и прогнозирования на перспективу статуса целостности экономической системы и экономической безопасности России, в полной мере согласуется с экзистенциальными потребностями упреждающего обеспечения безопасности страны в текущем периоде и на перспективу, соответствует потребностям давать упреждающие ответы на всевозможные глобальные и внутренние вызовы и угрозы, то есть «работать на упреждение».

В основу реализации нового направления в сфере обеспечения экономической безопасности России, связанного с защитой и сохранением целостности экономической системы страны, положен новый теоретический подход к решению комплексной проблемы обеспечения целостность экономических систем в контексте экономической безопасности России, который базируется на исследовании ячеистой топологии, размеров и условий существования экономических систем как связных кластеров хозяйствующих субъектов, материальную основу связей и отношения между которыми образуют ресурсные магистрали и соответствующие потоки экономических ресурсов. Методологическая основа формирования предложенного подхода базируется на общих положениях теории сетей и теории перколяции. Применение этих теорий к исследованию целостности экономических систем с использованием методов аналитической математики, математического моделирования и экономических сетевых моделей различной степени детализации, позволяет решать широкий круг задач таких, например, как:

а) общих экономических задач определения условий и пороговых состояний переходов, символизирующих возникновение (прямой переход) и разрушение (обратный переход) целостности экономических систем;

- б) частных экономических задач, связанных с получение ответов на вопросы, подобные таким, например, как и при каких условиях некоторый конкретный товар может стать значимым на рынке.

Чтобы лучше выявлять особенности исследуемых реальных экономических систем, необходимо применять наряду с аналитическими методами и методы моделирования сетевых структур с ячеистой топологией.

При этом могут использоваться и методы, основанные на учете количественно-качественного подобия, разработанные в различных отраслях знаний, безотносительно к природе исследуемых систем. К числу таких методов можно отнести, например, метод энтропийного подобия стохастических систем и реализуемых в них стохастических ресурсных потоков, в основе которого лежит применение математического аппарата теории информации. Метод энтропийного подобия принципиально позволяет применять для оценки состояний реальных экономических образований результаты теоретических исследований критических переходов, полученные с использованием упрощенных, в том числе регулярных аналитических моделей. Иными словами, сетевые модели реальных экономических систем могут объединять в себе информацию, полученную в результате исследований сетевых динамических моделей других систем, имеющих ячеистую топологию. Все указанные системы и соответствующие модели целостности их существования объединяют удивительные особенности:

1) всегда существует критическая зона (в упрощенных моделях точка), символизирующая поворотный момент перехода от состояния целостности или связности системы как единого целого к хаосу, то есть к разрушению целостности, и наоборот;

2) лишь небольшое число хозяйствующих субъектов являются критически значимыми, системообразующими и обеспечивают связность множества других хозяйствующих субъектов в единое целое, в систему, в сеть.

Непрерывное усложнение и увеличение различного рода связей и отношений между людьми и их коллективами в современном динамично изменяющимся и трансформируемом мире обуславливает рост значимости и необходимости понимания существенных моментов теории целостности (или связности) экономических и иных организационных систем.