Оценка соответствия уровня и качества жизни населения Ленинградской области критериям обеспечения экономической безопасности
Строева Г.Н.
, Корченова П.М.
1 Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск, Россия
Скачать PDF | Загрузок: 4
Статья в журнале
Экономическая безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 8, Номер 9 (Сентябрь 2025)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=84021606
Аннотация:
Дифференциация регионов по уровню и качеству жизни населения относится к основным угрозам и вызовам экономической безопасности страны. Снижение уровня и качества жизни населения ведет к росту социальной напряженности в обществе и ухудшению демографической ситуации. В современных условиях уровень и качество жизни населения являются индикатором социально-экономического благополучия региона. В статье рассмотрены различные подходы к оценке уровня и качества жизни населения, предложен набор показателей для расчета комплексного индикатора уровня и качества жизни населения с использованием критериев обеспечения экономической безопасности. Проведена оценка уровня и качества жизни населения Ленинградской области с помощью комплексного индикатора, рассчитанного на основе 13 частных показателей. Исследование выполнено с применением системного подхода, методов сравнительного анализа и табличной интерпретации данных. Использование предлагаемого индикатора позволяет получить объективную оценку уровня и качества жизни населения в регионах страны, необходимую для разработки эффективных мер по повышению уровня социально-экономического развития и сокращению межрегиональной дифференциации.
Ключевые слова: уровень жизни, качество жизни, экономическая безопасность, регион, индикатор
JEL-классификация: D31, D63, I31
Введение
Неравенство российских регионов по уровню и качеству жизни населения относится числу основных причин, сдерживающих социально-экономическое развитие страны и стимулирующих межрегиональную миграцию, в результате которой одни регионы (доноры) из-за оттока населения, испытывают дефицит, а другие (регионы – реципиенты) – избыток трудовых ресурсов. Сокращение численности трудовых ресурсов негативным образом сказывается на достижении целей и задач социально-экономического развития, а также на уровне экономической безопасности регионов. В Стратегии экономической безопасности России усиление дифференциации территорий страны по уровню социально-экономического развития и населения по уровню доходов, а также снижение доступности и качества услуг образования и здравоохранения отнесены к основным угрозам и вызовам экономической безопасности. Поэтому одной из шести целей обеспечения экономической безопасности страны является повышение уровня и качества жизни населения [3]. Эффективность государственных мер, направленных на достижение данной цели, во многом, зависит от своевременности и объективности оценки уровня и качества жизни населения в регионах страны.
Цель исследования – провести комплексную оценку уровня и качества жизни населения Ленинградской области с применением критериев обеспечения экономической безопасности.
Основная часть
В настоящее время единая методика оценки уровня и качества жизни населения (далее – УиКЖН), также, как и определение данных понятий, отсутствует. Российские исследователи используют различные методические подходы к оценке УиКЖН, которые можно объединить в три группы (табл. 1) [25] (Romanova et al., 2024).
Достаточно часто исследователи используют объективный подход, обеспечивающий более высокую степень сопоставимости показателей, так как анализ проводится по данным статистического учета, доступным для всех, с применением как абсолютных, так и относительных показателей, на основе которых также рассчитываются интегральные показатели УиКЖН. С помощью системы статистических показателей определяются параметры уровня жизни населения [6] (Avanesova et al., 2021).
Использование субъективного подхода дает возможность получить представление о степени удовлетворения потребностей населения, а сопоставление результатов исследований за разные периоды – об изменениях предпочтений и мнения населения как о количественных характеристиках предоставляемых услуг, так и об их качестве, а также выявить различия в оценках разных групп населения. Так как на результаты таких исследований влияют различные факторы (квалификация интервьюеров, объем выборки и др.), они не всегда достоверно отражают реальную ситуацию. Получить наиболее полную и достоверную оценку, по мнению исследователей, позволяет комбинированный подход [21] (Oreshnikov et al., 2023).
Таблица 1
Методические подходы к оценке уровня и качества жизни населения
|
Подход
|
Характеристика
|
Авторы
|
|
Объективный
(количественный) |
Оценка проводится:
на основе статистических показателей |
Алляева Т.В., Кованов Е.С., Кегдеева [7] (Allyaeva et al., 2023),
Крюков С.В. [17] (Kryukov, 2018)
|
|
по результатам расчета интегрального (комплексного) показателя
|
Балог, С.Е. Демидова, В.В. Троян [11], (Balog et al., 2018), Коваленко
Е.Г., Солдатова Е.В. [15] (Kovalenko et al., 2024), Мазелис Л. С., Красова Е.
В., Бойко А. А. [20] (Mazelis et al., 2022)
| |
|
Субъективный
(качественный) |
Оценка проводится по результатам социологических опросов и
изучения мнений экспертов
|
Беляева Л.А. [12] (Belyaeva, 2009), Астратова Г.В.,
Синякова М.Г., Захарова Е.Н., Коржавина Н.П. [9] (Astratova et al., 2018), Балацкий
Е.В. [10]
(Balatsky, 2005), Антонова Н.Л., Абрамова С.Б. [8]
(Antonova et al., 2025)
|
|
Комплексный
|
Предполагает сопоставление субъективных оценок, полученных при
проведении социологических опросов, и результатов расчета индикаторов УиКЖН
|
Козлова О. А., Гладкова Т. В., Макарова М. Н., Тухтарова Е. Х. [16]
(Kozlova et al., 2015), Гулюгина А.А., Чащина Т.В. [13] (Gulyugina et al. ,
2023)
|
Уровень и качество жизни населения являются достаточно сложными понятиями, для характеристики которых используются различные показатели (натуральные, стоимостные, структурные, относительные и интегральные), разбиваемые авторами на группы по различным аспектам в зависимости от целей исследования. Методики оценки УиКЖН, разработанные различными организациями и авторами отличаются разнообразием групп показателей как по количеству, так и по характеризуемым аспектам. Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» проводит оценку УКиЖН с помощью 67 показателей, объединенных в 11 групп [22]. Захарова Е.Н., Тхагапсо Р.А. Леонтьева А.В. и Абесалашвили М.З. используют пять групп показателей, позволяющих оценить социально-экономические, демографические, экологические, политические, духовные и культурные аспекты [14] (Zakharova et al., 2024). Балацкий Е.В. разработал интегральный индекс удовлетворенности жизнью, характеризующий двенадцать аспектов: материальное благополучие; семейное благополучие; личную и семейную безопасность; достижение целей; творческую самореализацию; плодотворный досуг; хороший климат; достойный социальный статус; социальные взаимодействия; социальную стабильность и уверенность в будущем; среду обитания; состояние здоровья [10] (Balatsky, 2005). Орешников В.В. и Низамутдиров М.М. выделили шесть направлений оценки качества жизни: доходы и благосостояние населения; экономика и труд; здоровье и безопасность; образование и культура; торговля и коммуникации; климат и географическое положение [21] (Oreshnikov et al., 2023).
Проблема оценки уровня и качества жизни населения регионов России в контексте обеспечения экономической безопасности является одной из ключевых в современных условиях. Поэтому появились методики оценки УиКЖН, основанные на сопоставлении фактических значений показателей с критериями обеспечения экономической безопасности, которые позволяют не только оценить УиКЖН с позиции обеспечения экономической безопасности территории, но и выявить зоны риска, требующие особого внимания со стороны органов власти [11; 7] (Balog et al., 2018; Allyaeva et al., 2023).
Оценка уровня жизни населения предполагает оценку уровня доходов по степени удовлетворения базовых потребностей (физиологических потребностей), а оценка качества жизни – уровня удовлетворения всех остальных потребностей, под которыми подразумеваются условия труда и жизни, включая состояние здравоохранения, образования, безопасности жизни и др. В научной литературе многие авторы считают качество жизни населения содержательно более полной категорией, одной из составляющих которой является уровень жизни населения [20; 25] (Mazelis et al., 2022; Romanova et al., 2024). На наш взгляд, можно использовать две группы показателей: показатели уровня жизни, характеризующие финансовые возможности населения приобретать различные блага и уровень дифференциации населения по величине доходов, и показатели качества жизни, отражающие возможности населения получать качественные услуги, состояние безопасности и условия жизни населения.
Для расчета комплексного индикатора УиКЖН используется методика балльной оценки [26] (Stroeva, 2019). Уровень каждого показателя определяется величиной его отклонения от порогового значения и оценивается в баллах: высокий – 1, допустимый – 2, низкий – 3, недопустимый – 4.
Комплексный индикатор уровня и качества жизни населения исчисляется как сумма баллов по каждому частному показателю:
.
Для расчета комплексного индикатора уровня и качества жизни используется набор из тринадцати частных показателей. Уровень комплексного индикатора УиКЖН определяется следующим образом:
- высокий: УиКЖН = 13 (оценки каждого показателя равны 1);
- допустимый: 14 ≤ УиКЖН ≤ 26 (оценки каждого показателя не выше 2);
- низкий: 27 ≤ УиКЖН ≤ 39 (оценки каждого показателя не выше 3);
- недопустимый: 40 ≤ УиКЖН ≤ 52.
В настоящее время нет официально утвержденного перечня индикаторов экономической безопасности региона, а также их пороговых значений. В научных публикациях также отсутствует единый подход к формированию набора индикаторов (как по составу, так и по числу) и их пороговых значений. Показатели, отобранные для расчета комплексного индикатора УКиКЖН, их пороговые значения и критерии оценки представлены в таблице 2. Данные показатели характеризуют состояние экономической безопасности региона в сфере обеспечения приемлемого УиКЖН. Выбор индикаторов обусловлен их доступностью в официальных источниках. Важно отметить, что данная система показателей является открытой, а пороговые значения показателей могут меняться.
Таблица 2
Показатели уровня и качества жизни населения
|
Показатель
|
Пороговое значение
|
Уровень показателя
| |
|
Показатели уровня жизни населения
| |||
|
Коэффициент бедности – доля населения с денежными доходами ниже
величины ПМ от общтрей численности населения (КБ), %
|
≤ 7
|
КБ ≤ 7 – высокий
7 < КБ ≤ 8 – допустимый 8 < КБ ≤ 9 – низкий КБ > 9 – недопустимый | |
|
Коэффициент фондов (Кf)
|
≤ 8
|
Кf ≤ 8 – высокий
8 < Кf ≤ 9 – допустимый 9 < Кf ≤ 10 – низкий 10 < Кf – недопустимый | |
|
Отношение СДД к стоимости ФНПТУ (СДД/ФНПТУ),
раз
|
≥ 3,5
|
СДД/ФНПТУ ≥ 3,5 – высокий
2,6 ≤ СДД/ФНПТУ < 3,5 – допустимый 1,7 ≤ СДД/ФНПТУ < 2,6 – низкий СДД/ФНПТУ < 1,7 – недопустимый | |
|
Доля расходов домохозяйств на продукты питания в структуре
потребительских расходов (ДРПП), %
|
≤ 15
|
ДРПП ≤ 15 – высокий
15 < ДРПП ≤ 20 – допустимый 20 < ДРПП ≤ 25 – низкий 25 < ДРПП – недопустимый | |
|
Отношение средней пенсии к средней заработной плате (ЗП) (КСПиЗП),
%
|
≥ 40
|
КСПиЗП ≥ 40 – высокий
35 ≤ КСПиЗП < 40 – допустимый 30 < КСПиЗП ≤ 35 – низкий КСПиЗП < 30– недопустимый | |
|
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) (КДЖ)
|
≤ 0,37
|
КДЖ ≤
0,37 – высокий
0,37 ≤ КДЖ < 0,58– допустимый 0,58 ≤ КДЖ < 0,79 – низкий 0,79 ≤ КДЖ <1 – недопустимый | |
|
Показатели качества жизни
| |||
|
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ), лет
|
≥ 78
|
ОПЖ ≥ 78 – высокий
74 ≤ ОПЖ < 78 – допустимый 70 ≤ ОПЖ < 74 – низкий ОПЖ < 70 – недопустимый | |
|
Суммарный коэффициент рождаемости (Крожд.), число детей
на 1 женщину
|
≥ 1,7
|
Крожд. ≥ 1,7 – высокий
1,5 ≤ Крожд. < 1,7– допустимый 1,3 ≤ Крожд. < 1,5 – низкий Крожд. < 1,3 – недопустимый | |
|
Коэффициент младенческой смертности (число детей, умерших в
возрасте до 1 года на 1000 родившихся живыми) (Кмсм)
|
≤ 5
|
Кмсм ≤ 5 – высокий
5 < Кмсм ≤ 5,625 – допустимый 5,625 < Кмсм ≤ 6,25 – низкий Кмсм > 6,25 – недопустимый | |
|
Коэффициент смертности населения в трудоспособном возрасте –
число умерших на 1 тыс. чел. трудоспособного возраста (Ксмн)
|
≤ 3
|
Ксмн ≤ 3 – высокий
3 < Ксмн ≤ 4 – допустимый 4 < Ксмн ≤ 5 – низкий Ксмн > 5 – недопустимый | |
|
Уровень безработицы по методологии МОТ (Uб), %
|
≤ 4
|
Uб ≤ 4 – высокий
4 < Uб ≤ 5 – допустимый 5 < Uб ≤ 6 – низкий Uб > 6 – недопустимый | |
|
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного
жителя (ПЖ), м2
|
≥25
|
ПЖ ≥ 25 – высокий
21,5 ≤ ПЖ < 25 – допустимый 18 ≤ ПЖ < 21,5 – низкий ПЖ < 18 – недопустимый | |
|
Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек
населения (ЧП)
|
≤1600
|
ЧП ≤ 1600 – высокий
1600 < ЧП ≤ 1800 – допустимый 1800 < ЧП ≤ 2000 – низкий ЧП > 2000 – недопустимый | |
Набор показателей сформирован на основе анализа документов стратегического планирования РФ, указов Президента РФ и работ российских исследователей. Так, Указом Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» была поставлена задача повысить значение суммарного коэффициента рождаемости до 1,7 в 2024 г. [1], а Указом Президента РФ от 7 мая 2024 г. «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» целевое значение данного коэффициента снижено до 1,6 к 2030 г. и увеличено до 1,8 к 2036 г., также установлены целевые значения ожидаемой продолжительности жизни населения (78 лет к 2030 г. и 81 год к 2036 г.), уровня бедности (ниже 7% к 2030 г.) и коэффициента Джини (индекса концентрации доходов) (0,37 к 2030 г. и 0,33 к 2036 г.) [2].
Признанным в мире показателем уровня благосостояния населения является «Доля расходов домохозяйств на продукты питания». В развитых странах с высоким уровнем доходов населения и относительно невысокими ценами на продукты питания расходы на их приобретение составляют не более 15% в структуре потребительских затрат домохозяйства. Население менее богатых стран вынуждено тратить на еду гораздо более значительную часть своих средств (до 40%-50% от потребительских расходов домохозяйства) [10; 24] (Balatsky, 2005).
Одним из показателей УиКЖН, применяемых исследователями, является отношение среднедушевых денежных доходов населения (СДД) к величине прожиточного минимума (ПМ), на наш взгляд, более точную оценку позволяет получить отношение СДД населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг (ФНПТУ), поскольку в его состав включается более широкий перечень товаров и услуг, чем в прожиточный минимум. Кроме того, данное соотношение используется для расчета целевого индикатора в Стратегии пространственного развития РФ (отклонение в уровне СДД населения, скорректированных на стоимость фиксированного набора товаров и услуг, между 10 субъектами РФ с наибольшими доходами и 10 субъектами РФ с наименьшими доходами) [5].
Ленинградская область, расположенная в северо-западной части России, представляет собой уникальный регион с богатой историей и разнообразной экономикой. Она граничит с пятью субъектами РФ (Республикой Карелия, Вологодской областью, Новгородской областью, Псковской областью и городом Санкт-Петербург) и двумя государствами (Финляндией и Эстонией) и, занимая выгодное географическое положение, имеет важное стратегическое значение как для Северо-западного федерального округа, так и для всей России. По данным агентства РИА Рейтинг на протяжении последних шести лет Ленинградская область, стабильно входит в топ-10 регионов России – лидеров по качеству жизни населения. За пять лет область переместилась с 8-го места в рейтинге 2019 г. на 6-е место в 2024 г. [23].
Значения показателей, характеризующих уровень и качество жизни населения в Ленинградской области, а также расчет комплексного индикатора УиКЖН за 2019-2023 гг. представлены в таблице 3. В течение последних трех лет анализируемого периода отмечается постепенное повышение комплексного индикатора УиКЖН, однако его уровень остается низким. По соотношению с критериями обеспечения экономической безопасности значения только пяти из тринадцати показателей находятся на высоком уровне (коэффициентов Джини и младенческой смертности, уровня безработицы, общей площади жилых помещений на одного жителя и числа зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения).
Устойчивая положительная динамика с 2020 по 2023 гг. наблюдается по четырем показателям: доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума сократилась с 9,1% до 6,4%; покупательная способность СДД населения, измеренная числом ФНПТУ выросла с 1,8 до 2,2; уровень безработицы снизился с 5,3% до 2,8% и обеспеченность населения жильем выросла с 29,3 м2 на одного жителя до 30,8 м2.
Таблица 3
Расчет комплексного показателя уровня и качества жизни населения Ленинградской области в 2019-2023гг.
|
Показатель
|
2019
|
2020
|
2021
|
2022
|
2023
| |||||||
|
значение
|
балл
|
значение
|
балл
|
значение
|
балл
|
значение
|
балл
|
значение
|
балл
| |||
|
Показатели уровня жизни
населения
| ||||||||||||
|
Коэффициент бедности (КБ)
|
8,8
|
3
|
9,1
|
4
|
8,3
|
3
|
7
|
1
|
6,8
|
1
| ||
|
Коэффициент фондов (Кf)
|
10,1
|
4
|
9,9
|
3
|
10
|
3
|
9,6
|
3
|
10,2
|
4
| ||
|
Отношение СДД/ФНПТУ
|
2,0
|
3
|
1,8
|
3
|
1,9
|
3
|
2,0
|
3
|
2,2
|
3
| ||
|
Доля расходов домохозяйств на продукты питания (ДРПП)
|
33,9
|
4
|
35,3
|
4
|
40,4
|
4
|
41,6
|
4
|
36,4
|
4
| ||
|
Отношение средней пенсии к средней ЗП (КСПиЗП)
|
31,2
|
3
|
31,8
|
3
|
30,7
|
3
|
29,0
|
4
|
29,2
|
4
| ||
|
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) (КДЖ)
|
0,352
|
1
|
0,348
|
1
|
0,35
|
1
|
0,345
|
1
|
0,353
|
1
| ||
|
Показатели качества жизни
| ||||||||||||
|
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (ОПЖ)
|
73,64
|
3
|
71,53
|
3
|
70,17
|
3
|
73,33
|
3
|
74,88
|
2
| ||
|
Суммарный коэффициент рождаемости (Крожд.)
|
1,075
|
4
|
1,06
|
4
|
1,04
|
4
|
0,871
|
4
|
0,88
|
4
| ||
|
Коэффициент младенческой смертности (Кмсм)
|
2,9
|
1
|
3,9
|
1
|
3,6
|
1
|
3,8
|
1
|
3,7
|
1
| ||
|
Коэффициент смертности населения в трудоспособном возрасте (Ксмн)
|
5,11
|
4
|
5,93
|
4
|
6,328
|
4
|
5,099
|
4
|
4,925
|
3
| ||
|
Уровень безработицы (Uб)
|
3,9
|
1
|
5,3
|
3
|
3,7
|
1
|
3,4
|
1
|
2,8
|
1
| ||
|
Общая площадь жилых помещений на одного жителя (ПЖ)
|
29,7
|
1
|
29,3
|
1
|
29,8
|
1
|
30,1
|
1
|
30,8
|
1
| ||
|
Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек
населения (ЧП)
|
1258,3
|
1
|
1396,4
|
1
|
1360,3
|
1
|
1417,9
|
1
|
1234,2
|
1
| ||
|
Сумма баллов (УКиЖН)
|
|
33
|
|
35
|
|
32
|
|
31
|
|
30
| ||
|
Уровень показателя
|
низкий
| |||||||||||
Сокращению значения коэффициента бедности, во многом, способствует реализация мероприятий государственных программ по поддержке малоимущего населения. Одной из эффективных мер повышения уровня доходов населения и снижения уровня безработицы стала система соцконтрактов, благодаря которой у жителей области появилась возможность получить востребованную на рынке труда профессию, открыть свое дело или развивать личное подсобное хозяйство и таким образом повысить уровень доходов. Ежегодное сокращение коэффициента бедности позволило области перейти из зоны недопустимо низких значений в 2020 г. в зону высокого уровня данного показателя в 2022 и 2023 гг. Среднедушевые денежные доходы населения области ежегодно растут (исключение составил 2020 г., когда из-за пандемии Covid-19 они сократились на 2%), однако их среднегодовой темп прироста (+8%) на 3 п. п. ниже среднероссийского (+11%).
Покупательная способность СДД населения, измеренная числом ФНПТУ в Ленинградской области стабильно ниже среднероссийского уровня. До 2021 г. стоимость ФНПТУ в области была выше, чем в среднем по стране, затем ситуация изменилась. Стоимость ФНПТУ в области выросла за пять лет на 26,3% при росте СДД населения на 42,1%. В среднем по России ФНПТУ стал дороже на 33,7% при росте СДД населения почти на 51% (табл. 4).
В группе показателей, характеризующих уровень жизни населения, наиболее проблемными являются два показателя: доля расходов домохозяйств на продукты питания в структуре потребительских расходов населения значительно превышает пороговые значения и стабильно находится на недопустимом уровне с точки зрения обеспечения экономической безопасности; доля средней пенсии от средней заработной платы сократилась с низкого уровня в 2019-2021 гг. до недопустимо низкого уровня в 2022-2023 гг.
О состоянии системы здравоохранения и возможностях доступа населения к качественным медицинским услугам позволяют судить такие показатели, как ожидаемая продолжительность жизни и смертность населения. На протяжении многих лет значение коэффициента младенческой смертности в Ленинградской области ниже среднего по России. Область входит в число 25-ти российских регионов с наиболее низкими значениями данного показателя. Этому в немалой степени способствовала проведенная в процессе реализации Нацпроекта «Здравоохранение» модернизация акушерских и неонатологических служб.
Таблица 4
Отдельные показатели уровня и качества жизни населения в РФ и
Ленинградской области в 2019-2023 гг.
|
Показатель
|
Регион
|
2019
|
2020
|
2021
|
2022
|
2023
|
|
Среднедушевые денежные доходы, руб. месяц
|
РФ
|
35
506
|
35
934
|
39
934
|
47
386
|
53 579
|
|
Лен.
область
|
32
371
|
31
884
|
35
199
|
40
790
|
45 989
| |
|
Доля населения с денежными доходами ниже ПМ, %
|
РФ
|
12,3
|
12,1
|
11
|
9,8
|
8,5
|
|
Лен.
область
|
8,8
|
9,1
|
8,3
|
7
|
6,8
| |
|
Среднемесячная начисленная ЗП работников, рублей
|
РФ
|
47 867
|
51 344
|
57 244
|
65 338
|
74 854
|
|
Лен.
область
|
46387
|
48 286
|
52 749
|
60 008
|
68 105
| |
|
Средний размер назначенных пенсий, рублей
|
РФ
|
14102
|
14904
|
15745
|
16884
|
19322
|
|
Лен.
область
|
14468
|
15333
|
16210
|
17381
|
19910
| |
|
Стоимость фиксированного набора товаров и услуг, руб.
|
РФ
|
16067,4
|
17052,7
|
18728,2
|
20224,9
|
21487,0
|
|
Лен.
область
|
16555,7
|
17279,0
|
18627,6
|
20191,0
|
20910,2
| |
|
Доля расходов домохозяйств на продукты питания в структуре
потребительских расходов населения, %
|
РФ
|
29,7
|
33,2
|
36,3
|
37,2
|
31,5
|
|
Лен.
область
|
33,9
|
35,3
|
40,4
|
41,6
|
36,4
| |
|
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
|
РФ
|
73,34
|
71,54
|
70,06
|
72,73
|
73,41
|
|
Лен.
область
|
73,64
|
71,53
|
70,17
|
73,33
|
74,88
| |
|
Суммарный коэффициент рождаемости, число детей на 1 женщину
|
РФ
|
1,504
|
1,51
|
1,51
|
1,416
|
1,41
|
|
Лен.
область
|
1,075
|
1,06
|
1,04
|
0,871
|
0,88
| |
|
Смертность населения в трудоспособном возрасте, число умерших на
1000 человек соответствующего возраста
|
РФ
|
4,7
|
5,482
|
6,046
|
5,363
|
5,578
|
|
Лен.
область
|
5,11
|
5,93
|
6,328
|
5,099
|
4,925
| |
|
Коэффициент младенческой смертности (число детей, умерших в
возрасте до 1 года на 1000 родившихся живыми)
|
РФ
|
4,9
|
4,5
|
4,6
|
4,4
|
4,2
|
|
Лен.
область
|
2,9
|
3,9
|
3,6
|
3,8
|
3,7
| |
|
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного
жителя, кв. м
|
РФ
|
26,3
|
26,7
|
27,5
|
28,2
|
28,8
|
|
Лен.
область
|
28,6
|
29,3
|
29,8
|
30,1
|
30,8
| |
|
Уровень безработицы, %
|
РФ
|
4,6
|
5,8
|
4,8
|
4
|
3,2
|
|
Лен.
область
|
3,9
|
5,3
|
3,7
|
3,4
|
2,8
|
Важным фактором, оказывающим влияние на ожидаемую продолжительность жизни населения, является смертность трудоспособного населения. Взаимосвязь между динамикой этих двух показателей подтверждают данные таблицы 4. Смертность населения трудоспособного возраста в течение первых четырех лет анализируемого периода находилась на недопустимо высоком уровне, значительно превышая пороговое значение. Максимальное значение было достигнуто в 2021 г. и составило 6,328 промилле, что в 2,1 раза выше нормы. Главная причина роста смертности в 2020 и 2021 гг. – пандемия Covid-19. Затем ситуация постепенно стала выравниваться и в 2022-2023 гг. значения данного показателя стали лучше средних по стране. К основным причинам смертности населения в области относятся болезни системы кровообращения. Высокое значение коэффициента смертности населения трудоспособного возраста требует особого внимания со стороны властей и разработки дополнительных мер, направленных на улучшение здоровья населения.
Ожидаемая продолжительности жизни населения Ленинградской области сокращалась в период роста смертности населения трудоспособного возраста (с 2019 по 2021 гг.), а затем стала расти. Начиная с 2021 г., ожидаемая продолжительность жизни населения области выше среднероссийского уровня, причем разрыв значений ежегодно увеличивается. В 2023 г. величина показателя составила 74,88 года, что соответствует допустимому уровню безопасности.
Два из семи показателей качества жизни населения требуют особого внимания со стороны органов власти: смертность населения трудоспособного возраста и суммарный коэффициент рождаемости. Величина суммарного коэффициента рождаемости находится на недопустимо низком уровне и характеризуется устойчивым сокращением в течение 2019-2022 гг. В течение длительного периода 2010-2023 гг. в Ленинградской области идет непрекращающийся процесс естественной убыли населения. Численность населения области растет только за счет мигрантов из других регионов страны и стран ближнего зарубежья, но величина прироста ежегодно сокращается. Для обеспечения расширенного воспроизводства населения каждая женщина должна родить не менее 2,1 ребенка, а в 2023 г. этот показатель в области составил менее 1 ребенка. Для повышения мотивации губернаторов к достижению национальных целей по улучшению демографической ситуации в регионах Указом Президента РФ от 28 ноября 2024 года, начиная с 2026 г. в состав критериев оценки эффективности деятельности глав регионов веден суммарный коэффициент рождаемости [4].
Высокий уровень безопасности по показателю «Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя» обеспечивается благодарю активному развитию жилищного строительства в регионе. Доля Ленинградской области от общего объема введенной в действие общей площади жилых домов в Северо-Западном федеральном округе и РФ составила соответственно 36,6% и 3,8%. По вводу в действие общей площади жилых домов в расчете на одного жителя в 2023 г. область заняла 1-е место в РФ [18].
Заключение
Уровень и качество жизни населения оказывают прямое воздействие на социальную стабильность и устойчивость, а также на уровень развития региональной экономики и поэтому являются важным фактором экономической безопасности региона. Комплексная оценка УиКЖН, проводимая на регулярной основе, позволит своевременно выявлять проблемные места в регионе, угрозы его экономической безопасности и принимать меры по их нейтрализации. Методику балльной оценки можно использовать не только для оценки соответствия УиКЖН отдельно взятого региона критериям экономической безопасности, но и для проведения межрегиональных сравнений.
Проведенное исследование позволило выявить в Ленинградской области отклонение значений семи из тринадцати показателей УиКЖН от критериев обеспечения экономической безопасности региона (4-х показателей уровня жизни и 3-х показателей качества жизни). Особого внимания региональных органов власти требуют недопустимо низкий уровень суммарного коэффициента рождаемости, высокий уровень смертности населения трудоспособного возраста и недопустимо низкий уровень благосостояния населения (если судить по доле расходов домохозяйств на продукты питания в структуре потребительских расходов).
Источники:
2. О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года. Указ Президента РФ от 7 мая 2024 года. Kremlin.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/73986 (дата обращения: 26.05.2025).
3. О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 года N 208. Docs.cntd.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/420398070 (дата обращения: 12.05.2025).
4. Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и деятельности исполнительных органов субъектов Российской Федерации. Указ Президента РФ от 28 ноября 2024 года № 1014. Docs.cntd.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/1310303214 (дата обращения: 26.05.2025).
5. Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года. Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2024 N 4146-р. Docs.cntd.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/1310767692 (дата обращения: 26.05.2025).
6. Аванесова Р.Р., Курочкина М.Н., Слюсаренко Э.Е. Основные подходы к оценке уровня и качества жизни // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. – 2021. – № 4(54). – c. 5-11.
7. Алляева Т.В., Кованов Е.С., Кегдеева Е.М. Уровень жизни населения как индикатор экономической безопасности регионов // Экономическая политика. – 2023. – № 2(2). – c. 10-20. – doi: 10.53315/2949-1177-2023-2-2-10-20.
8. Антонова Н.Л., Абрамова С.Б. Уровень жизни как индикатор «движения» к счастью // Уровень жизни населения регионов России. – 2025. – № 1. – c. 112-126. – doi: 10.52180/1999-9836_2025_21_1_8_112_126.
9. Астратова Г.В., Синякова М.Г., Захарова Е.Н., Коржавина Н.П. Субъективные факторы оценки качества жизни на индивидуальном уровне // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2018. – № 3(225). – c. 18-27.
10. Балацкий Е.В. Факторы удовлетворенности жизнью: измерение и интегральные показатели // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2005. – № 4(76). – c. 42.
11. Балог М.М., Демидова С.Е., Троян В.В. Диагностика соответствия уровня и качества жизни населения регионов России критериям обеспечения экономической безопасности // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. – 2018. – № 6. – c. 54-72. – doi: 10.24411/2071-6435-2018-10058.
12. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. – 2009. – № 1(297). – c. 33-42.
13. Гулюгина А.А., Чащина Т.В. Уровень жизни домохозяйств с детьми в современной России: факторы риска // Уровень жизни населения регионов России. – 2023. – № 4. – c. 556-571. – doi: 10.52180/1999-9836_2023_19_4_7_556_571.
14. Захарова Е.Н., Тхагапсо Р.А., Леонтьева А.В., Абесалашвили М.З. Основные методические подходы к оценке качества жизни населения // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2024. – № 1А. – c. 492-501. – doi: 10.34670/AR.2024.16.32.034.
15. Коваленко Е.Г., Солдатова Е.В. Сравнительная оценка интегральных индикаторов качества жизни в регионах России // Фундаментальные исследования. – 2024. – № 11. – c. 140-146. – doi: 10.17513/fr.43726.
16. Козлова О.А., Гладкова Т.В., Макарова М.Н., Тухтарова Е.Х. Методический подход к измерению качества жизни населения региона // Экономика региона. – 2015. – № 2(42). – c. 182-193. – doi: 10.17059/2015-2-15.
17. Крюков С.В. Сравнительная оценка регионов РФ по уровню и качеству жизни населения // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. – 2018. – № 3. – c. 22-29. – doi: 10.22394/2079-1690-2018-1-3-22-29.
18. Ленинградская область в 2023 году. Rosstat.gov.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://78.rosstat.gov.ru/storage/mediabank/11000224.pdf (дата обращения: 26.05.2025).
19. Логинов К.К. Анализ индикаторов региональной экономической безопасности // Вестник Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии. – 2015. – № 2(42). – c. 132-139.
20. Мазелис Л.С., Красова Е.В., Бойко А.А. Комплексная оценка качества жизни населения в регионах Российской Федерации // Экономика и управление. – 2022. – № 8. – c. 753-766. – doi: 10.35854/1998-1627-2022-8-753-766.
21. Орешников В.В., Низамутдиров М.М. Оценка качества жизни населения в регионах Российской Федерации // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. – 2023. – № 3. – c. 192-213. – doi: 10.21684/2411-7897-2023-9-3-192-213.
22. Регионы России. Социально-экономические показатели. Rosstat.gov.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: 15.05.2025).
23. Рейтинг регионов России по качеству жизни 2024. Riarating.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://riarating.ru/regions/ (дата обращения: 12.05.2025).
24. Рейтинг стран Европы по доле расходов семей на продукты питания. Riarating.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://riarating.ru/infografika/20221212/630234110.html (дата обращения: 15.05.2025).
25. Романова О.А., Галиуллина Г.Ф. Качество жизни как индикатор эффективности территорий опережающего развития // Уровень жизни населения регионов России. – 2024. – № 4. – c. 499-514. – doi: 10.52180/1999-9836_2024_20_4_2_499_514.
26. Строева Г.Н. Комплексная оценка уровня и качества жизни населения Сахалинской области // Ученые заметки ТОГУ. – 2019. – № 2. – c. 408-413.
Страница обновлена: 03.12.2025 в 00:06:27
Download PDF | Downloads: 4
Assessment of conformity of the level and quality of life in the Leningrad region to the economic security criteria
Stroeva G.N., Korchenova P.M.Journal paper
Economic security
Volume 8, Number 9 (September 2025)
Abstract:
Regional differentiation in terms of the level and quality of life is one of the main threats and challenges to the economic security of the country. A decrease in the standard and quality of life leads to an increase in social tension in society and a deterioration in the demographic situation. In modern conditions, the standard and quality of life are an indicator of the socio-economic well-being of the region. The article examines various approaches to assessing the level and quality of life and suggests a set of indices for calculating a comprehensive indicator of the level and quality of life using the economic security criteria. The assessment of the level and quality of life of in the Leningrad region was carried out using a comprehensive indicator calculated on the basis of 13 specific indices. The study was carried out using a systematic approach, methods of comparative analysis and tabular interpretation of data. The application of the proposed indicator allows for an objective assessment of the standard and quality of life in the country's regions, which is necessary for the development of effective measures to improve the level of socio-economic development and reduce interregional differentiation.
Keywords: standard of living, quality of life, economic security, region, indicator
JEL-classification: D31, D63, I31
References:
Allyaeva T.V., Kovanov E.S., Kegdeeva E.M. (2023). Living standard of the population as an indicator economic security of the regions. “Economic Policy” Journal. (2(2)). 10-20. doi: 10.53315/2949-1177-2023-2-2-10-20.
Antonova N.L., Abramova S.B. (2025). Standard of living as an indicator of «movement» towards happiness. Living standards of the population of Russian regions. 21 (1). 112-126. doi: 10.52180/1999-9836_2025_21_1_8_112_126.
Astratova G.V., Sinyakova M.G., Zakharova E.N., Korzhavina N.P. (2018). Subjective factors of life quality assessment on individual level. The Bulletin of the Adyghe State University, Series "Economics". (3(225)). 18-27.
Avanesova R.R., Kurochkina M.N., Slyusarenko E.E. (2021). Main approaches to assessing the level and quality of life. Innovation economy: prospects for development and improvement. (4(54)). 5-11.
Balatskiy E.V. (2005). Life satisfaction factors: measurement and integral indicators. Monitoring of public opinion: economic and social changes. (4(76)). 42.
Balog M.M., Demidova S.E., Troyan V.V. (2018). Compliance diagnostics of level and quality of life of the population of regions of russia to criteria of ensuring economic security. ETAP: economic theory, analysis, practice. (6). 54-72. doi: 10.24411/2071-6435-2018-10058.
Belyaeva L.A. (2009). Level and quality of life. measurement and interpretation issues. Sociological Studies (Sotsiologicheskie Issledovaniia). (1(297)). 33-42.
Gulyugina A.A., Chaschina T.V. (2023). Standard of living of households with children in modern Russia: risk factors. Living standards of the population of Russian regions. 19 (4). 556-571. doi: 10.52180/1999-9836_2023_19_4_7_556_571.
Kovalenko E.G., Soldatova E.V. (2024). Comparative evaluation of integral indicators of quality of life in the regions of Russia. Fundamental research. (11). 140-146. doi: 10.17513/fr.43726.
Kozlova O.A., Gladkova T.V., Makarova M.N., Tukhtarova E.Kh. (2015). A methodical approach to measuring the quality of life of the region's population. Economy of the region. (2(42)). 182-193. doi: 10.17059/2015-2-15.
Kryukov S.V. (2018). Comparative evaluation of rf regions by the level and quality of life. Gosudarstvennoe i munitsipalnoe upravlenie. Uchenye zapiski. (3). 22-29. doi: 10.22394/2079-1690-2018-1-3-22-29.
Loginov K.K. (2015). Analysis of indicators of regional economic safety. Vestnik Sibirskoy gosudarstvennoy avtomobilno-dorozhnoy akademii. (2(42)). 132-139.
Mazelis L.S., Krasova E.V., Boyko A.A. (2022). Comprehensive assessment of the quality of life in Russian regions. Economics and management. 28 (8). 753-766. doi: 10.35854/1998-1627-2022-8-753-766.
Oreshnikov V.V., Nizamutdirov M.M. (2023). Assessment of the quality of life in the regions of the Russian Federation. Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. Sotsialno-ekonomicheskie i pravovye issledovaniya. 9 (3). 192-213. doi: 10.21684/2411-7897-2023-9-3-192-213.
Romanova O.A., Galiullina G.F. (2024). Quality of life as an indicator of the effectiveness of advanced development areas. Living standards of the population of Russian regions. 20 (4). 499-514. doi: 10.52180/1999-9836_2024_20_4_2_499_514.
Stroeva G.N. (2019). Complex assessment of the level and quality of life of the population in the Sakhalin region. Toga Scientists notes. 10 (2). 408-413.
Zakharova E.N., Tkhagapso R.A., Leonteva A.V., Abesalashvili M.Z. (2024). The main methodological approaches to assessment quality of life of the population. Economics: Yesterday, Today and Tomorrow. 14 (1A). 492-501. doi: 10.34670/AR.2024.16.32.034.