Проблемы развития инновационной экономики в Дальневосточном федеральном округе

Введение. Дальневосточный федеральный округ (ДФО) является одним из приоритетов развития в пространственной политике государства. В рамках данной политики регион до сих пор рассматривается в первую очередь как сырьевой придаток национальной экономики, с элементами промышленного производства и производства логистических услуг. Тем не менее, многолетний опыт активного программного управления развития Дальним Востоком показывает, что традиционные отрасли не могут обеспечить данному региону прорывное развитие [20]. Очевидно, что инновационная экономика должна стать фундаментом для ускоренного развития макрорегиона. Исследования в этой области [3,4,5] доказывают, что инновационная экономика может выступать не только как источник технологического обновления, но и как инструмент устойчивого и сбалансированного регионального развития. Формирование благоприятных условий для функционирования инновационной среды — ключевой фактор повышения региональной продуктивности, социальной устойчивости и национальной конкурентоспособности в условиях глобальных трансформаций. Целью данной статьи является исследование динамики инновационного развития субъектов Дальневосточного федерального округа и выявления факторов, препятствующих данному развитию. В качестве гипотезы выдвигается предположение о наличии специфических факторов, воздействующих на динамику инновационного развития экономики в субъектах ДФО по сравнению со среднероссийской динамикой. Анализ инновационности экономики субъектов Дальнего Востока строился на основе российского инновационного индекса ежегодно рассчитываемого высшей школой экономики с 2012 г. Для расчета упомянутого индекса высшая школа экономики разработала оригинальную систему количественных и качественных показателей инновационного развития регионов. Данная система включает 55 показателей, сгруппированных в 15 специализированных рубрик и распределенных по пяти тематическим блокам: «Социально-экономические условия инновационной деятельности», «Научно-технический потенциал», «Инновационная деятельность», «Экспортная активность» и «Качество инновационной политики» [17]. Представленная система оценок является сегодня наиболее репрезентативной в рамках рассматриваемого вопроса. В качестве хронологических рамок исследования был выбран период с 2015 г. (год полномасштабного запуска государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика" [16]) [1] по настоящее время. Необходимо отметить, что так как методика высшей школы экономики менялась в течение 10 лет, то в работе для анализа использовались рейтинговые показатели, что позволило отследить динамику сопоставимых изменений в субъектах ДФО в сравнении с другими субъектами Российской Федерации.

Основная часть. Несмотря на частое использование в научной литературе понятия «инновационная экономика», сущность этого явления многообразна и имеет множество подходов. По большому счету любой экономический рост интенсивного типа вызван инновациями. В классической экономической литературе известны следующие подходы к данному термину. Й. Шумпетер определяет понятие инновационной экономики как экономики, где предпринимательские нововведения системно перестраивают структуру отраслей и циклы роста [19] К. Фримен, Б. Лундвалль считают, что «инновационная экономика - это, прежде всего, система взаимодействий фирм, университетов, государства и институтов, от согласованности которой зависят создание, диффузия и использование технологий» [9]. М. Портер акцентирует внимание на кластерах как ядре инновационной экономики. Согласно его теории конкурентных преимуществ географическая концентрация взаимосвязанных компаний, поставщиков, НИОКР-организаций и поддерживающих их государственных институтов, создают кластеры, которые повышают производительность, ускоряют распространение знаний и стимулируют инновации [2]. По мнению Р. Нельсона и С. Уинтера «инновационная экономика - это эволюционный процесс «поиска – отбора - наследования», где фирменные рутины и организационное обучение определяют технологические траектории и дисциплину отбора на рынках; инновации — результат разнообразия и селекции практик» [8]. В рамках теории сетевой экономики М. Кастельса «инновационная экономика — это сетевая структура производства и обмена, где генерация/обработка/передача информации определяют конкурентоспособность и власть» [18].

В современной литературе также представлено множество вариаций определения понятия «инновационная экономика», которые в основном базируются на классических понятиях, но смещают акцент с «инноваций ради роста» к инновациям «ради трансформаций», т.е. в сторону устойчивого развития [1,14]. Именно отсюда возникают исследовательские тренды «зеленой экономики», разработки этических моделей использований искусственного интеллекта в целях развития экономики [10]. Иными словами, современные трактовки делают инновационную экономику более целенаправленной, ориентированной на общественные вызовы и устойчивость, тогда как классические концепции видели её, прежде всего, как механизм роста и конкурентного преимущества (табл.1).

Таблица 1

Сравнительный анализ классических и современных подходов к понятию «инновационная экономика»

Таким образом, анализ сущности понятия инновационная экономика позволяет говорить, что развитие инновационной экономики на современном этапе зависит не только от количества предпринимателей, инвестиций и самих инноваций, но и от возможности встраивания стран и регионов в современные глобальные процессы, меняющие международные экономические отношения, но несмотря на расширение масштабов влияния любых значительных трансформаций на развитие территорий, рассмотрение локальных проблем инновационного развития того или иного региона остается крайне актуальным. Актуальность, в том числе, вызвана дифференциацией скорости диффузии инноваций в разных странах, а внутри стран, между регионами. Неравномерность диффузии инноваций, в свою очередь, приводит к межрегиональной дивергенции. Дальний Восток как макрорегион с площадью равной примерно 40% страны, в числе проблем имеет внутризональную дифференциацию по уровню развития инновационного сектора [7]. В тоже время, известно, что развитие инновационной экономики оказывает значительное влияние на социально-экономическое состояние регионов. Исследования показывают, что инвестиции в НИОКР, формирование инновационных кластеров и поддержка университетско-промышленных связей напрямую способствуют росту производительности и укреплению конкурентных позиций отраслей [12]. Экономико-математическое моделирование также подтверждает, что технологический прогресс является драйвером устойчивого долгосрочного роста [21]. Инновационные системы регионов, основанные на модели «тройной спирали» (университет –промышленность - государство), становятся платформами для концентрации знаний, формирования новых рынков и ускоренного внедрения технологий. При этом в зарубежной практике считается крайне важным вовлекать в это взаимодействие гражданское общество [13,22]. В России значительное внимание уделяется построению устойчивых национальных и межрегиональных инновационных систем, способных обеспечить технологический суверенитет и адаптацию к санкционным ограничениям [11]. Все сказанное выше говорит о необходимости исследования сдерживающих факторов инновационного развития любой территорий, субъекты Дальнего Востока с их высокой степенью дифференциации, не являются здесь исключением.

Анализируя уровень инновационности субъектов ДФО за десятилетний период, а именно с момента запуска программы "Экономическое развитие и инновационная экономика", можно наблюдать отрицательную динамику во всех субъектах ДФО. Отметим, что в 2015 г. этот уровень уже был невысоким, все субъекты ДФО, кроме Хабаровского края и Магаданской области, входили в III и IV группы, с рейтингами ниже среднего уровня. Магаданская область занимала 15 место, а Хабаровский край – 19, среди 85 субъектов Российской Федерации и входили во II группу. По данным 2025 г. субъекты ДФО значительно сдали свои позиции. Четыре субъекта ДФО, включая Хабаровский край перешли в более низкую группу. У девяти из одиннадцати субъектов значительно ухудшился рейтинг. У Хабаровского края рейтинг снизился на 28 п.п., у Магаданской области на 60 п.п. Учитывая тот факт, что в работе рассматривается не сплошной динамический ряд за десять лет, а только её реперные точки (данные 2015 г. и 2025 г.), динамика в эти годы могла быть неравномерной, но тем не менее, общая картина ухудшения ситуации в целом по Дальнему Востоку налицо. (табл.2)

Таблица 2

Рейтинг субъектов Дальневосточного федерального округа по значению

российского регионального инновационного индекса

Рассмотрим динамику ключевых составляющих индекса инновационного развития субъектов ДФО. Рассматривая параметр регионального инновационного индекса можно отметить пеструю картину по данному параметру. Лидерами рейтинга по основным макроэкономическим параметрам в 2015 г. являлись Магаданская и Сахалинская области, что объясняется высоким уровнем обновления основных фондов в этом году у первого и высоким уровнем среднедушевого ВРП у второго соотвественно. В 2025 г. картина поменялась в лидеры вышла Республика Саха (Якутия) опять же за счет высокого уровня среднедушевого ВРП. Следует отметить, что у шести из 11 регионов по данному параметру рейтинг за анализируемый период ухудшился. При этом ухудшился он у регионов с развитой, диверсифицированной структурой экономики: Хабаровского и Приморского краев. По образовательному потенциалу как в 2015 г. так и в 2025 г. лидером рейтинга среди субъектов ДФО является Хабаровский край. В стране он занимает 5 место по данному показателю. Такую высокую позицию данному региону позволяет занимать развития система высшего и профессионального образования, которая обеспечивает большое количество обучающихся в высших и среднеспециальных учебных заведениях в регионе. Тем не менее и по данному параметру за десять лет с 2015 по 2025 г рейтинг большинства регионов ухудшился. Обратную, т.е. положительную динамику демонстрирует показатель «потенциал цифровизации». За десять анализируемых лет у 8 из 11 субъектов Дальнего Востока рейтинг улучшился, в том числе наиболее заметно он улучшился у таких регионов как ЧАО на 55 п.п., Магаданской области – 50 п.п., Амурской области – 47 п.п., Республике Саха (Якутия) – 33 п.п. Здесь следует отметить, что рост рейтинга ЧАО, Амурской области и РС (Я) обусловлен таким показателем как «доля активных пользователей интернета среди взрослого населения», расчет данного показателя основан на выборочных исследованиях росстата, что не может в полном объеме гарантировать объективность картины. По компоненту «доля организаций, использующих фиксированный высокоскоростной интернет» рейтинги большинства субъектов ДФО держатся на низком уровне.

Таблица 3

Социально-экономические условия инновационной деятельности

субъектов ДФО по данным 2015 г. и 2025 г. (индекс/рейтинг)

Вторым немаловажным фактором, влияющим на развитие инновационной экономики, является научно-технический потенциал. В методике высшей школы экономики его составляющими являются: финансирование научных исследований и разработок, научные кадры, материально-техническая база и результативность научных исследований и разработок. В значении этих показателей наблюдается значительный разброс. По показателю «финансирование научных разработок» рейтинг субъектов ДФО колеблется от 11 в Магаданской области до 89 в Амурской, в 2025 г. от 31 в Приморском крае до 84 в ЕАО и ЧАО. В 2025 г. рейтинг 9 регионов из 11 снизился, при этом в ЧАО и ЕАО до нулевых значений. По показателю «кадры для науки» рейтинг снизился у 10 субъектов из 11. Высокие значения рейтинга Республика Бурятия и ЕАО по данному показателю объясняются тем, что для расчета показателя «кадры для науки» используется в том числе показатель «удельного веса ученых с ученой степенью в общей численности ученных», при этом в Республике Бурятия и ЕАО количество ученых в целом невелико. «Материально-техническая база науки» как показатель научно-технического потенциала в 2015 г не рассчитывался, по данным 2025 г. рейтинги всех субъектов ДФО по данному параметру ниже среднего уровня по стране. Интересно отметить тот факт, что несмотря на сравнительно ухудшающиеся рейтинги по показателям «финансирование научных исследований и разработок», «кадры науки» и «материально-техническая база науки», показатель «результативность научных исследований и разработок» в 2025 г. у 4 из 11 субъектов ДФО, улучшился, т.е. патентная и публикационная активность дальневосточных ученых сравнительно повысилась за счет его роста в Республике Бурятия, Республике Саха (Якутия), Приморском крае и Амурской области.

Таблица 4

Научно-технический потенциал

субъектов ДФО по данным 2015 г. и 2025 г. (индекс/рейтинг)

Рассмотрим показатель качества инновационной политики дальневосточных субъектов. По показателям нормативно-правовая база и организационные основы научно-технической и инновационной политики большинство субъектов ДФО в 2015 г. имели рейтинг выше, чем в среднем по России, по нормативно-правовой базе 7 из 11, по организационным основам 9 из 11, но к 2025 г. ситуация ухудшилась. Несмотря на то, что Республика Саха (Якутия) и Сахалинская область вышли на первое место, одними из первых разработав «Стратегию научно-технического и инновационного развития», у большинства регионов рейтинг понизился. «Участие в федеральной научно-технической и инновационной политике» как показатель качества инновационной политики появился в 2025 г. В основе расчёта данного показателя лежат количество проектов, поддержанных федеральным центром. В условиях ужесточающийся борьбы за федеральные финансовые ресурсы большинство регионов Дальнего Востока (8 из 11) имеют рейтинг ниже среднего по России.

Таблица 5

Качество инновационной политики

субъектов ДФО по данным 2015 г. и 2025 г. (индекс/рейтинг)

Отрицательная динамика инновационной активности, подтверждаемая отрицательной динамикой регионального инновационного индекса, продемонстрированная выше, коррелирует и с результирующим параметром развития инновационной экономики – выпуском инновационных товаров, работ и услуг. Как показано на рисунке 1 если в 2013 г. и 2014 г. субъекты Дальнего Востока демонстрировали высокий уровень выше, чем в среднем по Российской Федерации, то с 2015 г. этот показатель стабильно ниже среднероссийского уровня. При этом отметим, что если среднедушевые показатели в среднем по России растут, то на Дальнем Востоке они остаются практически на одном уровне.

Рис.1. Объем выпущенных инновационных товаров, работ и услуг на душу населения в Российской Федерации и Дальневосточном федеральном округе в период с 2013 по 2023 г., млн. руб. [2]

Заключение. Таким образом, проведенный анализ показал, что потенциал развития инновационной экономики на Дальнем Востоке в основном выражается в наличии образовательного потенциала и ускорении процессов цифровизации, но этих факторов недостаточно чтобы сделать инновации фундаментом для развития Дальнего Востока. Неразвитая инфраструктура, отсутствие активной финансовой поддержки со стороны федерального центра не позволяют субъектам Дальнего Востока перейти на инновационный путь развития. Сделанные авторами выводы подтверждаются многочисленными исследованиями, в которых в качестве основных проблем также выделяются: низкая инновационная активность предприятий, фрагментация инновационного пространства, высокие транспортно-логистические и энергетические издержки как системный барьер для высокотехнологического предпринимательства [6,15].

По мнению авторов, выходом их вышеназванных системных проблем может быть, в том числе, более активное использование преференциальных режимов, таких как ТОР (территории опережающего экономического развития) и СПВ (свободный порт Владивосток) для развития технологических компаний. Также необходима концентрация ресурсов на секторальных нишах, которые являются на сегодняшний день наиболее привлекательными для государства и (или) бизнеса. В первую очередь это судостроение и морские технологии, нефтегазохимия, добыча морских биоресурсов и их глубокая переработка, логистика северного морского пути. Таким образом, локальная и финансовая концентрация может помочь сфокусировать недостаточные финансовые ресурсы на наиболее перспективных отраслях для ускоренного внедрения инноваций.

Инновационная экономика дальневосточного федерального округа однозначно имеет потенциал для развития. Высокий образовательный уровень населения, успехи в сфере цифровизации, являются хорошими заделами для ее развития. В тоже время низкий уровень финансирования научно-исследовательских разработок и слабая материально-техническая база не позволяет в полной мере, использовать конкурентные преимущества макрорегиона. Необходима поддержка государства, в лице федерального правительства в области развития инновационной инфраструктуры, финансовой поддержки инновационных проектов.

[1] Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 316 (ред. от 22.08.2025) "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика". Гарант. URL: https://base.garant.ru/70644224/ (дата обращения 23.08.2025).

[2] Составлено авторами на основе ежегодного статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели 2024». Сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс] URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения 27.08.2025).