Потенциальные возможности унификации оборонных технологий как инструмента снижения рисков экономического роста и национальной обороны

Введение

Изучение проблемы распределения средств государственного бюджета является весьма актуальным. Экономические кризисы обнажают сложности определения объемов направления финансирования в пользу развития экономики и обеспечения обороноспособности страны. Особенно эти сложности актуальны для России, и без того живущей в условиях санкций и зависимости от глобальных факторов, таких, как состояние рынков нефти и металлов.

В настоящее время существуют три направления анализа расходов на оборону:

- оценка влияния объема финансирования обороны на процесс экономического развития;

- оценка результативности использования средств, выделенных на оборону;

- анализ расходов на оборону по критериям, совмещающим оценку влияния таких расходов как на экономику, так и на обороноспособность.

При этом исследователи оценки влияния объема финансирования обороны на процесс экономического развития часто придерживаются противоположных позиций, аргументируя свои точки зрения. Тогда, как одни обосновывают непродуктивность оборонных расходов, другие считают, что поддержка развития технологий оборонного значения способствует поддержке общего научно-технического уровня. Это во многом объясняется принципиальной неопределенностью решения задач обороны, сложностью практического мониторинга результативности затрат на оборону, а также высокой неопределенностью оценок результативности расходов для экономики.

В настоящей статье рассматривается возможность преодоления неопределенности путем более подробного анализа процессов технического развития как в интересах решения оборонных, так и в интересах гражданских задач.

2. Обзор литературы

Вопросы оценки экономического роста и результативности государственных проектов развития технологий постоянно находятся в центре внимания экономистов разных стран (например, [42]). Так, дискуссионный характер имеет обсуждение влияния оборонных затрат на экономический рост. Изучение такого влияния ведется в течение длительного времени. Исследователи признают важность этого вопроса. Тем не менее к общему мнению ученые не приходят [26].E. Benoit [22] установил положительный характер такой связи. Наоборот, R. Ram [37] выявил, что в 39 исследованиях положительной связи не выявлено. J.P. Dunne [24] сделал анализ 54 работ и не увидел объяснения негативного воздействия военных расходов на экономику. Авторы более поздних работ [20; 28; 41] сошлись на том, что затраты на военные нужды либо очень мало или совсем не сказываются на экономическом росте. J.P. Dunne и M. Uye [26] изучили 103 публикации о влиянии военных затрат на экономический рост и оказалось, что такие публикации распределились следующим образом: 20% - положительные, 37% - отрицательные и 43% - нейтральные. ЗатемJ.P. Dunne и N. Tian [25] по результатам анализа 170 публикаций сделали вывод о негативном влиянии оборонных затрат. А. Кудрин и А. Кнобель [6], анализируя оценки оборонных расходов, трактуют различные оценки особенностями методик исследуемых структур военных затрат. J.P. Smaldone выявил, что негативное воздействие оборонных расходов свойственно тем странам, для которых рост военных расходов и соответственно сокращение других бюджетных статей критично для социально-экономических задач [40]. Р. Назаров и С. Дробышевский [11] показали слабое воздействие военных расходов на развитие экономики России (например, на ВВП).

3. Материалы и методы

3.1 Влияние оборонных затрат на экономический рост

Такой подход отличает заинтересованность только в оценке размеров военных затрат, но не результативности их совершения для обороны. В этом случае оценка полезности оборонных расходов производится путем определения мультипликативного эффекта этих расходов на характеристики макроэкономики.

При этом все направления расходов бюджета исследователи делят на производительные и непроизводительные. Производительные расходы формируют капитал, а непроизводительные практически не влияют на формирование капитала [27; 31; 34-35]. Поэтому значения мультипликатора, соответствующие производительным расходам, окажутся выше, чем значения мультипликатора для непроизводительных расходов [18; 23; 26].Логика такого анализа состоит в том, что оборот капитала сопровождается созданием продукта, а расходы, не влияющие на капитал, не способствуют производству продукта. Основываясь на такой логике, предельный уровень оборонных затрат на военные нужды для России составляет 2,8% ВВП [7]. По расчетам ученых, поддерживающих снижение затрат на военные расходы, уменьшение расходов от существующего уровня до требуемого уровня позволит повысить темп экономического роста на 0,6%.

Но есть и другая точка зрения на оборонные затраты. Эта другая точка зрения основывается на том утверждении, что у каждой страны есть свои особенности и, например, для России нельзя использовать только такой формальный подход. Например, А.А. Широв [38] обращает внимание на то, что такой формальный подход формирует следующие риски:

- отсталости России от США и Китая в области оборонных технологий;

- торможения роста экономики в стратегической перспективе, вызванного общим замедлением научно-технического развития страны [10].

В качестве обоснования такой точки зрения приводится российский опыт 1980-х – 1990-х г. В эти годы в России были порваны системные отношения в науке и производстве. При этом управление государственными расходами как раз строилось по формальным правилам [1].

Можно следующим образом сформулировать основные положения системного подхода поддержки оптимального расходования бюджета средств на оборону [16-17; 19; 21; 29-30; 36; 38]:

- оборонные затраты не оказывают негативного воздействия на экономический рост в стратегической перспективе;

- оборонные затраты способствуют развитию интеллектуального капитала, поскольку являются важным источником его формирования;

- существенное снижение оборонных расходов влечет такой рост неопределенности в различных аспектах, с каким сложно будет справиться.

Кроме того, если действительную результативность военных расходов для научно-технического развития России можно видеть на примере Советского Союза, высокий уровень развития наукоемких технологий в котором никем не оспаривается, то результативность роста бюджетных расходов по остальным направлениям в современных условиях некоторые ученые оспаривают. Так, E. Hanushek и L. Woessmann [32] утверждают, что результативность затрат на образование в перспективе обусловлена не размерами затрат, а качеством их применения. Предполагается возможность такого вывода и для расходов на здравоохранение [38]. Для России в поддержку целесообразности более тщательного анализа увеличения бюджетных расходов на образование и здравоохранение за счет оборонных расходов можно привести аргумент, что увеличение таких затрат сопровождается ростом импорта в большей степени, чем увеличение военных затрат.

Учитывая аргументы авторов, придерживающихся различных точек зрения на целесообразность оборонных расходов, С.Ю. Малков и др. отметили, что результативность затрат на оборону зависит от уровня использования мощностей оборонного промышленного комплекса (далее –ОПК) и предложили модель для оценки целесообразности величины оборонных расходов в зависимости от уровня использования мощностей ОПК [8].

3.2.Оценка рациональности расходов с точки зрения обеспечения обороноспособности

Такой подход не направлен на исследование влияния оборонных расходов на экономический рост. Здесь формулируются критерии непосредственной результативности расходов для обороны по специальным критериям.

Например, в [5] формулируются такие критерии оценки рациональности оборонных расходов:

-доля ВВП, расходуемая на оборону;

- структурные соотношения оборонных расходов;

- оценка людских ресурсов, участвующих в обеспечении обороны;

- степень способности оборонительной системы решать ее задачи;

- соответствие военных расходов и других ресурсов (человеческих и материальных).

Предлагаются также такие оценочные показатели, как затраты на одного военнослужащего; или на одного жителя страны; или на единицу площади страны [2].

Подробное исследование структуры военных расходов осуществляется, например по направлениям формирования системы обороны (расходы на организацию и расходы на решение хозяйственных задач) [15]. Другое направление – исследование решения непосредственно военных вопросов.

3.3. Комплексный подход

Выше рассматривались два подхода к анализу расходов на оборону, исследовавшие этот вопрос главным образом с какой-то одной стороны. Рассмотрим также подход, в котором в комплексе исследуется влияния оборонных расходов и на оборону, и на экономику, пытаясь сбалансировать эффект от военных расходов и для обороны, и для гражданской экономики.

В.К. Цымбал и Е.Ю. Хрусталев [15] предложили результативность сбалансированной экономики оценить качеством жизни, которое соответствует состоянию обеспечения обороны. Идея подхода заключается в предположении, что рост оборонных затрат увеличивает надежность решения военных задач, но снижает качество жизни. Авторы предложили единую модель для отражения таких зависимостей.

Еще один подход базируется на использовании формулы для оценки государственной силы, в которую включаются показатели оценки различных составляющих такой силы [8].

J.R. Hendrickson et al. [33] также предлагают учесть влияние военных расходов и на решение военных задач и на экономику. Для оценки необходимых военных расходов они предлагают формулу, в которой отражается уровень технологий, используемых в вооружении, военной и специальной технике (далее – ВВСТ), и оценка капитала государства.

На вербальном уровне авторы объясняют такой подход следующим образом. Рост капитала страны является фактором, способствующим росту уровня жизни в стране. В то же время размер капитала и уровень благосостояния повышает стремление потенциального агрессора вступить в вооруженный конфликт. Соответственно для противодействия этой агрессии страна больше расходует в интересах обороны. Однако предполагается, что уровень расходов для поддержания необходимой обороны зависит от уже достигнутого технического уровня в военной технике.

Рассматриваются также вопросы ремонта и списания ВВСТ, задачи оптимизации типов необходимой техники, содержание опытных работ и научных исследований. Задачи такого рода могут ставиться как в прямой, так и в обратной постановке. Формулировка оборонных задач в прямой постановке в качестве критерия рассматривает эффект оборонных усилий, а в качестве ограничения их величину. Обратная задача – это задача минимизации оборонных расходов при ограничении на результативность выполнения требований по обеспечению обороны.

В настоящей статье также предлагается одновременный учет задач обеспечения обороны и экономического развития и рассмотрение комплексного влияния программирования развития техники на развитие экономики и обеспечение обороны. При этом предполагается эффект унификации техники.

Влияние унификации рассмотрим как на уровне типов вооружений, так и на уровне технологий, используемых в отраслях промышленности. Для оценки унификации предлагается следующий алгоритм (рисунок 1).

Рисунок 1. Процедуры учета унификации

Источник: составлено автором

Приведенный алгоритм операций с учетом унификации является сходящимся, если после каждой итерации стоимость расходов на оборону не увеличивается и ограничена снизу.

Исходные данные для оценки унификации имеют следующий вид (таблицы 1, 2).

Таблица 1

Гипотетический пример унификации совокупности типов вооружений и специальной техники для выполнения некоторых задач вооруженных сил Российской Федерации (далее – ВС РФ)

Таблица 2

Гипотетический пример унификации совокупности типов ВВСТ для выполнения некоторых задач сухопутных войск ВС РФ

Из таблиц1 и 2, а также из [4] следует, что количество задач, выполняемых одним типом ВВСТ, может в результате унификации вырасти в 1,3…11 раз.

Для оценки возможности унификации типов ВВСТ целесообразно выделить унифицируемые типы систем и подсистем ВВСТ. Иллюстрация такого выделения приведена в таблице 3.

Таблица 3

Выделение унифицируемых типы систем и подсистем ВВСТ

Различные отрасли ОПК выпускают продукцию для различных видов и родов войск. Предположительные отношения, показывающие такоесоответствие представлены в таблице 4.

Таблица 4

Соответствие видов Вооруженных Сил и отраслей промышленности ОПК

Источник: составлено автором.

Оценку влияния унификации технологий на уровне отраслей ОПК сделаем для новых технологий, внедряемых в процессе реализации Государственной программы вооружений (ГПВ) -27. В [39] отмечается, что в результате реализации ГПВ доля инновационной продукции военного назначения должна достичь 40%. Это соответствует ежегодной замене 2% традиционных военных технологий инновационными.

На основании данных [12] дадим оценку потенциальных возможностей отраслей ОПК по созданию новых технологий двойного назначения. Анализ указанного документа показывает, что из 100% новых технологий можно отнести к технологиям двойного назначения:

- в авиационной промышленности – более 90%;

- в радиоэлектронной промышленности – более 80%;

- в судостроительной промышленности – около 90%;

- в промышленности обычных вооружений – более 45%;

- в промышленности боеприпасов и спецхимии около 70%.

Из этих оценок видно, что наибольшим потенциалом для создания новых технологий двойного назначения до 2050 г. обладает авиационная промышленность. Прогнозируемые в настоящее время возможности промышленности обычных вооружений и промышленности боеприпасов и спецтехники существенно ниже, что позволяет предположить возможность достижения существенных результатов исследований в области унификации для этих отраслей ОПК.

Результаты

В статье в общем виде представлена проблема минимизации функции стоимости реализации программ создания и эксплуатации технологических продуктов для решения задач обороны и роста экономики с учетом унификации. Рассмотрены гипотетические примеры унификации совокупности типов вооружений и специальной техники для выполнения некоторых задач ВС РФ и унификации совокупности типов ВВСТ для выполнения некоторых задач сухопутных войск ВС РФ. Дана оценка возможностей унификации на уровне типажа ВВСТ. Показано, что в наибольшей степени распространена для различных видов ВС продукция отраслей радиоэлектронной промышленности и промышленности боеприпасов и спецхимии. Наиболее узкая специализация для решения оборонных задачу судостроительной промышленности. В то же время судостроительная промышленность наряду с авиационной промышленностью обладает набольшим потенциалом для создания новых технологий двойного назначения. Сравнительно невысокая доля новых технологий двойного назначения для промышленности обычных вооружений и промышленности боеприпасов и спецхимии позволяет надеяться на положительный результат целенаправленных исследований по унификации для этих отраслей.

Выводы

В результате анализа работ, посвященных исследованиям вопросов рационального финансирования обороны страны, было установлено, что в настоящее время разрабатываются следующие направления оценки оборонных расходов:

- оценка влияния оборонных расходов на экономический рост;

- оценка результативности финансирования обеспечения обороны;

- комплексная оценка военных расходов на уровень обороноспособности и экономический рост.

Наибольшим вниманием исследователей пользуются первое направление. По этой проблеме сформировались не только различные, но и противоположные точки зрения.

В данной статье рассмотрен более низкий уровень проблемы по сравнению с глобальным уровнем распределения финансов. Предложено рассмотреть вместе задачи обороны и экономики. Для повышения результативности затрат на развитие и оборону в этой статье рассмотрена задача унификации на уровне «задачи-продукты». Предложен алгоритм на основе циклического решения задачи унификации.

В качестве примера рассмотрены гипотетические примеры унификации совокупности типов вооружений и специальной техники для выполнения некоторых задач ВС РФ и унифицируемые типы систем и подсистем ВВСТ. Дана оценка потенциальных возможностей унификации как на уровне типов ВВСТ, так и на уровне технологий.