Оценка состояния контрольно-надзорной деятельности на федеральном и региональном уровнях в аспекте социально-экономической безопасности

Введение. Развитие современной институциональной структуры экономической безопасности и потребность в периодическом совершенствовании контрольно-надзорной деятельности тесно увязаны между собой и развивались параллельно на протяжении почти десяти лет. С 2014 г. Президент РФ неоднократно подчеркивал необходимость реформирования контрольно-ревизионной деятельности, указывая на избыточное количество проверок и их негативное влияние на добросовестный бизнес. Эта проблема нашла отражение и в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации (2017 г.) [2], которая ставит задачу совершенствования работы контрольно-надзорных органов, в том числе за счет внедрения риск-ориентированного подхода. Кроме того, стратегия предусматривает профилактику и предупреждение преступлений в хозяйственно-финансовой сфере, включая случаи, когда в них вовлечены представители правоохранительных, регулирующих и контрольно-надзорных органов [2]. Более того, опросы предпринимателей показывают, что ситуация в этой сфере пока практически не изменилась» начался процесс реформирования контрольной деятельности [11].

Целью исследования является проведение научно-экспертной оценки контрольно-надзорной и лицензионной деятельности в Российской Федерации в соответствие с Распоряжением Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации от 25.02. 2025 № А21-11-рсб в части подготовки:

– оценки состояния контрольно-надзорной и лицензионной деятельности (избыточные функции, количество контрольных (надзорных и лицензионных органов и их сотрудников, ежегодные затраты федерального, региональных и местных бюджетов на осуществление контрольно-надзорной и лицензионной деятельности);

– анализа эффективности принятых мер по реформированию контрольно-надзорной деятельности;

– предложений по совершенствованию контрольно-надзорной и лицензионной деятельности, в том числе с учетом зарубежного опыта.

В рамках исследования проведен анализ деятельности контрольных органов по пресечению нарушений в порядке ценообразования при завышении государственных регулируемых цен и соблюдении ст.14.6 КоАп РФ «Нарушение порядка ценообразования».

Практическая значимость результатов исследования содержится в возможности применения предложений по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности для законодательной, исполнительной власти в процессе формирования единой политики государственного контроля (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации в целях выполнения задач по обеспечению экономической безопасности [12].

Анализ исследования состоит из двух частей (статей), в первой представлен историко-институциональный экскурс в контрольную деятельность в период с 2015 по 2020 гг. до принятия закона о контрольно-надзорной реформе.

Институциональный экскурс контрольной деятельности в исторической перспективе. Процесс реформирования контрольно-ревизионной деятельности начался с создания при Правительственной комиссии по административной реформе специального органа по совершенствованию контрольно-лицензионных функций федеральных органов исполнительной власти под руководством министра Российской Федерации по вопросам открытого правительства. В конце декабря 2015 года комиссия провела первое обсуждение проекта административной реформы, разработанного Минэкономразвития, целью которого было совершенствование контрольной деятельности в России в 2016-2017 гг.

В конце 2016 г. был утвержден паспорт приоритетной программы «Реформа контрольно-надзорной деятельности», в котором были определены основные приоритеты программы, а именно [15]:

– снижение административной нагрузки на организации и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью;

– повышение качества администрирования контрольно-надзорных функций;

– уменьшение материального ущерба.

Программой предусматривались меры по обновлению и систематизации обязательных требований для наиболее распространенных видов предпринимательской деятельности и для всех видов контроля и надзора. В программном документе предусматривалось соблюдение основного принципа, согласно которому новое обязательное требование при проведении контрольных мероприятий может быть введено только после отмены устаревшего. Кроме того, исчерпывающие списки обязательных требований для малого и среднего бизнеса, в соответствии с которыми должны проводится проверки, будут доступны онлайн для 25 наиболее массовых видов контроля и надзора. Предполагалось, что через личный кабинет предприниматели смогут консультировать друг друга и получать консультации по обязательным требованиям, в том числе:

– информацию о проведенных и планируемых контрольных мероприятиях;

– самостоятельно представлять результаты своей деятельности по формам отчетности.

Программой предусматривалось, что меры по обеспечению контроля будут осуществляться на основе вероятности причинения ущерба охраняемым законом контрольным действиям и с учетом истории проведенных контрольных мероприятий в отношении экономических субъектов. К началу 2018 г. количество запланированных проверок предполагалось сократить на 30% в связи с внедрением подхода, основанного на оценке риска, и не менее 90% запланированных проверок будут проводиться на предприятиях повышенной категории высокого риска. Предполагалось, что в 2017 г. будет сокращено не менее 15% видов контроля и надзора. В целом, деятельность регулирующих органов должна была быть переориентирована на предупреждение и предотвращение нарушений. План реализации программы устанавливал:

– разработку и внедрение систем управления рисками в контрольно-надзорной деятельности;

– систему предупреждения преступности и механизмов оценки эффективности и результативности контрольно-надзорных мероприятий;

– устранение избыточных, устаревших и дублирующих обязательных требований при проведении контрольных мероприятий.

Предполагалось, что законопроект о реформе регулирующих и надзорных органов будет представлен на Петербургском юридическом форуме и возможно принят в начале 2020 г. Новая система контрольных отношений между уполномоченными органами и субъектами предпринимательской деятельности должна была появиться в начале 2021 г., и тогда существующее регулирование в этой области будет отменено.

Снижение уровня материального ущерба по контролируемым видам рисков предполагалось сократить на 10% от уровня 2015 г. к концу 2018 г. и в перспективе на 30% к концу 2025 г. Сокращение осуществления государственного и муниципального контроля, включая административные нагрузки на организации и граждан, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью, предполагалось снизить не менее чем на 20% по сравнению с 2016 г. к концу 2018 г. и по прогнозу на 50% к концу 2025 г. Предполагалось, что к концу 2025 г. рост показателя качества управления контрольно-надзорными функциями, включая оптимизацию использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов при осуществлении государственного и муниципального контроля, сократится вдвое.

При этом рост показателя качества управления и контроля, в том числе за счет оптимизации использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, используемых при осуществлении государственного и муниципального контроля, по предварительному прогнозу должен быть увеличен по сравнению с 2015 г. в 2 раза к концу 2025 г. (табл. 1).

Таблица 1. Плановые показатели программы и их значения по годам

Из таблицы 1 видно, что в 2025 г. в сравнение с базовым значением – 2015 г. предполагается сократить уровень материального ущерба по контролируемым видам рисков на 70,0%, при общем снижении уровня административной нагрузки на организации и граждан-предпринимателей на 50,0%. Результаты предполагаемого сокращения будут рассмотрены во второй части (статьи) исследования.

Анализ результатов контрольно-надзорной деятельности. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 294-ФЗ «органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют подготовку докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля и представляют такие доклады в Минэкономразвития России» [3] ^[1]. Таким образом, Минэкономразвития России является уполномоченным органом, в котором аккумулируются результаты всех проверок. Свод результатов контрольной деятельности представляется Минэкономразвития России в виде доклада, подлежащего обязательной публикации.

Анализ результатов контрольной деятельности всех контрольных органов, сведенных в докладе Минэкономразвития России свидетельствует, что за период 2015-2019 гг. происходило последовательное сокращение масштабов контрольной деятельности на федеральном уровне. Так, если в 2016 г. сокращение количества проводимых проверок по сравнению с предыдущим годом составляло 22%, в 2017 г. – 12%, то в 2018 г. – 8%. В 2019 г. впервые за годы статистического наблюдения за масштабами контрольно-надзорной деятельности общее количество проведенных проверок увеличилось на 6% (с 1655,1 тыс. в 2018 г. до 1753,2 тыс. в 2019 г.), а при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) – на 8%, в том числе при проведении лицензионного контроля – почти на 4% (табл. 2).

Таблица 2. Количество проверок, проведенных органами государственного контроля, муниципального контроля

^* доклад Минэкономразвития России за 2018 г. об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля [6].

^** доклад Минэкономразвития России за 2020 г. об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля [7].

На региональном и местном уровнях интенсивность регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля возрастала в 2015-2016 гг., но в 2017 г. произошло значительное сокращение мероприятий по контролю, при котором количество проверок сократилось в отчетном году на 19%, в том числе муниципального контроля – на 10%. В 2019 г. сохранилась динамика снижения масштабов контрольно-надзорной деятельности при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Количество проверок при проведении регионального государственного контроля (надзора) сократилось в отчетном году на 2% (в 2018 г. – на 10%, в 2017 г. – на 20%, в 2016 г. – на 26%), муниципального контроля – на 4% (в 2018 г. – на 8%, в 2017 г. – на 10%, в 2016 г. – на 16%). Представленные данные указывают на то, что темпы сокращения контрольно-надзорной деятельности на региональном и местном уровнях замедлились, это соответствует общефедеральной тенденции и может вызывать обеспокоенность.

Основное количество проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) было проведено федеральными органами исполнительной власти (1005,2 тыс. проверок в 2017 г. и 1 057, 56 тыс. проверок в 2019 г.). Вместе с тем, доля таких проверок в общем количестве проведенных проверок в течение последних лет последовательно сократилось (с 76-67% в 2013-2015 гг. до 60% в 2016-2017 г. и незначительным увеличением в 2018-2019 гг. до 61-63%).

Соответственно возрос удельный вес проверок, проводимых уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (с 21-29% в 2013-2015 гг. до 36% в 2016-2017 гг. и 35-37% в 2018-2019 гг.). При этом масштабы муниципального контроля остаются незначительными. Так, на долю муниципального контроля в 2015-2019 гг. приходилось около 3% общего числа проверок (в 2013 г. – 1,4%), таблица 3.

Таблица 3. Количество проверок, проведенных отдельными федеральными органами государственного контроля (надзора)^х

Источники: составлено авторам по материалам докладов.

^* доклад Минэкономразвития России за 2018 г. об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля [6].

^** доклад Минэкономразвития России за 2020 г. об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля [7].

В настоящее время правом осуществления финансового-ценового контроля в виде проверок финансовой деятельности уполномочены следующие органы законодательной и исполнительной власти:

– Счетная палата РФ, региональные, муниципальные счетные палаты;

– Минфин РФ, территориальные подразделения субъектов РФ, контрольно- ревизионные управления органов исполнительной власти и муниципальных образований;

– Федеральная налоговая служба, Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации;

– Федеральное казначейство, территориальные подразделения;

– Федеральная таможенная служба, территориальные подразделения;

– Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, территориальные подразделения;

– Федеральная антимонопольная служба (ФАС), территориальные подразделения;

– Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), территориальные подразделения;

– Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД), территориальные подразделения;

– другие уполномоченные органы.

Вместе с тем в отчетных данных, уполномоченных органов, осуществляющий контроль за период 2013-2019 гг. нет ни одного упоминания о проведенных проверках и выявленных фактов завышения, занижения регулируемых цен или порядка ценообразования и наложенных административных мер наказаний, предусмотренных ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможно, в виду немногочисленности таких проверок, как по количеству, так и по суммам введённых санкций, результаты не попали в обобщенный доклад. Проверим эти результаты по докладам об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля, например, в нескольких организациях, которые по своим функциональным обязанностям должны осуществлять контроль за ценами: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России); Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и соответственно их территориальными управлениями.

Право применения административных санкций осуществляется в соответствии со ст. 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях п. 4, которым определена подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, к ним относятся следующие органы, имеющие права рассматривать дела по ст. 14.6: Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Статья 23.49.) (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию) (Статья 23.50.); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) (Статья 23.51) (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со ст. 28.3 п. 64 правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделены уполномоченные должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой относится Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Рассмотрим деятельность этих органов по применению административных наказаний в контексте ст. 14.6. по представленным докладам этими службами за период 2013-2019 гг., таблица 4.

Из таблицы 4 видно, что Роспотребнадзор за период 2013-2017 гг. сократил количество применения административных санкций по статье нарушение цен почти в два раза по проверкам ЖКХ и в три раза по проверке предприятий, реализующих табачные изделия. Федеральной антимонопольной службой (ФАС) и Росалкогольрегулированием административных санкций по ст. 14.6 не применялись.

Таблица 4. Количество проверок в которых установлено нарушение цен, проводимых органами контроля по ст. 14.6

^х административных санкций не принято.

Источник: составлено автором по материалам докладов соответствующих служб за 2013-2017 гг. об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля.

Возможно это объясняется тем, что помимо плановых проверок в отдельных сферах государственного контроля (надзора) начал осуществляться риск-ориентированный подход, который предусматривает перевод контрольно-­надзорной деятельности в отношении хозяйствующих субъектов, не представляющих значительной опасности, на внеплановый характер, когда проверки проводятся только по фактам возникновения нарушений обязательных требований, имеющих наиболее неблагоприятные последствия, с целью их пресечения и (или) устранения.

Доля внеплановых проверок составила (от общего количества внеплановых проверок): на федеральном уровне в 2019 г. – 29%, в 2018 г. – 23%, в 2017 г. – 17%, в 2016 г. – 13%; на региональном уровне в 2019 г. – 38%, в 2018 г. – 41%, в 2017 г. 45% (в 2015-2016 гг. 53%) от общего количества, проведенных проверок. Разница в процентном отношении объясняется тем, что если на федеральном уровне основаниями для проведения проверок являются поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов прокуратуры, то на региональном уровне основанием для внеплановых проверок служат поступившие заявления, обращения по фактам нарушения хозяйствующими субъектами обязательных требований, связанных с угрозой причинения вреда и возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть преимущественно от населения.

Таким образом, населением потеряно доверие к органам власти в части обращений по завышенным ценам как на продукты питания, так и на оказываемые услуги по ЖКХ, газ, тепло, электроэнергию.

Борьба с завышением цен переместилась, отвергнув органы государственной власти, ко всевозможным самопровозглашенным организациям, которые как платно, так и бесплатно для населения, но за счет организаций-нарушителей проводят проверки. Особенно многочисленные организации появились по направлению защиты прав потребителей. Создается впечатление, что Росспотребнадзор, отстранившись от проведения проверок по завышенным, заниженным ценам предоставляет такую возможность коммерческим структурам, которые проводят такой контроль, но конечно без административных санкций [13].

Общая сумма взысканных федеральными органами государственного контроля (надзора) штрафов за административные правонарушения в 2017 г. составила 14128,8 млн. руб. (без данных ФТС России), что на 1280,4 млн. руб. или 8,4% меньше, чем в 2016 г. (15409,2 млн. руб.).

Органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации в 2017 г. взыскано штрафов на сумму более 6547,8 млн. руб., что примерно соотносится с данными за 2016 и 2015 гг. (соответственно 6485,0 млн. руб. и 6098,9 млн. руб.).

По собственному признанию Роспотребнадзора с 2012 г. наметилась устойчивая тенденция к снижению количества проверок как плановых, так и внеплановых, число исков, поданных территориальными органами Роспотребнадзора в защиту законных интересов неопределенного круга по­требителей ЖКХ, в 2017 г. по сравнению с предыдущим годом уменьшилось. на 9%. Доля правонарушений по ст. 14.6, ч. 1 составила – 0,4% к числу проверок, по ст. 14.6, ч. 2 составила – 5,3%. Розничная продажа алкогольной продукции по ценам, ниже установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом ис­полнительной власти (п. 5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ), – 0,2% нарушений (в 2016 г. – 0,8%) от числа проведенных проверок алкогольной продукции.

В 2015 г. ФАС России осуществлял подготовку и ведение более 140 судебных дел в сфере тарифного регулирования и принял к производству и рассмотрел в установленном порядке 89 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фундаментального законодательства в сфере ценообразования, необходимость принятия которого закреплена п. ж, ст. 71 Конституции Российской Федерации, не позволяет дать определение, что относится к порядку ценообразования [9; 10, с. 166-167]. Административное наказание, которое предоставляет вводить санкции на нарушителей по ценообразованию, предусмотренными ст. 14.6 в течение всего срока нарушения, но не более, чем одного года не может испугать потенциальных нарушителей, так как проверки на предприятиях проводятся по согласованному плану не более одного раза в течение трех лет, в результате чего такое наказание можно считать чисто условным. Во-первых, потому, что не факт, что проверка с учетом численности проверяющих может пройти в течение 5-7 лет, и во-вторых, потому что к моменту проведения плановой проверки предприятия не ликвидируются и не перерегистрируются как новые.

В то время как манипуляции с ценами, как завышение, так и занижение, могут принести многомиллионную прибыль в течение нескольких лет, административное наказание за завышение цен, предусмотренное статьей 14.6 КоАП, ограничено периодом в один год.

Так, что же может быть отнесено к понятию «порядок ценообразования». Поскольку нарушения порядка ценообразования в первую очередь относятся к регулируемым ценам попытаемся найти что-либо, связанное хотя бы с упоминанием слова «порядок».

Такой, единственно найденный нормативный документ есть, это «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» [4], согласно которому Федеральная антимонопольная служба определяет порядок расчета регулируемых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию. Однако, данный документ не регламентирует этот порядок. В связи с этим правовым вакуумом дадим определение, что понимается под порядком ценообразования. Порядок ценообразования предполагает формирование цен как регулируемых, так и свободных при котором в основе цены должны быть затраты, относимые на изготовление продукции или услуг (работ) принятых в конкретной отрасли.

Регулируемые цены формируются на основе заранее установленных правил, например, с учетом норматива рентабельности или ограничений на включаемые в себестоимость компоненты (зарплата, расход сырья). Свободные цены, напротив, определяются исключительно рыночными силами спроса и предложения, без каких-либо ограничений со стороны регулирующих органов. «Единственное ограничение – это то что, свободная (рыночная) цена не может быть выше цены, сложившейся в данном регионе, уровень, которой не может превышать, цену больше (или меньше), чем на 20%, сложившийся в этом регионе» [1]. В противном случае, налоговая служба может добавить налог и пени, рассматриваемые как нарушение при применении рыночных цен.

В соответствии с главой III. «Развитие индикаторов риска в качестве основного инструмента контроля» Концепции предусматривается увеличение количества индикаторов риска (в первую очередь – по массовым видам контроля (надзора), что должно быть обеспечено посредством разработки новых индикаторов риска по наиболее массовым и критичным видам нарушений обязательных требований [5]. Завышение цен, порядка ценообразования регулируемых цен в торговле, аптечной сети, в сфере коммунальных услуг, в том числе платы за бытовые отходы, канализацию, тепло-водопотребление, газ, электроэнергию, тарифов на услуги связи и телекоммуникаций, проезда на общегородских видах транспорта и в других отраслях должно быть под пристальным вниманием государства как одного из главных индикаторов рисков и пороговых значений экономической безопасности, отражающихся на социально-экономической стабильности общества [8]. Несмотря на то, что главой VII. «Совершенствование законодательства об административной ответственности в части контрольной (надзорной) деятельности» Концепции предусматривается снижении административной нагрузки на контролируемых лиц, однако, это вовсе не означает, что лицо, допустившее нарушение государственной дисциплины в части завышения регулируемых цен, и получивший неправомерный доход, обобрав потребителей, должен быть подвергнут более мягкому наказанию в виде изъятия в течение года, чем за нарушение например Налогового кодекса, в части налоговых нарушений, которым предусмотрены экономические санкции за три года. В итоге получается, что теряется смысл неотвратимости наказания. Несмотря на возврат украденного после трех лет краж, он сохранил неправомерный доход за один год. С подобным подходом к расчётам профилактические меры не нужны. Достаточно лишь повышения квалификации специалистов, работающих над законодательными инициативами, а также распространения опыта, как избежать административных наказаний за завышение цен и обман потребителей.

Заключение

Считается, что экономическую безопасность можно определить с помощью индикаторов, которые как катализаторы при превышении предельно допустимых уровней вызывают реакцию угрозы. «Однако, при анализе 15-ти приведенных наиболее значимых индикаторов 12 индикаторов» [14, с. 33], «которые выходят за пределы допустимых значений, не вызывают фактической дестабилизации общества в виде массовых выступлений населения и как следствие отражаются только на экономическом положении страны» [14, с. 36].

«Индикаторы экономической безопасности, обладая более высокой «чувствительностью» служат маячками, сигнализирующими о состоянии экономики» [14, с. 6]. «Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г. к основным задачам по реализации направления, касающегося развития человеческого потенциала, относится: «снижение уровня бедности и имущественного неравенства населения» [2].

Что же в экономике может стать причиной социального недовольства, которое выльется в массовые протесты и дестабилизацию общества? Какие признаки указывают на приближение этой опасной черты? Как можно заранее распознать и предотвратить эти негативные сценарии, чтобы избежать социального взрыва? Где находится та точка невозврата, после которой ситуация выходит из-под контроля?

Для стабилизации экономики России Правительству необходимо:

– использовать эконометрические методы для выявления и оценки рисков, способных дестабилизировать экономику и угрожать социально-экономической безопасности;

– усилить контроль за ценообразованием путем четкого определения нарушений в законодательстве и ужесточения санкций. Необходимо обеспечить, чтобы наказание за нарушения было соразмерным и служило сдерживающим фактором, а не просто компенсацией незаконно полученной прибыли;

– оценить эффективность работы органов, контролирующих ценообразование, и при необходимости внести коррективы в их деятельность.

[1] До 31 декабря 2025 года включительно данный документ применяется в соответствии с особенностями, установленными статьей 26.3. О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ см. Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ.