Определение различий взаимодействия предприятий сферы услуг на межотраслевом уровне при оценки тесноты связей с заинтересованными агентами экосистемы

Разомасова Е.А.1
1 Новосибирский государственный университет экономики и управления « НИНХ»

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 15, Номер 5 (Май 2025)

Цитировать эту статью:

Аннотация:
Усиление роли системной организации бизнеса, интеграции экономических связей и процессов в части объединения в единую экосистему поставщиков, финансово-кредитных организаций, государственных органов и образовательных учреждений, цифровых технологий и транспортно-логистические услуги во многом определяет стратегический вектор развития сферы услуг в целом и потребительских услуг в частности. Новые тренды развития экономики побуждают ученых и практиков переводить бизнес в формат сетевого, экосистемного платформенного взаимодействия, к процессам кластеризации, межотраслевым бизнес-процессам и коммуникациям. В этой связи целью исследования является определение значимых различий оценке тесноты связей предприятий услуг розничной торговли и общественного питания с агентами экосистемы сферы услуг. Рассматривалась гипотеза о наличии единого уровня тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с основными заинтересованными агентами в границах экосистемы сферы услуг. Применения инструментов математической статистки позволили выявить значимые различия во внешнем контуре взаимодействия исследуемых групп предприятий с заинтересованными агентами экосистемы сферы услуг, что предполагает поиск новых показателей, которые ранее были не систематизированы, обозначение проблем при формировании модели построения экосистемы сферы услуг, развитие теоретических положений ценностно-ориентированного, кооперативно-сетевого и ресурсного подходов, чтобы сделать экосистему сферы услуг более определённой. Представленное исследование является научной новизной, направленное на формирование универсальной модели интеграции компаний экосистемы сферы услуг на межотраслевом уровне с учетом выявленных различий на уровне взаимодействия с заинтересованными агентами

Ключевые слова: сфера услуг, розничная торговля и общественное питание, агенты экосистемы, таблицы сопряженности

JEL-классификация: L51, L52, O25



Введение. С исследованием экосистем связано множество работ отечественных и зарубежных авторов изучающих условия, факторы, отношения, возникающие в условиях интеграции экономических отношений [1,8,20,21].

Анализ части работ показывает, что в современной отечественной практики не достаточно результатов выполненных на материалах полевых исследований, раскрывающих подходы формирования, взаимодействия и установки тесноты внутренних связей систем между ключевыми акторами и заинтересованными агентами экосистем, что выступает актуальной задачей, особенно с учетом отраслевой специфики.

Необходимость понимания основ взаимодействия предприятий сферы услуг с заинтересованными агентами единой бизнес экосистемы, актуализирует важность теоретического обзора сетевых форм организации бизнеса, выступающих основой исследования.

Впервые встречаясь в исследованиях естественных наук экосистемный подход эволюционировал и распространился на сферу экономики и бизнеса, развивая подходы взаимодействия в рамках единой компании до интеграции форм взаимодействия независимых агентов в части отдельных рынков и процессов.

В исследовании идей экосистемного подхода черед принципы саморегуляции и жизнедеятельности, современные авторы Бушуева М.А., Масюк Н.Н., Брагина З.В. и др. [2,5,12] ссылаются на подход Дж. Ф. Мура, автора исследований экосистемы через призму « взаимодействующих организаций и отдельных лиц» [24].

Согласно выводам Клейнера Г.Б., Рыбачука М.А. и Ушакова Д.В. поиск практик развития организации экосистем уровень моделей взаимодействия бизнесов с концепциями общей теории систем позволяет формировать единое пространство [7] отдельных рынков товаров и услуг.

Присутствие связей позволяет также рассматривать экосистему через теорию кластеров и связанных с ними организаций для развития предпринимательских инициатив, дополняющих друг друга в поле единой, многоуровневой системы. Системный обмен информацией, отмеченный тенденциями погружения бизнеса в системный анализ и обмен данными создает уникальную онлайн среду, которая гораздо и эффективнее традиционной.

В дальнейшем, выгоды от сетевых форм взаимодействия в бизнесе серьезно обсуждаются отечественными и зарубежными теоретиками. Как отмечают Третьякова Е.А. и Фрейман Е.Н. « применение методологии экосистемного подхода позволит комплексно решать исследовательские и управленческие задачи, опираясь на положительные эффекты синергии, повышать эффективность использования ограниченных ресурсов» [20] , что выступает движущей силой развития новых подходов экосистемных отношений на межотраслевом уровне.

Исследования Куимова В.В., Щербенко Е.В., Ананиной Р.Ф. и Юшкова Л.В. развивают концепцию экосистемного подхода в бизнес среде через призму « экономики совместного потребления», как наиболее рациональной и универсальной « с точки знания реализации экономических отношений в глобальных цепях поставок» [9,10], ярко проявляясь в условиях цифровой среды.

Сложно не согласиться с мнением Захарова В.Я., Трофимова О.В., Фролова В.Г. и Новикова А.В., что цифровизация открывает новые возможности для бизнеса через цифровые платформы, возможности которых значительно повышают мобильность перевозок, платежей, покупок и информационное сопровождение участников рынка [ 4].

Электронная среда рассматривает функционирование экосистемы бизнеса вокруг цифровой платформы, которая выступает связующим звеном участников рыночных отношений. По мнению Агеева А.И., Суварян А. М. и Карапетян А. Е. цифровые платформы выступают в роли коммуникаторов, объединяя розничные группы пользователей с целью взаимодействия [1, 17 ]. Схожее мнение о роли электронной среды в процессе налогового администрирования бизнеса в условиях цифровой экономики разделяют Орлов С.Н. и Федотова Ю.В. [ 13].

По мнению Завьялова Д.В. с соавторами «существенным является изменение модели поведения акторов предпринимательской экосистемы, их ориентации на развитие горизонтальных связей и уход от иерархической структуры взаимодействия» [3]. К акторам, авторы относят стейкхолдеров, специально участвующих в создании ресурсов для совместного потребления, сотрудничества, коммуникаций и принятия совместных решений.

В процессе изменений принципов классической архитектуры рынков значимость цифровых платформ в границах экосистем постоянно растет. Ключевые характеристики и роли платформ в границах бизнес экосистем, предложенные Раменской Л.А. позволяют понять роль и место платформ в процессе «взаимоотношений с заинтересованными сторонами», которых мы относим к числу «заинтересованных агентов», выполняющих определенную роль, которая заключается в том, что « одни участники платформ генерируют эти данные, а другие являются потребителями аналитики, полученной на их основе» [16]. Значимость данной роли трудно переоценить.

При построении универсальных платформенных взаимодействий на уровне отраслевой и региональной практики развития экосистемы сферы услуг следует учесть опыт ведущих исследований, выделяющих базовые характеристики и индикаторы бизнес-экосистем. По мнению Попова Е.В. вокруг отдельной компании «группируются различные организации, играющие роли стейкхолдеров данной экосистемы» [14] формируемой в процессе хозяйственных и иных связей. К таким стейкхолдерам автор относит различные организации и институты оказывающих влияние стейкхолдеров на «институциональную конфигурацию экосистемы» в целом, без определения уровня тесноты связи с каждым в отдельности с учетом отраслевой специфики.

По мнению Титова И.А. «акцент в изучении концепции экосистемы постепенно смещается с микроуровня (организации) на мезо- и макроуровень (отраслевой и национальный масштаб экономики) [19] и Карпинской В.А. об усложнении «форм организации бизнеса» размывающих границы ранее понятных конструкций отраслей, секторов, кластеров возникает необходимость использовать «конструкции экосистемы» [11] в условиях конкуренции и рыночной неопределённости работы компаний в контексте проведения экономического анализа.

Экосистемы создают условия для формирования технологических решений, которыми пользуются участники. По мнению Ковыльчук А.Ю и Степанова И.М. экосистема « это отнюдь не инструмент технологического превосходства, а его результат» [6], что способствует формированию конкурентных преимуществ для компаний участников.

В своем исследовании мы нивелируем научный пробел связанный с определением степени тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с заинтересованными агентами внутри экосистемы сферы услуг, сопоставляя полученные результаты с целью определения различий таких взаимодействий на межотраслевом уровне.

В этой связи целью исследования является развития теоретических положений функционирования сферы услуг с учетом определения тесноты связей предприятий розничной торговли и общественного питания с заинтересованными агентами экосистемы.

Представленной исследование обладает научной новизной, которая носит прикладной характер и заключается в формировании критериев отбора числа заинтересованных агентов применительно к каждой исследуемой отрасли, определении силы из взаимодействия с заинтересованным объектом ( организацией), что позволяет вывалять и ранжировать заинтересованных агентов с учетом отраслевой специфики.

Гипотезой настоящего исследования выступает предположение о наличии различий взаимодействия предприятий сферы услуг розничной торговли и общественного питания при оценке тесноты взаимодействия с заинтересованными агентами экосистемы на межотраслевом уровне.

Методология исследования опирается на концепцию ценностно- ориентированного подхода, включающего механизм интеграции, при котором заинтересованные агенты экосистемы ( стейкхолдеры) оказывают влияние на бизнес-среду, вступая во взаимодействие с предприятиями розничной торговли и общественного питания, что требует более широкого изучения условий и факторов при построении бизнес-модели экосистемы в сфере услуг. На основе ранее полученных автором результатов поставлены вопросы: 1.?

Основные результаты исследования. Анализ тенденций отраслевого взаимопроникновения розничной торговли в сферу общественного питания показали, что проникновение розничной торговли с готовым товарным ассортиментом проникла в сферу общественного питания и наоборот имеет очень значимые различия по мнению экспертов. Значение критерия Пирсона (хи-квадрат) – составило 0,91%, что подтверждает необходимость формирования самостоятельной модели экосистемы отдельно для каждой отрасли отдельно.

При построении универсальных платформенных взаимодействий на уровне отраслевой и региональной практики развития экосистемы сферы услуг следует учесть опыт ведущих исследований, выделяющих базовые характеристики и индикаторы бизнес-экосистем с определением уровней совместимости, общих целей, кооперации ресурсов и интересов взаимодействия участников, уровень их влияния на институциональную конфигурацию участников экосистемы на микроуровне, заинтересованных в их развитии.

На первом этапе исследования предприятия розничной торговли и общественного питания распределились по трем категориям (слабая, заметная, сильная), определяющих степень тесноты их взаимодействия в каждой из семи групп заинтересованных агентов по видам, уровням, месторасположению.

Далее были выявлены различия в ответах экспертов полученных в процессе проведения опроса 182 экспертов, представляющих предприятия розничной торговли и общественного питания на территории Новосибирской области в 2024 году. На основе специально разработанной анкеты анкеты, содержащей вопросы, позволяющие осуществить выбор и внести свое дополнение был выявлен перечень из семи групп заинтересованных агентов, вступающих во взаимодействие с предприятиями РТ и ОП в границах экосистемы: 1) поставщики продукции, сырья, товаров; 2) поставщики оборудования, вычислительной техники и иных средств производственно-хозяйственной деятельности; 3)финансово-кредитные организации; 4) образовательные организации; 5) органы и организации содействия и развития предпринимательства; 6) информационно-коммуникационные компании; 7) организации, предоставляющие транспортно-логистические услуги [ 15].

В настоящем исследовании на основе применения метода математической статистики с построением таблиц сопряжённости Пирсона (хи-квадрат) выявлено наличие значимых различий в оценках экспертов на межотраслевом уровне.

Значимые различия в оценках тесноты взаимодействия предприятий общественного питания и розничной торговли (ОГП и РТ) с заинтересованными агентами при построении таблиц сопряженности были выявлены у пяти из десяти агентов разного типа и месторасположения поставляющих исследуемым предприятиям продукцию, сырье и товары, таблица 1.

Отсутствие значимых различий в оценках тесноты взаимодействия предприятий исследуемых предприятий с поставщиками продукции, сырья, товаров на межотраслевом уровне были выявлены во взаимодействии с товаропроизводителями на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) – 25,2%; региональными поставщиками– 26,86%; федеральными поставщиками – 17,29%.

Различия в оценках тесноты взаимодействия предприятий РТ и ОП в группе заинтересованных поставщиков оборудования, вычислительной техники выявлены среди непосредственно производителей вычислительной техники, поставщиков - посредников и предприятий обслуживающих ввод объектов в эксплуатацию, таблица 2.

Полученные результаты на основе применения инструментов критерия Пирсона (хи-квадрат) при построении таблиц сопряженности демонстрируют важность формирования самостоятельной модели экосистемы отдельно для розничной торговли и общественного питания, как более адаптивной и универсальной с точки зрения отношений с заинтересованными агентами.

Таблица 1. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с поставщиками продукции, сырья, товаров на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Взаимодействие предприятий розничной торговли и общественного питания с поставщиками продукции, сырья, товаров
Распределение ответов респондентов по категориям
Отрасль

ожидаемые значения
Хи-квадрат
значение
слабая от 1 до 3
заметная от 4 до 6
сильная от 7 до 10
1.Оптовые компании
39
20
29
РТ
22
11
55
0,00%
10
6
96
ОП
27
15
70
Все организации ОП и РТ, ед.
49
26
125
Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
24,5%
13,0%
62,5%
2.Сельскохозяйственные кооперативы
65
15
7
РТ
39
26
21
0,00%
25
45
42
ОП
51
34
28
Все организации ОП и РТ, ед.
90
60
49
Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
45,2%
30,1%
24,6%
3.Местные поставщик
17
27
44
РТ
9
24
55
0,04%
4
28
80
ОП
12
31
69
Все организации ОП и РТ, ед.
21
55
124
Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
10,5%
27,5%
62,0%
4.Поставщики ближнее зарубежья
31
19
37
РТ
40
22
25
0,06%
61
31
20
ОП
52
28
32
Все организации ОП и РТ, ед.
92
50
57
Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
46,2%
25,1%
28,6%
5.Поставщики дальнего зарубежья
45
10
33
РТ
58
11
19
0,01%
86
15
11
ОП
73
14
25
Все организации ОП и РТ, ед.
131
25
44
Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
65,5%
12,5%
22,0%
Таблица 2. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с поставщиками оборудования, вычислительной техники на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Взаимодействие предприятий розничной торговли и общественного питания с поставщиками оборудования, вычислительной техники
Распределение ответов респондентов по категориям
Отрасль
ожидаемые значения
Хи-квадрат
значение
слабая от 1 до 3
заметная от 4 до 6
сильная от 7 до 10
1.Производители вычислительной техники
30
20
38
РТ
62
9
17
0,00%
111
1
0
ОП
79
12
21
Все организации ОП и РТ, ед.
141
21
38



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
70,5%
10,5%
19,0%



2. Поставщики, посредники
38
28
22
РТ
20
22
45
0,00%
8
23
80
ОП
26
29
57
Все организации ОП и РТ, ед.
46
51
102



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
23,0%
25,5%
51,0%



3.Предприятия, обслуживающие ввод объект в эксплуатацию
37
25
26
РТ
26
26
37
0,10%
22
33
57
ОП
33
32
46
Все организации ОП и РТ, ед.
59
58
83
Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
29,5%
29,0%
41,5%

Отсутствие различий экспертных оценок на межотраслевом уровне в данной группе были выявлены во взаимодействии с коммерческими посредниками на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) – 7,43%.

Значимые различия в оценках экспертов при определении степени тесноты взаимодействия предприятий РТ и ОП с финансово-кредитными организациями выявлены у представителей банков, инвестиционных фондов и взаимных фондов, таблица 3.

Таблица 3. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с финансово-кредитными организациями на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Взаимодействие предприятий розничной торговли и общественного питания с финансово-кредитными организациями
Распределение ответов респондентов по категориям
Отрасль
ожидаемые значения
Хи-квадрат
значение
слабая от 1 до 3
заметная от 4 до 6
сильная от 7 до 10
1.Банки
24
14
50
РТ
15
13
60
0,29
11
15
86
ОП
20
16
76
Все организации ОП и РТ, ед.
35
29
136



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
17,5%
14,5%
68,0%



2. Инвестиционные фонды
53
20
15
РТ
66
11
11
0,00%
97
5
10
ОП
84
14
14
Все организации ОП и РТ, ед.
150
25
25



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
75,0%
12,5%
12,5%



3. Взаимные фонды
59
21
8
РТ
69
10
9
0,00%
98
2
12
ОП
88
13
11
Все организации ОП и РТ, ед.
157
23
20



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
78,5%
11,5%
10,0%

Статистически значимые и возможные различия взаимодействия с на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) выявлены со страховыми – 0,29% и финансовыми компаниями – 0, 0000003%

Значимые различия в оценках тесноты взаимодействия предприятий РТ и ОП с компаниями, предоставляющими информационно-коммуникационные и транспортно-логистические услуги выявлены среди представителей цифровых платформ на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) – 0,47%; организаций представляющих почту, интернет и связь – 0,04%; складских операторов -0,001%; транспортных предприятий – 0,06%; представителей таможенных органов – 0,00005%, таблицы 4-5.

Таблица 4. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с информационно-коммуникационными организациями на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Взаимодействие предприятий розничной торговли и общественного питания с информационно-коммуникационными организациями
Распределение ответов респондентов по категориям
Отрасль


ожидаемые значения
Хи-квадрат
значение
слабая от 1 до 3
заметная от 4 до 6
сильная от 7 до 10

1. Цифровые платформы
11
23
54
РТ

11
15
62
0,47%
15
10
87
ОП

15
18
79
Все организации ОП и РТ, ед.
26
33
141




Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
13,0%
16,5%
70,5%




2. Почта, интернет, связь
20
36
32
РТ

15
28
46
0,04%
13
27
72
ОП

18
35
58
Все организации ОП и РТ, ед.
33
63
104




Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
16,5%
31,5%
52,0%




Статистически значимые и возможные различия взаимодействия с на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) выявлены со статистическими управлениями различного уровня– 2,29%; центрами маркетинговых и иных исследований рынка – 9,13%.

Отсутствие различий экспертных оценок на межотраслевом уровне были выявлены в группе компаний, предоставляющих транспортно-логистические услуги среди распределительных (сбытовых) центров – 65,8%; закупочных центров – 52,34%.

Таблица 5. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с компаниями, предоставляющими транспортно-логистические услуги на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Взаимодействие предприятий розничной торговли и общественного питания с компаниями, предоставляющими транспортно-логистические услуги
Распределение ответов респондентов по категориям
Отрасль

ожидаемые значения
Хи-квадрат
значение
слабая от 1 до 3
заметная от 4 до 6
сильная от 7 до 10
1. Складские
11
30
47
РТ
25
29
34
0,00%
46
35
31
ОП
32
36
44
Все организации ОП и РТ, ед.
57
65
78



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
28,5%
32,5%
39,0%



2.Транспортные
31
25
32
РТ
20
29
40
0,06%
14
40
58
ОП
25
36
50
Все организации ОП и РТ, ед.
45
65
90



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
22,5%
32,5%
45,0%



3.Таможенные
30
36
22
РТ
49
25
15
0,00%
81
20
11
ОП
62
31
18
Все организации ОП и РТ, ед.
111
56
33



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
55,50%
28,00%
16,50%

Значимые различия в оценках экспертов предприятий розничной торговли и общественного питания были выявлены среди представителей учреждений высшего образования на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) – 0,0001%; организаций дополнительного образования – 0,01%, таблица 6.

Таблица 6. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с образовательными организациями на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Взаимодействие предприятий розничной торговли и общественного питания с образовательными организациями
Распределение ответов респондентов по категориям
Отрасль

ожидаемые значения
Хи-квадрат
значение
слабая от 1 до 3
заметная от 4 до 6
сильная от 7 до 10
1. Учреждения высшего образования ( ВУЗы)
49
14
25
РТ
60
15
12
0,00%
88
21
3
ОП
77
20
16
Все организации ОП и РТ, ед.
137
35
28



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
68,50%
17,50%
14,00%



2.Средние профессиональные образовательные организации (реализация программ СПО и проф. обучения)
43
21
24
РТ
46
22
20
35,82%
61
30
21
ОП
58
29
25
Все организации ОП и РТ, ед.
104
51
45



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
52,00%
25,50%
22,50%



3.Организации дополнительного образования (переподготовка, повышение квалификации, проф. обучение)
56
11
21
РТ
42
23
23
0,01%
40
41
31
ОП
54
29
29
Все организации ОП и РТ, ед.
96
52
52



Доля группы, в % от общей численности организаций РТ и ОП
48,00%
26,00%
26,00%
Отсутствие различий на межотраслевом уровне были выявлены с представителями средних профессиональных образовательных организаций, реализующих программы профессионального обучения – 35,82%.

Полное отсутствие значимых различий в оценках экспертов предприятий РТ и ОП были выявлены в группе организаций, представляющих «органы и организации содействия и развития предпринимательства». Значение показателя критерия Пирсона (хи-квадрат) для министерства промышленности и торговли составило – 46,44%; центра занятости населения – 59,53%; российского союза промышленников и предпринимателей – 69,74%; общественной организации «Опора России - 22,91%.

Заключение. Теория ценностно- ориентированного подхода устанавливая перечень материальных и духовных ценностей определяет поведение индивида различными событиями или обстоятельствами. При воспроизводстве экономических знаний на практике совершаются ошибки, что приводит к адаптации дальнейшего поведения через обучение.

Применительно к поведению компаний, действующих в условиях изменяющейся внешней среды следует отметить, что возможность балансировать между количеством ресурсов и интенсивностью конкуренции приводит к пониманию поиска адаптивных экономических отношений.

Авторские исследования интеграции компонентов бизнес-экосистемы дают основания рассматривать экосистему «как совокупность автономных организаций, производящих дополнительную ценность участникам рыночных отношений.

Выделение значимых различий в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с заинтересованными агентами внешней среды на уровне более 50% показывают, что на практике взаимодействия предприятий сферы услуг с заинтересованными агентами экосистемы межотраслевые различия преобладают над сходствами.


Источники:

1. Агеев А.И. Управление цифровым будущим // Мир новой экономики. – 2018. – № 3. – c. 6–23. – doi: 10.26794/2220-6469-2018-12-3-6-23.
2. Бушуева М.А., Масюк Н.Н., Брагина З.В. Роль бизнес-экосистем в формировании экосистемы экономики региона // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2022. – № 12. – c. 203–209. – doi: 10.17513/vaael.2639.
3. Завьялов Д.В., Завьялова Н.Б., Сагинова О.В. Принципы формирования пула акторов цифровой предпринимательской экосистемы // Экономика, предпринимательство и право. – 2023. – № 4. – c. 967-982. – doi: 10.18334/epp.13.4.117493.
4. Захаров В.Я., Трофимов О.В., Фролов В.Г., Новиков А.В. Управление экосистемой: механизмы интеграции компаний в соответствии с концепцией «Индустрия 4.0» // Лидерство и менеджмент. – 2019. – № 4. – c. 453-468. – doi: 10.18334/lim.6.4.41197.
5. Исаева А.Э., Воронов А.С. Бизнес-экосистема и ее влияние на государственное управление предпринимательской деятельностью: теоретический обзор предметной области // Государственное управление. Электронный вестник. – 2023. – № 97. – c. 138-154. – doi: 10.24412/2070-1381-2023-97-138-154.
6. Ковальчук Ю.А., Степнов И.М. Цифровое технологическое лидерство бизнес-экосистем // Друкеровский вестник. – 2023. – № 2. – c. 44-54. – doi: 10.17213/2312-6469-2023-2-44-54.
7. Клейнер Г.Б., Рыбачук М.А., Ушаков Д.В. Поведенческая модель взаимодействия экономических агентов и социальных институтов // Terra Economicus. – 2023. – № 4. – c. 55-68. – doi: 10.18522/2073-6606-2023-21-4-55-68.
8. Кобылко А.А. Перспективы развития бизнес-экосистем: конкуренция, со-трудничество, специализация // Russian Journal of Economics. – 2022. – № 4. – c. 728-744. – doi: 10.21202/2782-2923.2022.4.728-744.
9. Куимов В.В., Щербенко Е.В., Юшкова Л.В. Экосистема рынка услуг совместного потребления: элементы, практика развития, перспективы роста в экономике и интеграция в глобальные цепи поставок // Креативная экономика. – 2022. – № 7. – c. 2587-2598. – doi: 10.18334/ce.16.7.115004.
10. Куимов В.В., Щербенко Е.В., Юшкова Л.В. Экосистема рынка услуг совместного потребления: элементы, практика развития, перспективы роста в экономике и интеграция в глобальные цепи поставок // Креативная экономика. – 2022. – № 7. – c. 2587-2598. – doi: 10.18334/ce.16.7.115004.
11. Карпинская В.А. Экосистемный стиль мышления в экономическом анализе: принцип единства непрерывного и дискретного // Russian Journal of Economics and Law. – 2024. – № 4. – c. 863-875. – doi: 10.21202/2782-2923.2024.4.863-875.
12. Овчинникова А.В., Зимин С.Д. Система и системность как основа классификационного подхода к определению предпринимательских экосистем // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – № 2. – c. 495-510. – doi: 10.18334/epp.12.2.114177.
13. Орлов С.Н., Федотова Ю.В. Налоговое администрирование малого и среднего бизнеса в условиях цифровой экономики // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2020. – № 3. – c. 327-342. – doi: 10.24891/fa.13.3.327.
14. Попов Е.В., Симонова В.Л., Челак И.П. Дифференциация уровней взаимодействия со стейкхолдерами инновационной экосистемы // Менеджмент в России и за рубежом. – 2022. – № 1. – c. 11-20.
15. Разомасова Е.А. Взаимодействие предприятий розничной торговли и общественного питания с заинтересованными агентами экосистемы // Торговля, сервис, индустрия питания. – 2024. – № 3. – c. 209-226. – url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=68626446.
16. Раменская Л.А. Взаимодействие цифровых платформ с ключевыми заинтересованными сторонами: контент-анализ // Управленец. – 2021. – № 5. – c. 96-106. – doi: 10.29141/2218-5003-2021-12-5-7.
17. Суварян А. М., Карапетян А. Е. Особенности сетевых взаимоотношений в бизнес-экосистемах // Мир экономики и управления. – 2022. – № 4. – c. 135–145. – doi: 10.25205/2542-0429-2022-22-4-135-145.
18. Трофимов О.В., Захаров В.Я., Фролов В.Г. Экосистемы как способ организации взаимодействия предприятий производственной сферы и сферы услуг в условиях цифровизации // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2019. – № 4. – c. 43-55. – url: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42498611.
19. Титов И. А. Теоретические подходы к развитию концепции экосистемы в экономике // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2024. – № 4. – c. 26-46. – doi: 10.52180/2073-6487_2024_4_26_46.
20. Третьякова Е.А., Фрейман Е.Н. Экосистемный подход в современных экономических исследованиях // Вопросы управления. – 2022. – № 1. – c. 6-20. – doi: 10.22394/2304-3369-2022-1-6-20.
21. Audretsch D.B., Cunningham J.A., Kuratko D.F., Lehmann E.E., Menter M. Entrepreneurial ecosystems: Economic, technological, and societal impacts // The Journal of Technology Transfer. – 2019. – № 2. – p. 313–325. – doi: 10.1007/s10961-018-9690-4.
22. Burda Y..D., Volkova I.O., Gavrikova E.V. Meaningful analysis of innovation, business and entrepreneurial ecosystem concepts // Russian Management Journal. – 2020. – № 1. – p. 73-102.
23. Porter M. Competitive Advantage of Nations: With a New Introducion. - N.Y. The Free Press. - 1990, Palgrave Tenth Edition, 1998. – 885 p.
24. Moore J.F. Predators and prey: a new ecology of competition // Harvard Business Review. – 1993. – № 3. – p. 75–83.

Страница обновлена: 03.05.2025 в 14:23:04