Определение различий взаимодействия предприятий сферы услуг на межотраслевом уровне при оценки тесноты связей с заинтересованными агентами экосистемы

Введение. С исследованием экосистем связано множество работ отечественных и зарубежных авторов изучающих условия, факторы, отношения, возникающие в условиях интеграции экономических отношений [1,8,20,21].

Анализ части работ показывает, что в современной отечественной практики не достаточно результатов выполненных на материалах полевых исследований, раскрывающих подходы формирования, взаимодействия и установки тесноты внутренних связей систем между ключевыми акторами и заинтересованными агентами экосистем, что выступает актуальной задачей, особенно с учетом отраслевой специфики.

Необходимость понимания основ взаимодействия предприятий сферы услуг с заинтересованными агентами единой бизнес экосистемы, актуализирует важность теоретического обзора сетевых форм организации бизнеса, выступающих основой исследования.

Впервые встречаясь в исследованиях естественных наук экосистемный подход эволюционировал и распространился на сферу экономики и бизнеса, развивая подходы взаимодействия в рамках единой компании до интеграции форм взаимодействия независимых агентов в части отдельных рынков и процессов.

В исследовании идей экосистемного подхода черед принципы саморегуляции и жизнедеятельности, современные авторы Бушуева М.А., Масюк Н.Н., Брагина З.В. и др. [2,5,12] ссылаются на подход Дж. Ф. Мура, автора исследований экосистемы через призму « взаимодействующих организаций и отдельных лиц» [24].

Согласно выводам Клейнера Г.Б., Рыбачука М.А. и Ушакова Д.В. поиск практик развития организации экосистем уровень моделей взаимодействия бизнесов с концепциями общей теории систем позволяет формировать единое пространство [7] отдельных рынков товаров и услуг.

Присутствие связей позволяет также рассматривать экосистему через теорию кластеров и связанных с ними организаций для развития предпринимательских инициатив, дополняющих друг друга в поле единой, многоуровневой системы. Системный обмен информацией, отмеченный тенденциями погружения бизнеса в системный анализ и обмен данными создает уникальную онлайн среду, которая гораздо и эффективнее традиционной.

В дальнейшем, выгоды от сетевых форм взаимодействия в бизнесе серьезно обсуждаются отечественными и зарубежными теоретиками. Как отмечают Третьякова Е.А. и Фрейман Е.Н. « применение методологии экосистемного подхода позволит комплексно решать исследовательские и управленческие задачи, опираясь на положительные эффекты синергии, повышать эффективность использования ограниченных ресурсов» [20] , что выступает движущей силой развития новых подходов экосистемных отношений на межотраслевом уровне.

Исследования Куимова В.В., Щербенко Е.В., Ананиной Р.Ф. и Юшкова Л.В. развивают концепцию экосистемного подхода в бизнес среде через призму « экономики совместного потребления», как наиболее рациональной и универсальной « с точки знания реализации экономических отношений в глобальных цепях поставок» [9,10], ярко проявляясь в условиях цифровой среды.

Сложно не согласиться с мнением Захарова В.Я., Трофимова О.В., Фролова В.Г. и Новикова А.В., что цифровизация открывает новые возможности для бизнеса через цифровые платформы, возможности которых значительно повышают мобильность перевозок, платежей, покупок и информационное сопровождение участников рынка [ 4].

Электронная среда рассматривает функционирование экосистемы бизнеса вокруг цифровой платформы, которая выступает связующим звеном участников рыночных отношений. По мнению Агеева А.И., Суварян А. М. и Карапетян А. Е. цифровые платформы выступают в роли коммуникаторов, объединяя розничные группы пользователей с целью взаимодействия [1, 17 ]. Схожее мнение о роли электронной среды в процессе налогового администрирования бизнеса в условиях цифровой экономики разделяют Орлов С.Н. и Федотова Ю.В. [ 13].

По мнению Завьялова Д.В. с соавторами «существенным является изменение модели поведения акторов предпринимательской экосистемы, их ориентации на развитие горизонтальных связей и уход от иерархической структуры взаимодействия» [3]. К акторам, авторы относят стейкхолдеров, специально участвующих в создании ресурсов для совместного потребления, сотрудничества, коммуникаций и принятия совместных решений.

В процессе изменений принципов классической архитектуры рынков значимость цифровых платформ в границах экосистем постоянно растет. Ключевые характеристики и роли платформ в границах бизнес экосистем, предложенные Раменской Л.А. позволяют понять роль и место платформ в процессе «взаимоотношений с заинтересованными сторонами», которых мы относим к числу «заинтересованных агентов», выполняющих определенную роль, которая заключается в том, что « одни участники платформ генерируют эти данные, а другие являются потребителями аналитики, полученной на их основе» [16]. Значимость данной роли трудно переоценить.

При построении универсальных платформенных взаимодействий на уровне отраслевой и региональной практики развития экосистемы сферы услуг следует учесть опыт ведущих исследований, выделяющих базовые характеристики и индикаторы бизнес-экосистем. По мнению Попова Е.В. вокруг отдельной компании «группируются различные организации, играющие роли стейкхолдеров данной экосистемы» [14] формируемой в процессе хозяйственных и иных связей. К таким стейкхолдерам автор относит различные организации и институты оказывающих влияние стейкхолдеров на «институциональную конфигурацию экосистемы» в целом, без определения уровня тесноты связи с каждым в отдельности с учетом отраслевой специфики.

По мнению Титова И.А. «акцент в изучении концепции экосистемы постепенно смещается с микроуровня (организации) на мезо- и макроуровень (отраслевой и национальный масштаб экономики) [19] и Карпинской В.А. об усложнении «форм организации бизнеса» размывающих границы ранее понятных конструкций отраслей, секторов, кластеров возникает необходимость использовать «конструкции экосистемы» [11] в условиях конкуренции и рыночной неопределённости работы компаний в контексте проведения экономического анализа.

Экосистемы создают условия для формирования технологических решений, которыми пользуются участники. По мнению Ковыльчук А.Ю и Степанова И.М. экосистема « это отнюдь не инструмент технологического превосходства, а его результат» [6], что способствует формированию конкурентных преимуществ для компаний участников.

В своем исследовании мы нивелируем научный пробел связанный с определением степени тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с заинтересованными агентами внутри экосистемы сферы услуг, сопоставляя полученные результаты с целью определения различий таких взаимодействий на межотраслевом уровне.

В этой связи целью исследования является развития теоретических положений функционирования сферы услуг с учетом определения тесноты связей предприятий розничной торговли и общественного питания с заинтересованными агентами экосистемы.

Представленной исследование обладает научной новизной, которая носит прикладной характер и заключается в формировании критериев отбора числа заинтересованных агентов применительно к каждой исследуемой отрасли, определении силы из взаимодействия с заинтересованным объектом ( организацией), что позволяет вывалять и ранжировать заинтересованных агентов с учетом отраслевой специфики.

Гипотезой настоящего исследования выступает предположение о наличии различий взаимодействия предприятий сферы услуг розничной торговли и общественного питания при оценке тесноты взаимодействия с заинтересованными агентами экосистемы на межотраслевом уровне.

Методология исследования опирается на концепцию ценностно- ориентированного подхода, включающего механизм интеграции, при котором заинтересованные агенты экосистемы ( стейкхолдеры) оказывают влияние на бизнес-среду, вступая во взаимодействие с предприятиями розничной торговли и общественного питания, что требует более широкого изучения условий и факторов при построении бизнес-модели экосистемы в сфере услуг. На основе ранее полученных автором результатов поставлены вопросы: 1.?

Основные результаты исследования. Анализ тенденций отраслевого взаимопроникновения розничной торговли в сферу общественного питания показали, что проникновение розничной торговли с готовым товарным ассортиментом проникла в сферу общественного питания и наоборот имеет очень значимые различия по мнению экспертов. Значение критерия Пирсона (хи-квадрат) – составило 0,91%, что подтверждает необходимость формирования самостоятельной модели экосистемы отдельно для каждой отрасли отдельно.

При построении универсальных платформенных взаимодействий на уровне отраслевой и региональной практики развития экосистемы сферы услуг следует учесть опыт ведущих исследований, выделяющих базовые характеристики и индикаторы бизнес-экосистем с определением уровней совместимости, общих целей, кооперации ресурсов и интересов взаимодействия участников, уровень их влияния на институциональную конфигурацию участников экосистемы на микроуровне, заинтересованных в их развитии.

На первом этапе исследования предприятия розничной торговли и общественного питания распределились по трем категориям (слабая, заметная, сильная), определяющих степень тесноты их взаимодействия в каждой из семи групп заинтересованных агентов по видам, уровням, месторасположению.

Далее были выявлены различия в ответах экспертов полученных в процессе проведения опроса 182 экспертов, представляющих предприятия розничной торговли и общественного питания на территории Новосибирской области в 2024 году. На основе специально разработанной анкеты анкеты, содержащей вопросы, позволяющие осуществить выбор и внести свое дополнение был выявлен перечень из семи групп заинтересованных агентов, вступающих во взаимодействие с предприятиями РТ и ОП в границах экосистемы: 1) поставщики продукции, сырья, товаров; 2) поставщики оборудования, вычислительной техники и иных средств производственно-хозяйственной деятельности; 3)финансово-кредитные организации; 4) образовательные организации; 5) органы и организации содействия и развития предпринимательства; 6) информационно-коммуникационные компании; 7) организации, предоставляющие транспортно-логистические услуги [ 15].

В настоящем исследовании на основе применения метода математической статистики с построением таблиц сопряжённости Пирсона (хи-квадрат) выявлено наличие значимых различий в оценках экспертов на межотраслевом уровне.

Значимые различия в оценках тесноты взаимодействия предприятий общественного питания и розничной торговли (ОГП и РТ) с заинтересованными агентами при построении таблиц сопряженности были выявлены у пяти из десяти агентов разного типа и месторасположения поставляющих исследуемым предприятиям продукцию, сырье и товары, таблица 1.

Отсутствие значимых различий в оценках тесноты взаимодействия предприятий исследуемых предприятий с поставщиками продукции, сырья, товаров на межотраслевом уровне были выявлены во взаимодействии с товаропроизводителями на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) – 25,2%; региональными поставщиками– 26,86%; федеральными поставщиками – 17,29%.

Различия в оценках тесноты взаимодействия предприятий РТ и ОП в группе заинтересованных поставщиков оборудования, вычислительной техники выявлены среди непосредственно производителей вычислительной техники, поставщиков - посредников и предприятий обслуживающих ввод объектов в эксплуатацию, таблица 2.

Полученные результаты на основе применения инструментов критерия Пирсона (хи-квадрат) при построении таблиц сопряженности демонстрируют важность формирования самостоятельной модели экосистемы отдельно для розничной торговли и общественного питания, как более адаптивной и универсальной с точки зрения отношений с заинтересованными агентами.

Таблица 1. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с поставщиками продукции, сырья, товаров на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Отсутствие различий экспертных оценок на межотраслевом уровне в данной группе были выявлены во взаимодействии с коммерческими посредниками на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) – 7,43%.

Значимые различия в оценках экспертов при определении степени тесноты взаимодействия предприятий РТ и ОП с финансово-кредитными организациями выявлены у представителей банков, инвестиционных фондов и взаимных фондов, таблица 3.

Таблица 3. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с финансово-кредитными организациями на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Статистически значимые и возможные различия взаимодействия с на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) выявлены со страховыми – 0,29% и финансовыми компаниями – 0, 0000003%

Значимые различия в оценках тесноты взаимодействия предприятий РТ и ОП с компаниями, предоставляющими информационно-коммуникационные и транспортно-логистические услуги выявлены среди представителей цифровых платформ на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) – 0,47%; организаций представляющих почту, интернет и связь – 0,04%; складских операторов -0,001%; транспортных предприятий – 0,06%; представителей таможенных органов – 0,00005%, таблицы 4-5.

Таблица 4. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с информационно-коммуникационными организациями на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Статистически значимые и возможные различия взаимодействия с на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) выявлены со статистическими управлениями различного уровня– 2,29%; центрами маркетинговых и иных исследований рынка – 9,13%.

Отсутствие различий экспертных оценок на межотраслевом уровне были выявлены в группе компаний, предоставляющих транспортно-логистические услуги среди распределительных (сбытовых) центров – 65,8%; закупочных центров – 52,34%.

Таблица 5. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с компаниями, предоставляющими транспортно-логистические услуги на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Значимые различия в оценках экспертов предприятий розничной торговли и общественного питания были выявлены среди представителей учреждений высшего образования на уровне значения критерия Пирсона (хи-квадрат) – 0,0001%; организаций дополнительного образования – 0,01%, таблица 6.

Таблица 6. – Значимые различия в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с образовательными организациями на основе расчета критерия Пирсона (хи-квадрат) [составлено автором ]

Полное отсутствие значимых различий в оценках экспертов предприятий РТ и ОП были выявлены в группе организаций, представляющих «органы и организации содействия и развития предпринимательства». Значение показателя критерия Пирсона (хи-квадрат) для министерства промышленности и торговли составило – 46,44%; центра занятости населения – 59,53%; российского союза промышленников и предпринимателей – 69,74%; общественной организации «Опора России - 22,91%.

Заключение. Теория ценностно- ориентированного подхода устанавливая перечень материальных и духовных ценностей определяет поведение индивида различными событиями или обстоятельствами. При воспроизводстве экономических знаний на практике совершаются ошибки, что приводит к адаптации дальнейшего поведения через обучение.

Применительно к поведению компаний, действующих в условиях изменяющейся внешней среды следует отметить, что возможность балансировать между количеством ресурсов и интенсивностью конкуренции приводит к пониманию поиска адаптивных экономических отношений.

Авторские исследования интеграции компонентов бизнес-экосистемы дают основания рассматривать экосистему «как совокупность автономных организаций, производящих дополнительную ценность участникам рыночных отношений.

Выделение значимых различий в оценке тесноты взаимодействия предприятий розничной торговли и общественного питания с заинтересованными агентами внешней среды на уровне более 50% показывают, что на практике взаимодействия предприятий сферы услуг с заинтересованными агентами экосистемы межотраслевые различия преобладают над сходствами.