Сравнительный анализ структуры стандартов устойчивого туризма для средств размещения

Введение

Интерес к концепции устойчивого туризма растет с начала 1990-х годов [3 ,5, 7, 18, 19, 28, 33, 44]. В научных публикациях, посвященных аспектам устойчивого туризма, в том числе обсуждается вопрос о том, как отличить объекты туристкой индустрии, которые действительно способствуют экологической и социальной устойчивости, от тех, которые используют термин «устойчивый» только в политических и маркетинговых целях [15]. Одним из механизмов подтверждения устойчивости туризма может являться добровольная сертификация [10, 28, 36]. Марта Хани в работе [28, стр.17] определяет сертификацию как добровольную процедуру, которая регулярно оценивает, и дает письменное подтверждение того, что бизнес, продукт, процесс, услуга или система управления соответствуют конкретным требованиям. Схемы сертификации устойчивого туризма устанавливают стандарты оценки устойчивости туристических услуг, тем самым обеспечивая доказательство приверженности объекта туриндустрии принципам устойчивости [9].

В настоящее время существуют различные международные, региональные, национальные и другие схемы сертификации, оценивающие как отдельные аспекты устойчивости в туризме, например, воздействие на окружающую среду, так и принципы устойчивости в туризме комплексно [2, 3, 4, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 28, 29, 38, 43]. Например, по данным, представленным в работе Лори Крошус Медина [37], в 2002 году уже было создано более 100 международных схем сертификации устойчивого туризма. Определить их точное количество не представляется возможным [33]. Вероятно поэтому в найденных публикациях рассматриваются отдельные схемы сертификации или какие-либо их аспекты, выбранные по разным критериям. Например, ряд работ посвящён исследованию схем сертификаций, которые применяются в конкретной стране – России [4, 38], США [12, 13], Коста-Рика [8], Африке [43], Шри Ланка [29]. В некоторых работах национальные стандарты сравниваются с глобальными – GSTC [29, 39], ISO [29]. Исследуемые аспекты схем сертификации устойчивого туризма также различны: соответствие требований стандартов законодательству, повестке по устойчивости [1, 14, 33], влияние схем на минимизацию воздействия на окружающую среду [14, 17, 34], мнение заинтересованных сторон [12, 28], оценка спроса и предложения, экономических последствий и рентабельности внедрения схем сертификации [15, 19, 34] и др.

В публикациях активно обсуждается вопрос о том, насколько необходимы единые требования в области устойчивого туризма. В ряде работ отмечается, что универсальные стандарты не всегда эффективны, так как в них могут быть не учтены национальные или локальные особенности (наличие местных сообществ, коренных народов, уникальных природных ценностей и т.п.) [28, 43]. Авторы, выступающие за установление единых требований, говорят о том, что существует большая путаница в отношении существующих схем сертификации из-за их огромного количества и сильно различающихся стандартов, например по структуре, количеству и содержанию требований, приоритетам в области экологических, социальных или экономических аспектов [9, 16, 27, 35, 39, 44]. В статье Андрэ Хельмейстера [27] приводится пример названия руководства, выпущенного, как попытку помочь людям разобраться в обилии схем сертификации – «Sustainability in tourism: A guide through the label jungle» (Устойчивое развитие в туризме: Путеводитель по джунглям этикеток). В то же время в анализируемых публикациях не приводятся данные, подтверждающие различие стандартов. Одна из задач данного исследования – подтвердить или опровергнуть гипотезу 1 о различии стандартов.

Гипотеза 1. Структура стандартов, количество требований в целом, а также по экологическим, социальным или экономическим направлениям разных схем сертификации отличаются.

Особое внимание уделяется в литературе вопросам выгод и проблем сертификации устойчивого туризма. К выгодам, которые могут получить сертифицированные объекты туриндустрии, относят в первую очередь рыночные преимущества [10, 33, 42] и финансовые преимущества [11, 33, 43], кроме того, отмечаются экологические [33, 42] и этические [12, 33] выгоды. Среди обозначенных авторами проблемных вопросов наиболее часто упоминается сбалансированность экологических, социальных и экономических требований в стандартах устойчивого туризма. Например, есть мнение, что в стандартах сертификации довольно значительную часть занимают экологические требования, чего не скажешь о социальных [41]. Можно предположить, что данное утверждение верно, но для его обоснования необходимо проверить выдвинутую гипотезу 2.

Гипотеза 2. Доля социальных требований меньше, чем экологических или экономических.

Еще одной проблемой является сложность разработки таких критериев стандарта, которые позволят точно определить социальные, экологические и экономические аспекты устойчивости [20]. Отмечается, что в стандартах используются размытые термины, например, как «local» (местный), «benefit» (выгода), «participatory» (совместное участие), которым сложно дать точное определение [37]. Некоторые авторы в своих работах указывают, что многие схемы сертификации акцентируются на управлении внутренними процессами компании, а не на установлении результативных показателей [9, 10, 21, 28, 29, 39]. Это снижает пригодность таких схем для разграничения устойчивых практик от неустойчивых, поскольку сертификация сама по себе не может гарантировать устойчивость [9]. Для подтверждения вывода о преобладании управленческих требований была выдвинута гипотеза 3.

Гипотеза 3. Доля управленческих требований больше, чем результативных.

Среди проанализированных источников выделены две работы, которые легли в основу статьи были исплоьзованы для разработки методики исследования.

В работе Марты Хани [28] представлены итоги двухлетнего исследования девяти схем сертификации в индустрии гостеприимства и приведён подробный анализ девяти схем сертификации (международных, региональных и тематических) по следующим критериям:

· область сертификации;

· географический охват;

· критерии оценки;

· структура схемы;

· аудитирование и решение о сертификации;

· товарные знаки;

· количество держателей сертификатов;

· маркетинг;

· взносы.

В 2012 году был опубликован отчет о проведенном под эгидой Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (Asia-Pacific Economic Cooperation) исследовании по теме «Устойчивое развитие туристических дестинаций» [7]. В отчете предложен подход для оценки и сравнения схем сертификации по четырем макрообластям устойчивости: экономической, социально-культурной, воздействия на окружающую среду, а также управленческой, объединяющей и поддерживающей три первых области. В рамках выделенных макрообластей для их детализации были определены направления, элементы и показатели. В отчете приведены данные о ранжировании более трёхсот схем сертификации туризма по результатам оценки в рамках заданных критериев.

Описание методики

Источники информации

Поиск источников информации был выполнен с помощью поисковых систем Google и Яндекс. Для поиска журнальных статей и научных работ использовалась система Google Scholar из-за более широкой коллекции статей, доступных в базе данных, и бесплатного доступа к базе данных. При выполнении запросов использовались следующие ключевые слова и их сочетания: «сертификация устойчивого туризма», «сравнение стандартов сертификации устойчивого туризма», «устойчивый туризм в России», «sustainable tourism criteria for accommodation», «sustainable travel certification», «certification of sustainable tourism», «sustainable tourism trends».

Выбор стандартов для сравнения

Выбор схем сертификации проводился по следующим критериям: использование в России, результаты поисковых запросов по рейтингу, предложения чат-бота с генеративным искусственным интеллектом, упоминание в научных работах. Исследование было сосредоточено на стандартах для средств размещения выбранных схем сертификации.

Выбор направлений и аспектов для сравнения стандартов

Для выполнения сравнительного анализа необходимо было привести стандарты к единой структуре.

UNWTO определяет устойчивый туризм, как туризм, который учитывает настоящие и будущие эконмическое, социальное и экологические последствия, удовлетворяя интересы туристов, бизнеса, окружающей среды и местных сообществ [46]. Аббревиатуру ESG (environmental, social, governance) можно расшифровать как «природа, общество, управление». Это свод правил и подходов к ведению бизнеса, которые способствуют его устойчивому развитию. В исследованных научных работах, информационных материалах и публикациях чаще всего рассматриваются аналогичные направления: окружающая среда (включая климат), социальные вопросы, управление бизнесом. Соответственно, эти 3 направления и легли в основу предлагаемой единой структуры для сравнения стандартов. Каждое направление, в свою очередь, было разделено на аспекты. Например, направление Окружающая среда включало 5 аспектов: отходы и химикаты, вода, энергия, биоразнообразие, климат. Всего для 3-х направлений было выделено 14 аспектов. Каждое требование стандартов было отнесено к определенному аспекту. После того, как стандарты были приведены к предложенной единой структуре, их стало возможно и удобно сравнивать.

Ограничения

Проведено исследование стандартов только пяти схем сертификации в области устойчивого туризма и только для средств размещения. При разделении требований стандартов на результативные и управленческие, а также при группировке требований по направлениям и аспектам для приведения стандартов к единой структуре не исключено влияние субъективного подхода автора.

Описание стандартов

Global Sustainable Tourism Council (GSTC) был создан в 2010 году в результате объединения Sustainable Tourism Stewardship Council (Попечительский совет по устойчивому туризму) и Partnership for Global Sustainable Tourism Criteria (Партнерство по глобальным критериям устойчивого туризма). Членами GSTC являются Rainforest Alliance, United Nations Environment Programme (UNEP), United Nations Foundation (UN Foundation), United Nations World Tourism Organization (UNWTO), представители туристского бизнеса социальных и природоохранных НПО, коммерческих объединений и др. [23]. С 2013 года GSTC разработал критерии для дестинаций, туроператоров и компаний туриндустрии, которые стали набором рамочных требований, используемых для подтверждения соответствия принципам устойчивости [22]. GSTC не являются схемой сертификации и не предоставляют услуг по сертификации, но участвуют в аккредитации органов по сертификации, схем сертификации в области устойчивого туризма [45].

International Organization for Standardization (ISO) – международная организация по стандартизации. Является независимой неправительственной международной организацией, в деятельность которой вовлечены национальные органы по стандартизации [30]. Разработкой стандартов по туризму занимается технический комитет Tourism and related services (ISO/TC 228). Техническим комитетом разработан ряд стандартов. Один из них ISO 211401:2018 Sustainability Management system for accommodation establishments (Система управления устойчивостью объектов размещения) [32]. ISO не оказывает услуг по сертификации и не участвует в аккредитации [31].

Программа Green Globe была создана в начале 1990-х годов с целью обеспечения продвижения туристических организация, заинтересованных в измерении и своего воздействия на окружающую среду, разработки и применении мер по его снижению. В течение двух лет после создания была разработана программа членства в Green Globe которая в настоящий момент распространена более чем в 80 странах мира [24].

Программа Green Key была запущена в 1994 году ассоциацией гостиниц, ресторанов и организаций туриндустрии Дании (HORESTA). До начала 2000-х годов программа была представлена во Франции, Швеции, Эстонии и Гренландии [25]. В 2010-2014 годах получила признание в мире. Организации сферы гостеприимства и туризма получили возможность проходить сертификацию по стандартам Green Key с участием аудиторов из сторонних органов по сертификации. В 2016 году признана GSTC. На начало 2024 года Программа Green Key распространилась на 50 различных стран и была вручена почти 2400 туристическим организациям [26].

Программа по сертификации туризма Preferred by Nature начала работать в 2003 году, когда Rainforest Alliance разработал критерии устойчивого развития для Латинской Америки с целью продвижения ответственного туризма. Эта инициатива была направлена на установление стандартов, которые будут ориентировать туристический бизнес на более экологичную и социально ответственную практику. Первый сертификат программы был выдан в 2013. Программа по сертификации туризма Preferred by Nature получила признание GSTC в 2019 году [40].

Результаты и обсуждение

Структура стандартов

Исследование показало, что каждый стандарт имеет определённую структуру, представленную крупными областями или разделами, в которых выделяются ещё несколько уровней. Некоторые данные о структуре стандартов приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Структура стандартов «Составлено автором»

Стандарты отличаются по количеству уровней. Например, стандарт Preferred by Nature имеет четырёхуровневую структуру: области – принципы – критерии – индикаторы. В стандарте GSTC три уровня: разделы – критерии – индикаторы. В стандартах ISO, Green Globe и Green Key присутствует двухуровневая структура. Кроме того, в стандартах Green Globe, Green Key и Preferred by Nature включают пояснения к требованиям, которые конкретизируют требования или отражают дух стандарта.

Отмечено, что области или разделы, которые составляют основу структуры стандартов соответствуют аспектам, определяющим устойчивое развитие: управление и экономика, социальные вопросы, воздействие на окружающую среду. Это характерно для всех исследуемых стандартов. В этом отношении особенно схожи стандарты схем GSTC, ISO и Green Globe. В них выделены 4 области, связанные с управлением, экономикой, окружающей средой и социально-культурными вопросами. Близок к ним и стандарт Preferred by Nature, у которого, в отличие от вышеупомянутых стандартов, управленческие и экономические требования включены в одну область. Стандарт схемы Green Key также охватывает все аспекты устойчивого развития, но за счет их детализации содержит гораздо больше разделов.

Представленность экологических, социальных и экономических требований в стандартах

Для проведения сравнительного анализа требования стандартов были разделены на 3 направления и 14 аспектов, представленных в таблицах 2 и 3 соответственно.

Таблица 2 – Количество требований в схемах сертификации по направлениям «Составлено автором»

Рисунок 1 – Распределение требований по направлениям в схемах сертификации «Составлено автором»

Анализ стандартов позволил выявить различия по количеству требований в исследуемых схемах сертификации – от 44 (Green Globe) до 205 (Preferred by Nature). Диаграмма на рисунке 1 с распределением требований по направлениям показывает, что в четырёх схемах каждому направлению, в том числе и социальному, уделено примерно одинаковое внимание от 21,0% до 44,4%, и только в стандарте Green Key явно преобладают требования по направлению «Окружающая среда». Их доля составляет более 60%, в то время, как доля социальных требований всего 17%.

В таблице 3 приведены данные показывающие, каким аспектам в рамках направлений уделяется внимание в той или иной схеме сертификации.

Таблица 3 – Количество требований в схемах сертификации по аспектам «Составлено автором»

В направлении «Окружающая среда» для схем GSTC и Green Globe по количеству преобладают требования по обращению с отходами и химикатами и сохранению биоразнообразия.

Схему сертификации ISO можно назвать сбалансированной по количеству требований по каждому из экологических аспектов за исключением климата, который представлен всего одним требованием.

В схеме сертификации Preferred by Nature по количеству требований лидируют аспекты по обращению с отходами и химикатами, биоразнообразию и учёту энергии.

В схеме Green Key преобладают требования по обращению с отходами и химикатами и учёту энергии, большое внимание уделено рациональному использованию и охране водных ресурсов, климатической повестке, и заметно меньше требований по сохранению биоразнообразия.

Анализ распределения требований социального направления показал, что в схемах сертификации ISO, Green Globe и Preferred by Nature уделено внимание каждому аспекту. Эти стандарты оценивают социальную ответственность бизнеса по отношению к персоналу, клиентам, местным жителям, сохранению культурного наследия. В то время как в стандарте схемы Green Key основной акцент направлен клиентов, в первую очередь проверяется комфортность среды для гостей и пищевая безопасность. Прямые требования по проверке охраны труда и безопасности, сохранения культурного наследия отсутствуют. Оценка взаимоотношений с местным населением осуществляется на основании всего одного требования.

Требования по управлению и экономике в схемах Green Globe, Green Key, GSTC представлены по всем аспектам. В схемах Preferred by Nature, ISO отсутствуют требования по проверке соблюдения законодательства. В схеме ISO аспект «Маркетинг и коммуникация» представлен всего одним требованиям, но его формулировка по факту включает несколько требований и позволяет проверить данный аспект.

Управленческие и результативные требования

Для проверки третьей гипотезы все требования были разделены на две группы:

Управленческие – требования к системе управления, например: планирование и мониторинг; ведение документации и записей; информирование заинтересованных сторон и т.п.

Результативные – требования, направленные на проверку конкретных результатов, например: количественные требования; требования к оборудованию; вовлечение заинтересованных сторон и взаимодействие с ними и т.п.

Распределение требований на управленческие и результативные приведено на рисунке 2.

Рисунок 2 – Распределение требований на управленческие и результативные «Составлено автором»

Из диаграммы на рисунке 2 видно, что только в двух стандартах (схем GSTC и ISO) доля управленческих требований чуть больше половины. В остальных стандартах преобладают результативные требования.

Выводы

Исследование подтвердило гипотезу №1 «Структура стандартов, количество требований в целом, а также по экологическим, социальным или экономическим направлениям разных схем сертификации отличаются». Установлено, что структура стандартов разных схем отличается по количеству уровней – от 2 до 4, количеству разделов – от 3 до 13, количеству требований – от 44 до 205. Количество требований по экологическим, социальным или экономическим направлениям также различно.

Гипотеза №2 «Доля социальных требований меньше, чем экологических или экономических» подтвердилась только для стандарта схемы Green Key. В этом стандарте доля социальных требований составляет всего 17%. Кроме того, социальные требования в основном сосредоточены на социальной ответственности бизнеса по отношению к клиентам. Требования социальной ответственности по отношению к персоналу и местным жителям практически отсутствуют.

Для остальных схем доля социальных требований сопоставима с долями экологических и экономических требований.

Гипотеза №3 «Доля управленческих требований больше, чем результативных» также подтвердилась частично – для стандартов схем GSTC и ISO. Доля управленческих требований в этих схемах составляет 53% и 52% соответственно. В остальных схемах доля управленческих требований не превышает 42%.

Рекомендации для будущих исследований

Результаты исследования могут быть использованы для разработки сбалансированного и эффективного российского национального стандарта устойчивого туризма, а также будут интересны для специалистов в сфере туризма.