Трудовые отношения с советником директора по воспитанию: проблемные вопросы урегулирования

1. Введение

Актуализация проблемы введения в штатное расписание образовательной организации общего образования должности «советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями» связана с общими тенденциями развития национальных целей развития государства. Продолжая риторику Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 № 204 [4], Указ от 21 июля 2020 года № 474 [5] в качестве одной из национальных целей развития государства определил высокое качество образования. Воспитание становится национальным приоритетом сферы образования, обеспечивающим формирование условий для воспитания гармоничной и социально ответственной личности. С учетом данного приоритета воспитательная работа в образовательных организациях становится самостоятельной сферой реализации компетенций последних, требуя введения отдельной штатной единицы и закрепления ее правового статуса. Изменения статьи 12.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» [3] также подтверждают новый статус рабочих программ воспитания как неотъемлемой части общих программ развития образовательных организаций.

Преемственность задачи развития воспитания подтверждается и целевой установкой Стратегии развития воспитания до 2025 года [8], а также механизмами ее реализации. В частности, кадровый механизм реализации стратегии предполагает совершенствование компетентности работников образовательных организаций в части освоения инновационного педагогического опыта, в том числе, в области воспитания. Именно на образовательную организацию возложена задача реализации государственной стратегии воспитания в отношении обучающихся. Этот вывод подтверждается и принятием в 2023 году нового профессионального стандарта «Специалист в области воспитания» [10].

Легализация обобщенной трудовой функции «Организация воспитательной деятельности в образовательной организации во взаимодействии с детскими и молодежными общественными объединениями» в 2017 году в предыдущем профессиональном стандарте [11], должна была способствовать юридическому оформлению правового статуса советника по воспитанию. Однако, на уровне общих характеристик профессионального стандарта (требований к образованию, обучению, опыту и особым условиям допуска к работе) правовое регулирование и ограничилось. Не были внесены изменения в номенклатуру должностей педагогических работников, типовые должностные инструкции, не определено место советника директора по воспитанию в организационной структуре образовательной организации.

Только в 2021 году по результатам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации [25] должность появилась в номенклатуре должностей педагогических работников [6]. С учетом значительного объема трудовых функций советника директора по воспитанию, наличием иных штатных единиц, реализующих воспитательные функции в образовательной организации (например, заместителя директора по воспитательной работе), изменение номенклатуры должностей оказалось не достаточным. Требовалось в рамках проектного подхода в управлении сферой образования реализовать несколько пилотных проектов в субъектах Российской Федерации. В 2021 году проектами было охвачено 10 регионов, в 2022 – 2023 годах уже 45 [14].

Достаточно показательным оказывается стремление органов исполнительной власти отказаться от использования исключительно формально-юридического подхода к введению должности советника по воспитанию. Положительные результаты реализации пилотных проектов в образовательных организациях, как общего образования, так и среднего профессионального образования, в которых введена штатная единица советника по воспитанию, позволяют к концу 2025 года охватить пилотным проектом все 89 субъектов [14], что подтверждает стратегический приоритет государственной политики в сфере образования и воспитания. Проектный подход в регулировании региональных практик введения должности получает формальное закрепление благодаря примечанию 7 Номенклатуры должностей [6], позволяющему вводить должность в штатное расписание образовательной организации без предварительного участия в конкурсе «Навигаторы детства» [19]. Приоритет автономии образовательной организации в выборе организационной структуры реализации воспитательной деятельности остается важнейшей частью государственной образовательной политики.

2. Материалы и методы

Основным методологическим подходом выступил институциональный подход, позволивший дать оценку места советника директора по воспитанию в трудовых отношениях как педагогического работника. Институт трудовых отношений с участием педагогических работников является устоявшимся, но требует дальнейшего совершенствования в условиях продолжающейся реформы сферы образования. Частными научными методами, используемыми при написании работы, стали: формально-юридический метод, позволивший провести оценку содержания норм права в различных источниках, с точки зрения выявления коллизий; структурно-функциональный метод, сформировавший условия для выявления пробелов разграничения трудовых функций советника директора по воспитанию и заместителя директора по воспитательной работе.

3. Результаты

Введение в штатное расписание должности советника по воспитанию предполагает закрепление за ним статуса самостоятельного субъекта трудовых правоотношений. Однако, методические рекомендации Министерства просвещения России в разделе I [15] указывают на необходимость заключения трудового договора между советником по воспитанию и образовательной организации по основному месту работы и иным работодателем – федеральным государственным бюджетным учреждением «Росдетцентр» на условиях внешнего совместительства. Стратегическая задача данного варианта регулирования трудового статуса понятна – необходимость обеспечить взаимодействие советника с иными социальными институтами, находящимися вне пределов образовательной организации.

В целях обеспечения гарантий прав и свобод советника в трудовых отношениях на уровне упоминаемых методических рекомендаций [15] закреплены полномочия органов исполнительной власти регионов и органов местного самоуправления по введению должности в подведомственных образовательных организациях, определению объема необходимого материально-финансового обеспечения. В данном случае прослеживается тенденция делегирования полномочий на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, во всяком случае, в части принятия организационных и финансово-экономических решений в отношении должности советника. Российская Федерация оставляет за собой обязанность софинансировать из федерального бюджета в форме субсидий не менее 0,5 ставки должностного оклада и не менее половины рабочего времени советника по воспитанию. Это обстоятельство дополнительно подтверждает вывод о делегируемой природе полномочий субъектов и муниципалитета в отношении должности советника.

Но если в отношении доли ставки по основному месту работы в образовательной организации присутствует прозрачность и целевое финансирование, то в отношении права принятия советника по воспитанию на долю ставки на условиях внешнего совместительства в федеральное государственное бюджетное учреждение «Росдетцентр» возникают коллизии. Во-первых, диспозитивность (альтернативность) нормы, сформулированной в методических рекомендациях [14], ставит под вопрос ее реализуемости в условиях выделения субвенций только образовательным организациям, включенных в пилотные проекты. Рассчитывать на заключение трудового договора по внешнему совместительству советники иных организаций не вправе. Во-вторых, выполнение работы на условиях совместительства требует четкого разграничения трудовых функций советника по основному месту работу и по внешнему совместительству, что не представляется возможным в силу смежности трудовых действий в сфере воспитания в профессиональном стандарте. Возникает также принципиальное противоречие между стратегическим приоритетом политики государства в области воспитания и выполнением трудовых функций только на условиях внешнего совместительства в «Росдетцентре» на должности эксперта. Поскольку основное место работы советника – образовательная организация, постольку приоритетом профессиональной деятельности будет реализация задач последней. В данном случае, статус советника более подробно урегулирован именно в трудовых отношениях с образовательной организацией [2]. В-третьих, с учетом целевой природы субсидий и субвенций, выделяемых из федерального бюджета для оплаты труда советника, осуществляющих трудовые функции у разных работодателей, формируются условия для возникновения коррупциогенных факторов.

При заключении трудового договора с советником по воспитанию работодатель обязан руководствоваться как общими требованиями главы 11 Трудового кодекса, так и обязательными условиями статьи 57, предусмотренными именно для договоров с педагогическими работниками [1]. Отличий в обязательных условиях трудового договора советника по воспитанию и иных категорий педагогических работников трудовое законодательство не предусматривает.

В практике образовательных организаций возникают вопросы разграничения трудовых функций советника по воспитанию и заместителя директора по воспитательной работе. Стратегическая задача введения должности советника с позиции реализации единой государственной политики в сфере воспитания понятна, но тактика руководителя образовательной организации, требует конкретизации трудовых действий данных работников в рамках должностных инструкций. Данный вывод подтверждается приказом Минтруда России от 21.11.2023 года № 818н [12], согласно которому должности советника по воспитанию и заместителя директора признаются тождественными. Возникает дополнительная коллизия в правоприменительной практике, поскольку вопросы разграничения трудовых функций в должностных инструкциях входят в компетенцию руководителя образовательной организации [16].

Дополнительно к основным трудовым функциям советник по воспитанию может осуществлять иную педагогическую работу (включая классное руководство или преподавание учебных предметов). Но данная деятельность может быть осуществлена исключительно на условиях дополнительного соглашения к основному трудовому договору. Функции должны быть включены в должностную инструкцию и на этом основании установлена дополнительная оплата (как правило, из стимулирующего фонда). Таким образом, Министерство просвещения России выводит дополнительные трудовые функции советника по воспитанию из внутреннего совместительства [9], подчеркивая приоритет трудовых действий, связанных с основным местом работы советника.

Возникает вопрос о статусе советника по воспитанию в трудовых правоотношениях, с одной стороны – это педагогический работник, с другой должность приравнена к административно-управленческим должностям образовательных организаций. С точки зрения содержания трудовых прав, приоритетом для советника становится его принадлежность к статусу педагогического работника.

Статус педагогического работника подтверждается пунктом 36.10 раздела IX Единых рекомендаций по установлению …. систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений [13] [7], которые приравнивают размер оплаты труда советников по воспитанию и работников, замещающих должность «учитель». Конкретный размер оклада определяется нормативными актами органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Однако оплата труда осуществляется на основе должностных окладов, а не ставок заработной платы (как предусмотрено для иных категорий педагогических работников).

4. Обсуждения

Исследовательские практики изучения статуса советника директора по воспитанию в образовательной организации можно разделить на несколько групп. Критерием выступает предметная область работ. Во-первых, педагогические исследования, раскрывающие место советника в педагогической среде, воспитательных практиках организации (М.В. Березовская, В.С. Захарова, И.Р. Сташкевич, Е.О. Крупинова, Г.И. Чапуль и т.д.) [18] [21] [29] [31]. Отличительной чертой данных публикаций становится внимание к оценке потенциала должности с позиций решения педагогических и (или) воспитательных задач образовательных организаций. Во-вторых, эмпирические работы советников о воспитанию, включающие анализ практики участия в реализации пилотных проектов (Р.А. Айталиев, С.А. Пилюгина, А.Е. Пьянкова, Н.С. Холодковская и т.д.) [17] [26] [28] [30]. Высоким научным потенциалом подобные публикации не отличаются, однако могут в будущем стать основой для обобщающих исследований в различных научных областях. В-третьих, работы, посвященные оценке роли советника по воспитанию в стратегическом развитии образовательной организации, преимущественно авторами, которых являются ученые-педагоги (А.В. Енина, О.А. Лаврентьева и т.д.) [20] [23]. В целом, приоритетом публикаций становятся также вопросы определения места советника по воспитанию в педагогической и воспитательной среде образовательной организации.

Вопросы правового регулирования статуса советника по воспитанию остаются вне пределов пристального внимания научной общественности. Причиной становится ограниченность источниковой базы и достаточного объема правоприменительной практики. Среди отдельных, достаточно разрозненных публикаций можно отметить следующие: публикация А.А. Ильюхиной, посвященная оценке профессионального стандарта специалиста в области воспитания [22]; тезисы А.Е. Пьянковой, раскрывающие трудовые функции советника и их отличия от функций заместителя директора по воспитательной работе [27]; статья М.С. Логинова, посвященная определению места советника в образовательных правоотношениях [24]. В сложившихся условиях ограниченности источниковой и исследовательской базы говорить о полноценных дискуссиях сложно и преждевременно. Данная статья является попыткой сформировать дискуссионную площадку для осмысления правового статуса советника по воспитанию в образовательных и трудовых правоотношениях.

5. Заключение

Регулирование труда советников по воспитанию свидетельствует об особом статусе последних в трудовых и образовательных правоотношениях. В отличие от образовательных отношений права, обязанности и ответственность советников в трудовых отношениях урегулированы достаточно основательно. Однако коллизионность отдельных норм юридических документов становится источником пробелов в правоприменительной практике образовательных организаций.

Советник по воспитанию выступает одновременно субъектом трудовых и образовательных правоотношений, что непосредственно отражается на реализации его прав и гарантий. Педагогическая деятельность советника по воспитанию включает в себя воспитательную функцию, что обуславливает содержание существенных условий трудового договора, основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя и т.д. В процессе реализации воспитательной функции возникают коллизии в разграничении трудовых функций с иными работниками образовательной организации, вменения дополнительных функций на условиях дополнительного соглашения к трудовому договору.

Нормы трудового законодательства устанавливают особенности регулирования труда педагогического работника: сокращенная продолжительность рабочего времени, удлиненный ежегодный отпуск, длительный отпуск, ограничения для занятия должности, сокращенная продолжительность рабочего времени и т.д., которые распространяются в полной мере на советника по воспитанию. Однако советник оказывается, лишен данных гарантий в трудовых отношениях при замещении должности эксперта в Росдетцентре на условиях внешнего совместительства.

Источниками регулирования труда советника директора по воспитанию выступают не только нормативные акты, но и локальные акты образовательной организации, а также судебная и административная практика. Данное обстоятельство требует обязательного мониторинга возникающих пробелов в правоприменительной практике, с учетом наличия коллизий в действующих нормативных актах, регламентирующих взаимоотношения образовательной организации и советника по воспитанию.

Организационно-правовые вопросы реализации статуса советника по воспитанию в трудовых отношениях обусловлен его общим статусом физического лица, заключившего трудовой договор с руководителем образовательной организации, и выполняющего трудовые функции по воспитанию обучающихся. С другой стороны, советник является одним из субъектов образовательных правоотношений, что требует дальнейшего урегулирования его статуса с учетом коллизионности нормативных актов, и пробелов в правоприменительной практике.