Анализ территориальной сбалансированности региональной системы пенсионного обеспечения

Введение

Во всех странах в историческом аспекте происходят процессы совершенствования пенсионных систем, их реформирования сообразно изменениям социально-экономических, демографических, политических, общественных реалий. В этом смысле российская пенсионная система накопила разноплановый опыт реформирования и довольно радикальные перемены на разных этапах. Пока многие накопленные проблемы пенсионного обеспечения граждан остаются нерешенными, предпринимаются разные шаги и меры, призванные повысить устойчивость, сбалансированность и финансовую стабильность.

Реформирование пенсионной системы проводится уже более 30 лет. Последние 3 года стали наиболее противоречивыми в процессе модернизации, вызвали много критики со стороны экспертов, требуют соответствующей оценки и осмысления и обоснования мер по смягчению негативного влияния уже сложившихся диспропорций и разбалансированности системы.

Проводятся многочисленные исследования состояния пенсионной системы, как отдельных ее составных частей, так и на общесистемном уровне. Тем не менее изучения экономической роли работодателей в системе пенсионного страхования и обеспечения пока недостаточно, нет продуманных и взвешенных предложений по выравниванию страховой нагрузки, которая ложится на страхователей, и учета их экономических интересов.

Целью исследования выступает выявление региональных особенностей пенсионного обеспечения и детализированная оценка факторов и условий его территориальной дифференциации.

В качестве научной гипотезы выдвинут тезис о наличии группы территориальных факторов, которые обусловили значительную внутреннюю дифференцированность состояния региональной системы пенсионного обеспечения и возможностей выравнивания уровня пенсионного обеспечения в регионах.

Научная новизна исследования состоит в выявлении региональных особенностей пенсионного обеспечении и обосновании системы показателей состояния региональной системы пенсионного обеспечения.

Постановка проблемы

В современных условиях общество любой цивилизованной страны стремится достигать таких целей, которые будут содействовать улучшению или поддержанию на приемлемом уровне социального положения своих граждан. Это, конечно, позволяет оценивать результативность и эффективность реализации социального направления внутренней политики, однако все-таки главным является забота о своем населении и создание для него достойных условий существования и проживания, когда самостоятельно зарабатывать на поддержание этих условий отдельные социальные группы граждан не в состоянии.

Пенсионное обеспечение выступает одним из ключевых государственных направлений, по состоянию которого граждане страны делают главный вывод о социальной заботе и, как следствие, соответствующем доверии действующим властям. В этой связи правительственные структуры занимаются модернизацией и реформированием пенсионной системы, мониторят ее состояние с целью получения картины влияния разных групп факторов на различных этапах развития системы пенсионного обеспечения. Поэтому постоянное комплексное исследование и углубленный анализ на протяжении всей истории становления механизмов пенсионного обеспечения и средств государственного регулирования становятся базой для правильного обоснования методологии функционирования пенсионной системы, для разработки новых моделей и даже реформенных мер.

В целом отечественные исследователи отмечают, что несмотря на критичную зависимость финансовой и бюджетной системы страны от состояния пенсионной системы, уровень изученности механизмов функционирования и направлений и путей развития системы пенсионного обеспечения недостаточен, он также отстает от актуальных запросов российской практики [4–6] (Belenko, 2022; Kolesnik, 2022; Frumina, 2022).

Стратегические ориентиры пенсионной системы России нацелены на повышение заинтересованности граждан в формировании своей будущей пенсии, реализацию личных стратегий эффективного инвестирования денежных средств в повышение размера пенсии.

Тем не менее опыт реформирования пенсионной системы показал сложности в преодолении ее проблем, отсутствие системности в стратегических решениях по ее элементам и условиям реализации. Среди проблем самыми сложными остались: разбалансированность пенсионной системы, демографическая ситуация по старению населения, недостаточность коэффициента замещения утраченного заработка, дефицитность средств ПФР, низкий уровень пенсии, замораживание накопительной пенсии [7].

В целом большинство аналитиков подтверждают необходимость продолжения реформирования пенсионной системы, поскольку уже реализованные меры и новые решения по перестройке всей системы не помогли сформировать надежные финансовые механизмы для всех участников пенсионного обеспечения – граждан и работодателей, застрахованных и страхователей. В этом отношении требуется перестроить систему так, чтобы у всех ее участников вернулось утраченное доверие ко всей пенсионной системе, появились работающие механизмы финансовой стабилизации системы, было обеспечено повышение качества жизни пенсионеров, формировалась справедливая система для всех работодателей, страхователей, в которой будут действовать прозрачные, понятные, экономически просчитанные на стратегическую перспективу правила. Пенсионная система в своем развитии должна быть встроена в стратегические программы развития страны как ключевое социальное направление.

В РФ на настоящий момент проживают и работают более 43,0 млн человек – получателей пенсий, из них основная часть приходится на получателей страховых пенсий и составляет 91,9%, доля получателей пенсий по государственному пенсионному обеспечению – 8,1% [8] (Fadeeva, 2020).

Принятые в Стратегии развития пенсионной системы цели и задачи к 2030 г. не могут быть реализованы, их достижение, по оценкам ученых, не только маловероятно из-за деструктивного слияния внешних вызовов для экономики РФ, но в первую очередь продиктовано лишь декларативным характером многих целевых ориентиров, которые не соотносились даже со стабильными внутренними условиями страны на момент утверждения Стратегии 2030. Среди недостижимых задач специалисты часто называют 2,5–3-кратное соотношение средней величины пенсии и прожиточного минимума, увеличение коэффициента замещения до рекомендованного МОТ уровня 40% от утраченного трудового дохода, достижение сбалансированности пенсионных прав и источниками финансирования данных обязательств, прекращение возмещения расходов пенсионного фонда и средств федерального бюджета и другие [9, 10] (Kravchenko, 2020; Kravchenko, Sukhoveeva, 2021).

На основе множества исследований подтверждаются аналитические заключения о неэффективности существующей системы пенсионного обеспечения, крайне низком уровне размера пенсий, сокращении соотношения пенсии и прожиточного минимума, региональную дифференциацию пенсий, дифференциацию пенсий на разных уровнях пенсионной системы, потери граждан при введении моратория на накопительные программы пенсионного обеспечения, на индексацию и другие проявления [11] (Aksyutina, Sovetova, Nespanova, 2020).

Старение населения как общемировая тенденция свойственно и РФ, но сейчас сложилось неблагоприятное соотношение занятых и пенсионеров, когда на 1 получателя пенсии приходится только 1,7 занятого. Повышение границ пенсионного возраста не компенсируется сценарием благополучной старости, поскольку разрыв между пенсионным возрастом и средней продолжительностью жизни в РФ один из самых низких в мире [12] (Trunkina, Telyatnikova, 2019).

Методы исследования

Проведение исследования опиралось на использование комплекса методов: системный подход, экспертные методы, методы экономико-статистического анализа.

В качестве источников информации для анализа использованы опубликованные результаты исследований российских ученых, статистические материалы управления ФСГС по СКФО, открытые данные СФР и отделения СФР по Ставропольскому краю, официальные данные ЕМИСС.

Обсуждение результатов исследования

В системе пенсионного страхования центральным элементом являются различные виды пенсионных выплат, которые назначаются от имени страховщика застрахованным гражданам исходя из выплаченных страхователями взносов в пенсионную систему. Поэтому при исследовании состояния пенсионного обеспечения необходимо уделить внимание этим главным элементам: начисленным пенсионным выплатам по общему объему, в разрезе видов назначенных пенсий и выплат гражданам, численности застрахованных, сумме взносов страхователей.

Динамика пенсионеров Ставропольского края отражена на рисунке 1.

Рисунок 1. Динамика численности пенсионеров, человек

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Расчеты показывают снижение численности пенсионеров в целом и аналогичную динамику в отношении работающих и неработающих пенсионеров. Темпы снижения по всем получателям пенсий составили 96,7%, по работающим – 87,2%, по неработающим – 98,9%.

Изменение численности пенсионеров в зависимости от разных оснований назначения пенсии приведено на рисунке 2.

Рисунок 2. Динамика численности пенсионеров по ФЗ № 400 и ФЗ № 166, человек

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Динамика численности по всем категориям получателей пенсий за последние годы характеризуется снижением, за исключением получателей социальных пенсий для пожилых людей, которые не смогли набрать необходимого пенсионного стажа и коэффициентов и поэтому нуждаются в государственной поддержке. Как видно из расчетов, в Ставропольском крае более 91% пенсионеров получают пенсию по ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» по старости, потере кормильца и по инвалидности, и только более 8% пенсионеров – по ФЗ № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», среди которых имеют право на пенсию по государственному страхованию работники, проходившие военную, правоохранительную и гражданскую службу на федеральном уровне.

Анализ сумм начисленных пенсионных выплат в соответствии с данными рисунка 3 показывает, что при снижении численности пенсионеров общий объем пенсионных выплат растет, однако по группе работающих пенсионеров величина начисленного пенсионного обеспечения снижается по причине отсутствия индексации и единовременных выплат для этой группы пенсионеров.

Рисунок 3. Динамика начисленных пенсионных выплат, тыс. рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Рисунок 4. Динамика пенсионных выплат по ФЗ № 400 и ФЗ № 166, тыс. рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Результаты анализа динамики назначенного пенсионного обеспечения по всем группам получателей пенсии по ФЗ № 400 и ФЗ № 166 в соответствии с рисунком 4 также показали прирост пенсионных начислений за анализируемый период. Величина назначенных пенсий для всех категорий выросла на 18,2%, для пенсионеров по старости – на 17,2%, по инвалидности – на 22,2% и в связи с потерей кормильца – на 20,2%. Для получателей пенсий по государственному страхованию сумма начислений выросла на 31,3%, а для категории государственных служащих – на 35,5%.

Рисунок 5. Динамика среднего размера пенсии по работающим и неработающим пенсионерам, рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Из данных анализа среднего размера начисленных пенсионных выплат, представленных на рисунке 5, видно, что средняя пенсия на 1 получателя в 2022 г. составила 17268 руб. и выросла по сравнению с 2020 г. на 22,3%. Однако пенсия у работающих пенсионеров примерно на 30% ниже, чем у неработающих.

Анализ средней величины начисленной пенсии по категориям получателей показан на рисунке 6.

Рисунок 6. Динамика среднего размера пенсии по категориям получателей по ФЗ № 400 и ФЗ № 166, рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Исходя из проведенных расчетов можно видеть, что более высокий уровень средней пенсии по ФЗ № 166. В 2022 г. максимальная средняя пенсия у получателей по категории работников летно-испытательного состава – 200 619 руб., у гражданских служащих – 28 350 руб., получателей, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф и членов их семей – 18 175 руб. Средняя пенсия по старости по ФЗ № 400–18 561 руб.

Обязательное пенсионное страхование предусматривает совокупность различных пенсионных выплат в соответствии с действующим законодательством, которые образуют размер пенсии. Их динамика по Ставропольскому краю в разрезе структурных элементов представлена на рисунке 7.

Рисунок 7. Динамика пенсионного обеспечения по элементам, тыс. рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

В соответствии с порядком формирования пенсионных выплат по системе обязательного пенсионного страхования и добровольного страхования накопительной пенсии в составе пенсионных выплат выделяют:

- фиксированная выплата к страховой пенсии;

- повышение фиксированной выплаты;

- страховая пенсия без учета фиксированной выплаты:

- сумма валоризации;

- сумма возмещения за иные периоды, засчитанные в страховой стаж;

- выплаты за счет средств пенсионных накоплений;

- пенсия по государственному пенсионному обеспечению;

- повышение до размера пенсии по состоянию на 31.12.2014 по ФЗ № 208.

При темпах роста всей суммы пенсионного обеспечения в масштабах Ставропольского края 118,2% более высокими темпами увеличивались выплаты по пенсионным накоплениям и по государственному пенсионному страхованию. Однако их величина весьма скромная в общем объеме выплат. Наибольшая доля в пенсионном обеспечении приходится на страховую пенсию и гарантированную фиксированную выплату к страховой пенсии.

Анализ величины среднего размера пенсионного обеспечения отражен на рисунке 8.

Рисунок 8. Динамика среднего размера пенсионного обеспечения, рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

В целом можно сказать, что процесс формирования пенсии по ее структурным элементам проходит на волне тенденции роста всех отдельных элементов в 2022 г. по сравнению с базовым годом: фиксированная выплата составила 6299 руб. и увеличилась на 22,6%, повышение фиксированной выплаты – 1352 руб. и прирост 18,8%, страховая пенсия без учета фиксированной выплаты – 6844 руб. и прирост 22,4%, сумма валоризации – 1387 руб. и прирост 13,2%, сумма возмещения за иные периоды, засчитанные в страховой стаж, – 378 руб. и прирост 37,4%, выплаты за счет средств пенсионных накоплений – 2,34 руб. и прирост 34,5%, пенсия по государственному пенсионному обеспечению – 1003 руб. и прирост 34,1%, повышение до размера пенсии по состоянию на 31.12.2014 по ФЗ № 208–0,07 руб. и снижение 12,5%.

Структура средней пенсии по составным элементам приведена на диаграмме рисунка 9.

Рисунок 9. Структура среднего размера пенсионного обеспечения, рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Как видно, максимальный вклад в размер пенсионного обеспечения вносят элементы обязательного пенсионного страхования. Часть составных элементов пенсии не вносит никакого вклада в формирование и увеличение пенсии, поскольку имеет просто микроскопический размер.

При проведении исследования возникла необходимость изучения пенсионного обеспечения граждан не только по видам пенсий и выплат, но и в территориальном разрезе. Такая сравнительная оценка становится важной для получения общего понимания основных проблем пенсионного страхования.

Анализ численности всех категорий пенсионеров в Ставропольском крае представлен на рисунках 10, 11 и 12 соответственно по годам аналитического периода.

Рисунок 10. Численность пенсионеров по районам за 2022 год, человек

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Рисунок 11. Численность пенсионеров по районам за 2021 год, человек

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Рисунок 12. Численность пенсионеров по районам за 2020 год, человек

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

В целом динамика пенсионеров типична для страны и края, так и по административным единицам Ставропольского края. Она находится в диапазоне 95,2–97,8%.

Общее снижение вызвано двумя главными причинами:

1) проводимая поэтапная пенсионная реформа отложила по срокам выход на пенсию по старости, что снижает общую численность;

2) пандемийный и постпандемийный период привел к росту смертности в этой группе населения более высокими темпами.

Однако наиболее высокое сокращение числа пенсионеров происходило за анализируемый период в Ипатовском городском округе, Красногвардейском муниципальном районе, Петровском городском округе, городе Лермонтов, Кочубеевском муниципальном районе, Буденновском муниципальном районе, Георгиевском городском округе, Грачевском муниципальном районе, Благодарненском городском округе, Апанасенковском муниципальном районе. Наименьшими темпами – в Шпаковском муниципальном районе и городе Ставрополе.

Тем не менее в таких территориальных единицах, как Шпаковский муниципальный район и город Ставрополь, сокращение численности пенсионеров составило доли процента. Это свидетельствует о более высоком уровне жизни и качестве системы здравоохранения и ее большей доступности для пенсионеров этих территорий.

Сравнительный анализ среднего размера пенсии по административным единицам Ставропольского края представлен на рисунках 13–15 соответственно по годам аналитического периода.

Рисунок 13. Размер средней пенсии по районам Ставропольского края за 2022 год, рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Рисунок 14. Размер средней пенсии по районам Ставропольского края за 2021 год, рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Рисунок 15. Размер средней пенсии по районам Ставропольского края за 2020 год, рублей

Источник: составлено авторами на основе [13, 14].

Анализ динамики средней пенсии по территориальным единицам края показал, что их рост находится примерно на одном уровне. Темпы роста находятся в диапазоне 121,5–123,0%. Максимальный темп роста 123,0% был зафиксирован в Буденновском муниципальном районе, Изобильненском городском округе, Шпаковском муниципальном районе, городе Невинномысск.

Исходя из проведенных расчетов, можно видеть, насколько отличаются средние пенсии в территориальном плане. Максимальную среднюю пенсию в размере 19223,69 руб. получают пенсионеры города Невинномысск, а минимальную – в размере 14653,77 руб. в Курском муниципальном районе.

Это связано с особенностями исчисления пенсии по старости в зависимости от уровня заработной планы, трудового стажа и величины пенсионных коэффициентов. Поскольку Ставропольский край имеет один из самых низких уровней заработной платы в России, это приводит к тому, что и пенсионеры также имеют очень низкий уровень размера пенсии.

Группировка территориальных единиц по уровню дифференциации средней пенсии по сравнению со среднекраевым уровнем представлена на рисунке 16.

Рисунок 16. Группировка административно-территориальных единиц по уровню средней пенсии

Источник: составлено авторами.

Средний размер пенсии выше среднекраевого уровня в следующих районах: Изобильненский ГО, Минераловодский ГО, город-курорт Ессентуки, город-курорт Железноводск, город-курорт Кисловодск, город Лермонтов, город Невинномысск, город-курорт Пятигорск, город Ставрополь.

Традиционно пенсия ниже среднекраевого уровня в следующих районах: Александровский МО, Андроповский МО, Арзгирский МО, Апанасенковский МО, Благодарненский ГО, Буденновский ГО, Георгиевский ГО, Грачевский МО, Ипатовский ГО, Кировский ГО, Кочубеевский МО, Красногвардейский МО, Курский МО, Левокумский МО, Нефтекумский ГО, Новоалександровский ГО, Новоселицкий МО, Петровский ГО, Предгорный МО, Советский ГО, Степновский МО, Труновский МО, Туркменский МО, Шпаковский ГО.

Дифференциация территорий по размерам пенсионных выплат должна определенным образом выравниваться, создавая равные условия для пожилых гражнан. Например, по опыту крупных субъектов РФ – Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга и др., в которых производятся дополнительные выплаты из регионального бюджета, которые называют «губернаторской» пенсией.

Важным методическим вопросом остается величина страховых пенсионных выплат, которая выступает в качестве определенного дополнительного груза на результаты экономической деятельности работодателей, которые выступают страхователями своих работников и, соответственно, плательщиками данных взносов в пенсионную систему.

Неравномерное распределение страховой нагрузки на работодателей ввиду построения льготных механизмов для определенных категорий работодателей, применения фиксированных размеров пенсионных выплат делает для большинства работодателей непривлекательным и обременительным участие в системе корпоративного пенсионного страхования, которое в условиях радикального реформирования призвано развивать добровольное негосударственное пенсионное страхование граждан.

Наличие множества внутрисистемных проблем требует тщательной проработки этих вопросов и обоснования более справедливых механизмов для работодателей.

На рисунке 17 представлены категории страхователей, для кого с 01.01.2023 г. действуют льготы по тарифам.

Рисунок 17. Тарифные льготы для различных категорий страхователей

Источник: составлено авторами.

Введение пониженных тарифов, с одной стороны, стимулирует рост и активизацию данных видов экономической деятельности, но при этом ставит в неравное положение работодателей, которые к льготным категориям не относятся. Поэтому выравнивание страховой нагрузки способно мотивировать бизнес, страхователей на участие в программах корпоративного пенсионного обеспечения. С учетом решения данной проблемы можно будет добиваться поддержания достойного уровня жизни пенсионеров, снижать риски бедности незащищенных групп населения в связи с утратой трудового дохода [15] (Shugaeva, Kovaleva, 2022).

Современные пенсионные системы ориентированы на увеличение гибкости и индивидуализации пенсионной защиты населения, несмотря на усложнение структуры пенсионных выплат. Механизмы возмещения через страховые пенсионные взносы обязаны формировать необходимый денежный доход для получателей пенсий. Поэтому финансовая сбалансированность системы в стратегическом отношении выплат соответствующими страховыми взносами является самой актуальной задачей для российской системы. С этих позиций развитие корпоративного пенсионного обеспечения может стать цивилизованным способом решения этой сложной задачи.

Для оценки выгодности и привлекательности корпоративных программ необходимо располагать совокупностью соответствующих показателей, демонстрирующих возможность снятия диспропорций и разрывов в финансировании. Такая система показателей будет необходима именно на региональном уровне, поскольку в субъектах РФ сложились социально-экономические диспропорции, влияющие на состояние пенсионного обеспечения.

В дополнение к существующим коэффициентам предлагаем добавить некоторые коэффициенты, которые могут отражать различие на региональном уровне. Предлагаемая система приведена на рисунке 18.

Рисунок 18. Показатели состояния региональной системы пенсионного обеспечения

Источник: составлено авторами.

Роль территориальных условий и факторов в создании финансовой сбалансированности пенсионной системы достаточно велика. Речь идет не столько о демографической ситуации, сколько о социально-экономических факторах – уровне и качестве жизни в регионе, уровне экономической активности, стоимости проживания, развитости системы здравоохранения, экологических факторов и т.д. Исходя из того, что в регионах условия развития пенсионной системы различны, возникает территориальная дифференциация и возникают различия в уровне пенсионных выплат и поступлений.

В стратегическом смысле это факторы, которые провоцируют дестабилизацию системы, и при построении региональной стратегии развития их обязательно необходимо учитывать. Очевидно, что полностью исключить их невозможно, потому что они порождены экономической специализацией регионов в системе разделения труда, неравномерностью размещения производительных сил, инфраструктуры и других фундаментальных элементов экономики, но уровень активности, структурные изменения в экономике могут повлиять на финансовые источники доходов пенсионной системы на региональном уровне.

Заключение

В целом исследование показало, что региональные системы пенсионного обеспечения на уровне субъектов имеют такие же тенденции, как и на общегосударственном уровне, но имеют свои особенности исходя из специфики факторов развития региона.

Очевидно, что пенсионная система в своем развитии должна быть встроена в стратегические программы развития страны как ключевое социальное направление. Выделенные проблемы текущего этапа развития показали, что меры реформирования не соответствуют внутриэкономическим условиям, уровню развития финансовой инфраструктуры экономики, не имеют комплексного стратегического решения. Соответственно, необходимо решение проблемы разбалансированности системы, повышения заинтересованности работодателей в развитии корпоративных пенсионных программ, достижения принципов справедливости.

Поэтому крайне важно модифицировать методические подходы в целях повышения эффективности региональной системы пенсионного обеспечения.