Модели государственно-частного партнерства и влияние факторов на их использование в России
Тютюкина Е.Б.1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Скачать PDF | Загрузок: 8
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 14, Номер 8 (Август 2024)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=69296567
Аннотация:
Исследование посвящено выявлению состава и структуры используемых в российской экономике моделей государственно-частного партнерства, и влияющих на это факторов. В статье на основе метода аналитической группировки данных определены взаимосвязи между использованием моделей и наличием бюджетных возможностей регионов, а также рисков, обусловленных особенностями каждой модели. Взаимосвязи с мерами поддержки со стороны публичного партнера, а также наличием соответствующего регионального законодательства не выявлены. Статья может быть полезна специалистам Минэкономразвития России,а также в сфере государственного управления и государственно-частного партнерства, аспирантам экономических наук
Ключевые слова: модели государственно-частного партнерства, анализ использования моделейгосударственно-частного партнерства,меры поддержки, недостатки моделей государственно-частного партнерства, анализ факторов
Финансирование:
Статья подготовлена по результатам исследований за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситету на 2024 год
JEL-классификация: G 38, О 20
.
Введение
Государственно-частное партнерство (далее – ГЧП), используемое в России около 25 лет, считается механизмом привлечения частных инвестиций для решения социально-экономических проблем развития территорий и стратегического развития отраслей. При этом существуют разные подходы к сущностным признакам ГЧП, на основании которых выделяют ГЧП и квази-ГЧП [1, 2]. Исходя из определения ГЧП, трактуемого в законодательстве, критериям ГЧП являются: юридическое оформление соглашения о сотрудничестве частного партера и публичного партнера; наличие срока соглашения; объединение ресурсов партнеров; распределение рисков участников соглашения; наличие регламентирующего законодательного документа; наличие цели привлечения инвестиций частного партнера (обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной/муниципальной собственности; повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; решения стратегических задач социально-экономического развития экономики). Таким образом, модель реализации инвестиционного проекта, соответствующая всем критериям, на наш взгляд, является моделью ГЧП.
В настоящее время ряд авторов считает, что формирование и развитие ГЧП зависит от отраслевой специфики региона и наличия законодательно-нормативной базы [3, 4]. Более того, предлагается принять единый нормативно-правовой акт, в котором следует указать все формы партнерства [2, 5]. Другие авторы считают, что необходимо расширять меры финансовой поддержки частного партнера, в том числе с использованием налоговых инструментов [6, 7].
Целью работы является определение состава и структуры моделей ГЧП, а также факторов, влияющих на их использование в экономике России.
Научная новизна работы заключается в выявлении факторов, влияющих на использование моделей ГЧП в российских регионах, с использованием метода аналитической группировки данных за период 2020-2023 гг.
Гипотезы
На основе проведенного контент-анализа и анализа использования моделей ГЧП в российской экономике сформулированы следующие гипотезы:
Н1: востребованность моделей ГЧП со стороны частного партнера определяется наличием мер поддержки со стороны публичного партнера, предоставляемых в рамках заключаемого соглашения.
Н2: востребованность механизма ГЧП в регионах определяется не только наличием соответствующего регионального законодательства, но и рисками, связанными с особенностями моделей ГЧП.
Н3: использование механизма ГЧП со стороны публичного партнера определяется наличием бюджетных возможностей субъекта РФ.
Модели ГЧП, используемые в российской экономике
В настоящее время на законодательном уровне определены для использования различные модели ГЧП, каждая из которых регламентируется отдельным нормативным актом и имеет различные цели применения (табл. 1).
Таблица 1
Модели ГЧП, реализуемые в России
№
п/п
|
Модель
ГЧП
|
Год
введения
|
Цели
использования модели ГЧП
|
1
|
Инвестиционное
соглашение (далее – ИС) [8]
|
1999
|
Обеспечение гарантий защиты прав, интересов и
имущества субъектов инвестиционной деятельности
|
2
|
Приватизация
государственного и муниципального имущества с инвестиционными и
эксплуатационными обязательствами [9]
|
2001
|
Сохранение профиля деятельности
приватизируемого предприятия как стратегического или социально-значимого
|
3
|
Концессионное
соглашение (далее – КС) [10]
|
2005
|
Привлечение инвестиций для развития
инфраструктуры; обеспечение эффективного использования имущества,
находящегося в государственной/муниципальной собственности; повышение
качества товаров (работ, услуг), предоставляемых потребителям
|
4
|
Аренда
с инвестиционными обязательствами (далее – Аренда с ИО) [11, 12]
|
2006
|
Улучшение состояния имущества,
находящегося в государственной/ муниципальной собственности, обеспечение
эффективности его использования
|
5
|
Контракт
жизненного цикла (далее – КЖЦ),
Энергосервисный контракт, Государственный контракт со встречными инвестиционными обязательствами [13], Офсетный контракт [14] |
2011, 2013
|
Обеспечение государственных и муниципальных
нужд в создании необходимой материально-технической базы
|
6
|
Специальный
инвестиционный контракт 1.0 (далее - СПИК 1.0) [15]
|
2014
|
Привлечение долгосрочных частных инвестиций в проекты по
созданию промышленной продукции для обеспечения импортозамещения
|
7
|
Соглашение
о ГЧП (далее – СГЧП), Соглашение о МЧП (далее – СМЧП) [16]
|
2015
|
Привлечение инвестиций для обеспечения доступности и
качества товаров (работ, услуг), организация предоставления которых относится к вопросам ведения
органов государственной власти и местного самоуправления
|
8
|
Корпоративная
форма ГЧП [1]
|
2015
| |
9
|
Специальный
инвестиционный контракт 2.0 (далее – СПИК 2.0) [15]
|
2020
|
Привлечение долгосрочных частных инвестиций в
высокотехнологичные проекты и внедрение передовых технологий для локализации
производства продукции, конкурентоспособной на внутреннем и мировом рынках
|
10
|
Соглашение
о защите и поощрении капиталовложений (далее – СЗПК) [17]
|
2020
|
Поддержка реализации новых крупных инвестиционных проектов с
целью обеспечения стратегического экономического развития страны
|
Вместе с тем, несмотря на введение новых моделей в 2020 г., доля инвестиций в основной капитал с использованием ГЧП в общем объеме инвестиций в основной капитал в целом по России снижается (6,1% в 2020 г., 4,17 - в 2021 г., 2,63 - в 2022 г., 2,48% в 2023 г.) [2]. Следует отметить, что механизм СЗПК практически сразу после введения в 2020 г. был приостановлен и вновь перезапущен в конце 2022 г. По состоянию на конец сентября 2023 г. через механизм СЗПК в экономику поступило 959 млрд. руб. [3] С учетом суммы заключенных СЗПК в 2023 г. (более 1,4 трлн руб.) доля ГЧП в общем объеме инвестиций в основной капитал, по нашим расчетам, должна ежегодно составлять не менее 7%.
Среди основных моделей ГЧП по числу заключенных ГЧП-проектов преобладают КС. В тройку лидеров также входят СЗПК и СПИК 2.0. Все другие модели ГЧП-проектов являются единичными и имеют тенденцию к сокращению (рис. 1).
Рисунок 1. Количество ГЧП-проектов, запущенных к реализации в 2020-2023 гг., единиц.
Источник: составлено автором на основе данных Росинфра [4].
По объему инвестиций в ГЧП-проекты лидеры те же: СЗПК, КС и СПИК 2.0 (рис. 2), поскольку реализуемые с использованием этих моделей проекты являются самыми крупными, что характеризует средний чек ГЧП-проекта (табл. 2).
Рисунок 2. Состав ГЧП-проектов по объему инвестиций, запущенных к реализации в 2020-2023 гг. млрд руб. [5]
Источник: составлено автором на основе данных Росинфра [6].
Таблица 2
Характеристика моделей ГЧП, запущенных к реализации в 2020-2023 гг.
Модель
ГЧП
|
Средний
чек, млн руб.
|
Уровень
реализации
|
Доля
частных инвестиций, %
| |
статус
ГЧП-проекта
|
доля
в объеме инвестиций, %
| |||
СЗПК
|
66
000 [7]
|
федеральный
|
99,2
|
100
|
3
100
|
региональный
|
0,8
|
100
| |
СПИК 2.0
|
24 490,0
|
муниципальный
|
100
|
100
|
СПИК 1.0
|
17 050,9
|
региональный
|
100
|
100
|
ИС
|
12 261,5
|
региональный
муниципальный федеральный |
46,8
44,0 9,2 |
100
|
СГЧП
|
10 517,7
|
региональный
|
100
|
35-90
|
КС
|
4 817,6
|
региональный
муниципальный федеральный |
69,2
27,4 6,1 |
40-90
|
КЖЦ
|
780,7
|
муниципальный
|
100
|
100
|
Аренда с ИО
|
349,6
|
муниципальный
региональный |
97,5
2,5 |
100
|
СМЧП
|
348,6
|
муниципальный
|
100
|
6-69
|
В большинстве моделей ГЧП частные инвестиции составляют 100%, что делает их привлекательными со стороны публичного партнера. Для частного партнера инвестиционно привлекательными являются модели с участием в финансировании проекта публичного партнера, прежде всего, КС, СГЧП/СМЧП (табл. 2).
Большая часть моделей ГЧП реализуется на региональном и муниципальном уровнях (табл. 2). Таким образом, именно регионы играют главную роль в использовании ГЧП в качестве механизма стимулирования привлечения частных инвестиций в экономику. Рейтинг регионов по объему инвестиций в различных моделях ГЧП представлен в таблице 3.
Таблица 3
Рейтинг [9] регионов по объему инвестиций в моделях ГЧП за 2020-2023 гг.
Рейтинг
субъектов |
Модели
ГЧП
| |||||
Аренда
с ИО
|
ИС
|
КС
|
СГЧП
|
СПИК
|
СЗПК
| |
1
|
Белгородская
область
|
Республика
Карелия
|
Нижегородская
область
|
Новосибирская
область
|
Пермский
край
|
Забайкальский
край
|
2
|
Томская
область
|
Самарская
область
|
Республика
Татарстан
|
г.
Санкт-Петербург
|
Ленинградская
область
|
Хабаровский
край
|
3
|
Московская
область
|
Красноярский
край
|
г.
Санкт-Петербург
|
Республика
Саха Якутия
|
Тульская
область
|
Республика
Карелия
|
4
|
Краснодарский
край
|
Сахалинская
область
|
Республика
Саха Якутия
|
Пермский
край
|
Нижегородская
область
|
Ленинградская
область
|
5
|
г.
Москва
|
Ростовская
область
|
Республика
Башкортостан
|
Волгоградская
область
|
Пермский край
| |
6
|
Магаданская
область
|
Пермский край
|
Саратовская
область
|
Республика
Тыва
| ||
7
|
Тюменская
область
|
Омская
область
|
Калининградская
область
|
Новгородская
область
| ||
8
|
Белгородская
область
|
Сахалинская
область
|
Омская
область
|
Мурманская
область
| ||
9
|
Архангельская
область
|
Калужская
область
|
Республика
Татарстан
| |||
10
|
Магаданская
область
|
Липецкая
область
|
Свердловская
область
| |||
11
|
Краснодарский
край
|
Чувашская
Республика
|
Амурская
область
| |||
12
|
Хабаровский край
|
Московская
область
|
Волгоградская
область
| |||
13
|
Челябинская
обл.
|
Тюменская
область
|
Кемеровская
область
| |||
14
|
г.
Москва
|
Вологодская
область
|
Республика
Башкортостан
| |||
15
|
Оренбургская
область
|
Свердловская
область
|
Новосибирская
область
| |||
16
|
Самарская
область
|
Ставропольский
край
|
Саратовская
область
| |||
17
|
Красноярский
край
|
Рязанская
область
|
г.
Москва
| |||
18
|
Свердловская
область
|
Республика
Татарстан
|
Тверская
область
| |||
19
|
ХМАО-Югра
|
Ульяновская
область
|
Краснодарский
край
| |||
20
|
Амурская
область
|
Челябинская
область
|
Калужская
область
|
Таким образом, лидерами по количеству используемых моделей ГЧП и объему инвестиций в ГЧП-проекты в 2020-2023 гг. являются пять регионов: Пермский край, Республика Татарстан, Краснодарский край, г. Москва и Свердловская область. В целом в 2020-2023 гг. модели ГЧП использовали 63 российских региона [11]. Следует отметить, что Минэкономразвитие России рассчитывает с 2020 г. рейтинг регионов по уровню развития ГЧП. В рейтинг включены три показателя (динамика реализации проектов ГЧП, опыт реализации и состояние нормативно-институциональной среды), которые не связаны с количественными показателями развития ГЧП (динамика реализации проектов рассчитывается от достигнутого уровня) [3].
Рейтинг отраслей, в которых используются различные модели ГЧП, следующий: промышленное производство (Аренда с ИС, КЖЦ, ИС, КС, СЗПК), массовый спорт (ИС, КС, СГЧП, СМЧП), теплоснабжение и ГВС (КЖЦ, ИС, КС), школьное/дошкольное образование, детский отдых (Аренда с ИО, КС, СМЧП), торговля, обслуживание, офисы (Аренда с ИС, ИС, КС).
Факторы, влияющие на использование моделей ГЧП
Для рассмотрения гипотезы Н1 в таблице 4 представлен перечень мер поддержки в рамках каждой модели ГЧП. Наибольшее количество мер поддержки частного партнера (финансовых и нефинансовых), которые могут быть предоставлены при заключении соглашения, предусмотрено для ИС, затем следуют СГЧП/СМЧП, КС и СЗПК. Однако данные, представленные на рисунках 1 и 2, подтверждают значимость мер поддержки только для двух моделей - КС и СЗПК. Таким образом, гипотеза Н1 подтверждается частично.
Для рассмотрения гипотезы Н2 был проведен анализ регионального законодательства, регламентирующего механизм ГЧП на территории соответствующего субъекта РФ.
Следует отметить, что во всех регионах в разные периоды (с 1996 г. [12] по 2018 г. [13]) был принят основной (базовый) региональный закон об инвестиционной деятельности, создающий правовые основы ГЧП на региональном уровне. Кроме этого закона в регионах принимались различные законодательно-нормативные акты (указы главы региона, законы, постановления и распоряжения правительства региона) по стимулированию инвестиционной деятельности. После принятия федерального закона о
Таблица 4
Меры господдержки в моделях ГЧП
Меры господдержки
|
Модели
ГЧП
| |||||||
Аренда
с ИО
|
КЖЦ
|
ИС
|
КС
|
СГЧП/
СМЧП |
СПИК
1.0
|
СПИК
2.0
|
СЗПК
| |
Заключение
контракта без конкурса
|
|
|
|
V
|
V
|
|
|
|
Содействие
в получении обязательных разрешений федеральных и региональных органов
исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) согласований
указанных органов
|
|
|
|
|
V
|
|
|
|
Предоставление
льготных условий земле- и природопользования
|
|
|
V
|
V
|
V
|
|
|
|
Вовлечение
в инвестиционный процесс законсервированных объектов госсобственности
|
|
|
V
|
|
|
|
|
|
Защита
от поставок технически и морально устаревших технологий и активов
|
|
|
V
|
|
|
|
|
|
Неприменение режимов запретов и ограничений, вносимых в действующие
федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ, по сравнению с
действовавшими на день начала финансирования приоритетного
инвестиционного проекта
|
|
|
V
|
|
|
V
|
V
|
V
|
Предоставление
на конкурсной основе государственных гарантий по инвестиционным проектам за
счет бюджетных средств
|
|
|
V
|
V
|
V
|
|
|
|
Гарантия
закупки у частного партнера продукции, работ, услуг
|
|
V
|
|
|
|
|
|
|
Государственные гарантии
|
|
|
|
|
|
|
|
V
|
Финансирование
инвестиционных проектов за счет средств соответствующего бюджета бюджетной
системы РФ
|
|
|
V
|
V
|
V
|
V
|
V
|
V
|
Бюджетные инвестиции
|
|
|
|
|
|
|
|
V
|
Выпуск
облигационных займов и гарантированных целевых займов
|
|
|
V
|
|
|
|
|
|
Гарантии не повышения величины совокупной
налоговой нагрузки на деятельность инвестора по сравнению с ее величиной на
день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта
|
|
|
V
|
|
|
V
|
V
|
V
|
Гарантии
обеспечения окупаемости инвестиций и получения валовой выручки
|
|
|
|
V
|
V
|
|
|
|
Льготная
ставка арендной платы
|
V
|
|
|
|
|
|
|
|
ГЧП/МЧП ряд регионов принял соответствующий нормативный акт. [14] Однако, несмотря на его наличие, регионы (за исключением Республики Саха Якутия) в течение 2020-2023 гг. не заключили ни одного СГЧП/СМЧП. [15] Как свидетельствует практика реализации ГЧП в регионах-лидерах (табл. 3), наличие регионального инвестиционного законодательства не гарантирует применение моделей ГЧП и рост инвестиций в ГЧП-проекты.
На основе обзора литературы о недостатках, присущих различным моделям ГЧП [19-22], в таблице 5 представлена их группировка, позволившая выявить факторы риска реализации ГЧП-проектов. Наиболее существенные недостатки (длительность процедур, недостаточный объем бюджетного участия, проблемы распределения права собственности), увеличивающие финансовые риски частного партнера, имеют СГЧП/СМЧП.
Таблица 5
Недостатки моделей ГЧП
Недостатки
моделей ГЧП
|
Модели
ГЧП
| |||||||
Аренда
с ИО
|
КЖЦ
|
ИС
|
КС
|
СГЧП
|
СМЧП
|
СПИК
|
СЗПК
| |
Сложность,
трудоемкость и длительность процедур заключения соглашения
|
|
|
|
|
V |
V |
|
V |
Недостаточный
объем бюджетных средств субъектов РФ и муниципалитетов для участия в ГЧП со
стороны публичного партнера
|
|
|
|
|
V |
V |
V |
|
Ограничение
гибкости ведения хозяйственной деятельности частного партнера в силу условий
соглашения
|
V |
V |
|
|
|
|
V |
|
Проблемы
распределения права собственности на создаваемый объект
|
|
|
V |
|
|
V |
|
|
Отсутствие
системы отбора инвестиционных проектов для заключения соглашений
|
|
|
V |
|
V |
V |
|
|
Отсутствие
методики оценки эффективности и результативности модели ГЧП, в том числе
использования бюджетных средств, для публичного партнера
|
V |
|
|
V |
|
|
|
|
Проблемы обоснования
размера инвестиционных обязательств частного партнера
|
V |
|
|
V |
|
|
|
|
Недостаточное
покрытие непредвиденных ситуаций для частного партнера
|
|
V |
|
|
|
|
|
|
Невозможность отнесения частным партнером стоимости переданной
государству/ муниципалитету доли имущества к расходам при исчислении налога
на прибыль организации [16]
|
|
|
V |
|
|
|
|
|
Таким образом, гипотеза Н2 подтверждается частично: востребованность механизма ГЧП в регионах обусловлена рисками использования различных моделей ГЧП, а не наличием соответствующего регионального законодательства.
Для рассмотрения гипотезы Н3 все регионы были поделены на две группы: получающие и не получающие дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. В таблице 6 представлены данные об использовании моделей ГЧП регионами, не получающими дотации. Следует отметить, что все регионы используют механизм ГЧП, в том числе около 75% из них – несколько моделей ГЧП. Среди дотационных только 15 регионов (24%) используют две и более моделей ГЧП.
Таблица 6
Использование моделей ГЧП регионами, не получивших дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности в 2020-2023 гг. [17]
№
п/п
|
Регионы
|
Модели
ГЧП
| |||||
Аренда
с ИО
|
ИС
|
КС
|
СГЧП/СМЧП
|
СПИК
|
СЗПК
| ||
1
|
Республика
Татарстан
|
|
|
V
|
|
V
|
V
|
2
|
Красноярский
край
|
|
V
|
V
|
|
|
|
3
|
Пермский
край
|
|
|
V
|
V
|
V
|
V
|
4
|
Белгородская
область
|
V
|
V
|
V
|
|
|
|
5
|
Вологодская
область
|
|
|
V
|
|
|
|
6
|
Иркутская
область
|
|
|
V
|
|
|
|
7
|
Калужская
область
|
|
|
V
|
|
|
V
|
8
|
Ленинградская
область
|
|
|
V
|
|
V
|
V
|
9
|
Липецкая
область
|
|
|
V
|
|
V
|
V
|
10
|
Мурманская
область
|
|
|
|
|
|
V
|
11
|
Московская
область
|
V
|
|
V
|
|
|
V
|
12
|
Нижегородская
область
|
|
|
V
|
|
V
|
|
13
|
Самарская
область
|
|
V
|
V
|
|
V
|
|
14
|
Сахалинская
область
|
|
V
|
V
|
|
|
|
15
|
Свердловская
область
|
|
|
V
|
|
|
V
|
16
|
Тульская
область
|
|
|
V
|
|
V
|
V
|
17
|
Тюменская
область
|
|
V
|
V
|
|
V
|
|
18
|
Челябинская
область
|
|
|
V
|
|
|
|
19
|
Ярославская
область
|
|
|
V
|
|
|
V
|
20
|
г.
Москва
|
|
V
|
V
|
|
V
|
V
|
21
|
г.
Санкт-Петербург
|
|
V
|
V
|
V
|
V
|
|
22
|
ХМАО-Югра
|
|
|
V
|
|
|
|
23
|
ЯНАО
|
|
|
V
|
|
|
|
Таким образом, гипотеза Н3 подтверждается: механизм ГЧП используется при наличии бюджетных возможностей региона.
Заключение
Несмотря на разные подходы к определению ГЧП и квази-ГЧП, в российской практике применяется более 10 их моделей (форм). Каждая из моделей имеет свою цель использования и особенности, заключающиеся в объемах инвестирования, мерах поддержки со стороны публичного партнера, финансовом участии публичного партнера, распределении права собственности на создаваемый объект, гарантии частному партнеру требуемого уровня доходности инвестиций.
Анализ использования различных моделей ГЧП в российской экономике проведен за период 2020-2023 гг., поскольку интересно было посмотреть, как изменится структура моделей ГЧП после введения новых (СПИК 2.0 и СЗПК). Анализ показал, что лидерами по числу заключенных соглашений, как по количеству, так и по объему инвестиций в ГЧП-проекты, являются КС, СПИК 2.0 и СЗПК. Самые крупные ГЧП-проекты по объему инвестиций реализуются в рамках СЗПК, СПИК и ИС. Большинство моделей (за исключением КС и СГЧП/СМЧП) являются инвестиционно привлекательными для публичного партнера, поскольку предполагают практически полное финансирование частным партнером. Несмотря на то, что статус публичного партнера может быть федеральным, все ГЧП-проекты реализуются в регионах. Составлен рейтинг регионов по объему инвестиций в моделях ГЧП, а также рейтинг отраслей по количеству используемых моделей.
С использованием метода аналитической группировки данных были проверены выдвинутые гипотезы о факторах, влияющих на использование ГЧП. Подтвердилась значимость мер государственной поддержки для двух моделей - КС и СЗПК, а также наличия бюджетных возможностей региона. При этом востребованность механизма ГЧП в регионах обусловлена особенностями моделей ГЧП и генерируемыми ими рисками, и не зависит от наличия соответствующего регионального законодательства.
Полученные результаты могут использоваться для корректировки действующей законодательно-нормативной базы, регламентирующей использование различных моделей ГЧП.
[1] С 2020 г. в качестве самостоятельной модели не выделяется, поскольку является разновидностью СГЧП/СМЧП.
[2] Рассчитано автором по данным Росстата (Росстат. Инвестиции в нефинансовые активы. Inv_vsego_2023.xls. URL: https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-browser%3A%2F%2F4DT1uXEPRrJRXlUFoewruKX76Z-y63Re97w8fZgxwnfq0IlzsbSgbv3-DyrLuCBwUkbZrikhPnLNNEKhk0c3Q4PNvWBSSKYl9ZePHD9vMP5nnNxkTxEjgHF2EyMftYKSQIS2j7bQCUwAyPZY_Sa4SA%3D%3D%3Fsign%3DjbAPwXcmRLXn4v1DckIytk6nDyfZTxF_T7H1GZsWvaA%3D&name=Inv_vsego_2023.xls&nosw=1 (дата обращения 21.07.2024).) и Росинфра (База проектов. URL: https://dpo.rosinfra.ru/base-projects?page=2 (дата обращения 10.05.2024)).
[3] Триллион инвестиций. Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6225912 (дата обращения 21.07.2024).
[4] Росинфра. База проектов. URL: https://dpo.rosinfra.ru/base-projects?page=2 (дата обращения 10.05.2024).
[5] Росинфра. База проектов. URL: https://dpo.rosinfra.ru/base-projects?page=2 (дата обращения 10.05.2024).
[6] Росинфра. База проектов. URL: https://dpo.rosinfra.ru/base-projects?page=2 (дата обращения 10.05.2024).
[7] После перезапуска механизма СЗПК.
[8] Росинфра. База проектов. URL: https://dpo.rosinfra.ru/base-projects?page=2 (дата обращения 10.05.2024).
[9] В порядке снижения рейтинга.
[10] Росинфра. База проектов. URL: https://dpo.rosinfra.ru/base-projects?page=2 (дата обращения 10.05.2024).
[11] Без учета новых регионов.
[12] Первыми такой закон приняли: в 1996 г. - Республика Ингушетия, в 1997 г. – Липецкая область, в 1998 г. - Республика Адыгея, Республика Татарстан, Калужская область, г. Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий АО.
[13] Последними региональный закон об инвестиционной деятельности приняли: Пермский край, Республика Алтай, Астраханская область, Калининградская область.
[14] Республики: Адыгея, Коми, Марий Эл, Мордовия, Саха Якутия, Татарстан, Тыва, Удмуртия, Хакасия; Алтайский край; области: Калининградская, Кемеровская, Мурманская, Омская, Рязанская, Саратовская, Свердловская, Тульская; Ненецкий автономный округ.
[15] По данным Росинфра. База проектов. URL: https://dpo.rosinfra.ru/base-projects?page=2 (дата обращения 10.05.2024).
[16] В соответствии с п. 19.7 ст. 265 Налогового кодекса РФ такая передача признается расходом в рамках концессионного соглашения.
[17] Включены регионы, которые в течение 2020-2023 гг. хотя бы раз не были дотационными. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_339305/aaa6276e4f6583cfeec378aad9cfea466fcc46e5/ (дата обращения 21.07.2024); URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_370144/9f2c407b4ef03a4bf2ccaa072131192348d359d8/ (дата обращения 21.07.2024); URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_402647/b1fe5b85ffb99671741c1344c2fd86e572143817/ (дата обращения 21.07.2024); URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_433298/065170e6ac1cbd4d98b74b311f9551de7a070aa8/ (дата обращения 21.07.2024).
Источники:
2. Шор И.М. Практика российских регионов по применению форм квази-ГЧП (по материалам Волгоградской области) // Вестник Удмуртского университета. – 2023. – № 5. – c. 842- 849.
3. Приказ Минэкономразвития России от 19 декабря 2019 г. №816 (ред. 27.12.2023) «Об организации работы в Минэкономразвития России по расчету показателя "Уровень развития государственно-частного партнерства в субъекте Российской Федерации" за 2020 и последующие годы». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base (дата обращения: 23.07.2024).
4. ТолстолесоваЛ.А., ЮмановаН.Н., Шмидт Е.А. Осударственно-частное партнерство в Тюменской области: взгляд из прошлого в настоящее // Эко. – 2020. – № 1. – c. 61-75.
5. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Казарова Д.С. Правовой и организационный инструментарий обеспечения развития государственно-частного партнерства: современное состояние и пути оптимизации // Экономика, предпринимательство и право. – 2023. – № 8. – c. 2478-2489.
6. Егорова Д.А. Тренды развития государственно-частного партнерства в России // Экономика строительства. – 2024. – № 3. – c. 96-98.
7. Макаров И.Н., Дробот Е.В., Володина А.И., Назаренко В.С., Волкова О.А., Сотников Н.Б. Государственно-частное партнерство и кластерные образования в составе инструментария государственной политики управления мезосистемами // Экономика, предпринимательство и право. – 2024. – № 4. – c. 1271-1281.
8. Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_22142/ (дата обращения: 23.07.2024).
9. Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О приватизации государственного и муниципального имущества». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35155/ (дата обращения: 23.07.2024).
10. Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ (ред. от 13.07.2024) «О концессионных соглашениях». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_54572/ (дата обращения: 23.07.2024).
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 24.07.2023). СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 23.07.2024).
12. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 19.04.2024) «О защите конкуренции». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 23.07.2024).
13. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 22.06.2024)«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ (дата обращения: 23.07.2024).
14. Федеральный закон от 08.07.2011 №223-ФЗ (ред. от 04.08.2023)«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_116964/ (дата обращения: 23.07.2024).
15. Федеральный закон от 31.12.2014 №488-ФЗ (ред. от 25.12.2023)«О промышленной политике в Российской Федерации». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_173119/ (дата обращения: 23.07.2024).
16. Федеральный закон от 13.07.2015 N 224-ФЗ(ред. от 13.07.2024) "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182660/ (дата обращения: 23.07.2024).
17. Федеральный закон от 01.04.2020 №69-ФЗ (ред. от 21.11.2022)«О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации». СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_349045/ (дата обращения: 23.07.2024).
18. 2024. СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/ (дата обращения: 23.07.2024).
19. Афанасьева Н.В., Орлов П.Е. Государственно-частное партнерство в Российской Федерации на современном этапе: тенденции и проблемы развития // Экономика и управление. – 2023. – № 11. – c. 1333-1348.
20. Колосова Д. М., Кузьмин К. А. Государственно-частное партнерство: проблемы и пути их решения // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2021. – № 12-1. – c. 189–193.
21. Стерник С.Г., Арефьев Р.А. О методах оценки финансовых рисков исполнителей проектов ГЧП // Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2024. – № 4. – c. 56-64.
22. Шор И.М. Практика применения концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном (муниципально-частном) партнерстве (на примере Волгоградской области) // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л. Хетагурова. – 2023. – № 4. – c. 233-241.
Страница обновлена: 03.12.2024 в 14:52:45