Оценка уровня корпоративной социальной ответственности инновационно активных компаний

Бадыкова И.Р.1
1 Казанский национальный исследовательский технологический университет

Статья в журнале

Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 18, Номер 1 (Январь 2024)

Цитировать:
Бадыкова И.Р. Оценка уровня корпоративной социальной ответственности инновационно активных компаний // Креативная экономика. – 2024. – Том 18. – № 1. – С. 189-202. – doi: 10.18334/ce.18.1.120195.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=60018860

Аннотация:
В условиях, когда совместное использование инноваций и корпоративной социальной ответственности является эффективным инструментом достижения роста предприятия, особое внимание должно быть уделено разработке методики оценки уровня социальной ответственности инновационно активных предприятий. Подобная необходимость возникает в силу того, что компании не всегда публикуют открыто соответствующую информацию. Соответственно, можно говорить об актуальности данного исследования. Как цель, так и научная новизна работы заключаются в разработке методики оценки уровня корпоративной социальной ответственности с учетом связи данного направления деятельности предприятий с их инновационной активностью. На наш взгляд, интерес данная статья должна вызвать как у научных деятелей, так и у организаций

Ключевые слова: инновационная активность, инновации, корпоративная социальная ответственность, методика оценки

JEL-классификация: O31, O32, O33



Введение

В условиях кризисных явлений, сменяющих друг друга, вопрос о нахождении способов сохранения стабильности и дальнейшего роста становится крайне актуальным. Многочисленные отечественные и зарубежные исследования показывают, что инновации и корпоративная социальная ответственность (далее – КСО) выступают важными инструментами достижения экономической эффективности предприятий. Растет и количество исследований, в которых отмечается зависимость между данными направлениями деятельности предприятий и возможность достижения синергетического эффекта при слиянии стратегий предприятий по двум указанным аспектам (например, [1; 17; 19; 20; 21; 23; 25; 26; 28; 29]). Однако при исследованиях КСО инноационно активных компаний становится очевидным, что не все предприятия публикуют соответствующую информацию и собрать достаточно большую выборку для проведения различных эконометрических исследований представляется проблематичным. Именно поэтому актуальным является формирование интегрированной оценки КСО.

Здесь приходится принять следующее допущение: если предприятие не публикует информацию о КСО, значит, уровень КСО в данной компании низкий. И данное утверждение соотносится с мнением К. Бек и соавт., которые утверждают, что само раскрытие информации о КСО представляет собой часть социально ответственного поведения предприятия [16].

Данная позиция обосновывается также и инструментальным подходом к КСО, когда последняя воспринимается как инструмент роста, а соответственно, как инвестиция в долгосрочную или среднесрочную перспективу, а не как текущие расходы. Идея заключается в том, что, если предприятие осуществляет политику КСО из подобных соображений, ему нецелесообразно не публиковать соответствующую информацию, поскольку это способ донесения до стейкхолдеров, лояльность которых и должна приводить к росту, соответствующей информации.

Интересным является и вопрос о том, какие организации в большей степени раскрывают информацию о КСО. А. Салама с соавт. говорят о прямой зависимости от размера компании и уровня рисков [27]; Дж. Хасселдине с соавт. рассматривают в качестве одного из наиболее значимых факторов отраслевую принадлежность [22]; Т. Лис с соавт. доказывают наличие связи с финансовой эффективностью [24] и т.д. Так, очевидно влияние большого количества факторов на раскрытие информации о КСО.

Среди отечественных авторов по данной тематике особо интересными представляются труды М.А. Измайловой [3], Н.Р. Кельчевской [4] и других авторов. Так, М.А. Измайлова [3] разработала систему оценки качества раскрытия информации по четырем уровням. Н.Р. Кельчевская с соавт. [4], в свою очередь, представили интегральный показатель уровня раскрытия информация.

Однако на сегодняшний день в литературе, исходя из нашего обзора, не имеется способа оценки уровня КСО именно инновационно активых предприятий. Цель данной статьи заключается в восполнении данного научного пробела и представления методики оценки уровня КСО крупных предприятий, активно развивающих инновационную деятельность.

Методика оценки уровня социальной ответственности инновационно активных предприятий

Для определения показателей, по которым следует оценивать раскрытие информации о КСО предприятиями, автором изучены международные и российские стандарты раскрытия информации о социальной ответственности. Среди рассмотренных документов такие международные стандарты, как Стандарты отчетности в области устойчивого развития «Глобальной инициативы по отчетности» [6] (далее – GRI); AccountAbility АА1000 (Стандарт социальной отчётности компаний AA1000) [7]; London Benchmarking Group (LGB) [10]; Social Accountability International [11] (далее – SА 8000); The Ethical Trading Initiative [12] (далее – ETI); Investors in people [9] (далее – IP); Руководство по социальной ответственности Международной организации по стандартизации [8] (далее – ISО 26000). Среди рассмотренных российских стандартов – Стандарт «Социальная ответственность организации. Требования» Международный стандарт IC CSR-08260008000 (Всероссийская организация качества) [13] (далее – CSR2008), Социальная хартия российского бизнеса [15] (далее – СХ); «12 принципов ведения дел в России» [2] (далее – 12П); «Социальная отчётность предприятий и организаций, зарегистрированных в Российской федерации. Методические рекомендации» (ТПП РФ) [14] (далее – МР); Меморандум о принципах корпоративной социальной ответственности [5] (далее – Мем).

С учетом методологии оценки уровня КСО в рамках данных стандартов составлена авторская методика, представленная в рамках таблиц 1 и 2. Так, отдельно выделены общественные и управленческие критерии. Первая группа факторов отображает информацию о взаимодействии с отдельными группами стейкхолдеров. По каждому из отобранных индикаторов отмечено в каких из рассмотренных стандартов они представлены. Также отдельно приведены предложенные автором критерии: стимулирование осуществления сотрудниками качественной инновационной деятельности (включая НИОКР), осуществление инновационной деятельности в интересах местных сообществ и иных стейкхолдеров, наличие стратегии инновационного развития и т.д. Иначе говоря, нами добавлены те показатели, которые отображают именно инновационное направление как часть политики КСО предприятия.

Таблица 1

Общественные индикаторы раскрытия информации о деятельности инновационно активных компаний в рамках КСО и источники, подтверждающие их выбор

Критерий
Источники, подтверждающие выбор критерия
GRI
SA
8000
ETI
ISO
26000
CSR
2008
СХ
12П
МР
Мем
Ответственность перед персоналом
Расходы на подготовку, повышение квалификации и обучение персонала
+


+
+
+

+
+
Социальные расходы на работников, членов их семей и неработающих пенсионеров / Социальная поддержка персонала

+

+
+


+
+
Расходы по программе промышленной безопасности
+
+
+
+
+
+

+
+
Оценка рисков, связанных с безопасностью и здоровьем персонала

+
+
+
+
+

+

Программы и меры, снижающие риски, связанные с безопасностью и здоровьем
+
+
+
+
+
+



Программы обучения безопасности
+


+
+
+

+

Сотрудничество с профсоюзами
+
+
+

+
+
+


Стимулирование осуществления сотрудниками качественной инновационной деятельности (включая НИОКР)
Предложен автором
Связь с местными сообществами
Объем инвестиций в развитие местных сообществ
+


+
+




Влияние компании на регионы присутствия
+



+


+
+
Программы развития местных сообществ
+



+


+
+
Программы развития местных поставщиков
+



+




Права коренных малочисленных народов




+




Осуществление инновационной деятельности в интересах местных сообществ
Предложен автором
Взаимодействие с прочими заинтересованными сторонами
Проявление инициативы в сотрудничестве со стейкхолдерами

+

+
+


+
+
Затраты на благотворительность



+
+


+
+
Контроль и/или повышение качества продукции
+


+
+




Осуществление инновационной деятельности в интересах стейкхолдеров
Предложен автором
Примечание: составлено автором

Таблица 2

Индикаторы раскрытия информации относительно управленческих аспектов инновационно активных компаний в рамках КСО и источники, подтверждающие их выбор

Критерий
GRI
SA
8000
ETI
ISO
26000
CSR
2008
СХ
12П
МР
Мем
Наличие системы управления рисками и системы внутреннего контроля




+




Антикоррупционная политика
+


+
+

+


Наличие стратегии инновационного развития
Предложен автором
Наличие корпоративного кодекса организации
Предложен автором
Документальное подтверждение о том, что раскрытие социальной отчетности осуществляется согласно одному из международных стандартов
Предложен автором
Примечание: составлено автором

Следует заметить, что, как правило, еще рассматриваются экологические показатели, но мы их не включаем в систему оценки, поскольку, чаще всего, они регулируются государством, а, значит, не вписываются в контекст рассмотрения КСО инновационно активных предприятий с точки зрения инструментального подхода.

Нами произведена апробация полученных результатов в рамках деятельности 106 крупных российских инновационно активных предприятий (табл. 3) в 2022 г.

В таблице 3 представлены лидеры рейтинга – 29 компаний со значения показателя от 21 до 23. Очевидно, что рассмотренные предприятия в большинстве своем относятся к добывающей промышленности, химической промышленности и электроэнергетике. Вероятнее всего, оказывая достаточно негативное влияние на экологию, жизнь местных сообществ и т.д., предприятия стремятся к компенсации негативного воздействия путем реализации качественной политики КСО и ее раскрытия.

Таблица 3

Апробация системы рейтинговой оценки на примере российских инновационно активных компаний в 2022 г.

№ п/п
Наименование компании
Рейтинг КСО
Сфера деятельности
1-6
ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»
23
Добыча и переработка нефти
ПАО «ГАЗПРОМ»
23
Добыча и переработка нефти и газа
ПАО «НОВАТЭК»
23
Добыча газа, газопереработка
ПАО «Нижнекамскнефтехим»
23
Переработка нефти
ПАО «Транснефть»
23
ТЭК
ПАО «МРСК Северо-Запада»
23
Электроэнергетика
7-22
ПАО «НК «РУССНЕФТЬ»
22
Добыча и переработка нефти
ПАО «Лукойл»
22
Добыча и переработка нефти и газа
ПАО «АКРОН»
22
Химическая промышленность
ПАО «Газпром нефть»
22
Добыча и переработка нефти и газа
ПАО «Казаньоргсинтез»
22
Химическая промышленность
ПАО «Уралкалий»
22
Химическая промышленность
ПАО «ФосАгро»
22
Химическая промышленность
ПАО «Русгидро»
22
Электроэнергетика
ПАО «ЛенЭнерго»
22
Электроэнергетика
ПАО «Кубаньэнерго»
22
Электроэнергетика
ПАО «Россети Юг»
22
Электроэнергетика
ПАО «МРСК Центра и Приволжья»
22
Электроэнергетика
ПАО «МРСК Центра»
22
Электроэнергетика
ПАО «МРСК Волги»
22
Электроэнергетика
ПАО «ФСК ЕЭС»
22
Электроэнергетика
23-
29
АО «Группа «Илим»
21
Целлюлозно-бумажная промышленность
ПАО ГМК «Норильский никель»
21
Добыча полезных ископаемых
ПАО «Юнипро»
21
Электроэнергетика
ПАО «Якутскэнерго»
21
Электроэнергетика
ПАО «Россети Северный Кавказ»
21
Электроэнергетика
ПАО «МРСК Сибири»
21
Электроэнергетика
ПАО «ТГК 14»
21
Электроэнергетика
Примечание: составлено автором

Итак, данная система оценки позволяет собрать учесть большое количество важных параметров КСО инновационно активных предприятий, используя данные из официальных источников организации. На наш взгляд, подобная методика позволит составлять качественный рейтинг социальной ответственности инновационно активных крупных предприятий, а также использовать результаты оценки при проведении ряда эконометрических исследований.

Заключение

В рамках данного исследования представлена система оценки уровня КСО инновационно активных предприятий, поскольку мы полагаем, что в рамках крупных предприятий два этих направления должны быть взаимосвязаны и при корректной политике приводить к синергетическому эффекту.

Мы провели апробацию данной методики на 106 российских предприятий и пришли к выводу, что лидерами являются предприятия, относящиеся к отраслям, приносящим значительный вред в экологию, жизнь местных сообществ и т.д. и пришли объяснили это тем, что, вероятнее всего, подобные предприятия стремятся к некоторой компенсации своего негативного воздействия и, в результате, роста лояльности со стороны различных групп стейкхолдеров.

Среди недостатков данной методики можно обозначить то, что вероятнее всего, результаты из года в год не будут существенно меняться, то есть носят зачастую статичный характер. Данный факт является препятствием для построения в дальнейшем некоторых моделей с применением различных методов анализа данных и машинного обучения, например, анализа панельных данных с фиксированными индивидуальными эффектами, где показатели должны носить динамичный характер.

Удачной же, на наш взгляд, данная методика является для построения рейтинга социально ответственных инновационно активных предприятий. Такого рода рейтинги являются дополнительным стимулом для предприятий для наращивания их социальной ответственности, а различным стейкхолдерам, включая государство, потребителей, местные сообщества и т.д., позволяют делать выводы о том, насколько качественна политика компании совместно по направлениям КСО и инноваций.


Источники:

1. Бадыкова И. Р. Эмпирические тенденции инновационной активности предприятий в условиях нового технологического уклада // Управленческий учет. – 2021. – № 6. – c. 91-103.
2. Двенадцать принципов ведения дел в России. [Электронный ресурс]. URL: https://www.buslergroup.com/management/etika-biznesadvenadcat-principov-vedeniya-del-v-rossii.html (дата обращения: 01.12.2023).
3. Измайлова М.А. Деловая репутация как фактор повышения конкурентоспособности компаний // Социально-экономическое управление: теория и практика. – 2018. – № 34. – c. 42-45.
4. Кельчевская Н.Р., Черненко И.М., Попова Е.В. Влияние корпоративной социальной ответственности на инвестиционную привлекательность российских компаний // Экономика региона. – 2017. – № 13(1). – c. 157-169.
5. Меморандум о принципах корпоративной социальной ответственности. [Электронный ресурс]. URL: https://bstudy.net/626419/ekonomika/memorandum_printsipah_assotsiatsii_menedzherov_rossii (дата обращения: 04.12.2023).
6. Официальный сайт «Глобальной инициативы по отчетности» (GlobalReportingInitiative). [Электронный ресурс]. URL: https://www.globalreporting.org/ (дата обращения: 02.12.2023).
7. Официальный сайт AccountAbility. [Электронный ресурс]. URL: https://www.accountability.org/standards/ (дата обращения: 05.12.2023).
8. Официальный сайт InternationalOrganizationforStandardization(Международной организации по стандартизации). [Электронный ресурс]. URL: https://www.iso.org/ru/home.html (дата обращения: 02.12.2023).
9. Официальный сайт Investorsinpeople. [Электронный ресурс]. URL: https://www.investorsinpeople.com (дата обращения: 05.12.2023).
10. Официальный сайт LondonBenchmarkingGroup. [Электронный ресурс]. URL: http://www.lbg-online.net (дата обращения: 01.12.2023).
11. Официальный сайт SocialAccountabilityInternational. [Электронный ресурс]. URL: http://www.sa-intl.org (дата обращения: 03.12.2023).
12. Официальный сайт TheEthicalTradingInitiative. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ethicaltrade.org/about-eti. (дата обращения: 06.12.2023).
13. Социальная ответственность организации. Требования: [Международный стандарт ICCSR-08260008000 (Всероссийская организация качества)]. [Электронный ресурс]. URL: www.ksovok.com/doc/ic_csr_08260008000_ru.doc (дата обращения: 01.12.2023).
14. Социальная отчётность предприятий и организаций, зарегистрированных в Российской федерации. Методические рекомендации (ТПП РФ). [Электронный ресурс]. URL: https://tpprf.ru/ru/reg_docs/standart/ (дата обращения: 04.12.2023).
15. Социальная хартия российского бизнеса. [Электронный ресурс]. URL: http://rspp.ru/12/6273.pdf. (дата обращения: 02.12.2023).
16. Beck C., Frost G., Jones S. CSR disclosure and financial performance revisited: A cross-country analysis // Australian Journal of Management. – 2018. – № 43. – p. 517–537.
17. Bocquet R., MotheC. Exploring the relationship between CSR and innovation: A comparison between small and largesized French // Revue Sciences de Gestion, Institut de Socio-Economie des Entreprises et des Organisations (ISEOR). 2011. – p. 101-119.
18. Friede G., Busch T., Bassen A. ESG and financial performance: aggregated evidence from more than 2000 empirical studies // Journal of Sustainable Finance & Investment. – 2015. – № 5(4). – p. 210–233.
19. Fu L., Boehe D.M., Orlitzky M. Are R&D-Intensive firms also corporate social responsibility specialists? A multicountry study // Res. Policy. – 2020. – № 49
20. Galant A., Cadez S. Corporate social responsibility and financial performance relationship: a review of measurement approaches // Economic Research-EkonomskaIstraživanja. – 2017. – № 30(1). – p. 676-693.
21. Guo Z., Hou S., Li Q. Corporate Social Responsibility and Firm Value: The Moderating Effects of Financial Flexibility and R&D Investment // Sustainability. – 2020. – № 12.
22. Hasseldine J., Salama A., Toms S. Quantity versus quality: the impact of environmental disclosures on the reputations of UK Plcs // The British Accounting Review. – 2005. – № 37. – p. 231-248.
23. Lopez M.V., Perez M.C., Rodriguez L. Strategy, corporate social responsibility and R&D expenditure: empirical evidence of European convergence // Proceedings of the 31st Annual Congress of the European Accounting Association. Rotterdam, 2008.
24. Lys T., Naughton J.P., Wang C. Signaling through corporate accountability reporting // Journal of Accounting and Economics. – 2015. – p. 56–72.
25. MacGregor S.P., Fontrodona J. Exploring the fit between CSR and innovation // Working Paper WP-759, Center for Business and Society, July. – 2008
26. Padgett R.C., Galan J.I. The Effect of R&D Intensity on Corporate Social Responsibility // Journal of Business Ethics. – 2010. – № 93. – p. 407–418.
27. Salama A.,Anderson K., Toms J.S. Does community and environmental responsibility affect firm risk? Evidence from UK panel data 1994-2006 // Business Ethics. – 2011. – № 2. – p. 192-204.
28. Shen R., Yang Y., Zhang Y. Does Firm Innovation Affect Corporate Social Responsibility? // SSRN Electronic Journal. – 2016.
29. Trebucq S., Evraert S. Adoption of GRI’s guidelines reporting by European companies // Proceedings of the 31st Annual Congress of the European Accounting Association. Rotterdam, 2008.

Страница обновлена: 09.02.2024 в 00:44:47