Harmonization of ESG rankings of domestic corporations as one of the directions of implementation of sustainable development in Russia

Введение

Несмотря на происходящую значительную перестройку современной мировой экономической системы, актуальность реализации концепции устойчивого развития не теряет своих позиций. Принятая в 2015 году резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (ООН) Повестка в области устойчивого развития провозгласила 17 глобальных целей [1], достижение которых направлено на оптимальное использование ограниченных ресурсов, сохранение сбалансированности и целостности социальных, культурных, биологических и физических природных систем. Мировые эксперты обсуждают вопросы гармоничного развития на протяжении последних десятилетий, сходясь во мнении о необходимости использования междисциплинарного подхода, обеспечивающего сочетание различных аспектов преобразования постоянно изменяющейся среды. Так, в 2004 году в докладе Генерального секретаря ООН Кофи Аннана [2] впервые были озвучены ESG-факторы: E (от англ. «Environmental»), связанные с окружающей средой (в том числе экологические факторы и факторы, связанные с изменением климата), S (от англ. «Social») - связанные с обществом (социальные факторы) и G (от англ. «Governance») - факторы корпоративного управления.

ESG-подход, прежде всего, применяется при принятии инвестиционных решений, но также затрагивает интересы и других стейкхолдеров, помимо инвесторов (потребителей, поставщиков, сотрудников и т.п.), принимающих участие в функционировании корпораций и формировании их социальной ответственности. Одним из инструментов, способствующих повышению прозрачности учета вовлеченности предприятий в реализацию концепции устойчивого развития, является расчет и использование ESG-оценок. По оценкам экспертов сегодня в мире действует около 160 лиц, присваивающих ESG-рейтинги или предлагающих информационные продукты с использованием ESG-данных [3]. При этом показатели, по которым проводится оценивание каждого из направлений ESG, у различных агентств отличаются, что вызывает определенные сложности с сопоставлением результатов [4].

В августе 2022 г. Европейская комиссия (ЕК) провела общественные консультации среди лиц, присваивающих ESG-рейтинги, инвесторов, эмитентов, национальных органов регулирования и прочих заинтересованных сторон для улучшения понимания рынка ESG-рейтингов в целом и того, как рейтинговые агентства учитывают ESG-риски при оценке кредитоспособности рейтингуемых лиц. Согласно результатам опроса, 84% респондентов отметили, что рынок ESG-рейтингов не функционирует должным образом. Необходимость вмешательства со стороны органов регулирования отметили 94% (из них 80% – за внесение изменений в законодательство, остальные за более мягкий подход – разработку рекомендаций / кодекса поведения) [3].

Поскольку инвестиционные структуры, рейтингуемые корпорации, контролирующие органы и другие стейкхолдеры сталкиваются с проблемой значительного расхождения в используемых методиках по расчету показателей и другими спорными вопросами, это обусловливает интерес в научной среде к изучению природы дивергенции ESG-рейтингов и повышение значимости проведения исследований в данном направлении.

Как показал анализ имеющихся источников, в настоящее время доступен широкий перечень научных статей и других информационных материалов, посвященных вопросам выявления сущности, причин, направлений снижения дивергенции ESG-рейтингов и других сторон рассмотрения проблемы. Так, среди зарубежных исследований следует отметить работы Г. Дорфляйтнера, Г. Халбриттера, М. Нгуена [5], М. Биллио, М. Костола, И. Христовой, К. Латино, Л. Пелицзона [6], Ф. Берга [7], Д. Аврамова, С. Ченга, А. Люи, А. Тарелли [8] и других. Наиболее содержательными работами отечественных ученых, на наш взгляд, можно считать статьи Н. Веренько [9], С.Б. Сафронова [10], А.В. Хачатрян [11], Д.В. Овечкина [12], В.О. Петрова, И.В. Старикова, М.А. Фурщик [13], Е.К. Грошевой, Н.Б. Грошевой, И.А. Болтенкова, С. Фань [14] и некоторых других.

Активность научного сообщества, международных организаций, национальных агрегаторов в исследованиях по теме несовпадения ESG-рейтингов в последние годы подтверждают актуальность работы в данном направлении, что поможет, по мнению автора, всем заинтересованным сторонам оптимизировать принятие решений и способствовать реализации концепции устойчивого развития на научной основе.

Авторская гипотеза: авторы предполагают, что процесс реализации концепции устойчивого развития требует внедрения мер по конвергенции ESG-рейтингов корпораций, включающих систематизацию причин сложившейся дивергенции и разработку подхода к гармонизации расчета ESG-показателей в РФ.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является определение причин дивергенции ESG-рейтингов предприятий и предложение мероприятий по их гармонизации с целью реализации концепции устойчивого развития в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. изучить программные и нормативные документы в области устойчивого развития, ESG-повестки; включая построение и использование ESG-рейтингов;

2. исследовать имеющийся отечественный и зарубежный опыт по вопросам расчета ESG-показателей с учетом проблематичности их несоответствия между различными рейтинговыми агентствами;

3. выявить причины, вызывающие дивергенцию ESG-рейтингов на международном и национальном уровнях;

4. предложить авторскую трактовку понятия «гармонизация ESG-рейтингования» и авторский подход к процессу гармонизации ESG-рейтингов, способствующий развитию концепции устойчивого развития в РФ.

Объектами исследования выступили ESG-рейтинги корпораций и процесс их гармонизации.

Материал и методы исследования

Информационной базой для подготовки данной статьи послужили такие программные и нормативные документы, как Декларация «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», принятая резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, Доклад Генерального секретаря ООН Кофи Аннана по ESG-факторам, Информационное письмо Банка России «О рекомендациях по разработке методологии и присвоению ESG-рейтингов (рейтингов устойчивого развития)», и пр.

Цифровые данные были представлены материалами Глобального опроса инвесторов, проведенного PwC «Экономические реалии ESG», Доклада Банка России для общественных консультаций «Модельная методология ESG-рейтингов», Росстата .

Теоретико-методологическую основу работы составили исследования российских и зарубежных ученых в области устойчивого развития, включая проблематику ESG-рейтингования корпораций.

При подготовке статьи наряду с традиционными методами научного исследования (сравнительного анализа и синтеза, индукции и дедукции, обработки эмпирических данных, сравнения и обобщения и др.), был использован междисциплинарного подход, характерный для исследования проблем устойчивого развития, а также расчета ESG-факторов.

Основная часть

Современное состояние нормативно-правовой базы ESG-рейтингования можно охарактеризовать как достаточно наполненное многочисленными источниками, которые, учитывая обозначенные выше задачи исследования, считаем возможным условно разделить на две группы документов:

Первая группа – документы, касающиеся концепции устойчивого развития, к основным из которых следует отнести Парижское соглашение по климату, Климатический пакт Глазго, Декларацию ООН «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», Стратегию устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года, Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении целей и основных направлений устойчивого (в том числе зеленого) развития Российской Федерации», Постановление Правительства РФ «Об утверждении критериев проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в Российской Федерации и требований к системе верификации проектов устойчивого (в том числе зеленого) развития в Российской Федерации» и другие.

Вторая группа – документы, касающиеся ESG-повестки в целом и вопросов расчета ESG-рейтингов в том числе, включают в себя также широкий спектр материалов: Доклад Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, обозначивший содержание ESG-факторов, Дорожную карту по устойчивому финансированию G20 (Большой двадцатки), Доклад NGFS (Сообщество центральных банков и надзорных органов по повышению экологичности финансовой системы) об устранении пробелов в данных, Доклад IOSCO (Международная организация комиссий по ценным бумагам) о ESG-рейтингах и поставщиках данных, Руководство ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) по усилению ESG-рейтингов и инвестированию и поддержке финансирования климатического перехода, Надлежащие практики IOSCO в области устойчивого финансирования, Модельная методология ESG-рейтингов доклад Центрального Банка РФ для общественных консультаций и многие другие.

Очевидно, что как на международном, так и на национальном уровнях значителен интерес к вопросам обработки ESG-данных и концепции устойчивого развития. Но, вместе с тем, эксперты отмечают, что работа по приведению к единообразию присвоения ESG-рейтингов находится на начальной стадии, когда основные предлагаемые преобразования сконцентрированы преимущественно на анализе пробелов в данных, повышении их надежности и качества, фокусировании на учете климатических данных. В связи с этим, усиливается необходимость в проведении комплексных исследований в сфере ESG-рейтингования с целью разработки научно обоснованных рекомендаций (и/или изменений в законодательстве, обязательных к исполнению) по гармонизации показателей устойчивого развития, направленной на повышение уровней качества, прозрачности, вовлеченности корпораций и учета других важных аспектов.

По мнению участников опроса, проводимого ЕК в 2022 году, к ключевым сегментам, требующим вмешательства со стороны регулирующих органов, относятся: повышение прозрачности методологий поставщиков ESG-рейтингов (более 90%); предотвращение потенциального конфликта интересов (80%); повышение надежности и сопоставимости ESG-рейтингов (73%); уточнение целей различных типов ESG-рейтингов (70%); разъяснение того, что подразумевается под ESG-рейтингами и отражается в них (68%). На основе полученных ответов Европейская комиссия планирует в 2023 г. принять решение о необходимости введения дополнительного регулирования ESG-рейтингов [3].

Согласно данным Банка России исследования дивергенции ESG-рейтингов наиболее известных на глобальном рынке рейтинговых агентств, проведенные в 2022 г., выявили причины расхождения рейтингов, присвоенных одному и тому же лицу. Компоненты E, S и G дезагрегируются на столько, что это приводит к 38% дивергенции: например, рейтинговые агентства Moody's ESG, S&P Global, MSCI и Sustainalytics имеют три измерения, Refinitiv – четыре, KLD – семь, ниже находится от одного до трех уровней подкатегорий элементов, на самом низком уровне число переменных варьируется от 38 до 282. На несоответствие в оценке исходных элементов (переменных) приходится 56% дивергенции. В связи с этим корреляции оценок элементов между кредитными рейтинговыми агентствами неоднородны: экологическая политика имеет среднюю корреляцию 0,55, что говорит о некотором уровне согласия между агентствами, а в ряде случаев наблюдается даже несколько отрицательных корреляций; кроме того, различаются веса элементов – на них приходится около 6% расхождения в оценках. В целом масштаб разногласий столь велик, что кредитные рейтинговые агентства приходят к противоположным выводам [3].

Далее в таблице 1 приведены примеры расхождения в факторах, методологии и весомых коэффициентов, используемых разными рейтинговыми агентствами в процессе ESG-рейтингования.

Таблица 1 - Особенности ESG-рейтингования основных рейтинговых агентств

Анализ данных, представленных в таблице 1, свидетельствует о проблематике дивергенции ESG-факторов, причем по некоторым позициям расхождения у разных рейтинговых агентств весьма значительны, что может приводить и к получению неидентичных результатов.

Согласно Глобальному опросу инвесторов, проведенному в 2022 году PwC (PricewaterhouseCoopers - международная сеть компаний, предлагающих услуги в области консалтинга и аудита), инвесторы прямо заявляют о необходимости обеспечения стандартизации, сопоставимости и последовательности в отчетности. Это позволит им более эффективно выполнять свою работу [15]. Результаты анкетирования, проведенного PwC, показали, что 73% респондентов считают важным, чтобы отчетность ESG составлялась в соответствии с признанными принципами подготовки нефинансовой отчетности; 74% отметили «Мое инвестиционное решение будет более обоснованным, если компании будут применять единый набор стандартов отчетности по ESG (например, аналогичный МСФО для финансовой отчетности)»; и также 74% согласились с утверждением «Компании необходимо составлять отчетность по ESG, основываясь на общих принципах отчетности (в случае существенности), а не на отдельном наборе принципов, которые выбираются ею произвольно» [15]. Всего в исследованиях PwC приняли участие 325 инвесторов по всему миру, большинство из которых идентифицировали себя как субъекты, управляющие долгосрочными инвестициями, и их мнение доказывает необходимость проведения работы в направлении конвергенции ESG-рейтингов.

Для более глубокого понимания сущности дивергенции рейтингов ESG предлагаем рассмотреть в общем виде процесс их построения, который представлен на рисунке 1 на примере двух условных рейтинговых агентств, использующих показатели объема, измерения и веса.

Рисунок 1 - Схема построения ESG-рейтингов

Примечание: составлено на основании источника [7].

Рисунок 1 наглядно демонстрирует процесс построения рейтинга ESG, состоящего из элементов объема (А_1-n), измерения и веса (I_1,1-n), (I_2,I_1-n), где первый индекс I₁ I₂ – агентство, второй индекс I_1-n – результаты измерения и веса выбранного атрибута, при этом R₁ и R₂ – рейтинговые агентства. Объем - это набор атрибутов, которые описывают показатели рейтингуемой корпорации - (А_1-n). Измерение определяет показатели (I_1,1-n), (I_2,I_1-n), которые дают числовые значения для каждого атрибута и специфичны для рейтинговых агентств R₁ и R₂. Веса определяют, как показатели агрегируются в единый рейтинг ESG R_k, где k –рейтинговое агентство. Расхождение в результатах возникает из-за того, что два оценщика рассматривают разные наборы атрибутов, разные индикаторы для измерения одного и того же атрибута, а также разные веса (значимости) атрибутов.

Таким образом, с технической точки зрения основными причинами сложившегося отсутствия согласованности результатов расчета ESG-рейтингов следует назвать расхождение в определении трех составляющих: объема, измерения и веса используемых показателей. Это бесспорное, но лишь поверхностное представление проблемы, к возникновению которой привели более глубокие корни, исследованием которых продолжают занимаются современные ученые. Обобщение имеющихся взглядов по данному вопросу позволило автору систематизировать источники дивергенции, которые представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Основные причины дивергенции ESG-рейтингов

Примечание: составлено авторами.

Таким образом, в таблице 2 представлены шесть основных групп обстоятельств, которые приводят к дифференциации результатов расчета ESG-рейтингов, и нуждаются в устранении по мере возможности. Учитывая активное внедрение ESG-повестки в процесс инвестирования российских предприятий, необходимым видится продолжение исследования в данном направлении, что может привести к расширению перечня обозначенных причин.

В настоящее время достаточно проблематичным продолжает оставаться вопрос проведения обоснованного анализа процесса ESG-трансформации корпораций в отечественной экономике, что связано, в первую очередь, со значительными ограничениями официальной статистики в данной сфере. Но положительные тенденции уже намечаются, что подтверждается анонсами средств массовой информации, приводящими слова главы Росстата в 2021 году во время IV международного научного форума «Шаг в будущее: искусственный интеллект и цифровая экономика»: «Собирать и обрабатывать данные по устойчивому развитию (ESG) Росстат готов начать в 2022 году» - заявил журналистам Павел Малков [16]. По состоянию на сентябрь 2023 года можно признать, что Росстат ведет активную работу в данном направлении, что подтверждается данными сайта [17], где приводятся статистические данные по каждой из 17 целей устойчивого развития, что, несомненно, является доказательством прогресса процесса учета реализации концепции на национальном уровне. Вместе с тем, для работы рейтинговых агентств статистические данные не имеют ценности в связи с их агрегированием и отсутствием информации по ESG-факторам по конкретным хозяйствующим субъектам, что может быть положено в основу построения ESG-рейтингов корпораций и даже расчета среднеотраслевых или региональных значений. Кроме того, для данного источника традиционно негативной характеристикой выступает запоздалость публикаций и как следствие, не всегда их актуальность для проведения расчетов.

Сложившаяся дивергенция ESG-рейтингов требует разработки мер по ее снижению в интересах инвесторов, корпораций и других заинтересованных структур, принимающих участие в ходе реализации концепции устойчивого развития. Для конвергенции построения и использования результатов обработки ESG-данных предлагается авторская трактовка процесса гармонизации ESG-рейтингов для российских предприятий.

Под гармонизацией ESG-рейтингования понимается система, сформированная путем конвергенции (объединения, сближения и развития) участников ESG-рейтингования по схожим направлениям, внутри которой происходят процессы согласования, унификации, координации, сопоставимости, стандартизации данных по единым требованиям (авторская трактовка).

Далее в таблице 3 предложен авторский подход к решению проблемы дивергенции ESG-рейтингования, представляющий собой процесс, состоящий из ряда этапов, объединенных в 6 групп (блоков).

На первом этапе гармонизации немаловажным является постановка и выработка единой цели ESG-рейтингования (блок 1).

Далее необходимо обеспечить и сформировать единую нормативно-правовую базу (НПБ) ESG-рейтингования (блок 2). При разработке и формировании НПБ необходимо придерживаться единых принципов, применяемых при ESG-рейтинговании - своевременность, сопоставимость, прозрачность, системность, комплексность, последовательность, единые нормы и стандарты и пр.

В процессе гармонизации ESG-рейтингования определяется состав участников и набор элементов (блок 3): состав рейтинговых агентств; рейтингуемых лиц; механизм взаимодействия с государственными органами, регулирующими ESG-рейтингование; предметная область и пр.

Таблица 3 - Авторский подход к гармонизации ESG-рейтингования

Примечание: составлено авторами.

Одним из важнейших этапов процесса ESG-рейтингования является выработка и формирование единой методологии (блок 4), которая включает в себя множество элементов, начиная от понимания сущности и принципов ESG, ESG-факторов, ESG-рейтинга и заканчивая формированием единой базы стандартов, нормативов, рейтинговой шкалы отчетности и пр. (таблица 3).

Принципиальным этапом является формирование информационной (ресурсной) базы ESG-рейтингования (блок 5), которая включает в себя наполнение информационной базы по необходимым показателям, отлаживание механизма взаимодействия между участниками ESG-рейтингования, разработку цифровых сервисов и информационных продуктов по наполнению базы и использованию ESG-данных (таблица 3).

В процессе составления рейтинговыми агентствами ESG-рейтингов они обязаны определять и оценивать риски корпораций, таким образом считаем необходимым выделить в процессе гармонизации ESG-рейтингования блок «Управления ESG-рисками» (блок 6), включающий их идентификацию, формирование матрицы рисков и программы по управлению ESG-рисками [18] (таблица 3).

Согласно предлагаемому Банком России подходу к гармонизации ESG-рейтингов, данный процесс начнется с 2023 году и продолжится в течение двух-трех лет [19]. В результате накопления рейтинговой практики будут меняться и методология рейтингования и уточняться рекомендации к гармонизации ESG-рейтингования, что повлечет за собой обоснованную корректировку этапов, предложенных авторами в таблице 3. В связи с данными обстоятельствами очевидна актуальность работы в направлении исследования конвергенции ESG-рейтингов в современной научной среде, а также со стороны органов государственной власти, банковской сферы и прочих стейкхолдеров.

Заключение

Развитие отечественной экономики продолжается, несмотря на усиление и усложнение вызовов из внешней среды, которые помимо своего негативного влияния стимулируют отечественный рынок активнее внедрять в практику новые методы управления с целью укрепления своих конкурентных позиций на рынке. Одной из современных концепций, направленных на повышение инвестиционной привлекательности корпораций выступает ESG-подход, использование которого осложнено в том числе несовершенством процесса рейтингования и как следствие дивергенцией ESG-рейтингов.

В данной статье на основе отечественного и зарубежного опыта в области реализации ESG-повестки в целом, и расчетов ESG-показателей в частности, авторы выявили и систематизировали причины, вызывающие дивергенцию ESG-рейтингов на международном и национальном уровнях; а также предложили свою трактовку понятия «гармонизация ESG-рейтингования» и поэтапный подход к процессу гармонизации ESG-рейтингов.

Авторы считают, что результаты исследования могут быть положены в основу планирования деятельности рейтинговых агентств, отечественных корпораций, осваивающих ESG-трансформацию, а также полезны всем заинтересованным сторонам, реализующим принципы ESG-повестки, что, в конечном счете, будет способствовать успешной реализации концепции устойчивого развития в РФ.