Институциональные формы трансграничного сотрудничества регионов в инновационной сфере
Курникова М.В.1
1 Самарский государственный экономический университет, Россия, Самара
Скачать PDF | Загрузок: 10
Статья в журнале
Вопросы инновационной экономики (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 13, Номер 3 (Июль-сентябрь 2023)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=54754184
Аннотация:
Исследование посвящено проблеме формирования и распространения инноваций в результате приграничного сотрудничества сопредельных территорий. Практическая реализация научно-технического и инновационного сотрудничества между сопредельными странами ЕАЭС и отдельными регионами актуализирует научную задачу обоснования и разработки конкретных институциональных форм, которые могут определять взаимодействие между субъектами инновационной деятельности по обе стороны границы. В статье выполнено исследование лучших практик ЕС в реализации трансграничного сотрудничества в инновационной сфере, сделаны выводы о географическом распределении, количестве и типах участников проектных инициатив. На основе проведенного анализа классифицированы основные типы сотрудничества между участниками в разрезе институциональных форм трансграничного сотрудничества в инновационной сфере. Автор статьи обосновывает вывод о том, что, в условиях развитой трансграничной интеграции, приграничные регионы способны использовать фактор границы как ресурс развития. Результаты исследования адресуются региональным органам государственного управления, местного самоуправления, разрабатывающим программы и проекты приграничного сотрудничества, и могут быть полезны при обосновании конкретных механизмов и форм реализации таких проектов
Ключевые слова: трансграничное сотрудничество, регион, инновации, институты
JEL-классификация: O32, P47, R10
Введение
По общепризнанному мнению российских [1-6] и зарубежных [7-9] авторов, приграничные регионы в силу своего периферийного положения, как правило, характеризуются экономической нестабильностью и низким уровнем человеческого капитала [10], общими слабыми темпами и невысоким уровнем социально-экономического развития, резко контрастирующими с регионами «внутренними». При этом фундаментальную роль в преодолении таких разрывов призвано играть трансграничное сотрудничество приграничных регионов с сопредельными территориями, способное конвертировать границу в ресурс развития [11], превратить ее ограничительные функции (барьерную и фильтрующую) в контактные, обеспечивающие взаимодействие по обе стороны, стимулировать тем самым экономический рост и процветание [12], укрепление конкурентоспособности приграничных территорий [13].
Важность сотрудничества на любом территориальном уровне признается в развитии инноваций [14] как ключевого двигателя повышения конкурентоспособности в глобальной экономике знаний. Территориальные субъекты инновационной деятельности получают дополнительные конкурентные преимущества за счет установления контактов, встраивания в инновационные цепочки и научно-технической кооперации с внешними субъектами не только в рамках своего национального контекста, но и на глобальном уровне. В этой связи задача органов управления территориальным развитием в приграничном регионе сводится (но не исчерпывается) к уменьшению значения ограничительных функций границы за счет приграничного сотрудничества путем создания единого научно-инновационного пространства, в котором бизнес, научное сообщество и государство могут объединять ресурсы развития, за счет механизмов институционального, инфраструктурного, экономического и социально-культурного обеспечения взаимодействия в инновационной сфере. На практике это означает, как правило, предоставление трансграничного доступа к университетам и исследовательским институтам, общую инфраструктуру разработки и внедрения инноваций, согласованную институциональную структуру, экономические и политические структуры, обеспечивающие такое взаимодействие.
Проблема исследования состоит в том, что развитие научно-технического и инновационного сотрудничества между странами ЕАЭС, определенное «Стратегическими направлениями развития евразийской экономической интеграции до 2025 года» [15, с 43], а также признаваемое на уровне отдельных регионов стран ЕАЭС [16] требует выработки и функционирования соответствующих механизмов управления научно-техническим развитием. Поскольку приграничные геостратегические территории, граничащие со странами, входящими в Евразийский экономический союз [17], территориально являются форпостами евразийской интеграции, важной научной и практической задачей следует считать выработку конкретных форм трансграничного сотрудничества в инновационной сфере, на основе богатейшего опыта другого интеграционного объединения – Европейского союза, имеющего развитое научно-методическое, инфраструктурное, институциональное и финансовое обеспечение инновационного развития приграничных территорий. Изучение и осмысление этого опыта – важная задача теоретической проработки и прикладной адаптации таких форм к условиям приграничного пространства евразийской интеграции.
Цель исследования заключается в изучении лучших европейских практик трансграничного сотрудничества в инновационной сфере, адаптация европейского опыта к условиям геостратегических территорий ЕАЭС. В рамках этой цели использована база данных проектов трансграничного сотрудничества keep.eu [18], выполнен отбор совместных проектов сопредельных территорий, проведен сбор информации, размещаемой на официальных сайтах проектов, осуществлен качественный анализ информации об используемых институциональных формах трансграничного сотрудничества, на их основе выполнено обоснование и разработка форм и механизмов трансграничного сотрудничества в сфере инноваций в приграничном пространстве евразийской интеграции.
Научная новизна исследования заключается в развитии теоретико-методических положений к формированию трансграничной региональной системы, систематизации институциональных форм трансграничного сотрудничества регионов в сфере инноваций, исследования категорий субъектов инновационной деятельности и типов отношений, возникающих между ними, в разрезе форм приграничного сотрудничества.
Гипотезы исследования:
1) приграничные регионы могут извлечь выгоду из своего экономико-географического положения за счет близости к потенциальному новому рынку, дополнительных знаний о рынке, источников ноу-хау и деловых контактов при условии развитой трансграничной интеграции с сопредельными территориями;
2) доказавший свою эффективность [19-20] опыт поддержки процесса территориального сотрудничества в пространстве ЕС через Инициативу сообщества INTERREG, при условии соответствующего переосмысления, может быть применен к условиям приграничных геостратегических территорий, граничащих со странами, входящими в Евразийский экономический союз, для реализации научно-технического и инновационного сотрудничества в приграничном периметре ЕАЭС.
Теоретическая основа исследования – научная парадигма трансграничной региональной инновационной системы, основанная на географической близости, схожести социально-экономических и историко-культурных условий развития инновационной деятельности в пределах трансграничной территории. Материалом исследования послужили проекты приграничного сотрудничества территорий ЕС в инновационной сфере, размещенные в базе данных keep.eu, финансируемые в рамках инициативы Interreg, исследование выполнено методом контент-анализа имеющихся в базе данных документов в формате презентаций проектов, буклетов, решений, финальных отчетов и др. материалов.
Обзор литературы
В начале 1990-х гг., в силу распространенности идей М. Портера [21] о развитии инноваций в рамках локальных кластеров, объединяющих рынки, поставщиков, условия и факторы конкурентоспособности производителей, подтвержденных на эмпирическом материале региональных экономик США [22], в научном сообществе доминировало представление о географической близости как важнейшем факторе распространения инноваций и обмена знаниями. Многочисленные исследования показали, что уровень инновационного развития регионов отличается в зависимости от способности региональных инновационных систем поощрять создание, распространение и коммерциализацию инновационных производственных процессов и продуктов [23-24], однако все они описывали действующие местные связи между, например, университетами и немецкими компаниями [25-26]. В последующих исследованиях, проведенных в других, преимущественно европейских, контекстах, преувеличенная роль географической близости была поставлена под сомнение, а уровень инновационной деятельности компании может увеличиваться с развитием социальных связей в глобальном контексте [27], и сильные внешние связи оказывают значительное влияние на эффективность инноваций в компаниях [28].
Так, в развитие идей о региональной инновационной системе (РИС) как территориальной проекции среды, благоприятствующей появлению, распространению и использованию инноваций, на региональное экономическое пространство [29], появилась концепция трансграничной региональной инновационной системы (ТРИС, CBRIS), моделирующая условия инновационной среды в сопредельных странах, осуществляющих трансграничное сотрудничество в инновационной сфере [14]. По мнению авторов, в парадигме ТРИС долгосрочные конкурентные преимущества трансграничных регионов могут быть созданы (усилиями органов власти, других заинтересованных сторон) интегрированным трансграничным регионом (инновационной системой) со значительным активным взаимодействием между субъектами, расположенными в сопредельных странах. При этом измерениями степени интегрированности являются наличие общей экономической структуры и научной базы, характер связей, институциональные структуры, политические структуры и доступность инноваций. Ограничиваясь теоретическим моделированием связей и близости между субъектами инновационной деятельности, указанные и другие [30] авторы не раскрывают форм, в которых такие связи могут быть реализованы в приграничном контексте, формируя, тем самым, пробел в теоретической литературе, препятствующий адаптации этих идей к конкретным условиям территориального развития.
В целом, анализируя научную литературу по трансграничному сотрудничеству в инновационной сфере, можно заметить ее некоторую «европоцентричность», объясняемую богатым эмпирическим материалом о программах и проектах трансграничного сотрудничества в рамках инициативы INTERREG, с одной стороны, а также тем, что вышеназванная тема является специализацией и особым академическим интересом для научно-исследовательских организаций Финляндии (Университет Восточной Финляндии, Университет Оулу), Дании (Университет Южной Дании), Нидерландов (Университет Неймегена), что не может не свидетельствовать об актуальности исследования форм трансграничного сотрудничества в инновационной сфере в неевропейском контексте.
В связи с неразвитостью инновационного сотрудничества в пределах трансграничных регионов, созданных с участием России (например, Байкальский регион России и сопредельные территории Китая, нацеленный на привлечение и реализацию инвестиционных проектов [31]; еврорегион «Балтика», предусматривающий развитие северных территорий [32] и др.), приходится констатировать лишь небольшое количество работ, содержащих научно обоснованные формы приграничного сотрудничества в инновационной сфере. К ним следует отнести, например, работы Л.Б. Вардомского [33], Е.Г. Кропиновой [34], Ю.В. Барановой [35], М.С. Соколова, М.Н. Сурилова [36], Н.М. Межевич, С.К. Скорняковой [37] и др. Между тем, вопросам сотрудничества в инновационной сфере между странами евразийской интеграции посвящен ряд работ ученых из стран ЕАЭС, таких как: K. Лисица [38], Е.А. Наумов [39], Б.А. Осмоналиева [40], М.В. Шугуров [41]. При этом региональные аспекты такого сотрудничества отражены в работах А.С. Слепокурова [42], Е.В. Тулейко [43], М.В. Шугурова [44], Н.И. Богдан [45], Е.А. Ана и В.А. Кундиус [46], В.А. Цветкова, К.Х. Зоидова, Д.В. Петросянц [47]. Вместе с тем, отсутствие систематизации научно-обоснованных форм трансграничного сотрудничества в инновационной сфере, выполненных на основе передовых европейских практик, адаптированных к условиям приграничных геостратегических территорий России, граничащих со странами, входящими в Евразийский экономический союз, свидетельствуют об актуальности настоящего исследования.
Методика исследования
Настоящее исследование выполнено на основе количественных и качественных данных, имеющихся в базе данных проектов ЕС KEEP (www.keep.eu), предоставляющей систематизированную информацию о профинансированных проектах и программах трансграничного сотрудничества в рамках инициативы INTERREG, включая тематические приоритеты, бюджет и срок реализации проектов, а также местонахождение ведущих партнеров и партнеров по проекту. Благодаря охвату и полноте представленных данных эта база довольно часто используется в качестве эмпирической основы для проведения научных исследований, среди недавних выделим, например, работы авторов Борович А. и Пахоцка М. [48], Дековилль А. и Дюранд Ф. [49], Чилла Т. и Ламбрахт М. [50].
В нашем исследовании отбор проектов трансграничного сотрудничества в инновационной сфере проводится в соответствии с алгоритмом и критериями, представленными на рисунке 1.
Рисунок 1 – Алгоритм отбора проектов для анализа форм трансграничного сотрудничества в инновационной сфере
Источник: разработано автором
В результате реализации финального этапа алгоритма, из 51 отобранного в результате использования соответствующих фильтров [1] базы данных, методом визуального изучения представленного материала были исключены проекты, представляющие собой грантовое финансирование проводимых научно-исследовательскими организациями прикладных исследований, значимых для приграничной территории, и не содержащих упоминания (по крайней мере в представленных документах) о формировании института, органа, объединения, реализующего данный проект приграничного сотрудничества. Таким образом, для подробного анализа были отобраны 22 проекта трансграничного сотрудничества в инновационной сфере, предполагающих создание институциональной формы, способствующей совместным действиям субъектов инновационной деятельности приграничной территории (см. таблицу 1).
Таблица 1 – Проекты, отобранные для финального этапа анализа
Акроним проекта
|
Ссылка
|
Акроним проекта
|
Ссылка
|
0302_CVMAR_I_1_P
|
https://keep.eu/projects/21843
|
I-AT
|
https://keep.eu/projects/18015/I-AT-EN/
|
BUCANIER
|
https://keep.eu/projects/20760
|
Lighting
Metropolis
|
https://keep.eu/projects/20717/Lighting-Metropolis-EN/
|
BioApp
|
https://keep.eu/projects/18995/A-cross-regional-platform-t-EN/
|
PE:Region
|
https://keep.eu/projects/19858/Power-electronics-region-PE-EN/
|
BuSyBee
|
https://keep.eu/projects/21299/
|
SCIFI
|
https://keep.eu/projects/18558/Smart-Cities-Innovation-Fra-EN/
|
CAB
|
https://keep.eu/projects/19016/Cross-border-business-accel-EN/
|
SEAS
2 Grow
|
https://keep.eu/projects/18529/Silver-Economy-Accelerating-EN/
|
CoRoT
|
https://keep.eu/projects/19416/Improving-the-design-of-fle-EN/
|
SEE-V-Lab
|
https://keep.eu/projects/20187/Student-Entrepreneurship-Eu-EN/
|
ENISIE
|
https://keep.eu/projects/20550/Enabling-Network-based-Inno-EN/
|
SIP
- SME
|
https://keep.eu/projects/18198/Service-Innovations-Prozess-EN/
|
FR-ONT-IT
|
https://keep.eu/projects/17666/Rete-di-Imprese-Transfronta-EN/
|
TNSI
|
https://keep.eu/projects/20605/Trans-Pyrenean-Node-for-Sci-EN/
|
FucoSan
|
https://keep.eu/projects/19824/Health-from-the-Sea-EN/
|
UMBRELLA
|
https://keep.eu/projects/19301/Boosting-cross-border-coope-EN/
|
GoToS3 - RETEX
|
https://keep.eu/projects/20278/Textile-Recycling-Valley-EN/
|
Interactions
|
https://keep.eu/projects/24181/Interactions-EN/
|
I KNOW
|
https://keep.eu/projects/20470/Interregional-Key-Networkin-EN/
|
VälTeL
|
https://keep.eu/projects/20545/Mixed-Zone-for-Welfare-Tech-EN/
|
Результаты исследования
Результаты настоящего исследования получены в ходе использования контент-анализа визуальных документов в формате презентаций проектов, буклетов, решений, финальных отчетов и др. материалов, прикрепленных к профайлу каждого из 22 отобранных проектов, размещенных на платформе keep.eu.
Прежде всего следует отметить, что проанализированные нами проекты реализуются в 19 странах Европейского союза, детальное распределение по странам приведено на рис. 2. Лидером по количеству проектов, отвечающих нашим исследовательским требованиям, является Германия (участница в 7 из 22 проанализированных проектов), реализующая проекты с приграничными Чехией, Бельгией, Нидерландами, Польшей.
Рисунок 2 - Распределение проектов приграничного сотрудничества по странам-участницам
Источник: составлено автором
Следует отметить, что, поскольку отобранные нами в соответствии с примененными фильтрами проекты реализуются приграничными регионами уровня NUTS3, под которыми для целей программы понимается зона в пределах 25-километровой зоны по обе стороны границы [51], территория-платформа реализации проектов двух или более стран представляется довольно компактной, в ее пределах «работает» фактор не только географической, но и социально-экономической и историко-культурной близости.
Распределение проектов по количеству стран участниц приведено на рис. 3, из которого видно, что, хотя более половины проектов реализуются двумя странами-партнерами, в рамках приграничного сотрудничества, в условиях небольших по территории стран Европы, возможны объединения участников из трех и более стран, при условии налаженных связей между партнерами, реализующими проект. Однако в таком случае возрастает необходимость создания специальной административной трансграничной структуры, которая способна взять на себя управление и стратегическое развитие сопредельной территории [52].
Рисунок 3 - Распределение проектов приграничного сотрудничества по количеству стран-участниц
Источник: составлено автором
Между тем, в рамках реализации проекта такая структура не всегда должна быть образована органом государственной (или местной) власти, функцию координации усилий в рамках реализации проекта вполне способны осуществлять общественные, научные или бизнес-структуры, о чем свидетельствуют данные рисунка 4.
Рисунок 4 – Распределение проектов по категории ведущего партнера
Источник: составлено автором
Как видно из представленных данных, в половине из общего пула проанализированных проектов ведущими партнерами стали коммерческие предприятия или их объединения, образующие партнерства с научно-исследовательскими структурами (например, в проекте CAB, реализуемом в целях создания трансграничного бизнес-акселератора проектов, обоснование и разработка которых выполнены с помощь подхода «умной» специализации), органами власти (например, в проекте SEAS 2 Grow по созданию экосистемы, объединяющей разработчиков и пользователей инновационных социальных услуг, в целях повышения качества жизни населения приграничной территории Бельгии, Германии и Нидерландов) или объединения, состоящие только лишь из участников-представителей бизнеса (см. проект FR-ONT-IT, направленный на создание платформы трансграничных туристических операторов в Италии и Франции В роли органов власти, являющихся ведущими партнерами проектов, выступают администрации регионального управления (Совет графства Пембрукшир, Великобритания, в проекте BUCANIER) или местного самоуправления (коммуна Альбертслунд, Дания, в проекте Lighting Metropolis). Задачу институционального управления и координации реализации проекта берут на себя и вузы: например, в проекте SEE-V-Lab на базе бельгийского Льежского университета создан консорциум предпринимательских университетов из Бельгии, Германии и Нидерландов, разрабатывающих образовательную и грантовую программу поддержки молодежного предпринимательства в регионе.
Говоря о количестве участников, реализующих проанализированные проекты, стоит отметить, что в большинстве случаев их состав насчитывает от 3 до 10 организаций, получающих то или иное финансирование.
Например, в проекте CoRoT, реализуемом под инициативой Центра высших промышленных исследований, инженерной школы из Франции, задействованы 8 участников, структура финансирования между которыми представлена на рис. 5.
Рисунок 5 – Распределение бюджета проекта CoRoT по партнерам
Источник: профайл проекта CoRoT. База данных проектов территориального сотрудничества keep.eu. URL: https://keep.eu/projects/19416/Improving-the-design-of-fle-EN/ (дата обращения 01.07.2023). [2]
Основной целью настоящего исследования явилось выявление и описание институциональных форм трансграничного сотрудничества в инновационной сфере. Для реализации этой цели нами были идентифицированы таковые в пуле отобранных проектов, количественная систематизация результатов представлена на рис. 6.
Рисунок 6 – Распределение проектов по формам приграничного сотрудничества
Источник: составлено автором
Как свидетельствуют данные, представленные на рис. 6, наиболее популярной формой реализации проектов инновационного развития сопредельных территорий стали сети, кластеры (около 32% от общего числа проектов). Такие сети могут администрироваться органами власти (в проекте BUCANIER это Совет графства Пембрукшир, Великобритания); коммерческими структурами (в проекте ENISIE это итальянское предприятие инженерно-экологического профиля Tree srl); научными (Сидданский университет, Институт Мадса Клаузена (SDU-MCI), Дания в проекте PE:Region) и общественными организациями (Кластер конкурентоспособности UP-tex, Франция в проекте GoToS3 – RETEX).
В таблице 2 представлены основные особенности выделенных форм сотрудничества, а также плотность интеграционных связей между партнерами в них.
Таблица 2 – Формы трансграничного сотрудничества в инновационной сфере
Форма сотрудничества
|
Особенности
|
Участники
|
Тип сотрудничества
(по [53])
|
Сеть, кластер
|
Выбирается при взаимодополняемости экономических структур
по обе стороны границы
|
Могут объединяться все четыре типа участников (органы
власти, бизнес, научное сообщество и общественные организации)
|
на основе активного участия и / или целенаправленной
политики
|
Консорциум, ассоциация
|
Выбирается при наличии высокорейтинговых университетов или
крупных экономических партнеров в приграничной зоне, способных «замкнуть» на
себе партнеров из сопредельных стран
|
Объединяет однородных участников, как правило,
исследовательские организации или коммерческие предприятия
|
на основе согласованной институциональной структуры
|
Онлайн-платформа
|
Выбирается при наличии у коммерческого партнера ресурсов,
значимых для партнеров из смежных областей, и позволяющих привлечь их на
платформу
|
коммерческие предприятия
|
на основе активного участия
|
Бизнес-акселератор
|
Выбирается при наличии высокой степени горизонтальной
интеграции между наукой и бизнесом в регионе
|
Научные, коммерческие организации
|
на основе активного участия
|
Программа, серия проектов
|
Реализация одним из партнеров «зонтичной» программы,
позволяющей реализовывать мелкие проекты в интересах жителей приграничной
территории
|
Инициатором выступает, как правило, орган власти
|
на основе целенаправленной политики и / или
социально-культурной близости
|
Периодические событийные мероприятия
|
В проанализированных проектах – выбирается в случае
невозможности создать более интегрированную структуру
|
научные организации, коммерческие предприятия
|
-
|
Центр
|
Ключевой бизнес-партнер становится пилотом реализации
инноваций в практической деятельности, готовым далее распространять передовые
практики
|
научные организации, коммерческие предприятия
|
на основе активного участия
|
Таким образом, в представленных в таблице формах приграничного сотрудничества видна большая роль научно-исследовательских структур (университетов, отдельных лабораторий), в целом обеспечивающих трансграничную интеграцию в сфере инноваций, путем как действий отдельных лиц из исследовательских подразделений университетов, так и формирования сетей, приобретающих системные свойства. В пуле проанализированных проектов среди участников нет представителей науки и образования только в пяти кейсах, причем в трех из них в профайлах проекта в базе данных указаны лишь ведущие партнеры, которыми, очевидно, было получено финансирование, а остальные участники (информация по которым в базе данных отсутствует) осуществляют участие на безвозмездной основе. В остальных случаях университеты вносят вклад в развитие трансграничных РИС, используя свои ресурсы и репутацию для создания трансграничных связей и сетей.
Заключение
В проведенном исследовании обосновывается, на основе теоретического анализа зарубежных и российских научных источников, роль приграничного сотрудничества в развитии сопредельных территорий как фактора компенсации фактора периферийности и, вследствие, слабых функциональных связей с национальными центрами инноваций, путем использования внешних «ресурсов» знаний, имеющихся у сопредельных территорий. Эффективность и успешность трансграничного обмена инновациями зависит от институциональных форм и связей между участниками приграничного сотрудничества.
Реализация авторского алгоритма исследования позволила выявить и детально рассмотреть содержание 22 проектов трансграничного сотрудничества в инновационной сфере, реализованных в программном периоде 2014-2020 гг. В пуле проектов – инициативы, реализованные в 19 странах ЕС, объединяющая сопредельные территории 2-5 стран. Как было выявлено, половина из проанализированных проектов была инициирована бизнес-структурами – предприятиями или их объединениями, но почти все проекты были реализованы при участии научно-исследовательских организаций. В целом, количество участников проектов трансграничного сотрудничества в инновационной сфере может варьироваться от 3 до 10 организаций.
Проанализированные проекты используют такие формы приграничного сотрудничества как: сеть, кластер (32% проектов), объединяющие разные категории участников (власть, науку, бизнес, общество); консорциум, ассоциация (18% проектов), в состав которых входят, как правило, участники одной отраслевой принадлежности; онлайн-платформы (18%), распространенность и популярность которых можно объяснить распространенным подходом «умной» специализации к выбору приоритетов, в том числе, и трансграничного сотрудничества [Курникова]; программ, серий проектов и бизнес-акселераторов (по 2 проекта); технологический узел, центр, периодические событийные мероприятия (по 1 проекту).
Учитывая высокую значимость научно-образовательных организаций в реализации проектов трансграничного сотрудничества в инновационной сфере, считаем возможным предложить, по аналогии с опорными вузами России, образовательных и научных центров трансграничного превосходства, расположенных в приграничных регионах в пределах приевразийского порубежья, в структуре образовательного контингента которых велика доля иностранных студентов из приграничной территории, способных сформировать эффективную трансграничную инновационную экосистему и стать инициатором совместных программ и проект высокого экономического, научного и социального значения для сопредельной территории.
[1] Результаты отбора 51 проекта в базе данных с использованием соответствующих фильтров доступны по ссылке: https://cutt.ly/uwpW79Qz (дата обращения: 01.07.2023)
[2]
Источники:
2. Невейкина Н.В. Типологизация регионов // Ученые записки. – 2013. – № 5(55). – c. 42-45.
3. Коваленко Е.Г. Региональная экономика и управление. / Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2005. – 27-28 c.
4. Дроздова М.И. Региональная типология субъектов Российской Федерации в условиях глобализации: взгляд на проблему // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. – 2009. – № 3(31). – c. 233-239.
5. Куприянов С.В., Стариков К.С. Классификация приграничных территорий // Актуальные проблемы экономического развития: сборник докладов IX Международной научно-практической конференции. 2018. – c. 250-253.
6. Волынчук А.Б., Волынчук Я.А. Региональная политика и международная интеграция периферийных территорий // Азимут научных исследований. – 2009. – № 4 (29). – c. 118-122.
7. Нурланова Н.К. Особенности и механизмы развития экономики приграничных территорий: мировой опыт и Казахстан // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. – 2019. – № 1. – c. 607-611.
8. Mitko D., George P., Stoyan T., Maria T. Cross-border co-operation in South-Eastern Europe: The enterprises’ point of view // Department of Planning and Regional Development, School of Engineering, University of Thessaly Discussion Paper. – 2003. – № 2. – p. 17-38.
9. Petrakos G., Tsiapa M. The spatial aspects of enterprise learning in transition countries // Regional Studies. – 2001. – № 35 (6). – p. 549-562. – doi: 10.1080/00343400120065714.
10. Raposo M.L., Ferreira J.J.M., Fernandes C.I. Local and cross-border SME cooperation: Effects on innovation and performance // Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa. – 2014. – № 4. – p. 157-165.
11. Хмелева Г.А., Асанова С.С., Курникова М.В. Базовые принципы стратегического подхода к конвертации приграничного положения российских сопредельных регионов в конкурентные преимущества // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – № 8. – c. 2161-2176. – doi: 10.18334/epp.12.8.115249.
12. Van Houtum H. The development of cross-border economic relations. - Tilburg: Tilburg University Press, 1998.
13. Хмелева Г. А., Курникова М.В., Гришанин М.В. Повышение конкурентоспособности и устойчивости развития приграничного региона // Вестник Евразийской науки. – 2023. – № 2.
14. Lundquist K.J., Trippl M. Distance, proximity and types of cross-border innovation systems: A conceptual analysis // Regional Studies. – 2013. – № 47. – p. 450–460. – doi: 10.1080/00343404.2011.560933.
15. Стратегические направления развития евразийской экономической интеграции до 2025 года, утверждены Решением Высшего Евразийского экономического совета от 11 декабря 2020 года №12. [Электронный ресурс]. URL: https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01428320/scd_12012021_12 (дата обращения: 01.07.2023).
16. АИРР укрепляет отношения с Республикой Казахстан в сфере инновационного развития. ICT online. [Электронный ресурс]. URL: https://releases.ict-online.ru/news/AIRR-ukreplyayet-otnosheniya-s-Respublikoi-Kazakhstan-v-sfere-innovatsionnogo-razvitiya-272455 (дата обращения: 01.07.2023).
17. Распоряжение Правительства РФ от 13.02.2019 N 207-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года». [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/law/hotdocs/56857.html (дата обращения: 01.07.2023).
18. База данных проектов территориального сотрудничества keep.eu. [Электронный ресурс]. URL: https://keep.eu/about-keep-eu/ (дата обращения: 01.07.2023).
19. Territorial impact assessment of policies and EU directives. A practical guidance on contributions from ESPON projects and the European Commission. Luxembourg: ESPON, 2013. [Электронный ресурс]. URL: https://www.espon.eu/topics-policy/publications/guidance/territorial-impact-assessment-policies-and-eu-directives (дата обращения: 01.07.2023).
20. Medeiros E. Territorial Impact Assessment and Cross-Border Cooperation // Regional Studies, Regional Science. – 2015. – № 1. – p. 97-115. – doi: 10.1080/21681376.2014.999108.
21. Porter M. Clusters and competition: New agendas for companies, government, and institutions. / On competition. - Boston: Harvard Business School Publishing, 1998. – 197-288 p.
22. Porter M.E. The economic performance of regions // Regional Studies. – 2003. – № 6-7. – p. 549-578.
23. Almeida P., Kogut B. The exploration of technological diversity and geographic localization in innovation: Start-up firms in the semiconductor industry // Small Business Economics. – 1997. – № 1. – p. 21-31.
24. Sonn W., Storper M. The increasing importance of geographical proximity in technological innovation // An analysis of US patent citations 1975–1997: Paper presented in the Conference What DoWe Know About Innovation? In honour of Keith Pavitt. – Brighton: University of Sussex. Brighton, 2003.
25. Audretsch D., Lehmann E. Does the knowledge spillover theory of entrepreneurship hold for regions? // Research Policy. – 2006. – № 8. – p. 1191-1202.
26. Boschma R. Proximity and innovation: A critical assessment // Regional Studies. – 2005. – № 1. – p. 61-74.
27. Boschma R., Ter Wal A.L.J. Knowledge networks and innovative performance in an industrial district: The case of a footwear district in the south of Italy // Industry and Innovation. – 2007. – № 2. – p. 177-199.
28. Oerlemans L.A.G., Marius T.H., Meeus F., Boekema W.M. Firm clustering and innovation: Determinants and effects // Papers in Regional Science. – 2001. – № 3. – p. 337-356.
29. Курникова М.В., Леонтьева О.С. Оценка конкурентоспособности региональных инновационных систем // Региональная экономика: теория и практика. – 2023. – № 5. – c. 862 – 882.
30. Hekkert M.P., Suurs R., Negro S.O., Kuhlmann S., Smits R. Functions of innovation systems: A new approach for analysing technological change // Technological Forecasting and Social Change. – 2007. – № 4. – p. 413-432.
31. Колпакова Т.В. Трансграничный регион как форма организации социокультурного пространства (на примере байкальского региона РФ и северо-восточного региона КНР) // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 11. – c. 1192-1196.
32. Криулина И.В. Трансграничные объединения регионов в современной Европе // Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. – 2012. – № 2.
33. Вардомский Л.Б. Геоэкономические условия развития новых приграничных регионов России // Российское пограничье: проблемы развития в новых геополитических условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под редакцией В.А. Колосова, А.Б. Володина. Москва, 2019. – c. 60-72.
34. Кропинова Е.Г. Сотрудничество между Россией и ЕС в сфере инновационного развития туризма на примере программы приграничного сотрудничества «Литва - Польша – Россия» // Балтийский регион. – 2013. – № 4(18). – c. 67-80. – doi: 10.5922/2074-9848-2013-4-5.
35. Баранова Ю.В. О международном сотрудничестве Северо-Запада России в инновационной сфере на Балтике // Балтийский регион. – 2012. – № 4(14). – c. 150-166. – doi: 10.5922/2074-9848-2012-4-12.
36. Соколов М.С., Сурилов М.Н. Перспективы развития молодежного инновационного предпринимательства в условиях приграничного сотрудничества России и Беларуси // Инновации и инвестиции. – 2021. – № 3. – c. 27-30.
37. Межевич Н.М., Скорнякова С.К. Анализ лучших практик трансграничных межрегиональных взаимодействий в сфере инновационного развития в приграничных регионах // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Теория и практика управления. – 2021. – № 2 (32). – c. 29-33.
38. Lisitsa K. Science, technological and innovate cooperation in EAEU countries: current situation and prospects // Oikonomos: Journal of Social Market Economy. – 2021. – № 3(21). – p. 83-93.
39. Наумов Е.А. Интеллектуальная экономика, основа интеграции, инновационного сотрудничества и устойчивого развития экономики государств ЕАЭС // Человек - Культура - Социум в начале XXI века. Сборник научных статей по материалам Всероссийской научной конференции с международным участием. 2020. – c. 151-160.
40. Осмоналиева Б.А. Научное сотрудничество в странах Евразийского экономического союза: на примере Республики Беларусь и Кыргызской Республики // Вестник Академии государственного управления при Президенте Кыргызской Республики. – 2020. – № 27. – c. 65-71.
41. Шугуров М.В. К вопросу о наднациональном аспекте правового регулирования инновационного и научно-технологического сотрудничества государств - членов ЕАЭС // Российско-азиатский правовой журнал. – 2019. – № 2. – c. 74-79.
42. Слепокуров А.С. Поиск путей инновационного сотрудничества ученых Крыма и регионов стран ЕАЭС // Вестник экономики, права и социологии. – 2021. – № 4. – c. 100-103.
43. Тулейко Е.В. Система совместной подготовки кадров государств-членов ЕАЭС // Современная Европа. – 2020. – № 3(96). – c. 181-187.
44. Шугуров М.В. Тенденции и перспективы развития региональной научно-технологической интеграции в контексте цифровой повестки ЕАЭС: политико-правовое измерение // Право и политика. – 2020. – № 9. – c. 119-142.
45. Богдан Н.И. Межрегиональное сотрудничество стран ЕАЭС для инновационного развития // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество: ежегодник. 2019. – c. 343-348.
46. Ан Е.А., Кундиус В.А. Формирование евразийской технологической платформы как базиса инновационного развития экономики трансграничных регионов // Экономика. Профессия. Бизнес. – 2019. – № 3. – c. 5-14.
47. Цветков В.А., Зоидов К.Х., Петросянц Д.В. Формирование механизма функционирования региональных инновационных кластеров на базе ведущих российских университетов в контексте сотрудничества в рамках ЕАЭС // Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития.
48. Borowicz A., Pachocka M. Cross-Border Cooperation Projects under INTERREG in the EU-15 Member States in 2000–2020 // Eurolimes. – 2019. – № 27/28. – p. 65–83.
49. Décoville A., Durand F. An Empirical Approach to Cross-Border Spatial Planning Initiatives in Europe // Regional Studies. – 2021. – № 55 (8). – p. 1417–1428.
50. Chilla T., Lambracht M. Institutional mapping of cross-border cooperation. INTERREG programme analyses with KEEP data // European Planning Studies. – 2023. – № 4. – p. 700-718. – doi: 10.1080/09654313.2022.2058321.
51. European Commission. My region, my Europe, our future: Seventh report on economic, social and territorial cohesion. Directorate-General for Regional and Urban Policy. 2017. [Электронный ресурс]. URL: http://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/cohesion-report/ (дата обращения: 01.07.2023).
52. Neuberger S., Darr D. Oude Lansink A. G.J.M., Saatkamp H.W. The influence of the cross-border innovation environment on innovation processes in agri-food enterprises – a case study from the Dutch-German Rhine-Waal region // NJAS: Impact in Agricultural and Life Sciences. – 2023. – № 1. – doi: 10.1080/27685241.2023.2194259.
53. Borges J. A.R., Neuberger S., Saatkamp H., Lansink A.O., Darr D. Stakeholder viewpoints on facilitation of cross-border cooperation // European Planning Studies. – 2022. – № 4. – p. 627-642. – doi: 10.1080/09654313.2021.1988061.
Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:59:03