The sustainability of regional socio-economic systems amidst global economic transformation: the need to develop new formats for economic planning management

Введение

Обычно утверждается, что устойчивое развитие территории позволяет преодолевать кризисные ситуации в экономике и социальной сфере. На самом деле, в данном случае речь правильнее вести о ресурсном потенциале устойчивости, позволяющем преодолевать временно возникающие флуктуации, связанные с воздействием возмущающих факторов разного уровня и масштаба. По мере истощения ресурсов, которые вместе формируют ресурс устойчивости социально-экономической системы, последняя теряет сначала запас устойчивости, потом саму устойчивость, а в финальной стадии исчерпания ресурсов - и способность к автономному самовосстановлению.

Однако нынешняя ситуация в мире на данный момент уникальна. В большинстве стран мира совсем недавно еще был объявлен карантин по COVID-19, а цена на нефть рухнула ниже нуля. Пандемия COVID-2019 и последовавший за ней глобальный кризис, который сравнивают с Великой депрессией, дали понять, что нынешняя модель мировой экономики устарела и не может ответить на вызовы XXI века. Потери от стагнации производственной и коммерческой деятельности будут огромными, усугубляемыми кризисом мировых рынков, связанным с торговлей нефтью. Такие сдвиги приведут к радикальной реструктуризации производства и усилению конкуренции. Мир неизбежно изменится, и хватит ли у него ресурсов, чтобы вернуться в прежнее «довирусное» состояние, неизвестно. Как долго прослужат эти ресурсы, также неизвестно.

«Дополнением» к вирусному воздействию на хозяйственные системы служит военно-политическое осложнение ситуации.

И российские, и международные эксперты, оценивая величину возникающих мирохозяйственных и региональных проблем, сходятся в одном: на ситуацию влияет глобализм, то есть политика интеграции экономической деятельности стран и континентов. Нарушение цепочек поставок привело к остановке многих предприятий, и трудности быстрого налаживания производства важного оборудования стали очевидными. Мы должны сказать, что нерегулируемая экономика беззащитна перед вызовом, который может повториться в любое время.

Отсюда возникает необходимость в разработке и внедрении инструментария регулирования хозяйственных и социальных процессов, адекватного происходящим мирохозяйственным изменениям и их отображению на потенциал устойчивости и развития

В научной периодической литературе вопросы устойчивого развития хозяйственных систем и х элементов в различных аспектах обсуждаются достаточно давно и до настоящего времени активно. Так, в качестве последних публикаций, посвященных данному вопросу, следует привести работы Баутина В.М. [18], Туменова С.А. [18], Смольянинова И.В. [19], Емельянова А.А. [20], микроуровень проблемы рассматривается в работе Арошидзе А.А. [22], мезоуровень в работах Губина А.М. и Тагарова Б.Ж. [21, 23, 24], цифровые аспекты устойчивости рассматриваются в работе Ештокина С.В. [25]. Также нельзя не отметить наш обширный цикл работ, посвященных проблематике трансформации социо-экономических систем разного уровня с формированием потенциала устойчивости, развития управленческих отношений и возможности обеспечения долгосрочного развития мезосистем [5 - 17].

Целью написания данной работы является обзорно-теоретический анализ проблематики формирования потенциала устойчивого развития региона в условиях внешних угроз с учетом возможностей, предоставляемых инструментарием информационных систем.

Основная часть

В настоящее время в условиях возрастающей нестабильности в региональных, национальных и мировых хозяйственных системах все большую актуальность представляют вопросы, связанные с устойчивым функционированием замкнутых систем, опирающихся на внутренние ресурсы.

Для достижения устойчивости национальной производственной системы как единого целого, функционирующего по законам эволюции сложных систем, необходимо рассматривать ее в рамках методологии системного анализа.

Система – «это такая совокупность элементов, которая, будучи объединенной на основе определенного принципа, дает новое качество, не сводимое к качествам входящих в нее компонентов» [4, с. 312]. То есть, речь идет о том, что любое явление должно рассматриваться не в качестве изолированного, а как «часть более крупного образования, более глобальной системы, подчиняющейся тем же законам, но имеющей свой порядок» [4, с. 312].

В зарубежной и отечественной научной литературе встречаются различные толкования понятия и сущности устойчивости и устойчивого развития.

При анализе проблем устойчивости социально-производственно-экономических систем также необходимо упомянуть, что категория устойчивости как системное понятие неразрывно связано с категориями эволюции и развития, что отражено в концепции циклического развития социальных и экономических систем В.В. Водяновой (рис. 1).

Поэтому при анализе проблематики формирования устойчивости социо-производственно-экономических систем мы считаем необходимым использовать методологию и выводы новой теории экономических систем (системная парадигма Я. Корнаи, в России исследования в данном направлении автором были встречены, главным образом, в работах Г.Б. Клейнера [3]).

Рисунок 1. Концепция циклического развития системы [2, с. 30]

В рамках нашего исследования, наибольший интерес представляет рассмотрение сущности устойчивости как категории применимой к эволюции промышленных производственно-хозяйственных систем мезоуровня (отраслей и региональных промышленных систем) и микроуровня (хозяйствующих субъектов), рассматриваемой в контексте воспроизводственного процесса, так как устойчивость темпов экономического роста национальной экономики должна коррелировать с динамикой расширенного воспроизводства основных фондов промышленности и объемом выпуска промышленного производства. При этом, с точки зрения расширенного воспроизводства, устойчивость промышленных систем характеризуется темпами экономического роста и улучшения качества продукции.

При этом, согласно мнению западных и отечественных исследователей - представителей либерального крыла и/или неоклассического направления экономической науки, «идеальный рынок является классическим высокоорганизованным механизмом с прекрасно работающими прямыми и обратными связями внутри системы производитель – потребитель» [4, с. 325 -326]. Однако, проблема заключается в том, что на практике реализовать концепцию идеального рынка в большинстве современных отраслей промышленности фактически невозможно. Особенно в том случае, когда, как это отмечает С. Глазьев, экономика страны находится крайне далеко от точки равновесия и имеет существенно искаженную производственную и финансовую подсистему, делающие практически невозможным ее «автоматический» возврат к равновесному состоянию.

Однако, как показывает отечественный опыт, иная крайность в виде плановой экономики, распространенной на все сферы хозяйственной жизни и функционирующей в качестве основы экономического поведения хозяйствующих субъектов, также может привести к негативным последствиям. И эти последствия, прежде всего, будут касаться сфер деятельности, связанных с обеспечением «гражданских» отраслей промышленности и промышленно-производственных комплексов, включая автомобильное производство (легковых автомобилей) бытовой техники и оборудования, за счет гипертрофированного развития «тяжелых» отраслей, производящих продукцию военного и двойного назначения (так называемые производства группы «А»), что влечет за собой существенный дефицит товаров потребления (опыт СССР и Северной Кореи).

Рассмотрим теоретически возможность формирования системы, избавленной от недостатков плановой системы СССР и, в то же время, обладающей наиболее значимыми достоинствами капиталистической системы, способной устойчиво функционировать в отечественных системно-институциональных условиях.

Прежде всего необходимо отметить, что согласно положениям системного анализа, новой теории систем и эволюционной экономики, каждая эволюционирующая система (в том числе – социально-производственно-экономическая система и ее подсистемы) должна обладать необходимым уровнем внутреннего многообразия, предполагающего, в частности, наличие и определенное соотношение устойчивых (статических, сохраняющих свои свойства и функционал в рассматриваемом масштабе времени) и неустойчивых (развивающихся, которые повышают функциональность системы, трансформирующихся, которые меняют свой функционал и таким образом влияют на изменение функционала системы, и деградирующих, приводящих к дисфункции системы) элементов системы. При этом, капиталистические системы развитых стран, как правило, характеризуются большим уровнем неустойчивых элементов, однако за счет, как правило, более высокого уровня предпринимательской инициативы граждан и более высокого уровня капиталовооружённости экономики способны обеспечить более ускоренные темпы экономического, в том числе, промышленного, развития (это связано с большим уровнем экономических возможностей граждан ведущих стран (США и Канады), которое позволяет им вести более «рисковое» экономическое поведение и проявлять предпринимательскую инициативу – в случае краха одного начинания у них, как правило, остаются возможности открытия еще одного (или нескольких) бизнесов – не зря большинство примеров успешного технологического предпринимательства происходят из США – страны, обладающей одним из наиболее высоких уровней предпринимательской активностей и внутреннего разнообразия).

Как отмечает Г. Клейнер, необходимый уровень внутреннего многообразия оказывает влияние на устойчивость систем и одновременно выступает в качестве «ресурса изменчивости» необходимого для эволюции системы – как известно из законов эволюции биологических систем, при падении внутреннего многообразия ниже некого необходимого предела нарушается устойчивость (иммунитет) системы, их способность к саморазвитию, что в результате может привести к деградации и исчезновению (гибели) системы – в контексте социо-производственно-экономических систем необходимо отметить, что «внутреннее многообразие экономической системы проявляется, в частности, в наличии у каждой экономической системы внутренней структуры, включающей ментальную, культурную, институциональную, когнитивную, имущественно- технологическую, имитационную и историческую подсистемы» [3, с. 44]. При этом, согласно выводам Г. Клейнера, поскольку в социально-производственно-экономическую систему входят разнородные элементы, характеризующиеся разной скоростью эволюции и разными уровнями адаптации к изменениям, то « базовое условие гармоничности экономики — умеренная скорость изменений пространственных и временных условий и характеристик экономики. Одинаково неприемлемы и слишком частые перемены («эпоха перемен»), и слишком редкие перемены («застой»), и слишком дробная («ущелья и скалы»), и слишком монотонная («пустыня») структура пространства» [3, с. 55]. Соответственно, применительно к социально-производственно-экономическим системам, «известный (правда, в несколько ином контексте) кибернетический закон необходимого разнообразия должен быть дополнен «законом необходимого однообразия» [3, с. 55]. Как правило, инструментарием обеспечения «необходимого однообразия» выступают национальные системы стандартов, ГОСТов, сертификации, а также элементы обеспечивающей инфраструктуры (энергетической, транспортной и иной).

Теперь перейдем к самому интересному вопросу – каким инструментарием возможно обеспечить стабильное развитие региональных хозяйственных систем в условиях наступающего (а мы не сомневаемся, что наиболее «тяжелые» последствия радикальной трансформации мирохозяйственных систем еще впереди) социально кризиса, не допустив при этом деградации демографического потенциала регионов.

Другой проблемой нынешнего этапа экономического развития России является уменьшение величины бюджетных средств, которые государство может позволить себе потратить на сохранение национального культурного наследия, на приведение социальной инфраструктуры к параметрам, сопоставимым со странами Европы и Северной Америки. А именно уровень развития социально-культурной среды оказывает решающее влияние на формирование главного капитала инновационной экономики – высокообразованного всесторонне развитого человека.

Соответственно, развитие инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта, поддержка объектов национального культурного наследия и развитие социальной инфраструктуры составляют основной перечень задач современной экономики.

А их решение напрямую зависит от развития современных, прежде всего, информационных, технологий.

Во многом именно благодаря использованию современных технологий вошла в состав мировых лидеров Япония и активно развивается Китай. Сочетание инновационной активности предприятий, производящих наукоемкую продукцию, и заботы государства характерно для большинства развитых государств. В частности, создание особых экономических зон и использование их в качестве особой среды реализации государственно-частного партнерства и инструментария развития отстающих регионов дает положительные результаты в Канаде, обладающей давними традициями рыночной экономики, и в Китае, где в немалой степени еще действует система государственного планирования.

Доминирование в механизме государственного управления и государственного регулирования хозяйственных процессов административных методов мы связываем, главным образом, с реализацией социалистической формы механизма госуправления, когда государство влияет на поведение частного партнёра – представителя предпринимательского сектора экономики и/или домохозяйств, главным образом, посредством применения инструментария прямого (в том числе и нормативного) регулирования. При этом необходимо сделать оговорку, что даже при реализации госуправления экономикой в условиях Советского Союза в период НЭПа административные методы функционирования механизма управления хозяйственными и социальными процессами и системами были доминирующими, но не единственными. Под иными, экономическими методами воздействия государства на экономическую систему подразумеваются методы, при использовании которых государство, будучи включенным в оборот денежных средств, товаров, факторов производства выступает в качестве внутреннего агента этой экономической системы. Применительно к механизму государственного управления, экономические методы воплощаются в основном в налоговое регулирование и стимулирование рынков опекаемых благ. При этом под стимулированием рынков опекаемых благ подразумевается формирование рынком и искажение структуры рыночного спроса за счет создания условий, изменяющих реакции потребителей и производителей опекаемых благ.

А в предложенных условиях сейчас происходит массовое искажение рыночных условий рядом нерыночных факторов.

Необходимо учитывать, что если традиционные институты воздействия государства на экономику воплощаются посредством институтов прямого и косвенного регулирования экономики, которые издавна находятся в поле зрения экономической науки, то альтернативные институты воздействия и институты развития мы связываем с возникновением новых явлений в хозяйственной жизни общества, а также с изменениями роли существующих явлений, приобретающих качественно новые характеристики в условиях пост-глобализирующегося мира и формирования информационной экономики в условиях внешних ограничений и угроз.

Одним из таких институтов должна стать новая система двойного управления экономикой, сочетающей директивное управления основными производственными и инфраструктурными активами и индикативное управление субъектами малого предпринимательства.

Заключение

Кардинальное изменение условий протекания хозяйственных процессов требует адекватного отклика, предполагающего, прежде всего, радикально-кардинальную трансформацию всей системы государственного управления в нашей стране. Одним из направлений подобной трансформации неминуемо должно стать возрождение плановой системы управления, поскольку либерально-рыночные системы, как правило, оказываются нежизнеспособными в случае критических обстоятельств, в том числе, явных экономических угроз и отсутствия «позитивных» финансово-экономических сигналов со стороны мирового капитала. Соответственно, экономическое возрождение страны и преодоление последствий разрыва с мировым капиталом возможно лишь при опоре на внутренние ресурсы, аллокация которых должна происходить в интересах не ограниченного круга собственников, а долгосрочных интересах национального развития. А это требует формирования соответствующей системы управления, построенных на командно-плановых принципах. Однако, данная система ни в коем случае не должна быть копией плановой системы СССР, поскольку необходимо обеспечить скорость ее реакции, соответственно, изменившимся, существенно возросшим, скоростям протекания и эволюции хозяйственных процессов, что возможно лишь при массовом внедрении информационных технологий, объединенных баз данных и искусственного интеллекта.