Territorial and industry characteristics of highly rated innovative enterprises in Russia

Введение

Современная инновационная система является неустойчивой и подвержена влиянию большого количества разнообразных факторов внешней и внутренней среды. Негативное воздействие части неблагоприятных факторов удается быстро нивелировать на основе использования имеющихся средств и методов, для других же требуется разработка новых, апробация которых может занять длительное время. Для того чтобы инновационная система гибко и правильно реагировала на возникающие угрозы и риски, требуется использование качественной системы мониторинга. Качественная система мониторинга функционирования инновационной системы должна состоять из набора информативных и легко фиксируемых показателей, удобных и точных методов их обработки. Она должна позволять менять показатели и методы их обработки без существенных финансовых, организационных, технических затрат.

Сегодня инновационный рейтинг можно признать одним из инструментов оценки качества деятельности предприятий, а также средством мониторинга инновационной активности. Рейтинговые инновационные предприятия можно считать неким эталоном в области ведения инновационной деятельности, поскольку ключевые параметры ее оценки соответствуют наивысшим значениям, установленным оценивающей организацией.

Число рейтингов постоянно увеличивается, а ориентироваться в целях их формирования и критериях рейтингования становится все сложнее. Рейтинговое агентство «Эксперт РА» ежегодно публикует рейтинги по широкому кругу направлений [15], рейтинговый центр AK&M строит рейтинги, характеризующие инвестиционную привлекательность предприятий [14], эксперты НИУ «Высшая школа экономики» каждый год публикуют рейтинг инновационного развития регионов [12], рейтинг стратегического потенциала компаний формирует Институт экономических стратегий [13]. Рейтинги становятся не просто средством констатации определенных заслуг предприятий в некой области, но и инструментом анализа, прогноза и поддержки принятия решений. Притом что сравнение деятельности различных хозяйствующих субъектов как метод управления существует уже давно, рейтинг в этом аспекте используется несколько десятков лет.

Целью исследования в данной работе является характеристика рейтинговых инновационных предприятий России с точки зрения территориальной и отраслевой принадлежности.

Научная новизна исследования заключается в обосновании нового аспекта использования рейтинга инновационного предприятия как средства мониторинга инновационной активности.

Эволюция направлений исследования рейтингов инновационного развития

Возникновение целостных работ, посвященных раскрытию отдельных аспектов формирования рейтингов инновационного развития, датируется 2006 годом. Так, например, Т.А. Гилева, исследуя деятельность машиностроительных предприятий, определяет содержание рейтинга как инструмента управления [5] (Gileva, 2006). Главной целью рейтингов, по мнению автора, является «формирование имиджа компаний с целью привлечения портфельных инвесторов» [5, c. 44] (Gileva, 2006, р. 44). Соглашаясь с целевой направленностью рейтинга, А.Б. Пушкаренко выделяет следующие возможности использования рейтинговых оценок: «возможность публичной демонстрации позитивной (негативной) динамики в инновационной деятельности; сравнение позиции предприятий с позициями других предприятий, работающих в регионе, а также с предприятиями своей отрасли; оценки независимыми экспертами инновационной активности организации в совокупности с собственными оценками руководства предприятия для использования при принятии грамотных управленческих решений; использование сведений о включении организации в рейтинг для различных информационных и рекламных материалов» [11] (Pushkarenko, 2007).

Исследования 2007–2010 гг. ориентированы на сравнение инновационной структуры и уровня инновационной активности предприятий и регионов по определенным рейтинговым критериям [1, 18] (Bogachev, Vinokurov, 2007; Khegay, 2008). В работах данного периода исследователи проводят сравнение методик рейтингования, приходя к выводу о том, что наиболее часто в качестве обобщающего показателя используется индекс инновативности. Факторы, используемые при расчете индекса по своему экономическому смыслу, более всего соответствуют инвестициям в инновационную составляющую [19, c. 36] (Shorina, Frolova, 2009, р. 36). Особняком стоят исследования, посвященные поиску возможностей включения в индикаторы оценки инновационного развития критериев информационного общества и экономики знаний [9] (Lobza, Bortvin, Khasanshin, 2010).

Дальнейшие исследования следует охарактеризовать как поиск инструментов построения рейтингов инновационной среды, инновационной привлекательности, инновационного климата [8] (Letaev, 2011); проблем сопоставления инновационного развития стран [7] (Krysov, Golubeva, 2011). В 2011–2015 гг. увеличивается количество работ ученых и специалистов, посвященных осмыслению содержания и структуры рейтингов не локальных, а национальных и региональных инновационных систем [6] (Ivanov, 2011). Индекс инновационного развития инновационной системы рассматривается как способность территории к созданию инноваций и готовности к внедрению их в экономику. Часть авторов акцентируют внимание на особенностях рейтингования инновационного предприятия на определенной стадии жизненного цикла [16] (Tyulkina, 2012), в том числе реализующих стартап-проекты. 2016–2019 гг. следует охарактеризовать как период активного обращения к зарубежному опыту составления рейтингов и возможности его переложения на отечественные условия хозяйствования с учетом особенностей функционирования системы статистики [3, 4] (Vasiliev, Shchukina, 2018; Vashchenko, Voskanyan, 2017).

В последние годы наблюдается попытка пересмотра структуры рейтинговых оценок с точки зрения включения показателей, характеризующих некие связи, взаимодействие, партнерство инновационных предприятий и инновационной инфраструктуры [17] (Fonotov, 2020), а также включения инновационного рейтинга в комплексную оценку деятельности предприятий [2] (Butorina, Tereshchuk, 2020). При этом количество работ, посвященных формированию некоего портрета рейтинговых инновационных предприятий (регионов), мало. Чаще всего такие исследования имеют локальный характер (например, рассматриваются характеристики одного предприятия (региона) либо совокупности предприятий в пределах одной территории). Однако представляется, что для формирования действенной стратегии развития инноваций в стране требуются всесторонние знания о равномерности распределения рейтинговых предприятий по территории страны, их принадлежности к определенным видам деятельности.

Рейтинг «ТехУспех» – портрет рейтинговых инновационных предприятий

Методология составления рейтинга разработана PwC и предполагает выделение отдельных квалификационных требований для малых, средних, крупных компаний. Так, например, в соответствии с методикой рейтинга 2019 года для оценки малых предприятий выделены следующие: выручка компании варьируется от 100 до 800 млн руб.; среднегодовой темп роста выручки за 5 последних лет не менее 20%; в течение последних 5 лет наблюдалось не более двух периодов снижения выручки более чем на 10%; за последние 5 лет компания вывела на российский рынок как минимум 1 новый или существенно улучшенный продукт (услугу) на основе собственных (приобретенных) результатов НИОКР; доля выручки от продаж такой продукции составляет в среднем за последние 3 года не менее 30%; средние за последние 3 года затраты на технологические инновации составляют не менее 15%, минимальный возраст компании – 4 года. По каждому критерию допускается отклонение не более 10% в нижнюю сторону [10]. За пятилетний период 2016–2020 гг. в рейтинг вошли 125 крупных, 83 средних, 251 малое предприятие (без учета повторов и отсутствия разбивки в 2016 году) (табл. 1).

Таблица 1

Количество инновационных предприятий в рейтинге «ТехУспех»

в 2016–2020 гг., ед.

К 2020 году количество предприятий, представленных в группе «крупные» и «средние», сократилось на 35,9% и 34,8% соответственно. Напротив, в группе «малые» зафиксировано увеличение представителей на 31,4%. Группировка предприятий по отраслевой направленности показала, что в 2020 году большая часть крупных предприятий вела свою деятельность в области электроники и приборостроения (например, ООО «НПП ПРИМА» (Нижегородская область), ООО «НПО Старлайн» (г. Санкт-Петербург) и др.), информационных технологий (ICL (Республика Татарстан), ООО «УЦСБ» (Свердловская область), АО «СКБ Контур» (Свердловская область) и др.). В группе средних и малых – информационных технологий в образовании, инжиниринга (табл. 2).

Таблица 2

Структура инновационных предприятий в рейтинге «ТехУспех» по отраслевой направленности, ед.*

Источник: составлено авторами по данным рейтинга «ТехУспех».

Традиционно лидирующие позиции в общем количестве инновационных предприятий занимают «электроника и приборостроение» (147 предприятий за рассматриваемый ряд лет) и «информационные технологии (147 ед.). Крупными по количеству входящих предприятий являются такие направления, как «машиностроение» (63 ед.), «промышленное оборудование» и «материалы и химия» (по 61 ед.). За 5 лет в рейтинге сократилась представленность предприятий в категориях «фармацевтика», «материалы и химия»; вышли из рейтинга «атомная энергетика», «транспорт», «товары народного потребления», «металлообработка». Наряду с выбывшими значительно усилили позиции «инжиниринг» (+20 ед.), «образование» (+7 ед.), «связь» (+7 ед.), а также «строительство» (+4 ед.) и «энергетика» (+16 ед.) (которые присутствовали в рейтинге, но с незначительным количеством предприятий).

Рассматривая структуру рейтинговых инновационных предприятий в территориальном разрезе, следует констатировать сохранение позиций ведущих по социально-экономическому развитию регионов как в части представленности в лидирующих отраслях, так и группе крупных и средних предприятий. Так, в 2020 году в группу крупных и средних предприятий вошли 14 из Москвы, 7 – Санкт-Петербурга, 2 – Новосибирской области, по одному – из Республики Татарстан и Нижегородской области. Однако за рассматриваемый период количество регионов, представленных в рейтинге, сократилось с 32,9% до 23,5% от их общего количества (рис. 1).

Рисунок 1. Региональная принадлежность рейтинговых инновационных предприятий в 2016–2020 гг., количество регионов

Источник: составлено авторами по данным рейтинга «ТехУспех».

Классификация регионов по количеству раз вхождения в рейтинг за период 2016–2020 гг. показала, что ежегодно в него входили 10 регионов и городов федерального значения (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Нижегородская область, Ульяновская область, Пермский край, Новосибирская область, Республика Татарстан, Калужская область, Томская область, Иркутская область); 4 раза – 9 регионов (Свердловская область, Рязанская область, Московская область, Красноярский край, Алтайский край, Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Челябинская область, Ростовская область); 3 раза – 8 регионов (Республика Мордовия, Самарская область, Вологодская область, Новгородская область, Тюменская область, Белгородская область, Краснодарский край, Владимирская область); 2 раза – 13 регионов; 1 раз – 7 регионов. 11,4 % регионов из числа тех, которые когда-либо входили в рейтинг (всего 42 региона), присутствуют нестабильно, в разные годы. Кроме того, к 2020 году из рейтинга выбыло 25 территорий, а впервые вошли – две (Тульская область и Республика Дагестан).

Результаты анализа представленности инновационных предприятий в рамках федеральных округов (ФО) показывают, что Уральский ФО находится в лидерах, поскольку каждый регион округа хотя бы единожды входил в рейтинг «ТехУспех» (табл. 3).

Таблица 3

Представленность рейтинговых инновационных предприятий в рейтинге «ТехУспех» в территориальном разрезе

Округ представлен таким сферами деятельности, как транспортные услуги (ООО «Такстелеком», 2018 г.), информационные технологии (АО «СКБ Контур», ООО «УЦСБ», 2020 г., ГК «Сервис заказа такси «Максим», 2017 г.), нефтегазовое оборудование (ООО «НПП «СибБурМаш», 2019 г.), электроника и приборостроение (ООО «ЭлМетро Групп», 2018 г.).

Говорить о том, что есть однозначная принадлежность округа четко к одному-двум направлениям деятельности, нельзя. Однако наблюдается определенное тяготение регионов севера к электронике и приборостроению, биотехнологиям, машиностроению и нефтегазовому оборудованию.

Резюмируя вышесказанное, сформируем портрет рейтингового инновационного предприятия (табл. 4).

Таблица 4

Портрет рейтингового инновационного предприятия

Заключение

Эффективное развитие инновационной системы предполагает гармоничное сочетание всех ее объектов, построение оптимальных, гибких, устойчивых связей между ними. Инновационные предприятия как ключевые объекты этой системы должны обладать характеристиками, соответствующими современному этапу развития общества, причем подходы к их оценке должны также трансформироваться с учетом изменений во внешней и внутренней среде. Рейтинг инновационных предприятий следует признать действенным инструментом мониторинга их деятельности, фиксации лидирующих позиций, а также средством получения поддержки. Исследование предприятий, которые входили в рейтинг «ТехУспех» в 2016–2020 гг., позволило выявить неблагоприятную ситуацию: предприятия только 42 регионов хотя бы единожды были признаны лучшими среди всех инновационных предприятий страны. Южные и северные части России в меньшей степени представлены деятельностью инновационных предприятий.

Вместе с тем однородное пространственное развитие инновационной системы может быть обеспечено только на основе усиления внимания к деятельности инновационных предприятий регионов-аутсайдеров путем оказания всесторонней финансовой, организационной, технической, информационной видов поддержки. Наряду с реализацией соответствующих мероприятий актуальным является изучение вопроса о формировании интеграционных форм взаимодействия инновационных предприятий между собой с целью получения больших преимуществ от реализации инновационной деятельности.