Анализ интеллектуального капитала на предприятиях добывающей отрасли Российской Федерации

Введение

Актуальность темы статьи, а также высокая практическая значимость процесса повышения интеллектуализации экономических систем, который неразрывно связан с интеллектуальным капиталом, обусловили выбор темы научной статьи, ее содержание.

Многие авторы придерживаются мнения, что интеллектуальный капитал есть преимущественно знания и умения персонала, сформированные ими в процессе работы, а также при разработке новых товаров и услуг. Такие выдающиеся исследователи, как Л. Эдвинссон, С. Алберт, К. Бредли, М. Мэлоун, Д. Бэлл, отождествляли интеллектуальный капитал со знанием, которое может быть конвертировано в стоимость. В период экономической нестабильности с 1997 по 2008 год ракурс понимания термина сместился к следующему: «интеллектуальный капитал – это новый нематериальный актив компании, интеллектуальная собственность, гудвилл, формирующий стоимость компании» [1–3] (Edvinsson, 2000; Bell, 1999).

Целью статьи является анализ интеллектуального капитала добывающих компаний. Цель реализована в решении следующих задач: исследовать сущность понятия «интеллектуальный капитал», провести оценку интеллектуального капитала на примере предприятий добывающей отрасли, предложить рекомендации по совершенствованию системы управления интеллектуальным капиталом предприятия.

В статье использовались современные методы и инструменты комплексного анализа на основе систематизации и структурирования тематического материала, метод рыночной капитализации Джейсона Тобина. В качестве статистического материала собрана выборка в объеме 40 фирм/лет.

Результатом проведенного исследования стали выводы о величине интеллектуального капитала по 5 крупнейшим предприятиям добывающей отрасли РФ. Значимость выражается в практической возможности использования полученных результатов исследования.

В современном сегменте промышленного производства и предпринимательства в России поиск альтернативных механизмов повышения производительности труда не вызывает сомнений. Рост доли высокотехнологичного оборудования, прирост производительности, освоение новых методов и систем производства продукции, тенденции инновационного развития в целом в стране свидетельствуют о высокой значимости интеллектуальной составляющей в организации процесса производства. И это касается не только высокотехнологичных отраслей экономики, но и тех, которые являются достаточно конкурентоспособными и высокопроизводительными ввиду высокого спроса на производимую продукцию [4–8] (Ustinov, Bulnina, Arsentyeva, 2016; Melnikov, Gankin, Esipenko, 2019; Khvetskovich, 2019; Ustinova, Ustinov, 2016). Наряду с этим также в России существуют сложности с методическим обеспечением и отсутствием широкомасштабной практики процесса системного управления интеллектуальными активами. Многие исследователи придерживаются мнения, что инвестиции в интеллектуальный капитал – это основа инновационного развития, позволяющая генерировать и стимулировать процесс развития инноваций [9].

Человеческий капитал как элемент интеллектуального капитала представляет собой высокоценный инструмент формирования интеллектуальной среды и инновационного пространства.

Такие изменения экономических взаимосвязей происходят в связи с тем, что наряду с традиционными факторами производства (земля, труд, капитал и предпринимательство) сформировался пятый фактор - информация [10].

Сильная взаимосвязь интеллектуального капитала с производственными процессами заметно влияет на результат производственной деятельности, обеспечивая рост производительности и эффективности функционирования системы, при этом особую высокую значимость приобретают вопросы, связанные с теоретическими и практическими принципами эффективного использования интеллектуального капитала на всех этапах жизненного цикла производства и реализации продукции. Стоит отметить, что интеллектуальный капитал оказывает влияние на все процессы производственной системы: технологические, финансовые, управленческие, маркетинговые и т.д., интеллектуальный ресурс является базисом стратегических планов различных направлений. От состояния и развития интеллектуальной составляющей бизнеса зависит эффективность и благополучие всей системы в целом. В этой связи успешное развитие отдельных экономических систем, как и экономики государства в целом, в значительной мере определяется их способностью к созданию, использованию и воспроизводству интеллектуального капитала, основу которого представляют знания, информация, компетентность и т.д. [11, 12] (Lapteva, 2014; Druker, 2003).

В то же время, несмотря на возрастающую актуальность интеллектуального капитала как нового инструмента формирования преимуществ предприятия, все еще не существует однозначной трактовки самого термина «интеллектуальный капитал».

Некоторые исследователи рассматривают интеллектуальный капитал как определенный потенциал, позволяющий на его основе создавать уникальные инновационные продукты и услуги, товары, реализовывать больший объем продукции и успешно функционировать на отраслевом рынке, другие определяют его как совокупность элементов неимущественного характера с детерминированным алгоритмом использования и воспроизводства [13, 14] (Zakharova, 2019; Tolkachev, Lapenkova, Yurevich, Dontsova, Shinkarev, 2019).

На наш взгляд, ценность интеллектуального капитала всегда должна рассматриваться в разрезе реально ожидаемых доходов, получаемых от интеллектуальной деятельности, и на этом основании должна выражаться соответствующей стоимостью. Очевидно, что все процессы, протекающие на предприятии, основаны на знаниях производственного, финансового, управленческого, технологического характера и составляют основу любого предприятия, поэтому без интеллектуальной составляющей предприятие функционировать неспособно, в этом заключена основная функция интеллектуального капитала [15] (Yashin, Koshelev, Makarov, 2012).

Интеллектуальный капитал представляет собой такой ресурс предприятия, который выступает катализатором прироста прибыли благодаря использованию системы знаний, информации, позволяющих сделать деятельность предприятия более эффективной. В частности, интеллектуальный капитал определяет качество системы управления предприятием. Он задает темп и характер обновления технологии производства, продукции, которые выступают эффективными конкурентными преимуществами на рынке. Интеллектуальный капитал – это капитал, заключенный в знаниях и способностях, которые позволяют приносить регулярный доход собственнику.

Стоит отметить, что развитие интеллектуального капитала сопряжено с некоторыми инвестиционными расходами, которые необходимы для его развития и воспроизводства, и должны рассматриваться именно как инвестиции, а не как затраты. В этой связи вопросы разработки и совершенствования оценки экономической эффективности отдачи от интеллектуального капитала промышленного предприятия становятся весьма актуальной задачей, требующей как научно-исследовательских, так и методических разработок, которые позволили бы повысить роль и значимость неимущественного капитала в деятельности промышленного предприятия.

Оценка интеллектуального капитала методом Дж. Тобина

На сегодняшний день разработано и реализуется большое количество методов оценки интеллектуального капитала, обладающих как достоинствами так и недостатками, когда стоимость интеллектуального капитала оценивается по факту произведенных затрат на создание данного объекта интеллектуального характера (метод прямого измерения), сопоставляя среднегодовой доход cо среднеотраслевым значением (метод отдачи на активы) при относительном измерении ключевых финансовых показателей, внутренних бизнес-процессов и т.д., по которой строится интегральная оценка (SC-методы) и т.д.

Метод оценки интеллектуального капитала, предложенный Джеймсом Тобином, заключается в поиске той компоненты стоимости, которая не отражена в бухгалтерской отчетности, но которая позволяет «увидеть» прирост рыночной стоимости в относительном показателе. Искомая величина определяется отношением рыночной цены предприятия к цене замещения ее основных фондов. В качестве рыночной стоимости предприятия предлагается использовать официальные показатели капитализации с фондового рынка, а для показателя замещения реальных активов – чистые активы предприятия, публично размещенные на официальных сайтах в бухгалтерских балансах [16].

Используя данные таблицы 1 и таблицы 2, проведем оценку интеллектуального капитала крупнейших добывающих компаний России.

Таблица 1

Рыночная капитализация добывающих компаний, млрд руб.

Таблица 2

Балансовая стоимость добывающих компаний, млрд руб.

Таким образом, используя метод рыночной капитализации, предложенный Дж. Тобином. по добывающим компаниям получены следующие результаты (рис. 1) .

Таблица 3

Показатели Дж. Тобина на добывающих предприятиях РФ

Источник: рассчитано авторами.

Рисунок 1. Диаграмма значений мультипликатора Дж. Тобина по добывающим предприятиям РФ

Источник: рассчитано авторами.

Предложенный Дж. Тобином подход позволяет выявить ту часть ценности компании, которая не отражена в отчетных бухгалтерских документах компании. Именно величина превышения рыночной стоимости над балансовой определяет наличие интеллектуальной составляющей бизнеса в виде признанного бренда, positive goodwill и т.д. Значительное превышение коэффициента Дж. Тобина q > 1 говорит о значительной ценности компании на рынке. Как видно из графика (рис. 1), ПАО «Татнефть» к 2018 году стало обладать высоким уровнем интеллектуальной компоненты в стоимости бизнеса, предприятие оценивалось практически в два раза выше его стоимости по балансу.

Стоит отметить, что показатель Дж. Тобина является показателем монопольной ренты, выступая эквивалентом более высокой прибыли за счет нечто большего, чего нет у других, то есть ощутимым проявлением интеллектуального капитала предприятия. В мировой практике зафиксирована следующая закономерность: высокое значение показателя интеллектуального капитала отражают целесообразность инвестиций в технологию и человеческий капитал, поскольку рост рыночной капитализации свидетельствует об эффективности подобных вложений.

Остальные рассмотренные компании показали более низкое значение показателя интеллектуального капитала, что свидетельствует о том, что рыночная стоимость предприятий является недооцененной, рынок «не видит» ценности большей, чем отражено в бухгалтерской отчетности. Однако очевидно, что все рассмотренные добывающие компании обладают высоким ресурсным потенциалом, хорошей рентабельностью и доходностью, что невозможно без интеллектуального ресурса, поэтому интеллектуальный капитал у предприятий гипотетически существует, но именно этот конкретный способ оценки не позволяет его выявить, что, очевидно, является существенным недостатком данного метода рыночной капитализации Дж. Тобина.

Кроме того, важно также понимать тенденцию развития компании, к примеру, ПАО «Сургутнефтегаз» обладает интеллектуальным капиталом, однако негативная динамика изменения показателя Дж. Тобина с 0,41 в 2015 году до 0,28 в 2018 году свидетельствует о следующем: в рассматриваемый период с 2015 по 2018 год на предприятии наблюдался рост балансовой стоимости предприятия на 15% (табл. 2) наряду со снижением его рыночной капитализации на 22,1% (см. табл. 1). Данный факт и вызвал снижение показателя Дж. Тобина на 31% за анализируемый период.

Очевидно, что данный метод измерения интеллектуального капитала обладает рядом недостатков, но если необходимо в сжатые сроки принять то или иное решение. он позволяет провести экспресс-анализ в достаточно короткое время.

Стоит отметить, что для крупных промышленных предприятий в России на сегодняшний день существует потребность не столько в оценке интеллектуального капитала как такового в абсолютном или относительном выражении, сколько в анализе его влияния, в том числе его составляющих – человеческого, организационного, рыночного капитала – на способность оставаться финансово устойчивым, конкурентоспособным и востребованным в рынке.

в элементы интеллектуального капитала предприятия к приросту (снижению) рыночной стоимости.

Рисунок 2. Алгоритм развития интеллектуального капитала предприятия

Источник: рассчитано авторами.

Интеллектуальный капитал как любой актив нуждается в грамотном управлении и возможности наращивания, что влечет за собой поиск инструментов эффективного управления и воздействия. Предлагаемый алгоритм развития интеллектуального капитала предприятия базируется на диагностическом этапе, который заключается в поэлементном исследовании данного ресурса нематериального характера с использованием традиционных методов статистического изучения процессов, таких как экономико- математическое моделирование, корреляционно-регрессионный анализ (рис. 2).

Далее наступает этап прогнозирования, в рамках которого определяется приоритетное направление инвестирования в определенный элемент интеллектуального капитала, которым может быть человеческий, организационный или рыночный капитал. Разрабатывается комплексная программа инновационного развития. На заключительном этапе проводится оценка экономической эффективности проведенных мероприятий путем соотнесения затраченных ресурсов в элементы интеллектуального капитала и прироста финансовых и иных показателей деятельности предприятия.

Заключение

Интеллектуальный капитал предприятия формируется в течение всего жизненного цикла производственной деятельности и представляет собой такой капитал, который наращивается и воспроизводится с течением времени. Исследование показало, что все рассматриваемые предприятия обладают интеллектуальным капиталом в большей или меньшей степени, однако его грамотное использование и эффективное управление являются решающим в вопросе повышения эффективности деятельности предприятия. Достаточно высокий интеллектуальный уровень персонала предприятия не является эффективным при неграмотном управлении им, так же как и относительно невысокий уровень интеллектуального капитала может представлять высокую ценность «в руках» умелого управленца. Предложенный алгоритм развития интеллектуального капитала предприятия представляет собой систему взаимосвязанных блоков, которые позволят идентифицировать имеющийся интеллектуальный капитал на основе математических моделей, спрогнозировать дальнейшее развитие и оценить полученные результаты с помощью классического отношения произведенных инвестиций и отдачи от них.