Масштабы неравномерности пространственного развития России и пути их снижения

Комбаров М.А.1
1 Уральский государственный экономический университет

Статья в журнале

Экономическая безопасность
Том 4, Номер 2 (Апрель-июнь 2021)

Цитировать:
Комбаров М.А. Масштабы неравномерности пространственного развития России и пути их снижения // Экономическая безопасность. – 2021. – Том 4. – № 2. – doi: 10.18334/ecsec.4.2.111510.

Аннотация:
В настоящее время на отечественную экономику оказывают негативное влияние множество факторов, считающиеся угрозами экономической безопасности. Одной из таких угроз является неравномерность пространственного развития нашей страны, рассмотрению которой и посвящено настоящее исследование. Изучая взгляды различных экономистов, автор установил, что высокая дифференциация российских регионов по социально-экономическому положению имеет географические корни, а кроме того, немалый вклад в существующие масштабы этого феномена внесли события, происходившие на тер-ритории России на рубеже XX – XXI веков. Как показали результаты корреляционного анализа параметров, определяющих позиции каждого региона на экономической карте нашей страны, «главным рычагом повышения уровня социально-экономического развития» [14], того или иного её субъекта служит увеличение человеческих ресурсов, занятых в его экономике. Для успешного выполнения такой задачи необходимо соблюдение следующих основных условий: увеличение общей численности населения конкретного региона, активное создание новых рабочих мест на его территории, с учётом имеющихся потребностей и должного внимания руководителей действующих организаций к их финансовому состоянию

Ключевые слова: социально-экономическая безопасность, пространственное развитие, регион, коэффициент корреляции

JEL-классификация: R12, R13, F52



Введение

В конце 2015 г. президентом нашей страны был издан Указ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». В дан­ном документе перечислены важнейшие направления обеспечения этой безопас­ности, названные стратегическими национальными приоритетами РФ [1]. Ключевым среди них является повышение качества жизни российских граждан, который не может быть выполнен без реализации другого приоритета – экономического роста [24, с. 59] (Khonelidze, 2017, р. 59). Высокие темпы экономического роста в нас­тоящее время оказываются недостижимыми под влиянием ряда негативных обстоятельств, одним из которых выступает существенная дифференциация регионов нашей страны по уровню и темпам социально-экономического развития [2], в чем и заключается актуальность настоящего исследования.

Основная часть

Возникновение неравенства как социальной и экономической проблемы почти совпадает с появлением человеческого общества [5, с. 9] (Arapina, Syuzev, 2019, р. 9). Сталкивались с такой проблемой все древние цивилизации. В качестве примеров можно привести свойственное Древнему Египту соседство вельмож, которые, практически ничем не занимаясь, имели дворцы с тенистыми аллеями и бассейнами, и крестьян, которые работали день и ночь, уплачивая налоги в государственную казну, но при этом проживали в небольших домах из тростника; существенное различие в материальном положении хозяев крупных ремесленных мастерских и мелких ремесленников, присутствовавшее в Древней Греции в IV в. до н.э.; огромную дифференциацию доходов богатейших домохозяйств и населения, не относившегося к элитарному слою, которая была характерна для Римской Империи во II в. н.э. [19, с. 32] (Medovichev, Sheydel, 2017, р. 32).

Безусловно, данная проблема не оставалась без внимания в научных кругах древности. Одним из первых обратил на нее внимание Платон, указавший на то, что «в идеальном государстве не должно быть ни чрезмерного богатства, ни крайней бедности». По мнению философа, «и от бедности, и от богатства ху­же ста­новятся как изделия, так и сами мастера», а кроме того, каждая из этих характеристик обладает индивидуальным негативным свойством. Так, «богатство развращает душу людей роскошью, а бедность вскармливает их страданиями и доводит до бесстыдства». С позицией Платона соглашались и другие мыслители, в частности Аристотель, согласно точке зрения которого бедные могут стать заядлыми преступниками, а богатые – мошенниками [4, с. 1029] (Abdulina, 2016, р. 1029). Плутарх присвоил неравенству между богатыми и бедными статус старейшего и наиболее пагубного недуга всех республик. Борьбу с этим недугом человечество вело на протяжении многих веков, однако «никакие революции и реформы не приблизили равенство ни на миллиметр», и сегодня рассматриваемая проблема присутствует во всех государствах мира.

Особенно острой проблема неравенства является для России. Помимо того, что наша страна находится на втором месте в мире после Таиланда по масш­табам неравномерности распределения национальных богатств, занять которое помогло сосредоточение 82% от общего их объема в руках 10% населения, она столкнулась и с другой разновидностью указанной проблемы, которая заключается в чрезмерной дифференциации входящих в ее состав регионов по уровню социально-экономического развития и оказывает негативное влияние на темпы ее экономического роста [20, с. 165] (Midov, 2018, р. 165). Эта дифференциация насто­лько высока, что уровень жизни в одних регионах напоминает европейский, а в других почти не превосходит показатель отсталых стран.

К причинам данного обстоятельства, прежде всего, необходимо отнести такие характерные особенности нашей страны, как демографическая и национальная неоднородность и резкие природно-климатические контрасты, обусло­вленные тем, что она, являясь крупнейшим в мире государством, занимает 1/8 часть поверхности Земли, не покрытой водными объектами [10, с. 45] (Gubanova, Kleshch, 2019, р. 45). Кроме того, некоторые исследователи дополняют этот список различными экономическими событиями, происходившими на ее территории в конце XX начале XXI века. Так, заслуженный деятель науки Республики Кал­мыкия Н.Л. Курепина говорит о том, что на момент перехода к рыночному ти­пу хозяйствования многие регионы не были готовы к таким условиям, что привело их экономики в депрессивное состояние [15, с. 207] (Kurepina, 2020, р. 207). Курушина Е.В. и Петров М.Б., соглашаясь с ее мнением, вспоминают кризис 2008–2009 гг., который также внес определенный вклад в существование рассматриваемого феномена [16, с. 177] (Kurushina, Petrov, 2018, р. 177).

В роли количественного индикатора уровня социально-экономического развития того или иного субъекта страны выступает специальный его показатель, именуемый рейтингом социаль­но-экономического положения (РСЭП). Рассчитывается этот показатель экспертами рейтингового агентства «РИА Рейтинг» на основании 18 параметров данного региона, разделенных на 4 группы. Все эти параметры имеют объемные названия, и поэтому каждому из них целесообразно присвоить условное обозначение (табл. 1).

Таблица 1

Параметры, учитываемые при определении РСЭП российских регионов

Полное наименование
Единица измерения
Обозначение
Показатели масштаба экономики
Объем производства товаров и услуг
млрд руб.
m1
Объем доходов консолидированного бюджета
млрд руб.
m2
Численность занятых в экономике
тыс. чел.
m3
Оборот розничной торговли
млрд руб.
m4
Показатели эффективности экономики
Объем производства товаров и услуг на одного жителя
тыс. руб.
e1
Инвестиции в основной капитал на одного жителя
тыс. руб.
e2
Доля прибыльных предприятий
%
e3
Отношение задолженности по налогам к объему поступивших налогов и сборов в бюджетную систему РФ
%
e4
Показатели бюджетной сферы
Доходы консолидированного бюджета на одного жителя
тыс. руб.
b1
Доля налоговых и неналоговых доходов в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета
%
b2
Отношение государственного долга к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета
%
b3
Отношение налоговых и неналоговых доходов к расходам консолидированного бюджета
%
b4
Показатели социальной сферы
Отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг
раз
s1
Уровень безработицы
%
s2
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
лет
s3
Уровень младенческой смертности
Число умерших детей в возрасте до 1 года на 1000 родившихся
s4
Смертность населения трудоспособного возраста
Число умерших на 100 тыс. чел.
s5
Уровень бедности
%
s6
Источник: составлено автором по материалам рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ [21].

Из таблицы 1 видно, что совокупность параметров, учитываемых при определении РСЭП какого-либо российского региона, максимально подробно описывает сложившуюся в нем социально-экономическую ситуацию, следовательно, получаемое по результатам их обработки значение достоверно отражает позиции, занимаемые им на экономической карте нашей страны. Варьироваться указанное значение может в интервале от 1 до 100 пунктов, и при этом для регионов с высоким уровнем социально-экономического развития оно превышает отметку в 50 пунктов, а для отстающих субъектов не дотягивает до 25 пунктов. Информация о том, какое значение РСЭП получил каждый российс­кий регион по итогам 2019 г., представлена в таблице 2.

Таблица 2

РСЭП российских регионов по итогам 2019 г.

Регион
РСЭП
Регион
РСЭП
Регион
РСЭП
Москва
88,980
Ставропольский край
47,418
Республика Мордовия
31,595
Санкт-Петербург
85,549
Приморский край
47,298
Смоленская область
31,286
ХМАО – Югра
77,763
Омская область
45,883
Ивановская область
30,896
Московская область
77,595
Республика Саха (Якутия)
45,835
Новгородская область
30,806
Республика Татарстан
76,544
Саратовская область
45,208
Орловская область
30,220
ЯНАО
69,361
Курская область
45,176
Севастополь
29,874
Свердловская область
69,278
Мурманская область
44,358
Республика Карелия
28,983
Краснодарский край
67,971
Калининградская область
43,443
Республика Марий Эл
28,900
Ленинградская область
64,633
Удмуртская Республика
43,440
Забайкальский край
28,884
Тюменская область
64,386
Республика Крым
42,892
Чеченская Республика
28,373
Самарская область
62,332
Ярославская область
42,734
Республика Адыгея
28,068
Красноярский край
61,554
Владимирская область
42,701
Костромская область
27,975
Республика Башкортостан
60,505
Республика Коми
42,472
Республика Бурятия
27,889
Нижегородская область
60,205
Алтайский край
41,974
Псковская область
27,814
Ростовская область
59,038
Хабаровский край
41,622
Курганская область
26,511
Пермский край
59,013
Рязанская область
40,472
Республика Хакасия
26,279
Челябинская область
57,609
Тверская область
39,462
Магаданская область
25,683
Белгородская область
57,103
Астраханская область
39,147
Камчатский край
25,325
Сахалинская область
57,604
Ульяновская область
38,476
Кабардино-Балкарская Республика
20,882
Воронежская область
55,389
Томская область
38,391
Республика Северная Осетия – Алания
18,794
Кемеровская область
52,350
Архангельская область
37,799
Чукотский АО
17,414
Иркутская область
51,251
Брянская область
37,501
Республика Калмыкия
17,361
Новосибирская область
51,167
Амурская область
37,365
Карачаево-Черкесская Республика
16,763
Липецкая область
50,003
Чувашская Республика
36,985
Республика Ингушетия
16,279
Оренбургская область
49,409
Кировская область
36,301
Республика Алтай
13,710
Калужская область
48,836
Тамбовская область
35,875
Республика Тыва
13,174
Тульская область
48,813
Пензенская область
35,825
Еврейская автономная область
12,743
Вологодская область
48,127
Республика Дагестан
34,731


Волгоградская область
47,738
Ненецкий АО
33,939


Источник: составлено автором по материалам рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ [21].

Таким образом, по итогам 2019 г. требуемого значения РСЭП добились лишь 24 региона. Их вклад в экономику нашей страны наг­лядно отражает масштабы рассматриваемой проблемы. Так, например, 5 субъектов – Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Тюменская область и Краснодарский край, общая площадь которых составляет 1,66% от площади России, производят более 40% совокупного объема отечественного ВРП, а практически вся нефть и почти весь газ, которые являются главными статьями российского экспорта, до­бываются в ХМАО, ЯНАО и Республике Татарстан [12]. Что касается отсталых регионов, то таковыми по итогам 2019 г. были признаны 9 субъектов нашей стра­ны. Наблюдавшуюся на их территориях социально-экономическую ситуацию целесообразно назвать «тормозом развития отечественной экономики», поско­льку они, являясь высокодотационными, вносят крайне малый вклад в форми­рование доходной части федерального бюджета и в общий объем российского ВВП. С аналогичной позиции можно охарактеризовать Республику Дагестан, Чеченскую Республику и Республику Бурятию.

Проводя мероприятия по выравниванию пространственного развития России, необходимо учитывать тот факт, что обеспечить абсолютное региональное равенство не представляется возможным, поскольку социально-экономическое положение Москвы и Санкт-Петербурга всегда будет превосходить показатель остальных субъектов ввиду успешной реализации ими своих конкурентных пре­имуществ, унаследованных от СССР. Поэтому при выполнении указанной зада­чи следует стремиться к максимально возможному сокращению разрыва между данными административно-территориальными образованиями и остальными ре­гионами нашей страны по уровню социально-экономического развития, т.е. к таким масштабам рассматриваемого феномена, при которых он будет представлять собой не угрозу экономической безопасности, а фактор, вносящий «динамизм» в развитие национальной экономики [11, с. 71] (Dugarzhapova, Zhalsaraeva, Chimitdorzhieva, 2019, р. 71).

Для определения того, какими путями российским органам власти следует добиваться обозначенной цели, необходимо ответить на вопрос о том, какие из перечисленных в таблице 1 параметров влияют на РСЭП в наибольшей степени. Также целесообразно установить наличие взаимосвязей между этими параметрами. Надежным средством выполнения таких процедур служит корреляционный анализ, проводимый с помощью программного продукта MS Excel, результаты которого приведены в таблицах 3 и 4.

Таблица 3

Связь между параметрами российских регионов и их РСЭП

Параметр
Коэффициент корреляции между РСЭП и данным параметром
Параметр
Коэффициент корреляции между РСЭП и данным параметром
m1
0,7952
b2
0,7943
m2
0,5877
b3
-0,4750
m3
0,7293
b4
0,7763
m4
0,6578
s1
0,5407
e1
0,2140
s2
-0,5563
e2
0,1490
s3
0,1895
e3
0,5125
s4
-0,3569
e4
-0,4315
s5
-0,1648
b1
0,5441
s6
-0,6745
Источник: составлено автором.

Таблица 4

Параметры российских регионов, между которыми существует

заметная или сильная связь

Параметры
Коэффициент корреляции между данными параметрами
Параметры
Коэффициент корреляции между данными параметрами
m1 и m2
0,8924
e4 и b4
-0,5328
m1 и m3
0,8823
e4 и s2
0,7761
m1 и m4
0,8910
e4 и s3
0,5056
m1 и b1
0,6166
e4 и s6
0,5367
m1 и b2
0,5400
b1 и s1
0,6265
m1 и b4
0,5180
b2 и b4
0,9871
m1 и s1
0,5294
b2 и s1
0,5061
m2 и m3
0,9272
b2 и s2
-0,6607
m2 и m4
0,9652
b2 и s6
-0,6770
m2 и b1
0,5666
b4 и s1
0,5071
m3 и m4
0,9784
b4 и s2
-0,6389
e1 и e2
0,9780
b4 и s6
-0,6479
e1 и s1
0,7934
s1 и s6
-0,7071
e2 и s1
0,7652
s2 и s6
0,7166
e4 и b2
-0,5490
s3 и s5
-0,9264
Источник: составлено автором.

Как показывают результаты корреляционного анализа, проведенного на основе данных по всем субъектам нашей страны за 2019 г., ключевым драйвером их социально-экономического развития является параметр m3, т.е. количество человек, занятых в экономике, поскольку он оказывает сильное влияние на само значение РСЭП, на параметр m1, обладающий аналогичным свойством, и на параметры m2 и m4, которые также играют немаловажную роль в определении социально-экономического положения того или иного российского региона. Данный параметр, в свою очередь, находится в почти линейной зависимос­ти от общей численности населения соответствующего субъекта нашей страны, о чем свидетельствует составившее 0,9943 пункта значение упомянутого коэффициента между двумя этими величинами.

Таким образом, для снижения имеющихся масштабов неравномерности пространственного развития России, угрожающих ее экономической безопасности, региональным органам власти необходимо предпринимать все усилия, на­правленные на увеличение численности населения соответствующих регионов и на создание новых рабочих мест на их территориях. Последнее направление также поможет сократить наблюдающийся в них уровень безработицы, вслед за тем, как показывает таблица 4, снизится уровень бедности, зависимость РСЭП от которого можно заметить невооруженным глазом. Более того, и уровень бедности, и масштабы безработицы оказывают заметное влияние на оба параметра бюджетной сферы, с которыми тесно связано значение данного показателя.

Для максимально успешного выполнения задачи по увеличению количества человек, занятых в экономике того или иного региона, при создании новых рабочих мест на его территории следует принимать во внимание виды экономической деятельности [18] (Lev, Leshchenko, 2020), являющиеся для него перспективными в соответствии со Стратегией пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года, и действующие потребности, обусловленные этими видами. Некоторые результаты исследования таких обстоятельств представлены в таблице 5.

Таблица 5

Отрасли экономики некоторых российских регионов, нуждающиеся

в увеличении количества рабочих мест

Регион
Отрасли экономики, в которых необходимо создавать новые рабочие места
Архангельская область
- Производство деревянной тары;
- производство бытовых приборов;
- производство печей, термокамер и печных горелок и др.
Еврейская автономная область
- Производство сборных паркетных покрытий;
- производство огнеупорных изделий;
- производство спортивных товаров и др.
Забайкальский край
- Производство обоев;
- производство электроустановочных изделий;
- производство металлообрабатывающего оборудования и др.
Кабардино-Балкарская Республика
- Производство парфюмерных и косметических средств;
- производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей;
- формирование и обработка листового стекла и др.
Карачаево-Черкесская Республика
- Производство текстильных тканей;
- производство одежды из кожи;
- производство стекла и изделий из стекла и др.
Псковская область
- Подготовка и прядение текстильных волокон;
- производство ножевых изделий и столовых приборов;
- производство волоконно-оптических кабелей и др.
Республика Алтай
- Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок;
- производство игр и игрушек;
- производство метел и щеток и др.
Республика Бурятия
- Производство бумаги и картона;
- производство стальных труб, полых профилей и фитингов;
- производство велосипедов и инвалидных колясок;
- производство пишущих принадлежностей и др.
Республика Дагестан
- производство замков и петель;
- производство вентиляторов;
- производство деревообрабатывающих станков и др.
Республика Ингушетия
- Производство эфирных масел;
- производство керамических плит и плиток;
- производство металлических дверей и окон;
- производство бытовых приборов и др.
Республика Калмыкия
- Производство спецодежды;
- производство удобрений и азотных соединений;
- производство музыкальных инструментов и др.
Республика Северная Осетия – Алания
- Производство чугуна, стали и ферросплавов;
- производство подъёмно-транспортного оборудования;
- производство кухонной мебели и др.
Чеченская Республика
- Производство крепежных изделий;
- производство гидравлических насосов;
- производство прицепов и полуприцепов и др.
Чукотский АО
- Дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха;
- производство медицинских инструментов и оборудования;
- производство метел и щеток и др.
Источник: составлено автором по материалам Распоряжения Правительства РФ и финансового анализа [3, 23].

Отдельно следует отметить Республику Тыва, которая, несмотря на богатую минерально-сырьевую базу, представленную рудами цветных и редких металлов, каменным углем, асбестом, сапфиром, хризолитом, золотом, нефритом и другими полезны­ми ископаемыми, является беднейшим регионом России. Ре­ализации тако­го преимущества препятствует невыгодное географическое положение данно­й республики, а именно, изолированность ее от железнодорожной сети нашей страны. Устранить эту проблему поможет завершение строительст­ва железной дороги Курагино – Кызыл, начавшегося еще в конце 2011 г. [22], но замороженного по состоянию на сегодняшний день. Согласно оценкам, в результа­те ввода в эксплуатацию указанной дороги на территории Республики Тыва появятся более 10 тысяч новых рабочих мест, а по словам бывшего премьер-министра Д.А. Медведева, она поможет оживить целый ряд других отраслей ее экономики – от строительства до туризма [9].

Также для обеспечения устойчивого социально-экономического развития того или иного российского региона руководству действующих компаний, на­ходящихся на его территории, следует уделять должное внимание их финансовому состоянию, поскольку банкротство хотя бы одной такой компании способ­но в определенной степени нейтрализовать эффект от предложенных мероприятий. Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время целый ряд организаций наиболее неблагополучных регионов, о которых было сказано ранее, сталкиваются в своей деятельности с различными проблемами. Установить, насколько серьезными являются эти проблемы, поможет модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова, которая характеризуется с положительной стороны в научных кругах и имеет следующий вид [6, c. 1184] (Bukharin, Paraskevich, 2018, р. 1184):

R = 2K1 + 0,1K2 + 0,08K3 + 0,45K4 + K5, (1)

где K1 – коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

K2 – коэффициент текущей ликвидности;

K3 – коэффициент оборачиваемости активов;

K4 – коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

K5 – рентабельность собственного капитала.

Согласно данной модели, высокую вероятность банкротства имеют те организации, в отношении которых итоговое значение R составляет менее едини­цы [17, с. 50] (Kucher, 2018, р. 50). Выборочные резу­льтаты расчета такого значения для компаний, осуществляющих свою деятельность на территориях проблемных субъектов нашей стра­ны, за 2019 г. представлены в таблице 6, где также сказано о среднесписочной численности сотрудников этих компаний.

Таблица 6

Некоторые организации неблагополучных российских регионов

и оценка вероятности их банкротства по итогам 2019 г.

Организация
Регион
Среднесписочная численность сотрудников
R
ООО «Нальчикский молочный комбинат»
Кабардино-Балкарская Республика
717
-0,0643
ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн»
Карачаево-Черкесская Республика
472
0,2810
ООО «КС ГОК»
Еврейская автономная область
1552
-8,1695
ООО Торговый Дом «МЗЖБИ»
Республика Алтай
182
-0,5785
ОАО «Селенгинский ЦКК»
Республика Бурятия
1691
-0,0815
ПАО «Дагестанская Энергосбытовая Компания»
Республика Дагестан
1087
-25,8428
ООО «РН-Ингушнефтепродукт»
Республика Ингушетия
278
-13,9896
АО «Энергосервис»
Республика Калмыкия
393
-7,6635
ООО «Миранда»
Республика Северная Осетия – Алания
125
-0,5672
АО «Тываэнерго»
Республика Тыва
656
-5,8716
АО «Чеченцемент»
Чеченская Республика
777
-4,1206
ОАО «Анадырьморпорт»
Чукотский АО
421
-0,2397
Источник: [8, 23].

Данные таблицы 6 демонстрируют, что во всех регионах, тормозящих, как было отмече­но ранее, развитие российской экономики, присутствуют компании с относительно объемным штатом сотрудников и с высокой вероятностью банкротства. При этом каждая из указанных компаний входит в число важнейших организаций соответствующего субъекта нашей страны. Отсюда следует, что невыполнение их руководством в максимально короткие сроки задач по устранению имеющихся в их деятельности проблем может стать серьезным препятствием на пути к социально-экономическому развитию данных регионов.

Заключение

Таким образом, одним из неблагоприятных факторов, наблюдающихся в российской экономике в настоящее время и препятствующих реализации стратегических национальных приоритетов нашей страны, в частности, экономическому росту [13] (Karavaeva, Kazantsev, Kolomiets, Ivanov, Lev, Kolpakova, 2019), без которого невозможно повышение качества жизни граждан, является высокая степень неоднородности ее социально-экономического развития в региональном разрезе [7] (Bukhvald, 2019). Как показали результаты проведенного исследования, все регионы условно можно разделить на 4 группы. В первую группу следует включить Москву и Санкт-Петербург, уровень жизни в которых пример­но соответствует показателю развитых стран и которые по социально-экономическому развитию всегда будут опережать остальные субъекты. Ко второй груп­пе относятся регионы, за исключением вышеуказанных, для которых значение РСЭП составляет 50 и более пунктов. По итогам 2019 г. таковыми оказались 22 субъекта нашей страны. Это вносящие ключевой вклад в объем российского эк­спорта ХМАО, ЯНАО и Республика Татарстан, а также Красноярский край, Челябинская, Тюменская области и др. В третью группу входят регионы, характеризующиеся средним уровнем социально-экономического развития, т.е. значением РСЭП, находящимся в интервале от 25 до 50 пунктов. Эта группа по итогам 2019 г. оказалась наиболее обширной: объединив в себе 52 субъекта, она затронула все федеральные округа – от Южного (Астраханская область, Республика Крым и др.) и Северо-Кавказского (Ставропольский край и др.) до Дальне­восточного (Амурская область, Приморский край и др.). Четвертую группу образуют регионы – аутсайдеры социально-экономического развития, неотъемлемыми чертами которых являются значение РСЭП, недотягивающее до 25 пунктов, и уровень жизни, не отличающийся от показателей отсталых стран. По итогам 2019 г. в нее вошли 9 российских регионов – Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Еврейская автономная область, республики Алтай, Тыва, Ингушетия, Северная Осетия – Алания и Чукотский АО.

Основным способом сокращения масштабов данной проблемы, т.е. повышения уровня социально-экономического развития того или иного субъекта на­шей страны, является увеличение количества граждан, занятых в его экономике. В мероприятиях, направленных на выполнение такой задачи, должны участвовать как органы власти, предпринимая все усилия по наращиванию численнос­ти населения соответствующего региона и количества рабочих мест на его территории, так и руководители действующих хозяйствующих субъектов, которым необходимо способствовать развитию компаний.


Источники:

1. Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». Гарант. [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/71296054/ (дата обращения: 22.12.2020).
2. Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года». Гарант. [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71572608/ (дата обращения: 22.12.2020).
3. Распоряжение Правительства РФ от 13.02.2019 № 207-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года». Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/552378463 (дата обращения: 22.12.2020).
4. Абдулина А. Т. Проблема социального неравенства в истории европейской философии // Бюллетень медицинских интернет-конференций. – 2016. – № 5. – c. 1028-1030.
5. Арапина С. В., Сюзев И. А. Трансформация неравенства: исторический подход // Вестник Брянского государственного университета. – 2019. – № 2(40). – c. 9-16.
6. Бухарин С. В., Параскевич В. В. Повышение эффективности анализа близости к банкротству на основе методов эконометрики // Экономический анализ: теория и практика. – 2018. – № 6 (477). – c. 1178-1196.
7. Бухвальд Е.М. Правовые и институциональные проблемы интеграции требований экономической безопасности в систему стратегического планирования // Экономическая безопасность. – 2019. – № 1. – c. 55-63.
8. Бухгалтерский учёт, налогообложение и аудит в РФ. Audit-it.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.audit-it.ru/ (дата обращения: 22.12.2020).
9. Восемь отстающих: названы самые слаборазвитые регионы России. Iz.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://iz.ru/861231/pavel-panov/vosem-otstaiushchikh-nazvany-samye-slaborazvitye-regiony-rossii (дата обращения: 22.12.2020).
10. Губанова Е. С., Клещ В. С. Преодоление социально-экономического неравенства как условие устойчивого сбалансированного пространственного развития региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2019. – № 5. – c. 44-57.
11. Дугаржапова М. А., Жалсараева Е. А., Чимитдоржиева Е. Ц. Анализ неравномерности показателей динамики экономического развития регионов России с использованием статистических методов // Горизонты экономики. – 2019. – № 5 (51). – c. 71-78.
12. Какие компании и в каких регионах добывают нефть в России? Notboringeconomy.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://notboringeconomy-ru.turbopages.org/notboringeconomy.ru/s/kakie-kompanii-i-v-kakih-regionah-dobyvajut-neft-v-rossii/ (дата обращения: 22.12.2020).
13. Караваева И.В., Казанцев С.В., Коломиец А.Г., Иванов Е.А., Лев М.Ю., Колпакова И.А. Федеральный бюджет РФ на 2019 г. и на плановый период 2020-2021 гг. в свете актуальных задач стимулирования экономического роста и социального развития // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2019. – № 1. – c. 9-26.
14. Караваева И.В., Коломиец А.Г., Лев М.Ю., Колпакова И.А. Финансовые риски социально-экономической безопасности, формируемые системой государственного управления в современной России // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. – 2019. – № 2. – c. 45-65.
15. Курепина Н. Л. Сравнительный анализ и оценка экономической безопасности регионального развития // Экономическая безопасность. – 2020. – № 2. – c. 207-218.
16. Курушина Е. В., Петров М. Б. Критерии успешности проектов пространственного развития на основе межрегиональной интеграции // Экономика региона. – 2018. – № 1. – c. 176-189.
17. Кучер В. О. Анализ российских и зарубежных методик оценки вероятности банкротства // Академическая публицистика. – 2018. – № 6. – c. 47-52.
18. Лев М.Ю., Лещенко Ю.Г. Цифровая экономика: на пути к стратегии будущего в контексте обеспечения экономической безопасности // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – № 1. – c. 25-44.
19. Медовичев А. Е. Шейдел У. Империи неравенства: Древний Китай и Рим // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История. Реферативный журнал. – 2017. – № 2. – c. 27-33.
20. Мидов А. З. Дифференциация регионов России по уровню стратегических конкурентных преимуществ: методологические подходы и стратегический анализ // Управленческое консультирование. – 2018. – № 7(115). – c. 165-173.
21. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2019 года. Vid1.rian.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/rating_regions_2020.pdf (дата обращения: 22.12.2020).
22. Строительство Кызыл-Курагино стартовало в Туве. Tuvaonline.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.tuvaonline.ru/2011/12/20/stroitelstvo-kyzyl-kuragino-startovalo-v-tuve.html (дата обращения: 22.12.2020).
23. Финансовый анализ – сравнение с отраслевыми показателями и конкурентами. Testfirm.ru. [Электронный ресурс]. URL: https: //www.testfirm.ru/ (дата обращения: 22.12.2020).
24. Хонелидзе М. П. Приоритеты развития Российской Федерации в стратегии национальной безопасности // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2017. – № 7 (7). – c. 57-62.

Страница обновлена: 11.01.2021 в 13:35:23