Роль интеллектуального капитала в формировании инновационного задела предприятия

Устинова Л.Н.1, Сиразетдинов Р.М.1
1 Казанский государственный архитектурно-строительный университет

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 10, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2020)

Цитировать:
Устинова Л.Н., Сиразетдинов Р.М. Роль интеллектуального капитала в формировании инновационного задела предприятия // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – Том 10. – № 4. – doi: 10.18334/vinec.10.4.110917.

Аннотация:
В настоящее время в России все чаще в бизнес - среде упоминаются термины «инновации», «инновационный потенциал», «инновационный вектор развития» и т.д. Действительно, ни одно крупное промышленное предприятие, как в России, так и зарубежом не представляет своего развития, функционирования без совершенствования технологических, производственных, управленческих процессов. Статья представляет собой аналитическую работу, содержащую обзор динамики некоторых показателей инновационного развитие России наряду с другими страновыми показателями, такими как: динамика изменения количества заявок на изобретения в США, Китае, Германии, Японии и т.д. в период с 2012 по 2018 годы. В статье проведена оценка интеллектуального капитала методом рыночной капитализации крупнейших предприятий нефтедобывающей и строительной отрасли. Результатом проведенного исследования является модель развития инноваций на основе интеллектуального капитала, содержащая основные элементы и блоки для индивидуального развития предприятия с учетом уровня рассчитанного интеллектуального капитала. Статья ориентирована на топ- уровень, а также специалистов среднего звена производственных предприятий различной отраслевой принадлежности

Ключевые слова: интеллектуальный капитал, инновационное развитие, инновационный задел

JEL-классификация: L26, M21, O15



Введение

Развитие национальной экономической системы России в целом в значительной степени сопряжено с состоянием инновационно активного сектора экономики. Система воспроизводства инноваций в России в настоящее время представляет собой некую структуру, нуждающуюся в законодательной и методологической поддержке. Мировая практика крупнейших предприятий демонстрирует наглядную динамику роста финансовых, технологических, производственных, маркетинговых и иных показателей, которые являются следствием эффективного управления интеллектуальным ресурсом предприятия.

Развитие промышленности и производств, их технологизация и индустриализация влекут за собой необходимость поиска путей повышения производственной эффективности и инновационного роста.

Целью настоящей статьи является анализ интеллектуального капитала предприятий строительной и нефтедобывающей отрасли, а также формирование модели развития инноваций на основе интеллектуального капитала.

В качестве методов научного исследования выступили системный подход и метод анализа данных с применением статистической выборки, использовались методы и инструменты комплексного анализа. Так, в статье представлена динамика количества заявок на изобретения за 2012, 2017 и 2018 годы в страновом разрезе.

Значимость статьи выражается в возможности использования полученных рекомендаций исследования в практической деятельности предприятий.

Многие российские руководители целенаправленно инвестируют в стратегическое развитие бизнеса, финансируют процесс разработки новых энергоемких и высокотехнологичных проектов, внедряя затем их в производство, чем значительно укрепляют свои позиции на отраслевом рынке. Однако исследования, проведенные Всемирной организацией интеллектуальной собственности, показали, что безусловным лидером в области инновационного развития является Китай, который стал не только наиболее активным разработчиком новых товаров и услуг, но и их экспортером практически во все страны мира (рис. 1) [1].

Рисунок 1. Количество заявок на изобретения

Источник: [1].

Из 176 стран, которые приняли участие в исследовании, сформировано 7 стран-лидеров, которые заслуживают внимание по количеству заявок на изобретения.

Таблица 1

Количество заявок на изобретения

Страны
2012 г.
2017 г.
2018 г.
Китай
526412
1475977
1381594
США
503582
605571
606956
Япония
342610
451320
318479
Германия
59444
14030
204775
Россия
41444
11112
36883
Украина
5253
9584
4047
Южная Корея
178924
7767
204775
Источник: составлено авторами.

Рисунок 2. Количество заявок на изобретения в России

Источник: [1].

Отдельные специалисты в области развития интеллектуальной собственности отмечают, что львиная часть российских изобретений патентуется в западных патентных бюро (к примеру, в США) в обход Роспатента РФ. Разработчики оправдывают себя тем, что законодательно сложившаяся процедура регистрации интеллектуальной собственности в России невыгодна с точки зрения величины уплачиваемых при этом налогов и длительности самой процедуры.

Очевидно, что такое положение вещей тормозит развитие рынка интеллектуальной собственности и инновационного развития России [2, 3] (Shirinkina, 2019; Malichenko, 2019).

Как известно, необходимость и значимость инноваций и инновационных процессов в экономике обоснована еще в начале XX века в связи с новым взглядом на формирование факторов экономического прогресса и общественного развития, произошедшим в мировой экономике в тот период. Интеллектуальный ресурс (человеческий) признается инструментом развития производства и обеспечивает основную базу формирования инноваций. Такая позиция подразумевает постоянный поиск новых путей развития как в производственном, технологическом плане, так и в управленческой сфере производства. Прибыль формируется в динамическом процессе развития предприятия с использованием человеческого ресурса [4] (Badykov, Valeev, Sirazetdinov, 2018). Роль человека как интеллектуального ресурса в производстве очевидна.

Очевидно, что инновационный потенциал – достаточно емкое понятие и включает в себя совокупность определенных элементов, образующих целостный термин.

Многие исследователи придерживаются мнения, что основными компонентами инновационного потенциала являются: кадровый потенциал, материальный, научно-технический, организационно-управленческий и т.д., обеспечивающими в совокупности ресурсную возможность создания инноваций [5] (Vladimirova, 2019).

Однако очевидно, что наиважнейшим компонентом является интеллектуальный капитал предприятия как основа формирования инновационного задела.

На данном этапе представляет интерес выявление интеллектуального капитала предприятия как основы инновационного развития в отраслевой принадлежности.

Используя один из широко распространенных методов рыночной капитализации, предложенный Дж. Тобиным для расчета интеллектуального капитала по некоторым предприятиям строительной отрасли, авторами были собраны следующие показатели для оценки интеллектуального капитала (табл. 2):

Таблица 2

Показатели балансовой стоимости активов и рыночной капитализации предприятий

ППредприятия/ годы
ПАО «Группа ЛСР»
ЗАО «Промышленная инжиниринговая компания»
ПАО «Мостотрест»
Балансовая стоимость активов (тыс. руб.)
Рыночная капитализация (млрд руб.)
Балансовая стоимость активов (тыс. руб.)
Рыночная капитализация (млрд руб.)
Балансовая стоимость активов (тыс. руб.)
Рыночная капитализация (млрд руб.)
2014
70 483 952
47,18
112 407 290
123,5
132 342 820
18,85
2015
73 281 012
69,3
112 646 582
144,6
140 803 611
21,7
2016
77 339 452
98,1
164 222 698
191,5
116 522 885
25,7
2017
86 419 220
85,2
218 334 503
215,7
142 706 531
41,7
2018
94 400 706
59,9
351 473 235
248,5
142 584 922
23,8
Источник: [6–11].

Сформированный Дж. Тобиным метод оценки интеллектуального капитала основан на принципе выделения той части стоимости предприятия, которая не отражена в балансовых отчетах, т.е. формально не зафиксирована в виде имущественного или неимущественного актива предприятия. Величина интеллектуального капитала определяется отношением рыночной цены предприятия к цене замещения ее балансовых активов. Данный метод рекомендуется зарубежной экономической литературой для возможности оценки интегральной стоимости интеллектуального капитала. Эквивалентом рыночной цены предприятия используются данные по рыночной капитализации, официально размещенные на соответствующих сайтах, а для оценки замещения реальных активов – балансовая стоимость имущества предприятия, публично размещенная на официальных сайтах. Полученные результаты отражены в таблице 3.

Таблица 3

Оценка интеллектуального капитала методом рыночной капитализации (Дж. Тобина) на строительных предприятиях РФ

Предприятияи/ годы
2014
2015
2016
2017
2018
Группа компаний ЛСР
0,67
0,94
1,26
0,98
0,63
Группа компаний ПИК
1,09
1,28
1,16
0,98
0,7
ПАО «Мостотрест»
0,14
0,15
0,13
0,29
0,16
Источник: составлено авторами.

Метод рыночной капитализации позволяет оценить величину интеллектуального капитала предприятия, которая эквивалентна величине превышения 1 в коэффициенте Дж. Тобина. В случае если коэффициент Дж. Тобина составил значение 2, то можно утверждать, что рыночная стоимость предприятия вдвое дороже стоимости по рынку и предприятие оценивается в два раза выше его стоимости по балансу. Существует ряд таких предприятий, которые действительно рынком оцениваются гораздо выше, чем их фактическая стоимость по балансу. Это превышение и есть проявление интеллектуального капитала предприятия [12] (Tobin, 2017) (рис. 3).

Рисунок 3. Динамика изменения показателя Дж. Тобина по предприятиям строительной отрасли в период 2014–2018 гг.

Источник: составлено авторами.

По рассматриваемым предприятиям ситуация оказалась следующая: показатель Дж. Тобина зафиксировал факт, что рыночная стоимость рассматриваемых предприятий преимущественно является недооцененной, рыночный интерес эквивалентен реальной стоимости активов этих предприятий. Если говорить конкретно, то у Группы компаний ЛСР, которая является одной из крупнейших в области девелопмента недвижимости России, то лишь в 2016 году можно отметить превышение интеллектуальной составляющей бизнеса над балансовыми активами предприятия, что свидетельствует о недооцененности данного предприятия рынком. Инвесторам важно «увидеть» преимущества, отраженные в величине рыночной капитализации компании, и в той «сверхстоимости», которая образуется в результате прироста интеллектуального базиса балансовому. Группа компаний ПИК показала наилучшие результаты, удерживая привлекательные позиции для инвесторов в виде интеллектуального капитала в 2014–2016 годах, однако с 2017 года появилась экспоненциальная тенденция по показателю Дж. Тобина, что свидетельствует о снижении нематериальной составляющей бизнеса.

Наименее привлекательным предприятием для рынка оказалась компания ПАО «Мостотрест» с показателем рыночной капитализации менее 1.

Для возможности проведения аналогии рассмотрим показатели, отражающие уровень интеллектуального капитала на предприятиях добывающих отраслей народного хозяйства Российской Федерации.

Таблица 4

Показатели балансовой стоимости активов и рыночной капитализации предприятий

Предприятия/ годы
«Лукойл»
«Башнефть»
«Татнефть»
Балансовая стоимость активов (тыс. руб.)
Рыночная капитализация (млрд руб.)
Балансовая стоимость активов (тыс. руб.)
Рыночная капитализация (млрд руб.)
Балансовая стоимость активов (тыс. руб.)
Рыночная капитализация (млрд руб.)
2014
1755496549
1892,5
421990567
184,9
577398993
472,1
2015
2023181372
1995,0
401809456
345,0
638818726
720,0
2016
1946778928
2934,0
455326937
567,1
728301763
965,0
2017
2096532060
2836,0
591755850
376,5
751136895
1097,0
2018
2170214155
3748,0
608331214
329,6
840919757
1685,0
Источник: [13­–18].

Таблица 5

Оценка интеллектуального капитала методом рыночной капитализации (Дж. Тобина) на добывающих предприятиях РФ

Предприятия/ годы
2014
2015
2016
2017
2018
«Лукойл»
1,07
0,98
1,5
1,35
1,72
«Башнефть»
0,43
0,86
1,24
0,63
0,54
«Татнефть»
0,81
1,12
1,32
1,46
2,00
Источник: составлено авторами.

Графически результаты расчета методом рыночной капитализации выглядят следующим образом (рис. 4).

Рисунок 4. Динамика изменения показателя Дж. Тобина по предприятиям добывающей отрасли в период 2014–2018 гг.

Источник: составлено авторами.

Добывающий сектор экономики России сопряжен с необходимостью поиска современных методов и способов добычи ископаемых, повышающих эффективность технологических процессов, и этот факт накладывает определенные обязательства на крупнейшие российские предприятия по поиску возможностей наращивания инновационной составляющей бизнеса [19–26] (Drobot, Makarov, Ryazantseva, Filonenko, Krylova, 2019; Troitskaya, 2019; Ustinova, 2013; Grachev, 2019; Ustinova, Gordievskaya, 2019; Zakharova, 2019; Ustinova, Ustinov, Sirazetdinov, 2020; Kleshcheva, Sayfullina, 2019). В целом используемый метод оценки позволил «увидеть» интеллектуальный капитал на рассматриваемых предприятиях, что создает благоприятную перспективу их инновационного развития. Отдельно стоит отметить экспоненциальную динамику роста показателя на предприятии «Татнефть», у которого прирост показателя рыночной капитализации за исследуемые 5 лет составил 356%, при этом балансовая стоимость выросла на 145,5%. Данный факт позволяет сделать вывод о влиянии интеллектуальной составляющей в виде положительной деловой репутации компании, высокой репутации топ- менеджмента и пр. на рост рыночной стоимости предприятия. Компания «Лукойл» также значительно улучшила свои позиции на отраслевом рынке и показала высокую долю интеллектуальной составляющей в стоимости своей компании, а также зафиксирован рост рыночной стоимости компании во временном ряду.

В современном мире большая часть российских компаний осознали факт, что реальная стоимость предприятия отражается не столько в физическом капитале, сколько в интеллектуальной ценности. Речь идет об уникальных и высоких профессиональных знаниях, опыте сотрудников, компетентности, системе управления предприятием, репутации всей компании и первого лица в частности. Это не просто современные веяния развития, но и мощные факторы в вопросе создания экономической ценности компании. Гибкость, инновационная ориентированность, интеллектуальная развитость – это на сегодняшний день становится не столько актуальным вопросом развития, сколько вопросом выживания. Поэтому интеллектуальный капитал является реальной ценностью предприятия. Другими словами, интеллектуальный капитал – это, прежде всего знания, используемые в технологии, управлении, эргономике и т.д., которые могут быть преобразованы в капитал, основанный на навыке, опыте, инновациях и идеях.

Целесообразно подчеркнуть, что несмотря на публицистическую и научную популяризацию инноваций, управление инновационными изменениями находится на стадии становления – требует тщательной проработки на законодательном уровне, методологическом и практическом для возможности полноценного использования на предприятиях РФ.

Ценность и эффективность интеллектуального капитала непосредственно связаны со стратегическим развитием компании за счет новых, отвечающих реалиям рынка методов управления, новых видов продукции, новых технологий и т.п.

Повышение стоимости компании и эффективность управления интеллектуальным ресурсом заключается в способности руководства предприятия его идентифицировать и трансформировать в капитал, генерирующий прирост денежной массы в компанию. В условиях изменения внешней среды, особенно в условиях возникающих кризисов, важно гибко и в минимальные сроки увидеть перспективы и возможности использования интеллектуального капитала во благо компании.

Важным моментом в развитии инноваций в российских условиях является экспансия интеллектуального капитала по вертикали и горизонтали предприятий, включающих:

1) топ-менеджмент предприятий, задающих вектор инновационного развития на стратегическом уровне;

2) функциональных руководителей, формирующих условия для инновационной деятельности;

3) линейных сотрудников, непосредственно реализующих инновационные идеи.

В настоящее время существует огромное количество моделей инновационного развития предприятий с учетом отраслевой, коммуникативной, технологической, интеллектуальной специфики, которые имеют свои достоинства и недостатки [19–21] (Drobot, Makarov, Ryazantseva, Filonenko, Krylova, 2019; Troitskaya, 2019; Ustinova, 2013). Систематизируя и структурируя их, получим модель, представленную на рисунке 5.

Рисунок 5. Модель развития инноваций на основе интеллектуального капитала

Источник: составлено авторами.

Данная модель отражает взаимосвязь пяти моделей, каждая из которых ориентирует предприятие на развитие инноваций. Модель «технологического толчка» позволит сформировать эффективные программы обучения персонала, цепная модель Клайна-Розенберга – это, прежде всего, систематизация и активация знаний, ранее сформированных и являющихся основой создания инноваций. Модель «вытягивания рынком» позволяет получить полную информацию о потребностях рынка, модель стратегических сетей представляет собой инструментарий в виде материалов, технологий, техники, фирм, коммерциализирующих новшества, и внедрение коммуникационной модели позволит сформировать систему коммуникаций между функциональными подразделениями компании в целях обеспечения передачи профессиональных знаний и опыта.

Заключение

Исследование интеллектуального капитала по предприятиям строительной и добывающей отрасли показало, что в целом на российских предприятиях существует проблема недооцененного инструмента инновационного развития – интеллектуального капитала, которая выражается в следующих цифрах:

- по предприятиям строительной отрасли – лишь 4 из 20 расчетных показателей (20%) показали наличие оцененной интеллектуальной составляющей в бизнесе;

- по показателям добывающей отрасли – 9 из 20 расчетных показателей (чуть менее 50%).

Очевидно, что интеллектуальным капиталом обладают все без исключения производственные предприятия, поскольку именно он способен преобразовывать ресурс в капитал, создавать дополнительную стоимость предприятию, конкурентные преимущества на отраслевом рынке и т.д. Однако остается нерешенной проблемой механизм эффективного использования данного капитала, его развития и воспроизводства.

Разработанная модель развития инноваций на основе интеллектуального капитала позволит комплексно подойти к вопросу повышения уровня инновационного развития, используя имеющийся на предприятии интеллектуальный ресурс.


Источники:

1. Рейтинг стран по количеству патентов. [Электронный ресурс]. URL: https://nonews.co/directory/lists/countries/number-patents (дата обращения: 10.09.2020).
2. Ширинкина Е.В. Человеческий капитал и рынок труда в цифровом развитии российской экономики // Экономика труда. – 2019. – № 1. – c. 103-112. – doi: 10.18334/et.6.1.40099.
3. Маличенко И.П. Проблемы воспроизводства человеческого капитала в высшей школе и пути их решения // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 4. – c. 1585-1600. – doi: 10.18334/vinec.9.4.41478.
4. Бадыков И.И., Валеев А.А., Сиразетдинов Р.М. Роль государства в инновационном развитии современной экономики // Экономика и предпринимательство. – 2018. – № 12 (101). – c. 167-171.
5. Владимирова Ц.Д. Вызовы информационной экономики: развитие человеческого капитала // Экономика труда. – 2019. – № 3. – c. 1029-1042. – doi: 10.18334/et.6.3.40995.
6. Официальный сайт «Группа ЛРС». [Электронный ресурс]. URL: htps://www.lsr.ru (дата обращения: 03.09.2020).
7. ЛСР Группа (LSRG) капитализация (годовые значения). [Электронный ресурс]. URL: htps://www.lsr.ru, https://smart-lab.ru/q/LSRG/f/y/MSFO/market_cap/ (дата обращения: 02.09.2020).
8. Официальный сайт Группа ПИК. [Электронный ресурс]. URL: https://www.pik.ru (дата обращения: 02.09.2020).
9. Группа ПИК (PIKK) капитализация (годовые значения). [Электронный ресурс]. URL: https://www.pik.ru, https://smart-lab.ru/q/PIKK/f/y/MSFO/market_cap/ (дата обращения: 03.09.2020).
10. Официальный сайт ПАО «Мостотрест». [Электронный ресурс]. URL: http://www.mostro.ru/ (дата обращения: 03.09.2020).
11. Мостотрест (MSTT) капитализация (годовые значения). [Электронный ресурс]. URL: http://www.mostro.ru/,https://smartlab.ru/q/MSTT/f/y/MSFO/market_cap/ (дата обращения: 02.09.2020).
12. Дж. Тобин Денежная политика и экономический рост. - Москва: ИЛ, 2017. – 356 c.
13. Официальный сайт ПАО «Лукойл». [Электронный ресурс]. URL: www.lukoil.ru (дата обращения: 04.09.2020).
14. Лукойл (LKOH) капитализация (годовые значения). [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/LKOH/f/y/MSFO/market_cap/ www.lukoil.ru (дата обращения: 04.09.2020).
15. Официальный сайт ПАО АНК “Башнефть». [Электронный ресурс]. URL: www.bashneft.ru (дата обращения: 04.09.2020).
16. Башнефть (BANE) капитализации (годовые значения). [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/BANE/f/y/MSFO/market_cap/ (дата обращения: 04.09.2020).
17. Официальный сайт ПАО «Татнефть». [Электронный ресурс]. URL: https://www.tatneft.ru (дата обращения: 04.09.2020).
18. Татнефть (TATN) капитализация (годовые значения). [Электронный ресурс]. URL: https://smart-lab.ru/q/TATN/f/y/MSFO/market_cap/ (дата обращения: 04.09.2020).
19. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Рязанцева Е. А., Филоненко Н. Ю., Крылова А. Д. Человеческий капитал и ресурс доверия в контексте групп и индивидов // Лидерство и менеджмент. – 2019. – № 2. – c. 61-72. – doi: 10.18334/eo.9.3.40845.
20. Троицкая А.А. Конкурентоспособный человеческий капитал работника: проблемы формирования и реализации // Экономика труда. – 2019. – № 2. – c. 647-658. – doi: 10.18334/et.6.2.40509.
21. Устинова Л.Н. Интеллектуальный капитал: понятие, сущность, свойства // Финансовая аналитика. Проблемы и решения. – 2013. – № 8(146). – c. 44-49.
22. Грачев С.А. Разработка инструментария оценки результативности функционирования человеческого капитала в инновационной экономике региона // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 3. – c. 763-770. – doi: 10.18334/vinec.9.3.40835.
23. Устинова К. А., Гордиевская А.Н. Анализ влияния социально-демографических и институциональных факторов на человеческий капитал // Экономика труда. – 2019. – № 4. – c. 1505-1522. – doi: 10.18334/et.6.4.41312.
24. Захарова Ю.Н. Формирование модели повышения качества человеческого капитала организации в условиях санкций в современной России // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 1. – c. 175-180. – doi: 10.18334/vinec.9.1.39969.
25. Устинова Л.Н., Устинов А.Э., Сиразетдинов Р.М. К вопросу повышения значимости нематериальной составляющей в деятельности предприятий // Экономика в промышленности. – 2020. – № 1. – c. 98-107.
26. Клещева О.А., Сайфуллина Ф.М. Прогнозирование спроса на инновационный продукт с учетом влияния макроэкономических факторов // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – № 3. – c. 945-954.

Страница обновлена: 05.10.2020 в 16:14:35